Sattuipas tänään silmiini erilaisia ilmastoon liittyviä tv-uutisia tai dokumentteja.
1) Saksalaisella DW-kanavalla maan sisuksia tutkiva geologi (valitan, nimi jäi ottamatta ylös eikä ollut nauhoituskaan päällä) kertoi, että hänen tutkimustensa mukaan maan sisäosien magma on heterogeenisempaa kuin on aiemmin oletettu. Timanttien koostumuksistakin tämä kuulemma näkyi. Ilmastoon liittyvää oli sitten siinä, kun kerrottiin, että magmassa on enemmän vettä ja hiilidioksidia kuin luultiin ja samalla todettiin, että ilmastomallien laatijoiden olisi ehkä otettava tämä huomioon.
Ohjelmassa ei tosin sitten suoraan sanottu, miten osa noista ilmeisestikin suunnattomisti CO2-määristä purkautuisi mereen tai ilmakehään, mutta kuvituksena oli vulkaanista toimintaa. Käsittääkseni maanpäällisten tulivuorien kaasukoostumus ja määrät ovat mallinnettukin, joten niiltä osin tuskin mitään yllättävää on tulossa. Syvän meren ilmiöt voivat olla vähemmän tutkittuja, kuten mustat ja valkoiset savuttajat, jotka löydettiinkin vasta jokunen vuosikymmen sitten.
2) Uuden Seelannin lähistön jäävuoria kosketelleessa YLEn uutisessa manittiin, että Antarktiksen jäämäärä on mahdollisesti kasvussa ja voisi ehkä siltikin kasvaa, vaikka ilmasto lämpenesikin.
1) Saksalaisella DW-kanavalla maan sisuksia tutkiva geologi (valitan, nimi jäi ottamatta ylös eikä ollut nauhoituskaan päällä) kertoi, että hänen tutkimustensa mukaan maan sisäosien magma on heterogeenisempaa kuin on aiemmin oletettu. Timanttien koostumuksistakin tämä kuulemma näkyi. Ilmastoon liittyvää oli sitten siinä, kun kerrottiin, että magmassa on enemmän vettä ja hiilidioksidia kuin luultiin ja samalla todettiin, että ilmastomallien laatijoiden olisi ehkä otettava tämä huomioon.
Ohjelmassa ei tosin sitten suoraan sanottu, miten osa noista ilmeisestikin suunnattomisti CO2-määristä purkautuisi mereen tai ilmakehään, mutta kuvituksena oli vulkaanista toimintaa. Käsittääkseni maanpäällisten tulivuorien kaasukoostumus ja määrät ovat mallinnettukin, joten niiltä osin tuskin mitään yllättävää on tulossa. Syvän meren ilmiöt voivat olla vähemmän tutkittuja, kuten mustat ja valkoiset savuttajat, jotka löydettiinkin vasta jokunen vuosikymmen sitten.
2) Uuden Seelannin lähistön jäävuoria kosketelleessa YLEn uutisessa manittiin, että Antarktiksen jäämäärä on mahdollisesti kasvussa ja voisi ehkä siltikin kasvaa, vaikka ilmasto lämpenesikin.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Nämä tulivuorijutut pistää hyvin perspektiiviin se tosiseikka, että edes supertulivuoren purkauskaan ei pössäytä hiilidioksidia siinä määrin, että se nostaisi ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta havaittavasti.
Supertulivuoret ja ilmakehän hiilidioksidipitoisuus vertailussa:
http://tamino.wordpress.com/2009/08/13/do-you-believe-ian-plimer/
250 miljoonaa vuotta sitten mannerlaatta repesi siperiassa ja vulkaaninen toiminta oli niin rajua että se johti suureen eliöstön massatuhoon. Taisi siinä CO2 pitoisuuskin nousta rutkasti vaikka se olikin vähäinen harmi siihen aikaa ja ei se CO2 nousu ole mikään maailmanloppu nykyäänkään.
Veditkö hatusta?
Tiedemiehet ovat laskeneet, että tulivuoret tupruttelevat noin 145-255 miljoonaa tonnia hiilidioksidia vuodessa. Ihmiskunnan hiilidioksidipäästöt ovat noin 30 000 miljoonaa tonnia vuodessa, eli pirun paljon isommat.
http://volcanoes.usgs.gov/hazards/gas/index.php
.. ja lisäksi BBC:n ja jenkkikanavia (Astra). Aina näissä joku lähetys koskee näitä aiheita. EPG:n kautta ohjelmoin joskus näitä, ehtikö katsoa on siten eri asia.
Kohtaan 2: Näin yhden kommentin nettin uutiskanavissa, että vielä on epävarmuus, kumpako voittaa, lisääntyvät sateet vai jään murtuminen mereen.
kertokaas. kuinka paljon olette opiskelleet kaikkea mitä nyt on tutkittu ja kuinka paljon on vielä tuosta oppimatta?
.. nyt poimitaan tuon tuosta. Ei kaikkea kannattaa pohjia myötä opiskella. Ymmärrys siunantuu vähemmälläkin, jos on siksi.
Olemme varmaankin katsoneet samat uutiset, joista totesin "... ja voisi ehkä siltikin kasvaa, vaikka ilmasto lämpenesikin." Epävarmaahan se tietenkin vielä on, tuo tulevaisuus.
Astra-kanavaa tuskin olen koskaan edes nähnyt, BBC:n uutiskanavaa (World) tulee aina vilaistua.
.. jossa satoja kanavia, kaikenkielisiä, Kiinaan asti. Samalla lautasella voi kaksois-vastaanottopäällä vielä saadaan Hotbird-sateliitin kanavat. Joukossa on myös lisääntyvästi HD-kanavia. Melkein kaikki ilmaiseksi.
Meenaan vain, että sitä kautta saat melkein maailmanlaajuisesti tietoa myös näistä asioista, joista täällä keskustellaan.
"Uuden Seelannin lähistön jäävuoria kosketelleessa YLEn uutisessa manittiin, että Antarktiksen jäämäärä on mahdollisesti kasvussa ja voisi ehkä siltikin kasvaa, vaikka ilmasto lämpenesikin."
Tämän tyyppistä "ilmastotietoa" tiedoitusvälineistä tupsahtelee "normaalien kauhuskenaarioiden" lomassa.
Näistä ristiriitaisista uutisista jää sellainen kuva että ilmastotieteessä ei kukaan loppujen lopuksi tiedä mitä tulevaisuuden ilmasto tuo tullessaan.
Niin kuka voi loppuen lopuksi sanoa kasvaako vai väheneekö Antarktiksen jäämäärä.?!
Siinähän se ongelma juuri onkin. Kun ilmastoon vaikuttavia tekijöitä löytyy koko ajan lisää, ovat tiedemiehet (ja -naiset) todella kovilla yrityksessään luodaa meille kaikille luotettavia ennusteita tulevaisuudesta.
Ilmastomuutoksen epäilijät vetoavat helposti, liian helposti , näihin epävarmuuksiin ja haluasivat mielellään jatkaa nykyistä menoa.
Ei käy.
Itse en ainakaan halua muuta kuin rehellistä tutkimustyötä ja avoimuutta.
Ilmastouskovaisten luottotiedemiehet ovat peittelyllään ja tulosten vääristelyllään paitsi ampuneet itseään jalkaan, myös viivästyttäneet mahdollisesti tärkeiden päätösten tekemistä.
SELLAINEN peli ei käy!
Painovoima on mukavan objektiivinen voima.
Tässä on kyse siis itäpuolen jäätiköstä, jonka piti olla stabiili: http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8371773.stm
Länsipuolen jäätikön massakato on ollut jo pitkään tunnettu tosiseikka.
Epävarmuuksiin täytyy saada vastaus että emme hukkaa voimavarojamme vääriin asioihin.
Nämä voimavarat tätyy ohjata niihin epäkohtiin jotka ovat maapallomme todellisia ja yksiselitteisiä ongelmia eli väestönkasvu ja siitä johtuvat ongelmat eli maapallon metsien ja muiden luonnonvarojen loppuminen.
Ilmastonmuutos itsessään on luonnollinen prosessi ja ihmisen vaikutus siihen on vähäinen.
Stabiilia mannerjäätikköä ei ole olemassakaan.
Pysyäkseen stabiilina mannerjäätikön täytyy sulata tai "poikia" yhtä paljon kuin sinne sataa uutta lunta.
Vain teoriassa mannerjäätikkö toimii näin. Todellisuudessa se aina joko kasvaa tai supistuu, enemmän tai vähemmän.
Kukaan ei ole väittänytkään jäätikön massataseen olevan joka vuosi nolla, jotenka argumenttisi on olkinukke.
Nyt on kyse pitempiaikaisesta trendistä. Läntisen jäätikön tiedetään menettävän massaa. Nyt näyttäisi myös itäinen menettävän massaansa kiihtyvällä nopeudella.
Koitas nyt rauhoittua. Yksi tutkimus ja sekin epävarma.
Ei varmaan kannattais vielä repiä perperiään tuon takia.
Sinä nyt yrität repiä tästä väittelyä väkisin.
Antarktiksen jäätiköiden tulevasta ja nykyisestä käyttäytymisestä ollaan monta mieltä kuten aloittajankin viestistä käy ilmi.
Jos kantasi on asiasta on että jäätikkö sulaa kiihtyvällä vauhdilla niin edustat vain yhtä kantaa asiasta.
Todellisuudessa meillä ei ole tietoa siitä millainen tuo jäätikkö oli esim edellisen suuren lämpöjakson aikana (n. 1000-1300 luvulla joten todellista vertailukohdetta ei ole saatavilla.
Arvailuja, uskomuksia ja ennustuksia löytyy sitäkin enemmän.
"Antarktiksen jäätiköiden tulevasta ja nykyisestä käyttäytymisestä ollaan monta mieltä kuten aloittajankin viestistä käy ilmi."
En perustaisi yhtään väitettäni aloittajan höpinöille.
"Jos kantasi on asiasta on että jäätikkö sulaa kiihtyvällä vauhdilla niin edustat vain yhtä kantaa asiasta."
Tämä ei ole mielipidekysymys.
"Todellisuudessa meillä ei ole tietoa siitä millainen tuo jäätikkö oli esim edellisen suuren lämpöjakson aikana (n. 1000-1300 luvulla joten todellista vertailukohdetta ei ole saatavilla."
Sillä, mitä vuosien 1000-1300 välillä tapahtui, ei ole mitään merkitystä tämän asian suhteen.
"Arvailuja, uskomuksia ja ennustuksia löytyy sitäkin enemmän."
Ei lainkaan arvailuja, uskomuksia, saatikka ennustuksia tämän asian suhteen. Itse asiassa juuri päinvastoin, nimittäin tiedettä.
tuo vastauksesi täyttä soopaa alusta loppuun.