Tiedotusopista yhteiskuntatieteiden kandidaatiksi valmistuneen Oras Tynkkysen "tittelinä" näkyy hallituksen ympäristöpoliittinen asiantuntija tai ilmastopoliittinen asiantuntija. Moni saattaa kuvitella, että tuossa "poliittinen" kohdalla lukeekin "tieteellinen". Tästähän ei kuitenkaan voi olla toimittajan koulutuksella kyse. Ympäristö- ja ilmastoharrastus on kansanedustaja Tynkkysellä ollut pitkään kestävä, mutta samalla varmaankin aiheuttaa vinoa asennetta ympäristöön eri tavalla suhtautuviin.
Vastikään asiantuntija Tynkkynen kertoi TV:ssä mielipiteenään, ettei "yksittäisten tutkijoiden epärehellisyys kumoa 50 vuoden aikana kertynyttä ilmastotietoutta" (lainaus ulkomuistista). Tuollaisen lausunnon merkitys saattaisi muuttua, jos "yksittäisten" vaihdettaisiin "johtavien" sanaan, niinkuin todellisuudessa nyt on käynyt. Siis: "ei johtavien tutkijoiden epärehellisyys kumoa 50 vuoden aikana kertynyttä ilmastotietoutta". Eikös tämä kuulosta jo epäilyttävältä?
Nyt en siis voi tietää miten asiat todellisuudessa ovat, mutta epäilykset eivät kohdistu "mihin tahansa yksittäisiin tutkijoihin" vaan nimeomaan IPCC:n johtaviin tutkijoihin. Heidän vähättelynsä vähättelee koko tieteenalaa?
No, eiköpä tämäkin jo todista, että Tynkkysen tittelissä "poliittinen" on oikealla kohdalla?
Vastikään asiantuntija Tynkkynen kertoi TV:ssä mielipiteenään, ettei "yksittäisten tutkijoiden epärehellisyys kumoa 50 vuoden aikana kertynyttä ilmastotietoutta" (lainaus ulkomuistista). Tuollaisen lausunnon merkitys saattaisi muuttua, jos "yksittäisten" vaihdettaisiin "johtavien" sanaan, niinkuin todellisuudessa nyt on käynyt. Siis: "ei johtavien tutkijoiden epärehellisyys kumoa 50 vuoden aikana kertynyttä ilmastotietoutta". Eikös tämä kuulosta jo epäilyttävältä?
Nyt en siis voi tietää miten asiat todellisuudessa ovat, mutta epäilykset eivät kohdistu "mihin tahansa yksittäisiin tutkijoihin" vaan nimeomaan IPCC:n johtaviin tutkijoihin. Heidän vähättelynsä vähättelee koko tieteenalaa?
No, eiköpä tämäkin jo todista, että Tynkkysen tittelissä "poliittinen" on oikealla kohdalla?
Vastaukset 9
Vanhimmat
oli kiistatta ainakin kansallissosialismin tunnustettu poliittinen asiantuntija. Ei poliittinen asiantuntijuus edellytä tieteellistä koulutusta, ei edes tiedettä taustaksi sille asialle josta asiantuntijuus muodostuu.
En halua, enkä oikein näet, että sinäkään haluaisit, esittää, että kansanedustaja Tynkkynen olisi mitenkään sen enempää Hitleriin verrattavissa kuin suomalainen kansanedustaja keskimäärin. Politiikka siis yhdistää nimikkeenä, muttei sisältönä.
Muuten hyvin vakuuttava oli esityksesi siitä, ettei "poliittinen asiantuntijuus" vaadi yliopistollista tutkintoa. Kukaan tuskin voi kiistää Hitlerin asiantuntijuutta edustamansa aatteen osalta, olkoonkin totalitaristista, demagogista, rasistista tai mitä muuta tahansa. Tämä hitler-kortti on siis pätevä.
Ympäristöasiantuntija ja ympäristöpoliittinen asiantuntija ovat kaksi ihan eri asiantuntijaa.
Kun kysymyksessä on politikko, joka on asiantuntija ympäristöasioissa, näyttää nimitys luontevalta.
Tittelin painoarvo on kuitenkin sanoissa "ympäristön asiantuntija" ja viitteenä sanat "hallituksen ja poliittinen".
Tällä perusteella ko. asiantuntijalla täytyy olla rautainen asiantuntemus ympäristöasioista ja samalla poliittista "neutraalisuutta".
Voidaan hyvällä syyllä kysyä, että onko näin.
Nykyisten hallituspuolueiden riveistä ei yksinkertaisesti löydy Tynkkystä kummempaa ilmastoasiantuntijaa.
Heikoilla eväillä pitää Kööpenhaminaam lähteä.
Tämä voi hyvinkin pitää paikkansa. Ainakaan ei tule mieleen ketään meteorologia kansanedustajista.
asiantuntijan tulisi olla poliitikko. Ensimmäisen kauden kansanedustajana ja vailla valtiotieteellistä koulutusta Tynkkystä tuskin voidaan pitää erityisen pätevänä politiikan asiantuntijana. Luonnontieteellistä koulutusta lukiokursseja laajemmin käymättömänä Tynkkystä tuskin voidaan pitää erinomaisen pätevänä ilmastoasioiden asiantuntijana.
Miksi hän siis on mukana? Harrastuksen, puoluetaustan ja etunimen perusteellako?
Nyt käytävissä neuvotteluissa tällaiset pilipalimeriitit eivät saa riittää.
Hallituksella ei ole pula ympäristöasiantuntijoista, siitä ei ole kysymys.
Voidaan vain kysyä miksi vihreät ovat ajaneet Tynkkysen hallituksen ilmastopolitrukiksi.
Taisi jäädä harmittamaan kun eivät päässeet pätemään ympäristöministerinä.
nimitetä laivastotaistelua johtamaan otollisesta nimikkeestä ja kiistattomasta harrastuksen osoittamisesta huolimatta. Mitä hallituksemme oikein aikoo, miksi Tynkkynen lähtee K-haminan kokoukseen eikä esim Korhola?
Katselin ko. ohjelman.
Minusta tuo Tynkkysen sepustus kusvastaa juurikin uskon syvintä olemusta.
Kun kuka tahansa, siis kuka tahansa, mokaa tai muuten toimii uskontoavastaan, hänet haukutaan epäpätevänä ja mistään mitään mitään tietämättömänä.
Juuri tuo kertoo ilmastouskonnon herkkyyden.
Mitähän Phil Jones olisi mieltä osaavan Tynkkysen lausunnosta?