Luin juuri 2. Maailmansodan historiaa. Siinä kerrottiin miten Volga jäätyi vuonna 1942 silloisen Stalingradin, nykyisen Volgogradin, kohdalla jo MARRASKUUN PUOLIVÄLISSÄ !!!!
Kuka tahtoo tällaisia talvia, kysyn vaan? Tai 1800-luvun talvia, jolloin Lontoossa pidettiin Joulumarkkinoita Thames-joen jäällä !!!
Tai Keskiajan talvia, jolloin Tanskan salmet jäätyivät ratsuväen kestäviksi. Aika kalseeta on varmaan ollut niihin aikoihin Sisä-Suomessa, vai mitäs veikkaatte?
Tai kesää 1987, jolloin Pohjanmaalla mentiin Juhannuskirkkoon hevosilla jäitä myöten !!!!
Ilmastohihhulit ei taida tietää mistä puhuu kun ihannoivat entisajan säätilaa.
Kuka tahtoo tällaisia talvia, kysyn vaan? Tai 1800-luvun talvia, jolloin Lontoossa pidettiin Joulumarkkinoita Thames-joen jäällä !!!
Tai Keskiajan talvia, jolloin Tanskan salmet jäätyivät ratsuväen kestäviksi. Aika kalseeta on varmaan ollut niihin aikoihin Sisä-Suomessa, vai mitäs veikkaatte?
Tai kesää 1987, jolloin Pohjanmaalla mentiin Juhannuskirkkoon hevosilla jäitä myöten !!!!
Ilmastohihhulit ei taida tietää mistä puhuu kun ihannoivat entisajan säätilaa.
Vastaukset 59
Vanhimmat
Ilmastohihhulit ei ajattelekkaan pelkästään länsimaista hyvää vointia. Niitä huolettaa ympäristön (maat ja meret) tilan huononeminen, luonnon monimuotoisuuden häviäminen, eliöstön massasukupuutto, epätasa-arvosta johtuva valtioiden epävakaisuus, nälänhädästä johtuva massamuutto yms. kauhuskenaariot. Ei mutta hei, näähän kaikki tulee vaikuttaan myös länsimaisiin hyvinvointivaltioihin.
Ilmastohihhuleille onki tärkeempää maapallon, ku oman navan tulevaisuus. Kummaa sakkia.
Tuossa se selitys seisoo, kauhuskenariot. Joillain ihmisillä on kova taipumus levitellä erilaisia kauhuja saaden toisten hätääntymisestä ja peloista pervoa nautintoa itselleen.
Siinä taitaa olla se syy.
sitten kukoistavat? Näyttäisi päinvastoin että jääerämaa on aikas autio paikka.
Ravakka -30 asteen lämpötila Aafrikkaan niin kyllä sillä nälkä lähtöö?
missä määrin vaikkapa 3 asteen lämpötilan nousu näitä kauheuksia aiheuttaisi.
Jos vaikka välimerellä on 25 asteen sijasta 28 astetta niin kuoleeko siihen?
Vaihteleehan lämpötilat nytkin vaikka kuinka paljon säiden ja vuodenaikojen mukaan.
Jo Tanskan-Saksan korkeudella on se Suomeen kuulemma hirveyksiä tuottava parin asteen korkeampi keskilämpö. Ei tuolta ainakaan ole raportoitu ilmaston nälkään tappamia ruumiita kasoissa makaavan ja tuhohyönteislaumojen niitä ahmivan.
"Niitä huolettaa ympäristön (maat ja meret) tilan huononeminen, luonnon monimuotoisuuden häviäminen, eliöstön massasukupuutto, epätasa-arvosta johtuva valtioiden epävakaisuus, nälänhädästä johtuva massamuutto.."
Kaikki nuo johtuu liian suuresta väestönkasvusta, paitsi epätasa-arvo on poliittinen kysymys.
koulumatkoillani jopa 42 asteen pakkasia ja koulumatka oli 3,5 km eikä ollut kuljetusta. Sitten olin vuosikausia ulkotöissä, koko päivä ulkona ilman mahdollisuutta lämmitellä missään välillä. Illalla kotona vasta.
En minä ainaskaan kaipaa takaisin menneitä "esiteollisia" säätiloja. Joku voi ihannoida niitä kun ei tiedä mistä puhuu.
Mie muutin kymmenisen vuotta sitten tänne etelään, Suomen "sivistyksen" kehtoon, ja kyllä mieli halajaa tämmösissä kuraloskapaskassa pohjolan valkeuteen. Ja vaikka vähän pakkastaki olis, nii ei kyllä haitannu. Jos oli kylymä niin sitte laitettiin lisää palttoota päälle. Kyllä tää etelän harmaus on masentavaa.
42 astetta pakkasta. Lähettäisitkö sinä 7-vuotiaan mukulasi yksin sellaiseen pakkaseen monen kilometrin taipaleelle? Toista se on nyt kun on lämpimät koulukyydit mutta entäpä jos taas muutaman vuosikymmenen kuluttua, kun bensa maksaa 20 euroa litra ja on kortilla, ei kyytejä enää olekaan?
ole hyvä mennä toiseenkaan ääripäähän ja kyllähän nämä jatkuvat vesisateet täällä etelässä alkaa tympiä.
Jos pakkasta on liikaa, niin sillon jää muksut kottiin. Tai ainaki veisin ne ite, jos ois IHAN pakko. Pakkasraja olis n. -25 astetta.
Vois kyllä ajatella niinki, että jos kaikki yksityisautoilu kiellettäis, niin kyllä julkiset kulkuneuvot tulis taas kannattavaksi bisnekseksi syrjäseuduillaki. Ja ympäristöpäästöt vähenis hemmetisti.
...Tai kesää 1987.....
SIIS, PITI OLLA 1867. Mistähän tuo vuosi 1987 siihen lipsahti vaikka oli sekin kylmä vuosi.
Onko kenelläkään tietoa oliko etelä eurooppa ihan asumattomassa kunnossa keskiajan lämpimän jakson aikana?
Yritin etsiä netistä vaan en löytänyt.
Kivikaudellakin oli useita asteita lämpimämpää kuin nyt on. Oliko maapallo silloin suurelta osin asumiseen kelpaamatonta autiomaata?
Tai kun geologit väittää joskus olleen jopa 8-kertainen ilmakehän CO2-pitoisuus ja elämän sanotaan kukostaneen käsittämättömän rehevästi kaikkialla maapallolla. Elämä tarvitsee lämpöä, ei kylmyyttä.
Että jokin noissa nykyskenaarioissa mättää todellisiin caseihin verrattuna. Voiko joku sanoa mikä mättää?
Tässä onki kysymys ihmiskunnan säilymisestä maapallolla. Ihan sama, mitä maapallolla tapahtuu, niin elämä säilyy vaikka pelkkinä bakteereina, mutta se ei paljon lämmitä meikäläisen lapsia.
Dinosaurusten aikaan maapallo oli 8 astetta nykyistä lämpimämpi ja elämä kukoisti, koska elämä oli siihen sopeutunu. Vaarana on, että ilmastonmuutoksen myötä ihminen ei pysty jatkamaan sukuaan tai ainaki se kohtaa suuria vaikeuksia. Yritetään siis välttää niitä vaikeuksia.
....Vaarana on, että ilmastonmuutoksen myötä ihminen ei pysty jatkamaan sukuaan tai ainaki se kohtaa suuria vaikeuksia......
Meinaatko, että on pallit sulla liian lämpimässä. Älä pelkää, pelaa siittiöt helteelläkin, Saharassakin.
Ei mun pallien toiminta kiinnosta ketään muuta ku mua, vaimoa, ja ilmeisesti sua. Ei sun tarvi huolestua niistä. Kiitos kuitenki huolenpidosta.
ihmiskunnan lisääntymistahti riitä, 3 -> 6 miljardiin viimeisen 40 vuoden aikana. Eiköhän juuri se ole suurin ilmastonmutoksen aiheuttaja jos kerran se ihmisen aikaansaannoksia on. Siis ainut toivo maapallolle on se että ihmisten määrä radikaalisti vähenee, ehkä takaisin sinne 3 miljardiin. Tai vaikka allekin.
Kasveille on sitä parempi mitä lämpimämpää ja CO2-pitoisempaa on, käy vaikka kasvihuoneessa jos et usko. Ihmisen kulttuuri on aina syntynyt ja kehittynyt paremmin lämpimissä kuin jäätävissä oloissa. Ei nyt kuitenkaan sademetsissä, vaikka siellä se kai on alunperin syntynytkin.
Koetin vain ystävällisessä hengessä rauhoitella kun/jos pelkäsit palliesi ylikuumenevan ulkolämpötilan noustessa >0,5 C.
Mietitääs nyt hetki tätä huolta ilmastonmuutoksesta. Ja taaski muistutan varmaanki kymmenettä kertaa, että mä EN ole alarmisti enkä denialisti vaan realisti. Ilmasto lämpenee tai ei lämpene, sama mulle. Mutta jos on se vaara olemassa, mieluummin yrittäisin välttyä siltä. Ai miksikö? Otetaan nyt esimerkiksi vaikka napajäätiköiden sulamisesta johtuva merenpinnan nousu 1-2 metriä vuonna 2100 nykyiseen verrattuna, mikäli mitään ei tehdä. Haeppas tietoa, kuinka paljon ihmisiä jouduttais pakkosiirtämään rannikoilta tämän takia. Minne ne ihmiset menis?
Toinen esimerkki vaikka vuoristojen jäätiköiden häviämisestä johtuva jokien (esim. Alpit ja sieltä vetensä saavat Keski-, Etelä- ja Itä-Euroopan joet) vesimäärän pieneneminen ja niistä johtuva kuivuus. Mistä nää ihmiset sitten sais ruokaa, ku tähän mennessä viljavat maat kuivuvat?
Mä sanon, et ne menee sinne, missä on mahollisuudet elää ja jos se on Suomi niin ne tulee sit tänne, vaikka sä kuinka kitisisit "ei tänne saa tulla pakolaisia", mieti vaikka Etelä-Euroopan pakolaisongelmaa.
Ainaki mä en nää mitään syytä riskeerata ja kokeilla kepillä jäätä, jos kerran näiltä seurauksilta voi välttyä.
Ihmismäärä maapallolla nyt on se mikä on ja kovaa kyytiä kasvamassa. Olisko oppi-isälläs Linkolan Penalla tai kellään muullakaan ehdotuksia väkimäärän vähentämiseksi? Keinot väestönkasvun hillitsemiseksi kyllä on. Siltiki väkimäärä nousee yli 9 miljardin vaikka kortsut, kierukat ja e-pillerit jaettais kaikille nyt heti.
....merenpinnan nousu 1-2 metriä vuonna 2100 nykyiseen verrattuna, mikäli mitään ei tehdä. Haeppas tietoa, kuinka paljon ihmisiä jouduttais pakkosiirtämään rannikoilta tämän takia. Minne ne ihmiset menis?.....
Aivan helppoa, metrin tai kaksi ylemmäs kuin mitä ovat nyt. Pärjätäänhän Venetsiassakin että miksi nyt 1 m kauheaa tekisi. Ota huomioon, että vuoteen 2100 mennessä suurin osa nykyisistä rakennuksista jouduttaisiin uusimaan joka tapauksessa vanhuutensa takia. Kyllä maapallolla maata riittää 1-2 m nykyistä tasoa ylempänäkin. Pikku juttu.
.........Toinen esimerkki vaikka vuoristojen jäätiköiden häviämisestä johtuva jokien (esim. Alpit ja sieltä vetensä saavat Keski-, Etelä- ja Itä-Euroopan joet) vesimäärän pieneneminen ja niistä johtuva kuivuus. Mistä nää ihmiset sitten sais ruokaa, ku tähän mennessä viljavat maat kuivuvat?.......
Eivät ne joet pidä Eurooppaa viljassa ja viinissä vaan kesäsateet. Sateet lisääntyvät kun/jos merissä haihdunta lisääntyy. ........
Mä en nyt viitsi selittää vuoristojen jäätiköiden merkitystä jokien syntyyn enkä myöskään jokien merkitystä viljelysmaiden kasteluun.
Ja tottahan Helsingin, New Yorkin, Shanghain ja kaikkien muidenkin rannikkokaupunkien "nostaminen" metrin pari ylemmäs tai muutaman kilometrin "siirtäminen" sisämaahan on ihan helppo ja halpa juttu.
Muut kommentoikoon, mä olen kohdannu voittajani.
Mitattu, tai sanottaisko tässä vaiheessa jo että julkisuuteen ilmoitettu, nousuvauhtihan on 1 mm vuodessa. Kauhuskenarioiden mukaan voisi kiihtyä jopa 3mm:iin vuodessa. Siis maksimissaan 30cm nousu 100 vuodessa. Kertokaapa nyt mihin se vaikuttaa?
ja skenarionistien korvien väleihin. Siellä k..iraja nousee 1-2 cm/vuosi.
"Olisko oppi-isälläs Linkolan Penalla tai kellään muullakaan ehdotuksia väkimäärän vähentämiseksi?"
Ihan ekaksi lopetetaan kaikki kehitysapu! Maapallon väestönkasvu keskittyy kehitysmaihin mutta siellä se rajoittuu luonnostaan kunhan sitä ei tueta länsimaiden avulla. Kiinan mallin mukainen yhden lapsen politiikka väkipakolla käyttöön kehitysmaissa.
Toiseksi länsimaissa lopetetaan eliniän keinotekoinen pidentäminen pitämällä puolikuolleita ihmisiä kitumassa sairaaloissa jopa kymmenen vuotta "yliaikaa".
Tiedoksesi, että merien pinta on noussut viimeisen 15 vuoden aikana noin 50 mm, eli noin 3,3 mm vuodessa. Ja vauhti kiihtyy koko ajan.
Meret vellovat aina sen verran, että tuollaista 5 cm nousua on tosiasiasa mahdoton mitata mitenkään luotettavasti. Tuo on taas niitä tuloksia, joita saadaan kun kovasti halutaan.
Esim. matala- ja korkeapaineet vaikuttavat merien pintoihin valtavasti, vuorovesi, tuulet, pintavesien lämpötilat, yms. Kymmeniä erilaisia parametreja niin, että kukaan ei kykene sanoon onko noussut 5 cm vaiko laskenut 10 cm vaiko pysynyt ennallaan.
Tiedoksesi hörhö, että satelliiteilla pystytään mittaamaan merenpinnan korkeus nykyään varsin tarkasti.
Kyllä pystytään mittaamaan mutta siitä vaihtelevasta datasta lopullisen tuloksen saaminen onkin jo uskon asia. Helpommin sanottu kuin tehty. Satelliittien ottamia korkeusmittoja on käytännössä sangen rajoitettu määrä, joka sekin vaikutta tarkkuuteen valtavasti. Myös satelliitin tekemällä mittauksella on tietty tarkkuutensa sillä äärettömän tarkkaa mittalaitetta ei ole keksitty eikä tulla keksimäänkään.
Lisäksi sekin, että merenpinta ei ole koskaan missään kahta kertaa samalla korkeudella. On ihan huuhaata ja hörhöjen laskentaa mukamas tietää maapallon merien todellinen keskipinta 5 cm tarkkuudella.
Niihin laskelmiin uskoo ken tahtoo uskoa. On tahdon ja uskon asia.
ja sähköä tulee töpselistä.
Mutta mihin se niitä mittauksiaan vertaa?
Onko olemassa kuinkakin pitkä vertailukelpoisen datan määrä, siis oikeasti eikä Itä-Anglian yliopiston maskottikoiran massussa?
Satelliitteja on lennätelty vasta tuolta 60-luvulta eikä niiden mittavehkeet suinkaan ole nekään samana pysyneet vaan voisi uskoa niiden tarkkuuden kehittyneen aikalailla koko ajan.
Satelliittimittauksen vertaaminen johonkin muuhun mittadataan, esim rannikkokaupungin eläkkeellä olevan pormestarin tekemiin havaintoihin, on tietenkin sitten ellei aivan absurdia niin ei ainakaan tuota tuloksia millin tarkkuuksilla. Mittaapa kokeeksi itse vaikka ruokapöydän pituutta laseretäisyysmittarilla, rullamitalla, puisella timpermannin taittomitalla ja peukalon ja etusormen vaaksamitalla. Saatko millilleen saman tuloksen?
Tottahan sä oot ymmärtäny, että mitä kauemmas historiassa mennään, sitä epätarkemmaksi tieto muuttuu. Ja silloin tarvitaan vertaisarviointeja korjaamaan mittavirheitä. Tuskin kukaan väittääkään, että vuonna 1845 veden pinnan korkeus oli juuri 4,7277389 senttiä alempana ku nyt tällä sekunnilla. Tilastomatematiikka tulee apuun merenpinnan jatkuvan vaihtelun mittauksiin vaikka Suomen merialuiden merenpinnan korkeutta mitattaessa. Ei merenkulussa ole varaa luottaa perstuntumaan vuorovesien korkeudesta, kelloajasta tai suunnasta. Kaikki perustuu mittauksiin auringon ja kuun asennoista ja niiden vetovoimien vaikutukseen vuorovesi-ilmiöihin. Tosin ettehän voi tietää mitään vuorovesistä, ku Itämeressä sen vaikutus on mitätöntä, mutta Englannissa ja Kanadassa asia on aivan eri, jossa merivedenkorkeus voi vaihdella jopa 12 metriä kaksi kertaa päivässä.
Ajan mittaus, pituuden mittaus, astronomiset mittaukset, maapallon muodon mittaukset, GPS, meteorologia ja hydrologia on kehitetty merenkulun kehittymisen myötä.
Merenkulku on tärkeää, elämä ei.
kehitetty laivastojen, siis sotilas-merenkulun tarpeisiin lähes kaikki. No sehän on aina ollut se tärkein merenkulun haara.
Sotilasmerenkulku oli kauppamerenkulun sivutuote kauppareittien hallitsemiseksi.
Pohjoinen pallonpuolisko pitää maapallon leivässä ja lihassa. Jos täällä tulee laajalla alueella kylmistä ilmoista johtuva kato, kuten kävi 1867, niin Linkolan toiveet toteutuvat tässä ja nyt. Takuuvarmasti. Ei tarvitsisi laatia skenaarioita ja arvauksia vuoteen 2100 asti tai sinne päin.
On vain paikallaan, että ilmasto lämpenee esiteollisen ajan jääkauden rajamailla keikkuneesta viileydestä. Yksi iso tulivuoren purkaus olisi voinut siinä ilmastotilanteessa syöstä maapallon moneksi vuodeksi katovuosien syöveriin, jolloin olisi puhutta sadoista miljoonista, ehkä enemmästäkin, nälkäkuolemasta. Ehkä myös meillä täällä Suomessa olisi kuoltu nälkään. Olisiko kivaa, vai?
Olen lukenut sen verran keskitysleirikokemuksista tehtyjä kirjoja, että tiedän sanoa että nälkäkuolema ei ole mikään kiva tapa kuolla. Löytyy paljon mukavampia ja nopeampia tapoja. Olen myös tavannut ihmisiä, jotka elivät Itä-Suomessa keväällä 1918 kun viljantuonti katkesi, oli ollut katokesä ja kansa söi pettua ja jäkälää ja ruumenia ja sammalta ja mitä vain käteensä löysi.
Että ihan kiva kun lämpenee, saatte tekin puitten halaajat sen päivittäisen pizzanne ja cokiksenne.
Jos vuoristojen jäätiköt sulaa, niin vielä vähemmän sitä leipää sitten saadaan. Ja enkä puhu nyt Suomesta. Maailmassa on muitaki meille tärkeitä valtioita ja kansoja. Eikä mahollisilla toimenpiteillä oo tarkotus viilentää ilmastoa niin että ne mun kuuluisat pallit jäätyis, vaan estää sen lämpeneminen.
tila nousee sekä pilvisyyden lisääntyessä auringon vaikutus vähenee ja ilman kosteuden noustessa myös kasvien haihdutus vähenee. Ei se ole niin yksinkertaista.
Mutta sano nyt, että oliko joskus 6000 v sitten tai 1200-luvulla kun oli lämpösempää maapallo suurelta osin kuivaa erämaata. Esitä välillä faktaakin eikä vain pelkkiä arvauksia ja kauhumaalailua koko ajan.
Mua kiinnostaa vain kauhuskenaarioilta välttyminen.
Tossa jokunen päivä takaperin joku sano, et skeptikoiden ei tarvi todistaa mitään, riittää vain kyseenalaistaminen. Todistusvastuu on aina tiedemiehillä ja mä en oo tiedemies. Niinpä mä siirränki todistusvastuun sulle.
Kerropas olikos 6000 vuotta sitten tai 1200-luvulla lämpimämpää kuin nyt? Oliko sillon kuivempaa tai kosteampaa, ku nyt? Oliko napa-alueilla ja vuoristoissa jäätä enemmän vai vähemmän ku nyt? Lisääntyykö sateet, ku ilmankosteus nousee? Jos ne kerran lisääntyy, niin miksi?
Mä oon tällä palstalla (http://keskustelu.suomi24.fi/node/8644025) pohtinu sadetanssiasioita pari päivää, enkä viitti samoja juttuja toistaa.
Ootan mielenkiinnolla vastauksia sekä sulta että muilta.
....Kerropas olikos 6000 vuotta sitten tai 1200-luvulla lämpimämpää kuin nyt?......
Kerrotaan 6000 v sitten olleen kun nykyisin Etelä-Saksassa viihtyviä vesipähkinöitä kasvoi Keski-Suomessa. 1200-luvulla viljeltiin viljaa ja kasvatettiin karjaa Grönlannissa. Että lämmintä oli. Sen ajan jäätiköiistä en tiedä mutta maailmassa on taitaa käsittääkseni suurin osa pinta-alasta asuttavissa täysin riippumatta jäätiköistä, että eiköhän ne loputkin pärjää kun pakko tulee. Tietysti elämä muuttuu mutta so what.
Jos oli jääkausi maapallolla vielä 12 000 v sitten niin onhan aika paljon jäätä hävinnyt sen jälkeen mutta maapallo on edelleenkin melkoisen elinkelpoinen. Uskoisinpa jopa, että elinkelpoisempi kuin mitä oli silloin.
Jos alueen asuttavuus ei ole kiinni jäätiköistä, niin miksi aavikoilla (vertaa Keski-Australiaa Keski- ja Itä-Eurooppaan, etenki Tonavan seutuun) on niin vähän vettä ja asukkaita?
Ja millä perusteella "loputkin pärjää, kun pakko tulee"? Ei pärjäämisellä ole mitään tekemistä "eiköhän" kanssa. Ne loputki tarvii ruokaa ---> viljelykepoista maata.
Miksi maapallolla oli jääkausi 12000 vuotta sitten? Kuinka paljon kylmempää oli sillon? Miksi 1200-luvulla oli lämpimämpää, kuin nyt? Kuinka paljon lämpimämpää?
Miksi maya-imperiumit hävis 800-900 jKr vaikka ilmasto-olot oli suotuisia?
kyselyikään, no se on lapsen kehityksessä normaali vaihe. Kysele vaan lisää.
Vastaisit nyt ees yhteen kysymykseen. Pliis.
Mayojen häviämisellä ja globaalilla ilmastonmuutoksella tuskin oli paljoakaan tekemistä keskenään. Mayat muokkas ympäristöään epäedulliseen suuntaan joka johti ekokatastrofiin. Ne ei siis tehny tietoista massaitsemurhaa, niinku jotku vois elokuvasta 2012 päätellä.
....Miksi maya-imperiumit hävis 800-900 jKr vaikka ilmasto-olot oli suotuisia? .......
Oliko sekin ihmisen aiheuttama? Ei varmaankaan eli ilmastot vaihtelee ja on aina vaihdelleet ihan ihmisestä riippumatta.
Miten siis kukaan voi sanoa absolut varmasti, että jos maapallo on viime aikoina vähän lämmennyt niin se olisi ihmisen aiheuttamaa.
Kyllä se vaan tiedetään ihan varmasti. Sinun mielisairaan huuhaa-hörhön hörhöilyt eivät siihen vaikuta.
Ota selvää mikä ne tuhos. Opit niitten tarinasta vähän ittestäki.
omaan väkivaltaisuuteen. Meni vähitellen järki päästä, niin väkivaltaiseksi se kulttuuri kehittyi.
Mähän sanoin jo et ne ei tehny tietoista massaitsemurhaa. Ei mayat ollu yhtään sen väkivaltasempia ku mikään muukaan nykyajan kansoista. Sodissa nyt vaan on tapana lahdata sakkia.
Maj Karman sanoin "ei sun kannatta laittaa vilkkuu päälle, jos kerran oot jo ojassa".
Miksi ne alko sotimaan niin, että ne katos? Syynä ei oo vittumainen naapuri. Jos vastaat yksinkertasesti, niin mä kysyn uuden kysymyksen. Jos jätät vastaamatta, tai vastaat perinpohjasesti lopetan kyselemisen tähän. Jos vastauksessas on mun mielestä virheitä, mä korjaan ne mun tietojen mukaseksi.
....Sodissa nyt vaan on tapana lahdata sakkia.......
Mayojen sodat olivat loppuaikoina enää ihmisuhrien hankkimiseksi käytettyä väkivaltaa. Ihmisuhrit eli sydänten repiminen rinnasta lopulta söi mayojen kulttuurin sisältä päin sillä kenenkään ihmisen psyyke ei lopulta kestä sellaista väkivallalla mässäämistä silkasta nautinnonhalusta.
Mutta taitaa nyt nämä maya-jorinat lipsua melko kauas avauksen aiheesta. Virallinen syy mayojen perikatoon on kuivuus.
Oot ihan oikeessa. Tää kuuluu historia-palstoille. Aattelin vain antaa kaikille aihetta ettiä tietoa ja miettiä ihmiskunnan suuntaa. Edelleenki vastaus on väärä, mutta ei enää käsitellä asiaa tällä palstalla, ei kuulu ilmastonmuutokseen.
.....Eipä sitä leipää tuu kuivuudestakaan ......
Mistäs tiedät, että kuivuus tulisi. Nuo on juuri niitä kauhukuvia, joittenka todenperäisyyttä ei kukaan kykene sanomaan. L-tilan noustessa haihdunta merissä kasvaa niin kai se jossain alaskin sataa. Ei se vesihöyry voi ilmaankaan jäädä. Samoin nousee ilmankosteus mikä auttaa kasvillisuutta suuresti.
.....Jos vuoristojen jäätiköt sulaa, niin vielä vähemmän sitä leipää sitten saadaan. .....
Ei maailman ruoantuotanto ole kiinni jäätiköistä kuin muutaman joen varrella. Vedet voidaan jemmata tekojärviin ja kun istutetaan vuortenrinteet takaisin puustolle niin se jo riittää.
...... Eikä mahollisilla toimenpiteillä oo tarkotus viilentää ilmastoa niin että ne mun kuuluisat pallit jäätyis, vaan estää sen lämpeneminen........
Ei ole ehkä tarkoitus jäähdyttää mutta luonto voi tehdä sen ihan itse. Yksi brutaali tulivuorenpurkaus tms. niin sislivoo, jos ei l-tiloissa ole yhtään marginaalia vaan kolistellaan koko ajan elintarviketuotannon vaatiman l-tilan alarajoja. Ihan hyvä vaan, että pieni jäähtyminen ei heti meitä tapa.
On helskutan vaarallista olla koko ajan ruoantuotannon kannalta lämpötilojen alarajoilla jolloin pienikin ilmaston jäähtyminen voi romahduttaa vaarallisesti lähes koko ihmiskunnan ruokahuollon. Menneitten vuosisatojen Pienen jääkauden ajalta on karvaita kokemuksia kerrottuna historiankirjoissa.
Sää oot väärässä! ei oo voinnut olla kylmästä johtuvia nälänhätiä. kato vaikka mailan varresta! ;)
Siinä on TOTUUS. Älä pidä muita totuuksia...
Meinaatko, että kun keväällä 1867 viljankylvön aikaan oli paksut lumihanget eteläisessäkin Suomessa ja Näsijärvestä lähti jäät vasta 17. kesäkuuta niin ei kylmällä ole mitään vaikutusta? Sitte tuli reilut yöpakkaset jo elokuussa kun vilja oli normaalina leikkuuaikana vasta maitojyvällä?
Ole tollo hiljaa mailanvarsinesi.
Eurooppa: Rein, Tonava, Po (Alpit)
Keski-Aasia: Indus, Ganges, Brahmaputra (Himalaja)
Kaakkois-Aasia: Mekong, Hong, Salween (Himalaja)
Kauko-Itä: Keltainen joki, Yangtse, Xi (Himalaja)
Pohjois-Amerikka: Missouri (---> Mississippi), Colorado, Rio Grande (Kalliovuoret)
Etelä-Amerikka: Amazon, Parana (osan) (Andit)
Sitten voitki hakee tietoa maailman leipäkoreista. Tai ei tarvi, mä kerron, suurin osa maailman viljavimmista maista sijaitsee jokien äärellä, jotka saa vetensä vuoristojen jäätiköiltä. Tekojärviä ei ole eikä tule, jos ei joissa ole vettä.
Niin no.
http://www.tekniikkatalous.fi/energia/ilmastonmuutos/article350642.ece
Tulihan sieltä järkeväki uutinen. Kiitoksia tästä. Ehkei tässä kannatakkaan olla huolissaan Himalajan suhteen. Eikä toi monsuunisateiden vaikutus Himalajan eteläpuolisiin vesireserveihin tule mullekkaan yllätksenä. En tosin arvannu että monsuunisateiden merkitys on niinkin suuri ku artikkelissa kerrotaan.
Lisää tämmöstä, niin opitaan kaikki jotain.
Kyllä noihin jokiin vuoriltakin vettä tulee, en sitä kiistä, mutta ei viljantuotanto tai karjanlaitumet ole niitten jokien veden varassa vaan kesäsateitten. Meinaatko, että esim. Keski-Lännen vilja-alue saa vetensä keinokastelun kautta Mississipistä vai mitä oikeastaan yrität sanoa. Tai että kaikki Mississipin vesi on pelkästään vuoristojen jäätiköitten vettä. Että alueella sataa vain vuoristoon ja sekin lumena jäätyen ensin.
Ei ole ihan helppoa oivaltaa mitä ajat takaa.
peruutettu?
Tehomaanviljely ja jokapäiväisen elämän jatkuva vedensaanti on mitä suurimmassa määrin riippuvainen sateista JA kastelukanavista, jotka saavat vetensä joista ja sateista. Joet saa vetensä sateista ja vuoristojen jäätiköiden sulamisvesistä ja vuoristojen rinteille sataneesta sadevedestä.
Maanviljelyn ammattilainen en kuitenkaan oo, eikä musta sitä tuu.