Puuta polttamalla saatu energiahan on täysin uudistuvaa energiaa, joten kaadetaan kaikki suomen metsät ja käytetään näin saatu puu energian tuotantoon, saadaan paljon energiaa, joka ainakin poliitikkojen mielestä ei aiheuta CO2 päästöjä lainkaan. Tehdään näin joka vuosi, niin suomi voi toimia nettoviejänä energialle... ja sitten painettiin jarrua.
WTF, miten kukaan voi sanoa puuta polttamalla saatua energiaa uusiutuvaksi, saatikka turvetta polttamalla? Puut jumankauta kasvavat tuollaisen 80v saavuttaaksen nipin napin tukkikoon ja jos tavoitteet ovat vähentää CO2 päästöjä oikeasti ja pian, niin öljyn tai muiden fossiilisten polttoaineiden korvaaminen puulla e itodellakaan tule kysymykseen, joku 1 -vuotinen öljykasvi sen sijaan on eri asia.
Lisää atomia kehiin tai homma jää puolitiehen sama asenne muuhun energiantuotantoon, joka on autoiluunkin otettu,eli kivihiilelle, maakaasulle ja öljylle aivan perkeleellinen vero, niin johan loppuu pöllyttäminen. On se kumma, että suomi tuottaa tuplaten CO2 päästöjä/capita ruotsiin verrattuna, vaikka ilmasto ja autotiheys/välimatkat ovat hyvinkin vertailukelpoisia keskenään, taitaa ero tulla perusenergiantuotannosta.
Ainahan sitä voi vesivoimaakin lisätä ja tappaa jalokalakannat sukupuuttoon, vaan paskanko väliä tuollakaan on, Jaakko Teppoa lainatakseni ".. venhossaan vaan pieni ahven juomunäkki päässä, vanhan miehen tunteet posken kyynel paljastaa, joutaakin tää joki valjastaa". Jo se on maa- ja metsätalous liki tappanut poikastuotannon sotkemalla jokien virtaukset ja täyttämällä joet lietteellä, ei se patoaminen enää ole, kuin armonlaukaus. Kuka sitä nyt haluaisi taimenta tai lohta syödä saati kalastaa pääasia että töpselistä sähköä tulee.
Pitäisiköhän nyt kaiken paskanjauhamisen sijasta kaikkien vähänkin kehittyneiden maiden nakata omat itsekkäät intressinsä syvälle sinne, minne aurinko ei koskaan paista ja lähteä todenteolla tutkimaan fuusioenergiaa, se kuitenkin, mikäli koskaan saadaan toimimaan, ratkaisee energiantuotannon ongelmat?
Minun kaksi senttiäni
WTF, miten kukaan voi sanoa puuta polttamalla saatua energiaa uusiutuvaksi, saatikka turvetta polttamalla? Puut jumankauta kasvavat tuollaisen 80v saavuttaaksen nipin napin tukkikoon ja jos tavoitteet ovat vähentää CO2 päästöjä oikeasti ja pian, niin öljyn tai muiden fossiilisten polttoaineiden korvaaminen puulla e itodellakaan tule kysymykseen, joku 1 -vuotinen öljykasvi sen sijaan on eri asia.
Lisää atomia kehiin tai homma jää puolitiehen sama asenne muuhun energiantuotantoon, joka on autoiluunkin otettu,eli kivihiilelle, maakaasulle ja öljylle aivan perkeleellinen vero, niin johan loppuu pöllyttäminen. On se kumma, että suomi tuottaa tuplaten CO2 päästöjä/capita ruotsiin verrattuna, vaikka ilmasto ja autotiheys/välimatkat ovat hyvinkin vertailukelpoisia keskenään, taitaa ero tulla perusenergiantuotannosta.
Ainahan sitä voi vesivoimaakin lisätä ja tappaa jalokalakannat sukupuuttoon, vaan paskanko väliä tuollakaan on, Jaakko Teppoa lainatakseni ".. venhossaan vaan pieni ahven juomunäkki päässä, vanhan miehen tunteet posken kyynel paljastaa, joutaakin tää joki valjastaa". Jo se on maa- ja metsätalous liki tappanut poikastuotannon sotkemalla jokien virtaukset ja täyttämällä joet lietteellä, ei se patoaminen enää ole, kuin armonlaukaus. Kuka sitä nyt haluaisi taimenta tai lohta syödä saati kalastaa pääasia että töpselistä sähköä tulee.
Pitäisiköhän nyt kaiken paskanjauhamisen sijasta kaikkien vähänkin kehittyneiden maiden nakata omat itsekkäät intressinsä syvälle sinne, minne aurinko ei koskaan paista ja lähteä todenteolla tutkimaan fuusioenergiaa, se kuitenkin, mikäli koskaan saadaan toimimaan, ratkaisee energiantuotannon ongelmat?
Minun kaksi senttiäni
Vastaukset 3
Vanhimmat
No kerro nyt ihan ensiksi miksi niitä co2 päästöjä pitäisi vähentää?
Miksi olet noin saatanan tyhmä ja lapsellinen retard?
Peilin edessä toistamaan tuon lauseen kymmenen kertaa nauramatta niin tiedät miten uskottava olet