Miten atomin ydin muka kontrolloi elektroneja, mitä?
Ei atomin ydin kontrolloi joitakin elektroneja jotka kieppuvat tai pysyvät atomin ytimen ympärillä.
Oikeasti atomin ydin säteilee koko ajan energiaa jolla ydin kontrolloi viereisistä atomien ytimistä tulevaa energiaa ja pois päin säteilevä energia jolla on elektronien ja hiukkasten luonne ohjautuu viereisten atomien ytimiin ja saavat aikaan hylkivän vaikutuksen joka on tietysti jatkuvaa koska ns. alkuräjähdys on edelleen käynnissä, tosin kolmiulotteisesti, niin että vähänkään fiksut ihmiset kykenevät sen ymmärtämään ilman ylimääräisiä tilaulotuvuuksia ja muuta hölyn pölyä!
.
Ei atomin ydin kontrolloi joitakin elektroneja jotka kieppuvat tai pysyvät atomin ytimen ympärillä.
Oikeasti atomin ydin säteilee koko ajan energiaa jolla ydin kontrolloi viereisistä atomien ytimistä tulevaa energiaa ja pois päin säteilevä energia jolla on elektronien ja hiukkasten luonne ohjautuu viereisten atomien ytimiin ja saavat aikaan hylkivän vaikutuksen joka on tietysti jatkuvaa koska ns. alkuräjähdys on edelleen käynnissä, tosin kolmiulotteisesti, niin että vähänkään fiksut ihmiset kykenevät sen ymmärtämään ilman ylimääräisiä tilaulotuvuuksia ja muuta hölyn pölyä!
.
Vastaukset 38
Vanhimmat
>
Harmittavana takaiskuna voidaan mainita, että myös tyhjiössä oleva yksinäinen atomi kontrolloi elektronejaan ihan nätisti.
vai että yksinäinen atomi, just joo!
Millainen on se agnetti joka käy tarkastamassa yksittäisen atomin niin ettei "agentti" joka tilanteen tarkastaa, säteile itse energiaansa myös tuota yksittäistä atomia kohti jne?
Just joo.
.
Se voidaan katsos tarkastaa myöhemmin. Jos atomi ei pidä elektroneita itsellään, sen ominaisuudet muuttuvat. Jos elektronien kontrolli olisi muiden atomien harteilla, yksinäinen atomi menettäisi elektroninsa. Tämä havaittaisiin helposti jälkikäteen.
Perustuuko muuten koko "teoriasi" siihen, että sepität, miksi olettamiasi ilmiöitä ei havaita ? Voisiko siitä päätellä "teorian" oikeellisuutta.
Miten ydin menettäisi sellaisia asioita joita sillä ei oikeasti edes ole?
Ytimen ympärillä ei ole koko ajan pysytteleviä elektroneja!
ydin säteilee energiaa aaltoina joilla on elektronien ja hiukkasten luonne sen mukaan millaista energiaa ydintä kohti tulee ulkoapäin.
heti kun viet atomin ytimen luokse asian joka säteilee energiaa kohti atomin ydintä, syntyy ytimestä pois päin tulevasta energiasta esim. fotoneja jne.
Energia joka työntyy pois päin koko ajan laajenevasta atomin ytimestä kohtaa vastaan tulevaa energiaa ja jos vastaan tulee esim. fotoneja, saavat fotonit aikaan paineen vaihtelua jonka seurauksena ytimestä pois tulevasta energiasta syntyy uusi fotoni jne. ydintä kohti menevä fotoni ei siis itse haijjastu pois päin atomista, vaan se jatkaa matkaansa kohti ydintä ja palaa lopulta "loppuun" vastaan tulevaan energiaansa ja tempautuu sen mukana pois päin atomin ytimestä ja nyt tästä energiasta voi syntyä uusi fotoni jne.
>
Kuitenkin nuo elektronit voidaan havaita täysin selkeästi. Senkin pystymme havaitsemaan, jos elektroneja ei ole (CERNissä ohjaavat juuri elektronien puuttumisella atomeja tyhjiössä).
Jos ydin on tyhjiössä, sille ei tule kuitenkaan näitä havaittavia ominaisuuksia, joten se säilyy muuttumattomana. Sillä on siis elektronit (pidät niitä virtuaalihiukkasina tai et). Ne eivät yht'äkkiä synny jostain mystisestä ad hocista mitatessa vaikka niin kuvittelet. Muistan joskus kristittyjen selittäneen, että joku ihmeparantaja oli rukoillut näön silmänsä menettäneelle. No, sitten kun tuota testattiin, niin eihän pelkällä silmäkuopalla tietenkään näe. Kristityt selitti tämän jälkeen, että tämä näkökyky on vaan mahdoton mitata, mutta kyllä sellainen on. Jaa miksikö tuo tuli mieleeni. Niinpä. Mieti sitä.
Jep, sepitelmäsi on juuri samanlainen. Esität jonkin prosessin, mutta keksit jollakin verukkeella, ettei se ole havaittavissa. Heh.
On olemassa energiakeskittymiä jotka säteilevät energiaa jne.
Te selittätte jotakin jostakin laajenevasta tilasta jolla ei kylläkään ole tehty yhtään tieteellistä koetta, saatiikka että joku olisi ikinä havainnut laajenevaa tilaa.
Että sellaisia satuja ne isot poijjaat nykyisin kertoilee.
Eikä pidä unohtaa ylimääräisiä hokkus pokkus tilaulottuvuuksia, pimeää ainetta ja pimeää energiaa jne!
Alkuräjähdysteoria on uskonto ja te olette uskonlöahkon edustajia!
Ehkäpä hän näki pimeää energiaa tai ehkäpä hänellä oli silmät jotka koostuivat pimeästä aineesta?
HEH HEH
tai ehkäpä hänen silmänsä olivat neljännessä tilaulottuvuudessa tai jos niiden sisällä ollut tila ei laajenetunut yhtä nopeasti kuin muu tila tai jotakin muuta yhtä tieteellistä?
HÖH
Ei sitten ollut enää mitään vastaansanomista ?
>
Kuitenkin nuo elektronit voidaan havaita täysin selkeästi. Senkin pystymme havaitsemaan, jos elektroneja ei ole (CERNissä ohjaavat juuri elektronien puuttumisella atomeja tyhjiössä).
Jos ydin on tyhjiössä, sille ei tule kuitenkaan näitä havaittavia ominaisuuksia, joten se säilyy muuttumattomana. Sillä on siis elektronit (pidät niitä virtuaalihiukkasina tai et). Ne eivät yht'äkkiä synny jostain mystisestä ad hocista mitatessa vaikka niin kuvittelet. Muistan joskus kristittyjen selittäneen, että joku ihmeparantaja oli rukoillut näön silmänsä menettäneelle. No, sitten kun tuota testattiin, niin eihän pelkällä silmäkuopalla tietenkään näe. Kristityt selitti tämän jälkeen, että tämä näkökyky on vaan mahdoton mitata, mutta kyllä sellainen on. Jaa miksikö tuo tuli mieleeni. Niinpä. Mieti sitä.
Jep, sepitelmäsi on juuri samanlainen. Esität jonkin prosessin, mutta keksit jollakin verukkeella, ettei se ole havaittavissa. Heh.
Elektronit on siis todettu - ja todettu pysyvän atomilla tyhjiössäkin.
Sen sijaan OneEpicFail on todettu murskatuksi - kuten niin monesti aiemminkin.
Savorisella menee jauhot suuhun hän taantuu alkuperäiseen lapselliseen lepertelyynsä hokkuspokkuksineen.
Laajeneva tila on selvää faktaa ja siitä on aivan riittävästi epäsuoria havaintoja. Savorisen atomien säteilemistä elektroneista tai fotonien säteilemästä energiasta ei ole ainuttakaan havantoa eikä ikinä tule.
Koska puoliintumisaika on niinkin tarkka. Eihän ne atomit muuten tiedä puoliintua oikeassa järjestyksessä, muutama voisi ottaa varaslähdön ja hoplaa ydinpommi olisikin yhtäkkiä tehoton. Kun kaikki sen atomit seurasivat kumppania ja puoliintuivat säyseästi, ei räjähtämällä.
Atomi agentti seuraa energiatasapainoa, miten? tekee mitä kun liikaa energiaa? jos alkaa liikaaatomeja puoliintua, mitä agentti sitten tekeeä kuinka hän lopettaa karkailun "rivistä"
kaikki atomien ytimet todellakin absorboivat itselleen koko ajan energiaa ja säteilevät energiaansa aaltoina pois päin itsestään. Näistä aalloista syntyy aika hiukkasia tai elektroneja, jos niitä vastaan tulee sopivaa energiaa joka saa aikaan paineen vaihtelua ulos päin työntyvään energia-aaltoon.
Onko tätä nyt muka niin vaikea ymmärtää?
Ei pitäisi olla!
Ei se tyhjiössä oleva atomin ydin miksikään muutu ja heti kun sen lähelle viedään energiaa joka säteilee ydintä kohti energiaa joka saa aikaan paineen vaihtelua, niin avot, you know!
.
>
Mutta kun tuo perustuu pelkästään oletukseesi - ja sellaiseen oletukseen, joka on reaalimaailman kanssa ristiriidassa, niin vaikka ymmärrän oikein hyvin, mitä sönkötät, niin pitäisikö minun muka alkaa uskoa asioita, joita meistä molemmat tietää, että ne eivät pidä paikkaansa vaan ovat harhaisia kuvitelmia ?
>
Mutta kun kerroit muiden atomien kontrolloivan elektroneja, niin muiden atomien puute vie kontrollin. Sen jälkeen atomilla ei ole elektroneja. Tämä havaittaisiin, jos näin kävisi. Näin siis murskautui jälleen yksi kuvitelmasi: ydin kontrolloi itse elektronejaan.
Vielä selvennöksenä (kun et tietenkään sitäkään tiedä) niin, tyhjiössä voidaan pitää myös elektronivajaita atomeja (kutsutaan ioneiksi), jotka pystyään helposti erottamaan neutraaleista atomeista. Nekään eivät muutu mitenkään eli nekin kontrolloivat ihan itse elektroninsa.
Mistä atomin ytimestä pois päin säteilevä energia tietää ohjautua viereisen atomin ytimeen?
Yksinkertaisesti vastaan tuleva energia vuorovaikuttaa toisestas atomin ytimestä tulevan energian kanssa ja saa sen ohjautumaan sinne mistä on itse tulossa. Näin kiinteissä aineissa suurin osa ohjautuu viereisten atomien ytimiin, nesteissä osa ohjautuu ohi viereisten molekyylien ja kaasuissa vielä suurempi osa ohjautuu ohi viereisten kaasumolekyylien ja sen takia yksittäiseen kaasumolekyyliin tuleekin helposti enemmän energiaa jostakin toisesta suunnasta kuin toisesta jne. Jnedelleen tarkoitti tietysti sitä että nyt kaasumolekyylin energia räjähtää enemmän toiseen suuntaan kuin toiseen ja tällä energialla kaasumolekyyli muljahtelee muiden kaasumolekyylien välissä toiseen suuntaan jne.
Vaan ainahan te voitte yrittää selittää näitä asioita käsiä heiluttelemmalla, jos totuus ei kiinnosta!
.
>
Ahaa ? Siis paine ei ajakaan pois paineen suunnasta vaan nimenomaan paineen suuntaan ? Siis kun Auringosta tulee energiaa se saa Maapallon ohjautumaan sinne, mistä se tulee eli Aurinkoon. Tämä selvä.
Tosin emme käsittääkseni ole ajautuneet Aurinkoon (jompi kumpi on siis väärässä havainto, ettemme ole ajautuneet Aurinkoon, tai sitten OneEpicFail).
>
Mistä ne tietääkin ohjautua noin "hienosti" ? Ehkä todisteeton ad hoc ohjaa niitä.
Tietysti atomin ytimestä tuleva energia on erillisinä hiukkasina jotka vuorovaikuttavat vastaan tulevien vastaavien erillisten hiukkasten kanssa eli hiukkaset liikkuvat lomittain ja vuorovaikuttavat toistensa kanssa jne.
Näistä pienistäe erillisistä hiukkasista voi syntyä esim. fotoneja tai elektroneja sen mukaan millaista energiaa tulee vastaan. Jos vastaan tulee elektroni, putsaa elektroni paljon energiaansa mukaansa takaisin ydintä kohti ja se energia joka ohittaa elektronin toiseen suuntaan, taipuu tietysti putsatulle alueelle, jolloin energiaa taipuu joka puolelta kohti samaa aluetta ja näin syntyy uusi elektroni jne.
paineen vaihtelua on kaikki vaan.
pistä paremmaksi!
HEH, vai kentätkö ne siellä käsiä heiluttaa ja silleen!
.
Loogisesti uusi elektroni jatkaa siihen suuntaan josta se elektroni oli tulossa, joka sai aikaan paineen vaihtelun energia-aaltoon josta syntyi uusi elektroni jne.
Näin kiinteiden aineiden koko ajan räjähtävät atomit ovat yksinkertaisesti lukittuneet laajenemaan vieri vieressä!
www.onesimpleprinciple.com sivuilla käy satoja vieraita päivittäin ja he aukovat tuhansia kertoja eri sivuja ja lukevat asiaa! Ja suurin osa on ulkomaalaisia!
Kukaan ei ole profeetta omalla maaperällään!
Nämä meidän keskustelut tulevat hävettämään suomalaisia tulevaisuudessa.
Olette aivopesseet itsenne nykyisillä teorioilla ja pahasti, koska ette näe onesimpleprinciple mallin loogisuutta ja yksinkertaisuutta!
.
>
Siis eikö ne saakaan paineella painevaikutusta toisiaan vastaan ? Miten ne tietääkin mennä lomittain juuri sopivasti tuossa kohdassa kun tuollaista ad hoc -selitystä tarvitset ? Menisikö ne jopa sen vuoksi lomittain, että tarvitset selityksen, jossa ne menee lomittain ? Muutenhan ne ei toistensa lomitse mene niin, että ohjautuisivat vastaantulosuuntaan. Biljardipallot lienee hyvä esimerkki: vastaantulevat pallot kilkkaavat toisensa. Vastaantuleva ei ohjaudu kuitenkaan mihinkään, jos törmäystä ei tapahdu. Jos törmäys tapahtuu, biljardipallo ohjatuu poispäin vastaantulevan lähteestä (jos on pieni osuma, poispäin ohjautuminen on pientä, mutta kuitenkin se on poispäin).
Noh, "teoriasi" oli jo aiemmin murskattu, joten eipä tässä sen suhteen mitään uutta ilmaantunut.
>
Otetaan biljardipallot analogiaksi (kaikkihan on mielestäsi samaa energiaa). Tuossa selität, että vastaantuleva biljardipallo jatkaa törmäyksen jälkeen samaan suuntaan edelleen. En tiedä, oletko koskaan pelannut bilistä, mutta reaalimaailmassa noin ei käy. Törmäyksessä aina muuttuu suunta - ja se suunta on aina eri kuin selittämäsi. Uusia biljardipalloja ei myöskään synny tyhjästä, simsalabim, törmäyksen seurauksena.
Etkö ymmärrä että jokaisen hiukkasen energia hajaantuu jo olemassa olevaan tilaan ja samalla hiukkanen säteilee energiaa jolla hiukkanen vuorovaikuttaa esim. vastaan tulevien hiukkasten kanssa?
Tietysti hiukkanen säteilee energiaansa myös eteenpäin ja tällä energialla hiukkanen saa vastaan tulevan hiukkasen säteilemään energiaansa eteen sivulle ja tällä energialla vastaan tuleva hiukkanen kampeaa toiseen suuntaan ja se energia joka räjähtää siitä eteen sivulle osuu toisesta suunasta tulevaan hiukkaseen ja saa sen räjähtämään energiaa vastaan tulevaa hiukkasta kohti eteen sivulle ja tällä energialla väistäminen jne.
Olitko se sinä joka ihmetteli miksi Auringosta tulevat hiukkaset eivät töni Auringon meneviä fotoneja pois päin Auringosta ja miksi ne silti tönivät planeettoja pois päin Auringosta? Ilmeisesti, koska et tätäkään näköjään pysty sisäistämään.
.
vertaatko atomin ytimestä tulevia fotonia pienempiä hiukkasia biljardipalloihin?
HEH HEH
Edes fotonit eivät heijjastu atomin ytimestä itse, vaan saavat atomin ytimestä tulevasta energiasta syntymään uuden fotonin, jolloin fotonilla ei todellakaan ole ns. lepomassaa, vaikka ne konkreettisia energiakeskittymiä ovatkin.
ja sinä vertaat näitä fotoneja paljon pienempiä hiukkasia joista fotoneja syntyy, kun niitä' tarpeeksi yhdistyy, biljardipalloihin.
Todella hauskaa!
HEH HEH
.
>
Tuo perustuu uskomukseen. Ei ole mitään näyttöä asiasta, joten pitäisikö minun muka alkaa uskoa johonkin oletukseen ?
>
Niin. Se on edelleen selitystä vailla. Väität, että kaukaa tulevat kuvitelmahiukkasesi työntävät kaikkea Aurinkoa kohti, mutta Aurinko työntää esim. planeettoja itsestään poispäin. Tuo sama työntö ei vaan päde jostain mystisestä syystä fotoniin - ainoastaan jostain täysin mystisestä syystä vain kaukaa tulevien uskomushiukkasten työntövoima tehoaa fotoniin. Tuo syy taitaa olla ad hoc. Tarvitset tähän väliin sepitelmän, jossa kaukaa tulevat uskomushiukkaset työntävät, mutta Aurinko ei työnnä, joten sepitit sellaisen. Sitä vaan sanotaan ad hociksi eikä sellaisella todisteettomalla sepitelmällä vaan ole mitään arvoa.
>
Miksi en vertaisi ? Eikö ne mielestäsi ole ihan samaa energiaa kaikki ?
Mitkä olisi ne säännöt, jotka muuttavat biljardipalloanalogian täysin päälaelleen jonkun uskomushiukkasen kanssa ? Eikö se yksi ainoa sääntösi enää pelaa edes itsesi mielestä ? Muut ovat sen jo huomanneet kun "teoriasi" on murskattu.
Olisiko Sinun nyt siis aika siirtyä häpeälomalle ?
Miten mikään voi olla nollamassaista pienempi?
Missä sellaisia on havaittu?
Sairaiden aivojen houretta. Ei fysiikkaa.
verrataanpa näitä hiukkasia vähän vielä isompiin keskittymiin eli galakseihin joka liikkuvat toistensa kanssa lomitain oikein sulavasti ja silleen.
Eli galaksit törmäävät, mutta mitään ihmeellistä ei tapahdu, koska tähdet liikkuvat toistensa kanssa lomittain ja silleen.
Revi siitä pahvi!
.
Ei lepomassaton tarkoita ettei fotonissa olisi energiaa ja kun energiaa luonnollisesti on, ei kyseessä ole olematon asia.
Mikään ihmisen keksimä laki ei estä fotonia paljon pienempien hiukkasten olemassa oloa.
En olis uskonut että eksyn keskustelemaan asioista näin tyhmien ihmisten kanssa!
.
että painovoimakentien vaikutuksesta galaksien muodot muuttuvat melko radikaalisti.
viittaa massaan tai avaruudellisiin dimenssioihin. Nollamassaista aaltofunktiota "penempää" ei voi olla. Ihan kuin puhuisit absoluuttista nollapistettä kylmemmästä. Pienempiä energioita toki, mitä fotonien keskimääräiset kvanttienergiat, mutta kun se fotoni ei minkään tutkimuksen tai teorian mukaan itse säteile. Näytä minulle miten fotonin säteilyä on tutkittu. Mihin se perustuu. Muuten se on pelkkää käsienheiluttelua ja hokkuspokkusta. Ei edes teoriaa, miten aaltouktio voisi säteillä. Se pakana pakkaa romahtamaan, jos sitä sörkkii.
Älykkyydestäni. Olen varmasti opiskellut paljon enemmin kuin sinä ja tilastollisestikin on melko pieni mahdollisuus, että olisit minua älykkäämpi (n.2%). Kun tekstejäsi lukee, niin uskallan sanoa, että käytännössä se mahdollisuus on 0.
>
Ja sitten verrataan niitä biljardipalloihin, jotka eivät liiku sulavasti toistensa kanssa lomittain. Ne ovat siis erilaisia. Kaikki eivät olekaan samaa "energiaa", koska ne käyttäytyvät eri tavoin.
>
Kumpikohan on pahvi, se joka osoittaa "teoriasi" oletuksen täysin virheelliseksi vai se joka hokee tuota oletustaan vielä vaikka se tiedetään vääräksi ?
Eikös nuo "tyhmä" ym. nimittelyt olleet viimeksikin aivan viimeisiä viestejä kunnes sitten lähdit häpeälomalle. Alat olla taas niin umpikujassa väitteinesi, että olet ihan kohta häpeälomalla.
Se että fotonilla ei ole lepomassaa, ei tarkoita etteikö fotonissa olisi ainetta/energiaa eli sitä perus "raaka-ainetta" josta kaikki koostuu.
Se että esim. tähdet ovat energiaa ja säteilevät energiaa on fakta!
Tämän faktan tukemana voimme olettaa myös fotonien olevan energiaa ja säteilevän energiaa!
Te uskotte laajenevaan tilaan, mutta onko teillä mitään faktaa esittää uskomuksenne tueksi?
Ei ole!
Väite laajenevasta tilasta on tyhjä väite!
Väite laajenevista ja energiaansa säteilevistä fotoneista ei ole tyhjä väite!
meillä on esim. havaintoja supernovista jotka myös ovat vain ja ainoastaan energiaa ja jotka säteilevät myös räjähdyksen ajan energiaansa!
Se että teidän aivokapasiteetti riittää uskomaan laajenevaan tilaan, mutta ei riitä ymmärtämään totuutta esim. fotoneista ja siitä miten fotonitkin absorboivat itselleen koko ajan lisää sitä perus "raaka-ainetta" eli energiaa josta kaikki koostuu, samalla kun fotonit räjähtävät ja säteilevät energiaansa, osoittaa ettei sinun älysi riitä keskustelemaan siitä miten maailmankaikkeus oikeasti toimii!
.
Väite laajenevista ja energiaansa säteilevistä fotoneista on tyhjä väite!
>
Edelleen http://en.wikipedia.org/wiki/Metric_expansion_of_space#Observational_evidence on täysin kiistaton osoitus laajenevasta tilasta. Siinä on ne faktat, jotka sen osoittavat.
>
Missä fotonin säteily on todettu ? Onko Sinulla esittää todiste, jossa fotoni säteilee jotain hiukkasia/aaltoja ? [Pelkkä oletus ei nyt oikein riitä kun tarvittaisiin faktoja.]
Eikö ? No, onko se siis tyhjä väite ihan omien kriteeriesikin perusteella ?
Etkö muista että biljardipallolla on lepomassa?
Lue aiheesta millaisia fotonit ovat, miksi fotonilla ei ole lepomassaa!
.
Galaksillakin on lepomassa. Lepomassa/-massattomuus ei siis mitenkään voi olla sepitys tuolle erilaiselle käyttäytymiselle.
Fotoni ja biljardipallo ovat vaan erilaisia. Ne eivät koostu samanlaisesta "energiasta" koska ne tottelevat eri sääntöjä. Tämä tuli todistettua ja "teoriasi" murskattua jälleen kerran.
ylemmässä aloituksessa "Aivan väärin".
Se että esim. tähdet ovat energiaa ja säteilevät energiaa on fakta!
Tämän faktan tukemana voimme olettaa myös fotonien olevan energiaa ja säteilevän energiaa!
Logiikkasi on mörön perseestä.
kuonoon Savorinen avaa uuden entistä mielisairaamman aloituksen saadakseen huomion pois täydellisestä tappiostaan. Aina vain hullumpia houreita, joita hän väittää "teorioiksi".
Pulutaktiikka. Kaadetaan nappulat, paskannetaan pöydälle ja lennetään pois julistamaan voittoa.
"...pois päin säteilevä energia jolla on elektronien ja hiukkasten luonne ohjautuu viereisten atomien ytimiin..."
Siis jokainen atomi toimii melkoisen huikeana hiukkaskiihdytimenä. Muuten elektronin ampuminen toisen atomin ytimeen ei onnistu. Vaati melkoisen paljon elektronivolteja.
Olisi siinä Cernin fyysikoilla oppimista. Atomaarinen hiukkaskiihdytin ampumassa atomin elektroneja toisen atomin ytimeen. No HUH.
Siis KAIKKI atomit...Mutta eikö se aiheuttaisi sen tason energioitten nousua, että ainakin ionisoivan säteilyn alaraja ylitettäisiin moneen kertaan? Miten ihmeessä voimme vielä olla hengissä :D
Niitä kauniin punaisia valkpilkullisia sieniä ei siten kannata enää syödä. Jos olet keräillyt niitä pakkaseesi, heitä ihmeessä pois. Ne voivat aiheuttaa vielä pahempia oireita kuin nuo "atomuhallut".
Onko pojilla joku sisäpiirin vitsi menossa?
nimeltään Savorinen!
Vahva ydinvoima.
Heikko ydinvoima.
Sähkömagneettinen voima.
Nehän ne taitavat olla, jotka koko atomia kontrolloivat.
Ihan googlaamalla ei taida tarkkaa vastausta löytyä, mutta jospa vähän lukaisisit (muutama vuosi yliopistolla) oikeaa fysiikkaa, niin ei tarviisi kysellä tyhmiä.