http://blogi.greenpeace-online.net/muuta-2/olen-pahoillani-t-obama/
he eivät kuunnelleet, tai halunneet uskoa, mitä suuri joukko maailman huomattavimpia tiedemiehiä sanoi jo 1997:
http://www.kaapeli.fi/~tep/projektit/ilmastonmuutos/nobelistit.htm
he eivät kuunnelleet, tai halunneet uskoa, mitä suuri joukko maailman huomattavimpia tiedemiehiä sanoi jo 1997:
http://www.kaapeli.fi/~tep/projektit/ilmastonmuutos/nobelistit.htm
Vastaukset 17
Vanhimmat
Ja palkitsee kampanjan uudella ilmastoristeilyllä.
Tällä kertaa vuorossa on Tahiti ja Antarktis.
Tiesitkö itse Nobelistien ja tiedemiesten vetoomuksesta 1997:
"Suuri joukko maailman huomattavimpia tiedemiehiä esitti vetoomuksen Kioton ilmastokokoukseen kokoontuville poliitikoille. Yli 1500 tiedemiestä 65 maasta, mm. 109 Nobel-palkittua (104 elossa olevista 172 luonnontieteen nobelistista) vaatii hallitusten johtajia
* toimimaan välittömästi, jotta ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen potentiaalisesti katastrofaaliset vaikutukset voitaisiin välttää
* osoittamaan selkeää sitoumusta globaalin ympäristön suojelemiseen
Esitellessään vetoomuksen lehdistölle 30.9.1997 Dudley Herschbach, kemian nobelisti vuodelta 1986, sanoi:
"Tämä on tarkoitettu kaikille päättäjille. Tiedeyhteisö ei ole koskaan aiemmin sanonut näin selvästi, että meidän on heti lopetettava ilmakehämme pilaaminen."
"
tehdä oikein mitään:
"On olemassa laaja yksimielisyys, ett� ruoantarve kaksinkertaistuu vuoteen 2030 menness�. Suurin osa maanviljelykseen sopivasta alueesta on jo tuotantok�yt�ss�."
Ilmastolla voi rahastaa länsimaita.
Liikakansoitus on ympäristöongelmien todellinen syy mutta rahastamaan ei sillä pysty muut kuin halpatuotteiden valmistajat ja kehitysmaiden korruptoituneet diktaattorit.
kööpenhamiunassakaan sillä silloin valtiot, jotka edustavat lähes puolta maapallon väestöstä marssivat ulos kokouksesta.
http://timesofindia.indiatimes.com/india/Copenhagen-conference-India-China-plan-joint-exit/articleshow/5279771.cms
Ehkäpä tässä olisi osviittaa siihen kuinka paljon valtiot ovat kykenevät maksamaan maapallon suojelutoimista per asukas:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Military_expenditure_percent_of_GDP.svg
Katsotaan ensin, mitä seuraa, jos ei tehdä mitään:
"Siis ruoantuotantotaso useissa maissa tulee todennäköisesti pysymään liian alhaisena riittävän ravinnon saannin tyydyttämiseksi. Laaja aliravitsemus tulee vallitsemaan ellei poikkeuksellisilla toimenpiteillä taata ruokaa kaikille. Näitä toimenpiteitä ei edes harkita hallituksissa. Ilmastonmuutos tulee todennäköisesti edelleen pahentamaan ruokaongelmia vaikuttamalla vahingollisesti vesivarantoihin, maaperään, lämpötilaan ja kasvukausiin"
Maailman elintarvikepolitiikkakin on sellaista, että se tappaa köyhien maiden mahdollisuuden omaan ruoan tuotantoon. On irvokasta, että länsimaat maksavat tukea maataloudelleen, jotta näitä elintarvikkeita voidaan sitten viedä Afrikkaan halvalla myytäväks. Samoin riistokalastus ihan kehitysmaiden rannikon läheisyydessä on jo vienyt senkin ruoan suurelta määrältä kehitysmaiden asukkailta. Tuolle pitäisi tehdä jotain, ja se jokin on: lopettaa tuki ruoan tuotannolle tai ainakin kieltää ruoan vienti kehitysmaihin, jos se selvästi estää niiden oman elintarviketuotannon kehittymistä.
Ilmastonmuutoksen muodostama uhkakuvana tuo merkitsee nälän lisääntymistä kehitysmaissa ja sekä ilmasto- että nälkäpakolaisuutta. Kaikki nuo (ilmastionmuutos, nälkäpakolaisuus, ilmastopakoilaisuus) ovat aiheuttaneet kehittyneet länsimaat. Me.
He vetosivat ilmakehän saastuttamisen lopettamisen puolesta. Onko aine joka kuuluu luonnon kiertokulkuun sitten saaste ja vaikuttaako sen lisääminen ilmakehään mitenkään on asia josta on mielipiteitä puolesta ja vastaan mutta vain mielipiteitä kun tieteellinenkin näyttö piti tiedemiesten torpedoita väärentämällä lämpötiloja laskelmissaan että totuus olisi sama kuin teoria.
Maapallon väkiluku kasvaa vuosittain n. 100 000 000 asukkaalla (100 milj.) ja tämä on ongelma mikä aiheuttaa ympäristönkuormitusta ja, köyhyyttä, elintaso pakolaisuutta, nälänhätiä yms.
Jos käytämme voimavaramme vain seurausten torjuntaan ongelma siirtyy vain eteenpäin ja tulee vielä pahempana eteen.
Miksi ei voida tunnustaa sitä tosiseikkaa että väestönkasvu lieveilmiöineen on maapallon todellinen ongelma ja muut ongelmat ovat seurausta hallitsemattomasta väestökasvusta.
väestön liikakasvu on tyypillistä köyhillä valtioilla. Nämä samaiset köyhät valtiot tulevat olemaan ilmastonmuutoksen suurimmat kärsijät, vaikka he kaikkein vähiten ovat saastuttameet ilmaa.
"He vetosivat ilmakehän saastuttamisen lopettamisen puolesta."
Juuri noin.
"Onko aine joka kuuluu luonnon kiertokulkuun sitten saaste"
Ihminen määrittelee saasteeksi terveyttä vaarantavat määrät toimintansa aiheuttamia aineita, oli ne sitten luonnollisia tai keinotekoisia. Suuret, välittömästi terveyteen vaikuttavat tai kuoleman aiheuttamat määrät saasteita luokitellaan myrkyiksi
"ja vaikuttaako sen lisääminen ilmakehään mitenkään on asia josta on mielipiteitä puolesta ja vastaan mutta vain mielipiteitä kun tieteellinenkin näyttö piti tiedemiesten torpedoita väärentämällä lämpötiloja laskelmissaan että totuus olisi sama kuin teoria."
Mielestäni on niin, että samoilla keinoilla kuin mitkä tarvitsemme nähtävissä olevaan ilmaston muuttumiseen sopeutumiseemme, puhdistamme myöskin ilmakehän, maan ja meren. Vähimmällä pääsemme, kun ensin yritämme hillitä muutoksen rajuutta. Jos sitten jälkeläisemme toteavatkin, että ei se ilmasto muuttunutkaan, niin he ovat saaneet puhtaamman ilman ja puhdistuvat maat ja meret. Taatusti he kiittävät siitä meitä.
Maapallon varhainen historia on täynnä esimerkkejä kukoistavista kulttuureista jotka ovat tuhoutuneet kuivuuden, maan köytymisen, eroosion ym vuoksi.
Nyky-yhteiskunnassa on tullut muotiin tulkita kaikki nämä tuhoutumiset johtuvan ympäristön holtittomasta käytöstä ns ympäristön riistosta.
Todellisuudessa nämä varhaiset kulttuurit tuhoutuivat liikakansoitukseen ja siitä johtuvaan elinolosuhteiden heikkenemiseen ja lopullisen tuhon sai aikaan kuivuus tai jokin muu ilmastollinen tekijä.
Koska jo historiasta tiedämme että maapallon ilmasto on jatkuvassa muutostilassa niin tämän tapaisiin ympäristökatastrofeihin joudumme myös tulevaisuudessa.
Paras keino turvata elinmahdollisuutemme tulevaisuudessa on väestönkasvun hillitseminen, että meille jää aina jonkinlainen pelivara ravinnon suhteen huonoinakin aikoina.
ei näkäjään uskalla sallia kommentteja. Olisin sen ydinvoimajuttuun kommentoinut, että BBC:n juttu Olkiluodon ydinvoimalasta nimenomaan tuo esille, että Suomen viranomaiset ovat olleet tarkkoja valvoessaan rakentamista eivätkä ole sallineet oikomisia turvallisuusasioissa. Ehkäpä voimalavalmistajat ottavat tuon huomioon seuraavissa tarjouskilpailuissa eivätkä myöskään valitse vain halvimman tarjouksen antanutta aliurakoitsijaa.
"Suomen viranomaiset ovat olleet tarkkoja valvoessaan rakentamista eivätkä ole sallineet oikomisia turvallisuusasioissa. "
Et näköjään tiedä asiasta kaikkea, mutta kerro tuo ydinvoimapalstalla, niin kerron sinulle vähän lisää.
Jos tieteelliset faktat olisivat kohdallaan, niin miksi olisi tarvetta mielikuvamainontaan?
Sikäli kuin JOSsittelusi liittyi Greenpeacen mainoskampanjaan, mielikuvat ovat vain kasvoja, asia on niiden takana. Esimerkiksi
"Kanadan pääministeri Stephen Harper. Kanada on öljyhiekkaseikkailuineen vetänyt maansa ilmastonmuutoksen torjunnan pohjasakkiin"
Mainoskampanjan Kasvot ovat sellaisten ihmisten kasvoja, joilla on suuri valta päättää maailman kohtalosta mm. ilmansaasteiden suhteen.
laskivat, että köpelösti tulee käymään. Esimerkiksi Svante Arrhenius 1800-luvun lopussa laati kaavankin:
...formulated his greenhouse law. In its original form, Arrhenius' greenhouse law reads as follows:
if the quantity of carbonic acid increases in geometric progression, the augmentation of the temperature will increase nearly in arithmetic progression.
This simplified expression is still used today:
ΔF = α ln(C/C0)
...eikä varoituksesta välitetty...
Varmaan vielä sadan vuoden päästäkin kinataan kenen syy maapallon keskilämpötilan kymmenen asteen nousu oikein oli.
Missä tuossa kaavassa puhutaan hiilidioksidista?
C= hiili ja CO= hilimonoksidi eli häkä.