Understanding and responding to climate change.
Siinä myrkkyä ilmastonmuutosta ymmärtämättömälle kadunmiehelle; suoraan USA:n tiedeakatemioiden yhteistyönä tieteelliseksi perustaksi AGW:lle. Tuhti paketti satojen tuhansien tiedemiesten elämäntyön hedelmistä.
Jos haluatte pysyä säälittävinä luusereina ja parkua riihikuivia tuhansia miljardeja taaloja diktatuurien ylläpitoon, älkää ihmeessä edes vilkaisko, mikä on totuus. Jatkakaa vain rääkkymistä ja katselkaa imbesillien MOT-"toimittajien" sönkkäystä uudelleen ja uudelleen.
USA:n tiedeakatemioilla on hieman kontrastia nukkavieruun maisterisopintonsa keskeyttäneeseen peräkylän yhdenmiehen tietolaariin, vai miten on?
Siinä myrkkyä ilmastonmuutosta ymmärtämättömälle kadunmiehelle; suoraan USA:n tiedeakatemioiden yhteistyönä tieteelliseksi perustaksi AGW:lle. Tuhti paketti satojen tuhansien tiedemiesten elämäntyön hedelmistä.
Jos haluatte pysyä säälittävinä luusereina ja parkua riihikuivia tuhansia miljardeja taaloja diktatuurien ylläpitoon, älkää ihmeessä edes vilkaisko, mikä on totuus. Jatkakaa vain rääkkymistä ja katselkaa imbesillien MOT-"toimittajien" sönkkäystä uudelleen ja uudelleen.
USA:n tiedeakatemioilla on hieman kontrastia nukkavieruun maisterisopintonsa keskeyttäneeseen peräkylän yhdenmiehen tietolaariin, vai miten on?
Vastaukset 39
Vanhimmat
Hei AGW-mies, mikähän etuliite me sulle keksitään kun kohta kaikki yhdessä todetaan ettei tuota nykyistä ole olemassakaan.
Moro!
Mää aloin itseasiassa lukeen tota ja heti sivulla 3 Figure 1 selitetään miten kasvihuoneilmiö toimii. Siinä kaksi virhettä mitä maalikkokin voi huomata, JOS on lukenut tutkimuksia muualtakin kuin alarmistien sivuilta. Kuvassa mainittu troposphäärin lämpeämistä ei tapahdu.
Kasvihuoneilmiön yhteen isoon teorian osaan kuuluu, et troposphääri lämpiää (aka CO2 lämmittää sitä), mutta tätä ei ole havaittu millään tutkimuksella. Tutkimuksia mm. sateelliiteilla mittaaminen, säähavaintopalloilla mittaaminen ja lentokoneesta tiputettavat lämpötilamittarit. Eli kolme eri lähdettä näyttää saman asian, että siellä ei tapahdu lämpeämistä, mutta silti samaa vanhaa teoriaa käytetään tietokonemalleissa.
Alarmistien vastaus onkin ollut, lämpötilamittaukset ovat väärässä, koska tietokonemalli ennustaa erilailla. Ovat jopa sanoneet, että luotettavampi tapa mitätä trop. lämpötilaa on tuulet, jotka esiintyvät siellä. Ainakin maallikolle tuntuu että lämpötilan mittaamiseen lämpömittari on parempi kuin katsoa miten tuulet vaihtelee.
Toisena professori Lindzen MITstä, tutkinut ilmakehää yli 30 vuotta, maailman tunnustetuimmassa teknillisessä yliopistossa, julkaisi tutkimuksen pari kuukautta sitten, että mitä lämpimänpää maanpinnalla on sitä enemmän säteilyä tulee läpi ilmakehästä avaruuteen.
Tuo kumoaa kuvan toisen väitteen missä, lämpösäteily heijastuisi takaisin maanpinnalle. Ja tiedätkö mitä muuta se kumoaa.
Ilmakehässä ei ole mitään CO2 aiheuttamaa tekijää joka aiheuttaisi lämpenemistä! Prof. Lindzen keräsi dataa 20 vuoden ajan sateeliiteilta, ja julkaisi tutkimuksensa, jota ei ole kiistetty. Tämä tutkimus romuttaa kasvihuoneteorian AIVAN TÄYSIN. Ja tässä jannussa on muuten sitten osaamista, ette voi syyttää maallikoksi.
Mutta kuuleeko tästä tutkimuksesta mediassa? Ei kuule.
Olipas siinä taas aivan käsittämättömän idioottimainen huuhaa-pläjäys. Tuon raapustaja ei ymmärrä käsiteltävästä aiheesta kyllä yhtään mitään. Ja tuolla voi tutustua pläjäyksessä mainittuun hörhöön eli öljyfirmojen voitelulla valehtelevaan Lindzeniin:
http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Richard_S._Lindzen
Niin siis väität että troposphääri on lämminnyt nopeammin kuin maanpinta mitä kasvihuoneteoria vaatii? Ja kiistät myös Lindzenin tutkimuksen? Pistä vastaukseen linkit, missä nämä todetaan, niin käyn lukemassa ja voin muuttaa mieltäni asiasta
Lisäksi voisin varmaankin etsiä jostakin tiedot, kuinka paljon nykyään alarmistit saavat rahaa tutkimuksilleen, ja tiedätkö että nykyään öljyfirmat on ilmastonmuutoksen puolella. Nuo teidän perättömät syytökset siittä putoavat pois.
Jos mitään muuta, että keksi, ette pysty toteamaan vääräksi, niin turvaudettu, no mutta pahat öljyyhtiöt rahottaa..
Mikä helvetin "troposphääri"? Tiedoksesi, että eniten on noussut maapallon pintalämpötila ja sen lähellä oleva ilma. Mentäessä ylöspäin lämpeneminen vähenee ja jonkun rajan yläpuolella muuttuu viilenemiseksi.
Lindzen on pelkkä öljyfirmojen lahjoma hörhö. Edes hänen oma työnantajansa MIT ei ole julkaissut hänen viimeaikaisia hörhöilyjään. Eikä niitä ole myöskään muu tiedeyhteisö hyväksynyt. Sille et voi mitään vaikka kuinka itsekin hörhöilisit.
http://skeptoid.com/episodes/4050#
"Sourcewatch is a two-man operation that endorses only publications following their own narrow political bias. This is a perfect example of what you should expect from any source that attempts to identify itself as a rubber stamping authority. Be skeptical of any group you find whose purpose is to identify reputable journals."
Pelasit nollakortin, valitse uusi.
Kerro ihmeessä, jos huomaat jonkun virheen Sourcewatchin Lindzenistä kertovalla sivulla. Tai voithan jopa itse korjata asian sivulle. Olethan toki myös tutustunut sivun runsaaseen lähdemateriaaliin.
Ilmakehästä erotetaan lämpötilan perusteella erilaisia kerroksia alhaalta ylöspäin: troposfääri (noin 0-10 km), stratosfääri (noin 10-50 km), mesosfääri (noin 50-100 km) ja termosfääri (100-500 km).
Lähde: http://www.fmi.fi/abc/index.html?N=57#57
Eli troposfääri (anteeksi edelliset kirjoitusvirheeni), on alempi ilmakehä, jossa pitäisi tapahtua lämpenemistä, muttakun sitä ei vaan tapahdu. Voit kumota väitteeni aivan milloin vain.
ICCP tietokone mallien mukaan sen tulisi lämmetä. Alla oleva linkki vie alarmistien sivuille, joten sitä et tuskin kiistä.
http://physicsworld.com/cws/article/news/34398
Tiivistys, siellä sanotaa että
"an altitude of 10–12 km — should be warming at least as fast as the surface. However, since the 1970s temperature measurements carried out by weather balloons have found the lower-troposphere temperature to be fairly constant. This conclusion was backed up in 1990, when researchers used data taken from satellites to measure temperature changes in the troposphere."
Eli nämä mittaukset lisäksi lentokoneesta tiputettavat mittarit tukevat väitettä, ettei siellä ole lämpenemistä. Kolme eri lähdettä antaa samanlaiset tulokset, mutta kun ne ei tue omaa väitettä niin pitää sanoa, no mutta ei ne voi mitata tarkasti ja sitten keksitään oma mittaus tapa. Tuulien mukaan.
Suora lainaus,
"have used wind data taken from weather balloons as a proxy for direct temperature measurements to give the first conclusive evidence that the upper troposphere has been warming after all."
Eli lämpötilan mittaukset, eivät voi antaa oikeita tuloksia, joten tehdään PROXY tuulien muutoksista joka kuvaa lämpötilaa paremmin. Eli ne korjaa lämpötilan tietokoneella ennustamaan sitä lämpötilaa, mitä edellinen tietokone mallinti, mutta ei havaittu OIKEASTA luonnosta. Eli luotetaan malleihin enemmän, kuin oikeaan mittaus dataan. Good game sir...
Ja takaisin Prof Lindzeeniin.
, katsoppas tuonne linkin taakse,
http://www-eaps.mit.edu/faculty/lindzen/PublicationsRSL.html
Omat silmäni näkevät 235 julkaisua, joista viisi viimeistä on tältä vuodelta. Listasta puuttuu ainakin viimeisin, josta jo mainitsin, tutkimus mikä romuttaa kasvihuoneilmiön CO2 takaisin kytkentä ominaisuuden, tutkimus on alla olevan linkin takana
http://www.leif.org/EOS/2009GL039628-pip.pdf
Ja jos et tiennyt miten tämä kasvihuone ilmiö toimii niin alla on Ilmatieteenlaitoksen kuvaus ilmiölle.
Maapallon ilmakehä toimii kasvihuoneen lasikaton tavoin päästäen auringosta tulevan säteilyn maan pinnalle, mutta samalla estäen maapallon lämpösäteilyä karkaamasta suoraan avaruuteen. Tämä selittää, miksi maan pinnan ja alimpien ilmakerrosten lämpötila on suhteellisen korkea.
Maapallolla kasvihuoneen lasikaton tehtävästä huolehtivat ilmakehän kasvihuonekaasut, joista tärkeimpiä ovat vesihöyry ja hiilidioksidi. Nämä kaasut sieppaavat valtaosan, noin 90 %, maanpinnan ja merien lähettämästä lämpösäteilystä.
Lähde: http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/miksi_2.html
-------------------------------
Jos haluat vielä jatkaa väittelyä, niin olet jo käyttänyt sanat, hörhö, idioottimainen huuhaaplöjäys, öljy yhtiöiden suojatti jne muut ala-arvoiset nimikkeet. Onko sinulla mitään muuta väitteisi taakse, kuin kaiken luottava usko entiseen tietoon. Pistä ihmeessä faktaa väitteisi taakse.
Typerää tuo idioottimainen ja loputon lässytyksesi. Tuossa muutama kuva, jotka kertovat ilmaston lämpenemisestä, ja nimenomaan maan pinnalla ja sen lähellä:
Globaalisti:
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.A2.lrg.gif
http://www.realclimate.org/images/ipcc_6_1_large.jpg
Suomessa:
http://www.fmi.fi/kuvat/vuosikeskilampotilapoikkeama.png
Kasvihuoneilmiö lämmittää ilmakehää vain muutaman alimman kilometrin osalta. Ylempänä luonnollisesti täytyy vastaavasti viilentyä.
Ja edelleenkin Lindzen on tunnetusti öljy-yhtiöiden palkkaama huuhaa-propagandan tuottaja.
tuo sinun sepustelusi ja et ymmärrä ilmastostosta yhtikäs mitään.
Ei kannata haukkua toista idiootiksi kun et itse ymmärrä edes koko asiaa.
Opiskele ihmeessä edes ilmastonmuutoksen perusteet vaikkapa tuolta, niin ehkä hörhöilet jatkossa hieman vähemmän:
http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/
http://www.ilmasto.org/
http://www.co2-raportti.fi/index.php?page=ilmastonmuutos
http://www.yle.fi/uutiset/ilmastonmuutos/
Nuo sinun linkkisi tosiaan on maalämpötiloja ja esim toi GISS aineisto on todettu puutteeliseksi. Mutta kyllä se kasvihuoneteoria sanoo, että lämpeneminen pitäisi esiintyä tuolla 10-12 km korkeudessa mitä ne mallit näyttää myös, mutta näin ei tapahdu.
Tuo asia ei muuksi muutu. Ja olet näköjään jo päättänyt, että kaikki tutkijat jotka ovat erimieltä ihmisenaiheuttamasta ilmastonmuutoksesta ovat huijareita/kätyreitä.
Ainoa ero meissä on, että itse olen tutustunut kumpaankin aineistoon, niin alarmistien kuin skeptikoitten ja tehnyt päätökseni sen perusteella. Sinä vain tunnut sokeasti sulkevan silmäsi kaikelta muulta, kuin yhdeltä "totuudelta".
Etkö vain uskalla, jos joudutkin toteamaan, että olit väärässä?
kun jätit idiootti sanan pois, mutta samaa soopaa kylvät edelleen ei vastauksia vaan linkkejä.
Yritä nyt edes!
tarkistin huviksenin tuon vedonlyöntiväitteen.
Sourcewatchin "objektiivinen" kertomus:
"In November 2004, climate change skeptic Richard Lindzen was quoted saying he'd be willing to bet that the earth's climate will be cooler in 20 years than it is today. When British climate researcher James Annan contacted him, however, Lindzen would only agree to take the bet if Annan offered a 50-to-1 payout."
Sama wikipediasta:
"Annan claimed on his blog that Lindzen was only willing to bet on lower temperatures over the next twenty years at odds of 50-1. However, as Lindzen also expects a small amount of warming, his final proposal was a bet that if the temperature change were less than 0.2 °C (0.36 °F), Lindzen would win. If the temperature change were between 0.2 °C and 0.4 °C the bet would be off, and if the temperature change were 0.4 °C or greater, Annan would win. Lindzen would take 2 to 1 odds"
Ja laajemmin:
"Setting aside the bet that global temperatures will be lower in 20 years, Lindzen offered Annan an alternative bet. If the temperature change were less than 0.2C, he would win. If the temperature change were between 0.2C and 0.4C the bet would be off. And if the temperature change were 0.4 or greater, Annan would win. He would take 2 to 1 odds. After all, Lindzen is on record as saying that global average temperatures could rise by 1 degree Celsius over the next century. In contrast, climate model projections predict a warming of 1.4 to 5.8 degrees Celsius by 2100, though a new study in January suggested global warming could be "Twice as Bad as Previously Thought," with an upper projection of average global temperatures reaching 11 degrees Celsius.
Annan then countered with a bet pegged to some agreed upon average temperature in 20 years with payouts based on how many hundredths of a degree Celsius the loser was from the agreed upon temperature. Lindzen responded by skeptically asking how one would accurately measure hundredths of a degree Celsius on a global level. Their negotiations apparently ended there and, at least on the part of Annan, the blogging began."
http://reason.com/archives/2005/06/08/betting-on-climate-change
Selkeästi ei noille Sourcewatchin höröilyille antaa minkäänlaista painoarvoa.
Idioottimaista tuo loputon inttämisesi. Kasvihuoneilmiö ei tiettävästi lämmitä enää 10-12 km korkeudessa.
Tärkeimmät ihmiskunnan ilmastojärjestelmälle tähän mennessä aiheuttamat häiriöt ... (3) otsonin lisääntyminen troposfäärissä (lämmittävä) ja vähentyminen stratosfäärissä (jäähdyttävä)
http://ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutos/miksi_4.html
Kyllä teorian ja mallien mukaan sen tulisi lämmetä...
Tiedoksesi, että otsonin osuus kasvihuoneilmiöstä on mitättömän pieni.
Muttakun kysymys oli siittä, että tuo teoria vuotaa kuin seula.
-troposfääri ei lämpene
-meret ei lämpene
-ilmakehällä ei ole dramaattisesti noussutta takaisin kytkentää CO2 vuoksi (ks tuo Lindmanin tutkimus)
-jne
Mutta hei, on se kiva teoria että me ollaan syypäitä, vaikka siittä löytyy aukkoja. En muista kuka tutkija tän sanoi, "lämpenemistä ei voida muuten selittää, joten sen on pakko olla ihmisen syytä".
- Koko troposfäärin ei kuulukaan lämmetä, vain muutama alin kilometri.
- Meret ovat lämmenneet ja lämpenevät edelleen.
- Lindzenin "tutkimukset" ovat öljy-yhtiöiden rahoittamaa huuhaata.
ihan *aska aloitus.
Erinomainen aloitus.
Ilmakehästä erotetaan lämpötilan perusteella erilaisia kerroksia alhaalta ylöspäin: troposfääri (noin 0-10 km), stratosfääri (noin 10-50 km), mesosfääri (noin 50-100 km) ja termosfääri (100-500 km).
Lähde: http://www.fmi.fi/abc/index.html?N=57#57
Eli troposfääri (anteeksi edelliset kirjoitusvirheeni), on alempi ilmakehä, jossa pitäisi tapahtua lämpenemistä, muttakun sitä ei vaan tapahdu. Voit kumota väitteeni aivan milloin vain.
ICCP tietokone mallien mukaan sen tulisi lämmetä. Alla oleva linkki vie alarmistien sivuille, joten sitä et tuskin kiistä.
http://physicsworld.com/cws/article/news/34398
Tiivistys, siellä sanotaa että
"an altitude of 10–12 km — should be warming at least as fast as the surface. However, since the 1970s temperature measurements carried out by weather balloons have found the lower-troposphere temperature to be fairly constant. This conclusion was backed up in 1990, when researchers used data taken from satellites to measure temperature changes in the troposphere."
Eli nämä mittaukset lisäksi lentokoneesta tiputettavat mittarit tukevat väitettä, ettei siellä ole lämpenemistä. Kolme eri lähdettä antaa samanlaiset tulokset, mutta kun ne ei tue omaa väitettä niin pitää sanoa, no mutta ei ne voi mitata tarkasti ja sitten keksitään oma mittaus tapa. Tuulien mukaan.
Suora lainaus,
"have used wind data taken from weather balloons as a proxy for direct temperature measurements to give the first conclusive evidence that the upper troposphere has been warming after all."
Eli lämpötilan mittaukset, eivät voi antaa oikeita tuloksia, joten tehdään PROXY tuulien muutoksista joka kuvaa lämpötilaa paremmin. Eli ne korjaa lämpötilan tietokoneella ennustamaan sitä lämpötilaa, mitä edellinen tietokone mallinti, mutta ei havaittu OIKEASTA luonnosta. Eli luotetaan malleihin enemmän, kuin oikeaan mittaus dataan. Good game sir...
Ja takaisin Prof Lindzeeniin.
, katsoppas tuonne linkin taakse,
http://www-eaps.mit.edu/faculty/lindzen/PublicationsRSL.html
Omat silmäni näkevät 235 julkaisua, joista viisi viimeistä on tältä vuodelta. Listasta puuttuu ainakin viimeisin, josta jo mainitsin, tutkimus mikä romuttaa kasvihuoneilmiön CO2 takaisin kytkentä ominaisuuden, tutkimus on alla olevan linkin takana
http://www.leif.org/EOS/2009GL039628-pip.pdf
Ja jos et tiennyt miten tämä kasvihuone ilmiö toimii niin alla on Ilmatieteenlaitoksen kuvaus ilmiölle.
Maapallon ilmakehä toimii kasvihuoneen lasikaton tavoin päästäen auringosta tulevan säteilyn maan pinnalle, mutta samalla estäen maapallon lämpösäteilyä karkaamasta suoraan avaruuteen. Tämä selittää, miksi maan pinnan ja alimpien ilmakerrosten lämpötila on suhteellisen korkea.
Maapallolla kasvihuoneen lasikaton tehtävästä huolehtivat ilmakehän kasvihuonekaasut, joista tärkeimpiä ovat vesihöyry ja hiilidioksidi. Nämä kaasut sieppaavat valtaosan, noin 90 %, maanpinnan ja merien lähettämästä lämpösäteilystä.
Lähde: http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/miksi_2.html
-------------------------------
Jos haluat vielä jatkaa väittelyä, niin olet jo käyttänyt sanat, hörhö, idioottimainen huuhaaplöjäys, öljy yhtiöiden suojatti jne muut ala-arvoiset nimikkeet. Onko sinulla mitään muuta väitteisi taakse, kuin kaiken luottava usko entiseen tietoon. Pistä ihmeessä faktaa väitteisi taakse.
Miksi postasit tuon idioottimaisen lässytyksesi tuplana?
Jotta se huomattaisiin, mutta voitko nyt edes vastata jotenkin muuhun tuohon, kuin että se on idioottimaista? Trollaus on ihan hauskaa, en edes tiedä oletko sama ihminen joka vastasi aiemmin, mutta kyllä se aika paljon kertoo alarmistin puolustajista, jos yritätte kumota väitteitä vain sanomalla niitä idioottimaisiksi.
Opiskele ihmeessä edes ilmastonmuutoksen perusteet vaikkapa tuolta, niin ehkä hörhöilet jatkossa hieman vähemmän:
http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/
http://www.ilmasto.org/
http://www.co2-raportti.fi/index.php?page=ilmastonmuutos
http://www.yle.fi/uutiset/ilmastonmuutos/
Kyllä minä tiedän mikä ilmastomuutos on, ja mikä tuntuu olevan nyt mediaseksikästä, nimittäin ihmistenvaikutus ja maailmanloppu.
Asian ydin on vain, että kasvihuoneteoria vuotaa kuin seula. En ole koskaan kiistänyt, etteikö ilmasto olisi lämmennyt, viimeiset vuodet se on viilennyt, mutta tätä ei ole uutisoitu.
Ilmasto muuttuu ja on aina muuttunut, mutta ei CO2 takia. Ei siis ole ihmisten syytä.
vanhat, väärennetyt lätkämailat..
Kumpaakohan uskoisi, tiedeyhteisöä vai anonyymiä Suoli24-hörhöä?
Hmm... no eipä ollut vaikea valinta.
Jos et meitä usko niin linkin takana on 450 peer-review tutkimusta, jotka ovat skeptisiä ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen.
http://www.populartechnology.net/2009/10/peer-reviewed-papers-supporting.html
Mutta voit yhä sanoa itsellesi sen mitä olet lehdistä lukenut, tieteellinen konsensus on AGWn takana, vain muutama on eri mieltä. Tuolla on "muutama" tutkimus kerätty samaanpaikkaan.
Usko sinä vaan ihan vapaasti niitä satoja öljyfirmojen ja muiden änkyröiden tekemiä "tutkimuksia". Onhan Suomessa uskonnonvapaus.
Minä aion jatkossakin luottaa kymmeniintuhansiin ihan muuta kertoviin oikeisiin tutkimuksiin.
Kymmeniin tuhansiin? mistä tuon luvun repäisit?
http://scholar.google.fi/scholar?hl=fi&q="climate change"&btnG=Haku&as_ylo=
Tulokset 1 - 10 / noin 1 100 000. (0,23 sekuntia)
Eli miljoona satatuhatta artikkelia aiheesta näyttää leivotun...
Siitä vaan selaamaan!
Ilmastoa on tutkittu tieteellisin menetelmin jo muutama sata vuotta. Kasvihuoneilmiökin on tunnettu ja tutkittu yli sata vuotta. Eiköhän tuossa ajassa ole syntynyt kymmeniä tuhansia tutkimuksia, ellei jopa reilusti enemmänkin.
Ja kuinka moni noista sanoo, että se on ihmisten syytä? Erottakaa nyt ilmaston lämpeneminen ja ilmaston lämpeneminen ihmisen takia. Tohon pelkkään Climate change hakuun sisältyy myös skeptikoitten tekemät artikkelit kanssa.
Ei ole mitään Consensusta ihmisten aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta.
Over 400 prominent scientists from more than two dozen countries recently voiced significant objections to major aspects of the so-called "consensus" on man-made global warming. These scientists, many of whom are current and former participants in the UN IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change), criticized the climate claims made by the UN IPCC and former Vice President Al Gore.
http://epw.senate.gov/public/index.cfm?FuseAction=Minority.Blogs&ContentRecord_id=f80a6386-802a-23ad-40c8-3c63dc2d02cb
Unohtui sanoa, että nuo 400 tutkimusta tuli yhden vuoden aikana vuonna 2007, mitkä ovat man-made global warmingia vastaan.
Miksi hörhöilet loputtomasti?
Nopea selaaja kun ehti jo toista miljoonaa artikkelia katsastamaan.
Summanmutikassa parikymmentä katsottuani niihin ei sattunut yhtään skeptikkoartikkelia.
Sattumaa? Ehkä.
ICPP mukaan tämä consensus käsittää 2500 tiedemiestä.
And the most acceptable source of that scientific proof is the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC). Run by the UN, its last report in February 2007 made it quite clear that there was a consensus of 2,500 scientists across the globe who believe that mankind was responsible for greenhouse gas concentrations which in turn were very likely responsible for an increase in global temperatures.
Noi kymmenet tuhannet, joita te väititte, vähän eroaa ICPP kannasta, joka on 2500 ja se verrattuna esim tuohon 400 ei ole hirveän iso yksimielisyys ainakaan minusta.
tieteen huipulta!