Fotoneilla voidaan tehdä tieteellisiä kokeita ja sinä voit keksiä kokeen joka todistaa etteivät fotonit säteile energiaa tai sitten koe todistaa että fotonit säteilevät energiaa!
Kukaan ei tule koskaan kehittämään tieteellistä koetta joka tehdään laajenevalla tilalla, koska tilalla ylipäätään ei voi tehdä tieteellisiä kokeita!
Että silleen!
uskonlahkon edustajat joutuvat vain uskomaan laajenevaan tilaan.
me jotka tiedämme kaiken perustuvan energian tiheyden vaihteluihin, voimme pohtia millaisen tieteellisen kokeen voimme kehittää, todistaaksemme fotonien säteilevän energiaa!
Tiede erikseen ja uskonnot erikseen!
HEH HEH
.
Kukaan ei tule koskaan kehittämään tieteellistä koetta joka tehdään laajenevalla tilalla, koska tilalla ylipäätään ei voi tehdä tieteellisiä kokeita!
Että silleen!
uskonlahkon edustajat joutuvat vain uskomaan laajenevaan tilaan.
me jotka tiedämme kaiken perustuvan energian tiheyden vaihteluihin, voimme pohtia millaisen tieteellisen kokeen voimme kehittää, todistaaksemme fotonien säteilevän energiaa!
Tiede erikseen ja uskonnot erikseen!
HEH HEH
.
Vastaukset 10
Vanhimmat
>
Eli Sinulla ei ole mitään todistetta olemassakaan, missä millään tavoin osoitettaisiin fotonien säteileminen. Tuo on siis tyhjä väite.
>
Näin on. Tiede perustuu toteennäytettyihin seikkoihin. Kumpaa siis pelkkään kuvitelmaan perustuva fotonien säteily on ?
En ymmärrä miksi olet eksynyt tiedeaiheisiin keskustelemaan jos et ymmärrä tämän aiheen avausta!
Voisit olla mukana tekemässä tiedettä, kehittämällä tieteellisen kokeen jolla voi todistaa säteilevätkö fotonit vai eivät!
Et voi olla mukana tekemässä tiedettä, keksimällä tieteellisen kokeen joka todistaa laajeneeko tila vai ei, sen takia koska tilalla ei voi tehdä tieteellisiä kokeita.
EIKÖ YMMÄRRÄ?
Eikä aivokapasiteetti riitä?
PAHVIT ei tajua ja se on niin hauskaa!
HOH HOH HOU
>
Ei ole mitään havaintoa, että säteilisivät. Fotonia on tutkittu kuitenkin jo niin paljon, että tuokin olisi kyllä huomattu (esim. se on huomattu, että fotonit eivät vuorovaikuta toistensa kanssa - siitä on myös teoria, jolla se pystytään perustelemaan). Havainnoin on siis todistettu selkeästi se, ettei ne vuorovaikuta. Niiden säteily on myöskin teoreettisesti mahdotonta - eikä säteilyä ole myöskään havaittu.
Yhteenvetona: koko oletuksesi perustuu siis vain uskomukseen, josta ei ole minkäännäköistä todistusaineistoa - ainoastaan väitettäsi vastaan on todistusaineistoa.
Noin. Nyt mietitään yhdessä: onko fotonien säteily siis tyhjä väite, jolla ei ole mitään todistetta ? [Samoin voit miettiä, onko väitteesi muuttumattomasta tilasta tyhjä väite.]
Miten perustelet erimielisyytesi, jos Sinun omilla kriteereilläsi nimenomaan väite fotonin säteilystä on mitä parhain esimerkki tyhjästä väitteestä ?
Joku aiemmin tivasi, että kuminauhan venyttäminen ei selity työntävän voiman avulla.
Nyt selittyy!
Kun kumilankaa venytetään se ohenee ja muuttuu vähemmän tiheäksi energiaksi. Tällöin langan keskikohdan läpi kulkee enemmän vähemmän tiheitä enemmän energiaa säteileviä fotoneja kuin kumilangan päistä jne. Langan päiden läpi kulkevat enemmän tiheät, vähemmän energiaa säteilevät fotonit pyrkivät entropian johdosta tasapainoon ja työntyvät kohti kumilangan vähemmän tiheää aluetta jne.
Tästä syntyy langan päiden välille kumilankaa kasaan työntävä voima ilman hokkuspokkus kaareututaa tilaa!
Jos aikaansaisimme täydellisen pimeyden, niin kumilankaa pystyisi venyttämään loputtomasti ilman että se kiskoisi itseään takaisin kasaan, koska työntävä voima johtuu fotonien säteilemistä hiukkasista, joilla on fotonin ja elektronin luonne jne.
Näin helppoa se on ilman vetävää voimaa!
HEH HEH
>
Jos meillä olisi vähennetty fotonimäärä, niin kai se vähentäisi voimaa, jolla kuminauha palautuisi ? Tai oikein paljon fotoneja, niin voima olisi kuitenkin vähän suurempi ?
Miksei kuminauhan voimat kuitenkaan riipu millään tavoin valoisuudesta ?
>
Hieno juttu. Tosin tuo voidaan taas osoittaa täydelliseksi paskapuheeksi oitis: venytetään toffeeta. Se venyy keskeltä ohueksi ja päät jäävät paksuksi juuri kuten kuminauhalla. Toffee ei kuitenkaan palaudu vaikka sillä on ihan samat fotonit ja ohentumiset kuin kuminauhalla.
Tämä oli taas täydellinen tyyppiesimerkki ad hoceistasi. Sinulle annetaan jokin, joka Sinun pitäisi selittää. Annat jonkun täysin mystisen sepitelmän, joka muka selittää tapauksen uskomushiukkasillasi. Kuitenkin on täsmälleen identtinen tapaus, jossa käykin päinvastoin - siinä uskomushiukkasesi tekevät päinvastaisen teon - eli ne muokkaantuvat mielesi mukaisiksi koko ajan. Kuitenkaan yht'aikaa ei voi olla totta, että uskomushiukkaset palauttavat venytetyn materiaalin kun taas toisaalta eivät palauta. Näin ihmiset näkevät helposti lävitsesi, miten ohuella ad hoc -linjalla vetelet noita sepitelmiäsi.
Todellakin tuollaiset kahteen suuntaan samalla konseptilla vetämäsi sepitelmät murskaavat "teoriasi". Ja tämä oli tyyppiesimerkki siitä.
"koska työntävä voima johtuu fotonien säteilemistä hiukkasista, joilla on fotonin ja elektronin luonne jne."
Elektroni on helppo havaita. Miksi fotonien ei ole ikinä havaittu säteilevän elektroneja?
Fotonin säteilemän hiukkasen piti olla miljardi kertaa fotonia pienempi ja nyt massaton fotoni säteileekin massallisia elektroneja. Elektronit siis syntyvät tyhjästä. Aivan päätöntä.
Ja fotonit muka aiheutavat kuminauhaan työntövoiman....Heheheheh. Miksi taskulampusta lähtevät fotonit eivät työnnä yhtään mitään? Miten syvälle fotoni "uppoaa" kiinteään aineeseen kuten kuminauhaan? Miten fotoni liikkuu kuminauhassa, joka ei läpäise valoa?
Kerrohan missä tapauksessa elektroni voi tosiaan syntyä säteilyenergiasta. Minä tiedän.
Eikö kellään aikuisten oikeasti riitä aivokapasiteetti siihen ettei ns. laajenevalla tilalla koskaan voida tehdä tieteellisiä kokeita, jolloin koko väite laajenevasta tilasta on tyhjä väite. Yhtä tyhjä väite kuin väite suojelusenekeleistä!
Väite energiaansa säteilevistä fotoneista ei ole tyhjä, koska fotoneilla voidaan tehdä tieteellisiä kokeita ja ajan kanssa sellaisia jotka todistavat fotonien joko säteilevän energiaansa tai ei.
.
>
Tai sitten Sinulla ei riitä aivokapasiteetti tajuamaan, että esim. tuossa http://en.wikipedia.org/wiki/Metric_expansion_of_space#Observational_evidence esitetty todistusaineisto osoittaa avaruuden laajenemisen. Onko se käynyt koskaan mielessäsi, että se olet Sinä, joka ei tätä tajua (tai denialismisi pistää Sinulle silmälaput) ?
>
Fotoneita on tutkittu ja on havaittu, että ne eivät säteile eivätkä vuorovaikuta keskenään. Sellaisen väittäminen havainnoista huolimatta on tyhjä väite.
Oletetuilla fotonin säteilemillä hiukkasilla ei voida tehdä kokeita, joten ne ovat tyhjä väite.
Vielä kerran.
Missä kohtaa kerrotaan tieteellisestä kokeesta joka on tehty laajenevalla tilalla ja millainen tuo koe oli?
Kiinnostaa todella paljon.
Kerroppa nyt kivasti omin sanoin millainen tuo tieteellinen koe oli joka tehtiin laajenevalla tilalla tai kopioi edes se kohta jossa kerrotaan tuosta tieteellisestä kokeesta joka tehtiin laajenevalla tilalla.
Jos et kykene, niin unohda laajeneva tila!
.
Lue: http://en.wikipedia.org/wiki/Metric_expansion_of_space#Observational_evidence - äläkä inise.
>
Tosiaan, mistä saamme lukea kokeita fotonista säteillyistä hiukkasista ? Jos et kykene kertomaan, niin unohda sellaiset säteilyt !
Miten muuten tilan pysyminen muuttumattomana on todistettu ? Pitääkö siis sekin oletus hylätä ? Tosiaan, jos pidät tilaa (joka tosiaan on matemaattinen olio) kokeellisen käsittelyn ulkopuollella, niin pidä sitten kanssa. Siinä tapauksessa myös julistus: "tila on muuttumaton ja ikuinen" on tyhjä väite (ja sillehän ei löydy edes kokeellisia perusteita).