Mitä on ihmisyys? Pankaa parastanne. Minä en nimittäin tiedä.
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 141
Vanhimmat
Nyt tiedät.
minkälaista on humaani toiminta?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Humanismi
nyt pitää vaan selittää humaani toiminta ja humanismi.
Heippa.
oli taas huono lähtökohta.
enää hukata aikaa itsestäänselvyyksien pyörittelyyn.
Myönnän, ja pahoittelen, että oli vähä huonosti sanottu.
Humanismi on elämänkatsomus ja humaani toiminta sen mukaista toimintaa.
oman näkemyksen humaanista toiminnasta?
Mä olen vaan tietämätön, joka haluaa tietää minkälaista on humaani toiminta.
Minä olisin antanut asian olla, mutta jostain syystä joidenkin ego täällä ei samaan pysty. Keskustellaan sit aiheesta...
oli huono jo silloin, kun markkinointi alkoi.
siinä yksimielisyyteen?
on yksi aate muiden joukossa? Kuka sen on luonut? Miksi se on luotu?
toimintaa, joka perustuu humanismiin ja on linjassa humanismin ihanteiden kanssa.
Vastauksen muihin kysymyksiisi saat lukemalla valistusajan filosofeja.
Jos wikipediassa ei olisi artikkelia humanismin aatteesta, tietäisitkö mitään humaanista toiminnasta? Mistä tietäisit sen?
Enkö minä ole humaani ihminen, kun olen eri mieltä teidän joulupadasta ja rahan lahjoittamisesta?
Miksi mun pitää lukea muita ajattelijoita? Kyseenalaistatko mun ajattelukyvyn?
Siinä Humanismissä on Ismi. Mitä tarkoittaa Ismi?
Osa humanisteista vastustaa tuskissaan olevien tuskista päästämistä. Mikä siinä on humaania.
että sinun käsityksesi humanismistä on oikeampi kuin minun?
Tähän haluaisin minäkin kuulla vastauksen.
sen perusteella mitä täällä itsestäsi kokonaisuutena julki tuot.
Sinä lahjoittaisit joulupataan rahaa vain sillä perusteella, että muuttuisit itse pyhäksi buddhaksi, mutta koska niin ei tapahdu rahaa lahjoittamalla, niin silloin sinä jätät sen tekemättä.
et voi haastaa heidän käsityksiään, ellet ensin opiskele niitä.
heidät, jos ne olisi keskustelemassa täällä. Mutku ne ei ole, haastan sinut.
Eli.. Enkö minä ole sinun mielestä humaania toimintaa harrastava ihminen, jos olen eri mieltä sinun ja Humanismin kanssa? Enkö minä ole mielestäsi humaani ihminen, jos en ole edes lukenut mitään Humanismin aatteesta? Jos on niin, mihin perustat mielipiteesi?
tiedän, että niin ei buddhaksi muututa ja siksi en sitä rahaa lahjoita. Tiedätkö sinä?
koska olen kouluni käynyt ja kirjani lukenut. Lisäksi olen ollut siinä mielessä onnekas, että opettajani on ollut itseäni viisaampi.
Olen saanut sen käsityksen, ettet ole humaani vaan itsekäs ja paskantärkeä viisastelija, mutta olen toki yhtä epäpätevä tekemään tällaisen arvion kuin kuka tahansa sinua päällisin puolin tunteva.
Sinun tietämys humaaniuteen perustuu kouluun ja opettajaan?
Sen kyllä huomaa...
Sulla on ihan hyvä käsitys minusta. Pidä se. Mua ei harmita.
Mutta mikä on lopputulos jos kaikki tekis sun mallin mukaan?
Juu, hallituksen vika.
kehottanut ketään toimimaan minun mallin mukaan. Tai olenko?
olevasi eri mieltä humanismin ihanteiden kanssa, miksi pitäisit itseäni humaanina? Kun humaani ihminen pyrkii humanismin ihanteisiin, joita et tunnusta, miten voisit olla humaani?
Humaani, Human, Ihminen, Inhimmillinen... Mitä eroa niillä on?
Samalla aattella voi olla myös toisenlainen nimi. Mitä jos ajatukset olisi samat, mutta nimeksi olisi annettu Natsismi?
Toisin kuin eräät, minä en kuvittele, että voisin itsenäisesti lyhyen elämäni aikana kehitellä ajatuksia, jotka ovat muotoutuneet usean ihmiselämän aikana ja vaikutuksesta. En myöskään kuvittele voivani haastaa jotain, mistä en mitään tiedä.
En kuvittele tietäväni jotain, mitä en tiedä.
Ja valkoista kanaa voisi sanoa mustaksi kanaksi, mutta ei se siitä väriään vaihtaisi.
yrität jotakin haastaa, ilmeisesti silkasta haastamisen ilosta. Yleensä ihmisen kyselyikä rajoittuu lapsuusvuosiin. Aikuiset yleensä kykenevät oppimaan itsenäisesti ja kehittämään ajatuksiaan yksinkertaisia kysymyksiä pidemmälle. Tästä olen pakotettu päättelemään, että jos oikeasti haluaisit oppia, et tyytyisi kyselemään.
olet silti esimerkki. Halusit sitä tai et.
Miksi annat itsestäsi tällä palstalla kuvan, että olet vastuuntunnoton paska asiasta riippumatta, vai oletko kenties sellainen?
Niinku esimerkiksi kosiakin voi ilman tarkoitusta?
Vai oletko sä vain niin kaiken ulkopuolella, että sut pitäis eristää johonkin omaan yhteiskuntaan, jossa olis sun määrittelemät arvot ja moraali ja muut sinne haluavat sitten eläis niiden mukaan, ettei kukaan koskaan toivoisikaan mitään parempaa.
ollaan sama mieltä. Valkoinen ei mustaksi muutu, vaikka miten päin kääntäisi.
Mistä tiedät, että Humanismissa ei väitetä valkoista mustaksi?
"Miksi annat itsestäsi tällä palstalla kuvan, että olet vastuuntunnoton paska asiasta riippumatta, vai oletko kenties sellainen?"
Minä olen oma itseni. Miksi joku haluaa olla minä?
"Niinku esimerkiksi kosiakin voi ilman tarkoitusta?"
Ensin keinot, sitten tarkoitus.
"Vai oletko sä vain niin kaiken ulkopuolella, että sut pitäis eristää johonkin omaan yhteiskuntaan, jossa olis sun määrittelemät arvot ja moraali ja muut sinne haluavat sitten eläis niiden mukaan, ettei kukaan koskaan toivoisikaan mitään parempaa."
Minun yhteiskunnassa sais jokainen olla sellainen kuin on ihmeemmin määrittelemättä.
Mun mielestä lapsikin kykenee oppimaan itsenäisesti. Kunhan saa siihen mahdollisuuden.
>Minun yhteiskunnassa sais jokainen olla sellainen kuin on ihmeemmin määrittelemättä.
Tuli on hyvä renki, mutta huono isäntä. Sitä en tiedä miksi joku haluaisi olla sinä, mutta kaikki sun puheet antaa oikeutuksen vastuuntunnottomalle itsekkyydelle. Ja jos sinä et tajua, että täällä on monenkirjavaa sakkia, niin olen yliarvioinut sinun älykkyytesi.
sinä olet yliarvioinut, on sinun älykkyys.
Tiedätkö mikä minun mielestä olisi humaania tässä hyväntekeväisyysjutussa? Se olisi se, että sitä rahaa sinne pyytäisi sieltä, missä sitä rahaa on, eikä niiltä kenellä sitä on vähän. Saatan mä toki olla väärässäkin...
kannattaa sinun sitä yrittää selvittää.
sysäät taas vastuun jonnekin muualle.
MENE PERKELE KERJÄÄMÄÄN SITÄ RAHAA SIELTÄ MUUALTA JA ANNA SE HYVÄNTEKEVÄISYYTEEN.
ei nyt kiinnosta se, mitä mieltä valistusajan filosofit on ollut humanismista. Minua kiinnostaa se, että mistä sinä tiedät sen, et ne ovat tienneet? Mistä sinä tiedät sen, että heidän ajatukset on oikeita?
en ole tässä kerjäämässä.
en ole vastuussa köyhien ihmisten köyhyydestä ja avun tarpeesta.
I rest my case.
Jos en ole vastuussa jostain, mitä en ole aiheuttanut, miksi minun siitä vastuu pitäisi ottaa? Miksi kenenkään pitäisi?
...
Se on sinun mielipide, koska haluat siirtää omaa vastuuta muille. Luulet olevasi oikealla ja hyvällä asialla ja haluat muiden seuraavan sinun esimerkkiä. Jos muut ei seuraisi sinun esimerkkiä siinä, et kokisi olevan hyvällä asialla ja jättäisit sen tekemättä. Hyvin humaania ja inhimmillistä...
ja muidenkin aatteiden sekä oppien vika on siinä, että aina joku näyttäisi tuntevan yksilön paremmin paremmin kuin yksilö itse.
kiinnosta aihe, josta olet keskustelun aloittanut? Oletpa erikoinen veitikka.
Eihän kysymys ole siitä, mikä on absoluuttisesti oikea ajatus tai näkökanta. Joko hyväksyt humanismin premissit tai et. Jos et hyväksy, sinun lienee mahdotonta hyväksyä koko elämänkatsomusta ja sen ihanteita. Premissien hyväksyminen tietysti edellyttää, että ensin tunnet ne.
Se, että näitä ihanteita (itsestäänselvyyksiä, kuten relaxed_eyes taisi sanoa) ei yleensä edes perustella, kertoo ainoastaan siitä kuinka laajalti hyväksytty ja vahva osa länsimaista ajattelutapaa humanismi on. Se ei tarkoita, ettei ajattelu pohjaisi mihinkään, vaikka niin tunnut olettavan. Kiitos keskustelusta.
en mä tee sitä buddhaksi päästäkseni.
Mut, emmäny jaksa tästä asiasta enää jauhaa, koska kohta sä taas sanot mua sokeaksi ja syytät hallitusta.
Piiri pieni pyörii ja ympyrä aina sulkeutuu siihen samaa kohtaan.
sitten ette pyydä sitä rahaa sieltä missä sitä on paljon? Miksi sellainen jokavuotinen älämölö siitä joulupadasta?
Ei mun tarvi sanoa sua sokeaksi. Tiedät sen itsekin ilman et mun täytyy sitä sanoa.
perustuu aina todellisuuteen. Ei ihanteisiin. Onko se huono perusta tai lähtökohta?
on sellainenkin vika, ettei niissä oteta huomioon todellisuutta.
käsitykseesi todellisuudesta. Se on sama lähtökohta kuin millä tahansa elämänkatsomuksella.
Todellisuutta on se, että teidän markkinointikyvyt ei riitä saadakseen rahaa hyväntekeväisyyteen niiltä, kenellä sitä raha on. Ei riitä, koska heille ei teidän myyntipuheet mene läpi ja siksi sitä teette täällä ja niille ihmisille, joille se menee läpi. Saatan mä toki olla väärässäkin...
kuin ne myyntipuheet menee läpi köyhälle ja yksinkertaisemmalle väestölle, ei sitä rahaa varakkaimmilta tipu. Se on todellisuutta.
sais kerran vuodessa tietää miltä rikkaista tuntuu.
En vain kykene näkemään sen asiayhteyttä ihmisyyteen ja tähän keskusteluun.
ihmisyyttä. Ihmisyys tulis esiin silloin kun kävisitte sitä jokavuotista joulupata älämölöä varakkaille ja saisitte heidät lahjoittamaan omista vähäosaisille.
mitään järkeä. Köyhä lahjoittaa rahaa itselle. Miksi köyhä ei saisi pitää ne vähäiset roponsa?
Käytäpä älyäsi. Käy viikonloppuna konkreettisesti jossain ja mieti asiaa mennen tullen. Palaa sitten asiaan.
yrittää uudelleen kytkeä väitteesi osaksi käymäämme keskustelua? Vai jätetäänkö se tuollaiseksi irralliseksi heitoksi? Lähden tästä lounastamaan, käyn vielä iltapäivällä katsomassa tilannetta.
sellainen järki, että köyhät saadaan auttamaan köyhiä, jotta rikkaat saisi pitää rikkautensa.
Miten voidaan puhua ihmisyydestä, jos ei ole vertailukohteena epäihmisyyttä?
Tee nyt vain niinkuin sanoin. Ethän kuitenkaan halua olla sokea?
Oletko nyt ihan varma väitteestäsi?
Mietitäänpä nyt asiaa näin, että moni köyhä lahjoittaa vähästä, vaikka itsellekin olisi sille rahalle käytttöä. Moni rikas ei lahjoita paljosta, vaikka varaa olisi ja ei siitä köyhtyisi. Moni rikas kunnostautuu hyväntekeväisyydessä ja lahjoittaa vaikkapa 100 euroa 8000 euron kuukausituloista. Köyhä ja yksinkertainen ihminen saattaa kenties ihailla sitä hyvätuloista ja olla sen hyväntuloisen kaltainen hyvä ihminen. Yksinkertainen ihminen(mitä suurin osa ihmisistä on) ei osaa ajatella. Ei näe sitä, että se hyvätuloisen ihmisen lahjoitus on lopulta aika mitätön tuloihin nähden ja lahjoittaa myös sen 100 euroa omista pienistä hmmm... sanotaan vaikkapa 1200 euron tuloista. Hyvätuloinen, vaikka tietäisikin sen, ei sano hänelle että hänen ei tarvitse lahjoittaa niin paljon. Hän on tyytyväinen siihen, että sai toisen seuraamaan esimerkkiä. Hänkään ei välttämättä mieti sitä, että sillä pienituloisella ei ole varaa sellaiseen lahjoitukseen. Hän ei oikeastaan välitä siitä. Kummatkaan ei oikeastaan ajattele kummemmin asiaa. Tarkoitus on hyvä. Rahaa kerätään hyväntekeväisyyteen. Kummatkin on maksanut sen 100 euroa. Kummatkin on yhtä hyviä ihmisiä. Tai onko?
Mutjoo... Voithan sä yrittää valistaa minua, jos mä oon väärässä. Kerrothan meille kaikille miten se oikeesti toimii...
Tunteet ei maksa mitään.
Koita ostaa niitä.
Sulkeeko tunteet järjen? Onko se absoluuttinen totuus?
Esim. huvipuistossa.
Mut, jos tuosta sun humaaniuden puuttumisesta vielä. Minä en usko, että esim. sinä antaisit latiakaan omistasi pois, vaikka sul olis milli ylimääräistä.
Sun logiikka on sellanen, että sinä katselisit turkki päällä vierestä kun kaveri paleltuu alasti lumihankeen.
riippuu niin asiasta ja tilanteesta. Tunne ja järki toimii joskus yhdessä, joskus toisiaan vastaan ja joskus molemmat toimii ihan miten sattuu.
Mun mielestä voi. Mut se on jo eri asia...
Sinähän sen parhaiten tiedät...
että tulen tähän väliin, mutta: "Miksi annat itsestäsi tällä palstalla kuvan, että olet vastuuntunnoton paska asiasta riippumatta, vai oletko kenties sellainen?"
Millaisen kuvan sinä luulet antavasi itsestäsi? Olet suhteessa naisen kanssa, jota et rakasta, kitiset siitä, että mahdollisesti joudut viettämään aikaa oman lapsesi kanssa, et koskaan ajattele ketään muuta kuin itseäsi. Sinä vasta vastuuntunnoton paska oletkin!
Kyllähän sun nyt se pitäis tietää. Jos mä olisin nähny susta jotain muuta, niin mielikuvakin vois olla toine, mutku en ole, niin en ole ja asia on nyt sitten näin.
Kyllähän sun nyt se pitäis tietää. Jos mä olisin nähny susta jotain muuta, niin mielikuvakin vois olla toine, mutku en ole, niin en ole ja asia on nyt sitten näin.
kuuluu inhimillisyys, ihmisarvo ja ihmisoikeudet.
Inhimmillisyyden ymmärrän. Ihmisarvonkin jotenkin. Taidan käsittää jotain ihmisoikeuksistakin. Kuin moni muu käsittää?
voisin tietää? Ei kai täällä sen kummempaa väkeä pyöri kun muuallakaan, ihan yleisiä käsitteitä ovat.
että ne jotka ymmärtää niistä jotain, ei siitä suurta ääntä pidä...
vesissä kutee suuret kalat?
syvissäkin...
molemmissa :-)
käsitteenä pelkästään ihmisenä olemista, hyvässä ja pahassa.
Muussa tapauksessa ideaali ihmisenä olosta, joka kumpuaa humanismin periaatteista.
ihmisenä olosta kumpua humanismin periaattesta... Ok... Siinä pyritään olemaan ideaali-ihminen... Onnea matkaan vaan kaikille pyrkimyksissä. Herää vaan kysymys, että miksi joku pyrkii olemaan hyvä ihminen?
osa tyytyykin noudattamaan lakia välttääkseen pahaa, pyrkimättä kuitenkaan hyvään. Yhteiskuntarauhan kannalta tämä riittänee, mutta miten asian laita on yhteiskunnan kehityksen kannalta onkin jo toinen kysymys.
Pyrkimys hyvään on kaiketi viime ratkaistavissa itsekkyys/epäitsekkyys -akselilla.
Noh.. Mulla on jonkinlainen näkemys siitä kehityksestä. Ei näytä hyvältä.
tiiä mut mulle tulis ekana mieleen jotenki inhimillisyys..siis laidasta toiseen ihminen hyveineen ja paheineen...sitte yksilöllinen ihmisyys..elikkä jokaisen ittensä näkönen ihminen..=o)
omat yksilölliset elämänvalinnat ja päätökset..sitte ihmisyys osana muuta ihmispoppoota....
jotenki miellän ihmisyydn siihin miten ihminen on ja toimii yksilönä ja yhteisössä..mut ennen kaikkea mä tahon nähdä jokaisen ihmisen yksilönä... =o)
niiku näät nää on näit mutuja..
humaania haluta enemmän kuin tarvitsee?
jos oltas humaaneja kaikilla olis kaikkea..humaani on vaan aate tai katsomuskanta miten asioita pitäs hoitaa..tavoite toiminnalle joka tavoittelee kaikille humaaneja eli tasa-vertaisia elinoloja..onks se sitte humaania haluta enempi kun tarvitsee..ei se oo mutta se on inhimillistä..=o)
eikö inhimmillisyys ole humaania?
ole kaikissa muodoissaan humaania..siihin kuuluu tohon inhimillysyyteen myöskin epähumaanisuus..ihmisen luonne kuuluu inhimillisyyteen..=o)
erehtyminen..ja ne muutkin nurjat puolet..humaanisuus nimenomaan tukee inhimillisyyden niitä "valoisampia puolia"...niitä toivottuja..joilla vedetään yhtä köyttä..
inhimillisyys on paljon muutakin..
nii mun mielestä..
inhimmilliset ihmiset on sen Humanisminkin luoneet. Eikö niin?
suuressa valaistuksessaan.. =o)
ihmisellä on ja ei ole pyrkimyksiä hyvään...semmoi olento ihminen vaan on..
=o7
sama ihminen voi olla humaani..ja hetken päästä hyvinkin epähumaani..ei se ole niin mustavalkoista....jokasella kummiskin on itsemäärämisoikeus omista asioistaan ja tiettyyn rajaan saakka tekemisistäänkin..=o) (yksilönoikeudet)
sitä on ihmillisyys yksilönä ja yhteisössä..siis tietyyn rajaan asti saat olla yksilö..jossain määrin et saa vaan toimit yhteisössä yhteisön mukaan..maksamalla esim veroja..
myös sellainen kysymys, että miksi ne humaanit ja inhimmilliset ihmiset on luoneet sen Humanismin? Mikä on ollut heitän motiivi siihen? Vaikutin sellaiseen on varmasti ollut epäitsekäs...
glooriaa hyvästä työstä..=o)
jotkut ei oikeesti halua mitään kiitosta tekemästään työstä toisen vuoksi..se on oikeasti humaania ja hyväsydämisyyttä...pyyteetöntä..ihminen joka pelastaa toisen ihmisen jäämättä koskaan valokeilaan esille..kadoten samaan varjoon josta tulikin on oikeasti humaani ja vilpitön auttamisessaan...=o)
kukaan ei välttis tiedä kuka se oli mistä se tuli ja mihin se meni...
humaanissa työssä on tärkeetä näkyvyys, koska sillä paitsi ollaan valokeilassa..mikä ei itse humaanisen työn tarkoitus sais koskaan ollakkaan(valokeilailu pönkkäämässä)..mutta näkyvyys lisää myöskin mielenkiintoa työtä kohtaan..jos sulla syntyy sisällä halu..mä voisin kans tehdä jotain ton asian hyväksi..niin näkyvämpään on helpompaa tarttua...kun etsiä sieltä varjosta...
niiku mä sanoin..inhimillisyyttä laidasta toiseen..humanismi yleisen käsityksen mukaan pyrkii juuri siihen hyvään..tasa-arvoiseen elämään..tapoja olla humaani onkin sitten monia..
kuinka paljon humanitaarisentyön varoja väärinkäytetään..???..
noh oli miten oli..jos mun pitää vallaa, nii mä olen sitte ennemmin sekulaari humanistinen..
humanismi ja humaani..hmm..
"jotkut ei oikeesti halua mitään kiitosta tekemästään työstä toisen vuoksi..se on oikeasti humaania ja hyväsydämisyyttä...pyyteetöntä..ihminen joka pelastaa toisen ihmisen jäämättä koskaan valokeilaan esille..kadoten samaan varjoon josta tulikin on oikeasti humaani ja vilpitön auttamisessaan...=o)"
Onko täällä sellaisia? Onko Dalai Lamakaan sellainen?
onko humaania polkea toisen oikeuksia..saavuttaaksen jollekkin toiselle hyvää..???..=o)
onko koskaan toisen ihmisen polkeminen oikein..jonkun toisen tarpeiden vuoksi..??
humaani..hmm..jännä sana..
robin hoodkin varasti rikkailta köyhille..musta se olis oikeutettua..se antaa jolla on sitä yllinkyllin..mutta kun köyhä talloo köyhän..eikä se ole vaan pahanolon lisäämistä..??
enkä nyt sano etteikö meillä olis antaa itseä köyhemmille..varmasti meillä on muutama euro....ihan vaan ajatuksena aloin tota miettimään..
miks kärrätään muualta ihmisiä, kun omassakin maassa ollaan nälässä..?? näitä mä en tajua..mutta toisaalta täällä on rauha..siellä jossain sota..kansanvälisyyttä..kansavälistä humaania toimintaa..
ok tää paisuu kun pullataikina..xo)
...tai ne ei ainakaan niistä huutele..=o)
"onko humaania polkea toisen oikeuksia..saavuttaaksen jollekkin toiselle hyvää..???..=o)"
Mitkä oikeudet?
"miks kärrätään muualta ihmisiä, kun omassakin maassa ollaan nälässä..?? näitä mä en tajua..mutta toisaalta täällä on rauha..siellä jossain sota..kansanvälisyyttä..kansavälistä humaania toimintaa.."
Jotta köyhiä olisi omassa maassa enemmän. Muualta tulleet pystyy tekemään työnsä halvemmalla, koska heidän kotimaassa on hintataso alhaisempi. Kärrääjät ei välitä siitä, että heidän tarjoamalla palkalla ei paikallinen väestö elä.
Ja vielä kolme kertaa sama...
ne näennäiset oikeudet...
nii mutta eiks tässäkin maassa tartte maksaa hyvää liksaa muualtakin kärrätyille..???
se nyt lähinnä ketuttaa et supi suomalainen makaa sillan alla..kun päiväntasaajan jarkko popsii kinkkua...ja ei kaikki jarkot tee yhtään mitään sen kinkun eteen...
ei siinä mitää oiskaan jos voitas yksinomaan vertailla kuka tekee kinkkunsa eteen töitä..tekiskin....sikäli mua ei haittaa yhtään et suomeenki tulee muualta ihmisiä..kunhan niillä olis samat velvollisuudet kun muillakin..jos ei ihan heti kykene täyteen itsenäiseen elantoon, niin ainakin aktiivisesti tekemään sen eteen töitä..että mahdollisimman pian pääsee kantamaan kortensa kekoon..=o)
vaikka eipä siinä ei ne supi suomalaisetkaan kakki halua mitään kinkkunsa eteen tehä..et siinä mielessä..sinne sillanalle on varmaan ollu liukumäki vauhtia antamassa..
sehä se on..aina on laiskamatoja..omassa kansassa ja ulkoa tulleissa..
sitte juoksujalkaa peilin eteen..=o(
ehee..ei vaan..jotaki aina on jokanen toisen takia tehny ja kadonnu varjoon..onko ainakin toivosin niin
mitäpä niistä sen enempää..=o)
Mä oon asunut tässä maassa kohta 19 vuotta. Ja sitä olen ihmetellyt siitä lähtien kun töihin lähdin, että miksi työnteko ei ole Suomessa kannattavaa? Että miksi 8 tuntia päivässä töitä tekevä ihminen joutuu hakemaan asumistukea?
..oisko se niin että jotain on pielessä jossain..??..=o)
..mä olen pärjänny palkallani suht aina(en palkkakuopassa ollessani)..vaikkakin ei koskaan ole mitään ylimääräsitä jäänny, kun elämisestä tulleet kulut siis ne pakolliset on otettu pois..mut justiinsa tilinvälin eli kuukauden elää....nyt kun meitä on kaks..ja siis jos kumpikin on töissä niin jää pikkasen hupuloitavaksikin..sikäli et meilläkin on kallis harrastus toi moottoripyöräily..
ymm..mut sitte varmaan vaikuttaa sijainti suomen kartallakin mitkä on palkka ja menot...meiltäpäin käy paljon ihmisiä Hesassa töissä..ja kehuu et tienaa hyvin ja pärjää mainiosti...koska asunnot on edullisempia täällä meillpäin.. ja kunnallisverotus..etc..komeita omakotitaloja saa isoilla tonteilla pilkkahintaan mitä jossain Hesassa..ja junalla pääsee nopeesti kummikin paikasta toiseen..
vaikkakin autolla tulee useille kuluja..mut nekin saa verotuksessa veks..
nii oisko hallituksella kans mietittävää...miks ihmisten rahat ei riitä..elintasoa yleensä syytetään..toisilla on elintaso toisilla sitä ei ole nimeksikään..
Se on sitä kärräystä...
Vastaisin, että kaikki kuuluu 'ihmisyyteen'. Hyvät ja huonot teot/ajatukset ja koko skaala siltä väliltä.
Ihmisyyteen kuuluu oikeus valintaan ja vastuu valinnoistaan. Jokaisen pitää löytää se oma 'ihmisyytensä' ja samalla löytää se, mikä on meille kaikille ihmisille yhteistä. Samaa sakkia tässä ollaan.
Tärkeintä on olla aito.
aito, jos perustaa maailmankatsomuksensa johonkin oppiin?
En tiedä. Olla aidosti oma itsensä, se kait on opeista riippumatonta?
Ihmisyys on luonnollista hyvätahtoisuutta, joka ei aina ilmene toisen mielestä hyvinä tekoina/sanoina jne. Minä en tykkää ajatella klassisesti että joku on hyvä/huono asia. Eikös tuossa humanismissa keskitytä paremminkin niihin "hyviin" asioihin?
Aiheeseen liittyen anteeksiantokin voi olla omahyväistä eikä humaania. Onko se aina sitä? Tarvitaanko tässäkin enemmistön vastaus eli onko se demokratiaa?
Ainahan sitä ajatellaan, että kaikissa on joku virhe, eikö? Mistä tällainen olettamus on tullut alunperin, onko meissä mitään vikaa oikeasti... onko kukaan miettinyt? Onko se tullut juuri jostain humanistisesta ajattelutavasta? Siihen kun littyy tietty velvollisuudeen tuntokin mielestäni. Pakottamisen ja aivopesun raja on ohut.
äh, alkaa karata ajatus käsistä...
Silloin on hyvä lopettaa, kun ajatus karkaa käsistä.
Muuten olen aika lailla samaa mieltä. Sama asia voi olla yhtenä hetkenä hyvä ja toisena paha...
kasvaako se puissa ja pystyykö sitä syömään?
Se porisee joulupadassa...
suomalaisista ruuista, syö sie miunkin annos.
ole puuroihmisiä. Mut italialaiset osaa tehdä sapuskaa.
ferrari tallia
Se on se kuumäverisyys, mikä usein kävelee järjen yli silloin kun ei pitäis...
on ihmisenä ja niitä versiota löytyy maailmalta yhtä paljon, mitä maailmasta löytyy ihmisiä.
Eli ihmisyys on sitä, miten ihminen toimii elämänsä aikana ja se on yksilöllistä.
Ja pajastaa monin tavoin elämän raadollisuuden.
Elämä on...
just tätä..
Se on kaikkea sitä mitä ihmiset tekee ja ajattelee...
ja aina ne teot ja ajatukset ei kulje käsikädessä.
Oli kyseessä sitten oma tai joku toinen laji.
http://www.pikeweb.net/images/merenneito.jpg
mieleen tää :
http://www.youtube.com/watch?v=DD9DPjn74Nw
Ja nyt puis..
Musta ihmisyys on sitä, että kykenee asettumaan toisen ihmisen asemaan, ettei aina ajattele vain itseään, että tuntee vahvasti, ettei koskaan tarkoituksella vahingoittaisi toista ihmistä. Yleensäkin se kultainen sääntö, ettei tekisi muille mitään mitä ei haluaisi itselleen tehtävän tai pikemminkin, että tekisi muille, mitä haluaa itselleen tehtävän.
Nojoo... Niinkin.
Mut silti. Päivityksen paikka.
Älä tee toiselle sitä, mitä et itse kestäisi toiselta.
Lättäjalka, vääräsääri,
pattipolvi, kihtiselkä,
kyttyräinen, kampurainen,
käsipuoli, koukkusormi,
maksaläiskä, väkäleuka,
takkuparta, harvahammas,
siimatukka, konkkanokka, hörökorva, kyrmyniska.
"Aa-aa-aargh!"
Tule meille johtajaksi, valtiaaksi, keisariksi,
kuninkaaksi, sulttaaniksi, faaraoksi, kalifiksi,
päälliköksi, satraapiksi, herraksi ja shaahiksi,
isännäksi, mestariksi, ruhtinaaksi, tsaariksi,
tule epäjumalaksi, puhemieheksi, paaviksi!
Syyläposki, kierosilmä,
rujo, rampa, vähänläntä,
hilsehtivä, rähmäripsi, rohtunut ja tulehtunut,
sierettynyt, paukamilla, paiseinen ja ajoksilla,
ristihuuli, turjanruoja, luonnevikainen ja nuiva,
katkera ja enimmäkseen suustaan siivoton.
Me olemme Libanonin seetri, Nuubian eebenpuu,
Stalingradin koivu, Teutoburgin tammi ikuinen.
Me olemme Katalaunisten kenttien ruusupuu ja
itkevä raita Normandian.
Me olemme graniittia, maasälpää, gneissiä,
Ukrainan verentummaa multaa.
Me olemme kalkkijuonne Illyrian basaltissa,
rautajuova moreenissa Salpausselkien.
Me olemme valloittajat, puolustajat, hyökkääjät,
Me olemme juoksuhautojen hiekkaa!
Etenemme, lakoamme, kostamme ja hajotamme
ja valumme viime pisaraan!
Me olemme plasmavaaja, öinen pommilaivue!
Me olemme parvi kineettisten ohjusten!
Me olemme ohjelmoijat biomekanoidien,
romauttajat neutronitähtien!
En mä enää jaksa. Vanha koira ei enää uusia temppuja opi...
Peukku ylös muuten sulle...
Annan peukun A.W Yrjänälle. Lihapiirakan välissä.
Anna minunkin puolesta.
egyptiläiset yrittivät siitä kertoa jotain veistämällä patsaita.
Sfinski, jolla on leijonan vartalo ja ihmisen pää.
Horus, jolla on ihmisen vartalo ja linnun pää.
lopulta olla aika fiksuja tyyppejä...
pelkästään ihmisyys sanasta voidaan vääntää moneen suuntaan polkuja.
Olen useasti käyttänyt sanoja lauseessani ...ihmisyyttä kunnioittaen... jolla minä tarkoitan tiedostavan omani ja muiden ihmisarvon, ihmisoikeuden ja inhimillisyyden. Tulen käyttämään jatkossakin sanaa (jossakin muodossa) ihmisyys lauseissani.
mutta minusta ihmisyys on ihmisenä oloa. Voisi sanoa, että se on kykyä ajatella, tehdä valintoja, tehdä päätöksiä, tuntea tunteita, taito oppia ja kommunikoida, lahja keksiä uutta ja soveltaa tietoaan, kyseenalaistaa ja toimia yhteisten päämäärien eteen jne jne jne.
Mutta...
minusta ihmisyyttä on yhtälailla "vihanneksena" syntyneellä ihmisellä, yhtälailla kuin "vihannekseksi" elämässään joutuneella. Vaikka heillä ei olisi kykyä ajatella tms tms.
Ihmisyys on siisollen lähinnä ihmisenä oloa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Inhimillinen_turvallisuus
suksi sinä vittuun.
En viitsinyt / jaksanut avata linkkiäsi, mutta olkoon vastaus kuitenkin näin.
X]
suhun nähden vai mihin?AAARRGGGHT.
sinulta siksi oot niin hukassa