On aika hämentävää lukea juttuja siitä että ilmastonmuutoksen vastainen taistelu on turhaa rahojen tuhlausta. Pidemmällä tähtäimellä mietittynä jokainen penni joka laitetaan tuohon taisteluun, niin saadaan tavalla tai toisella takaisin. Ja kaikesta tästä taistelusta hyötyy etenkin tavallinen kansalainen.
Tällä hetkellä en pysty osoittamaan henkilökohtaisista rahoistani yhtään euroa jonka valtio olisi ottanut suoraan ilmastonmuutoksen vastaiseen taisteluun. Enkä kyllä panisi pahakseni vaikka tuloistani pidätettäisiin esim. kirkollisveron suuruinen prosentti katastrofin ehkäisyyn. Mielestäni olen taloudellisesti ainoastaan hyötynyt nykyisestä kehityksestä, jonka pohjana on ilmastonmuutoksen vastainen taistelu. Jos kehitys ei olisi mennyt vähemmän kuluttavan yhteiskunnan suuntaan, niin autoni kuluttaisi luultavimmin n.10l / 100 km ,sen sijaan autoni kulkee nyt 4l / 100 km. Ledeillä valaistu asuntoni kuluttaa pelkästään valaisimien puolesta kymmeniä prosentteja vähemmän sähköä, verrattuna siihen jos valaistuksessa olisi käytetty hehkulamppuja. Sama koskee esim.televisiota. Lisäksi asuntoni on huomattavasti energia tehokkaampi, mitä se olisi jos kehitys kulkisi toiseen suuntaan. En ymmärrä mitä pahaa edellämainituissa esimerkeissä on.
Jostain syystä osalla ihmisistä on käsitys, että päästötön yhteiskunta tarkoittaa samaa kun siirryttäisiin keskiajalle. Tämä käsitys on aivan käsittämätön. Mielestäni emme ota takapakkia, kun hylkäämme vanhat polttomoottoreilla kulkevat autot ja siirrymme käyttämään vihreällä sähköllä kulkevia ajoneuvoja. Tai tulevaisuudessa voimme paikallisesti tuottaa suurimman osan henkilökohtaisesta sähköntarpeesta aurinkopaneeleilla ja tuulivoimalla. Tai se että rakennukset käyttävät vain murto-osan lämmitys energiaa verrattuna esim.1900 luvulla rakennettuihin taloihin. Monet kodin laitteet tuottavat itse oman energiansa ja esim. pesukoneet voivat puhdistaa yhtä tehokkaasti kylmällä vedellä, sen sijaan että vesi tarvitsisi ensin nostaa lähes 100 asteiseksi. Tuotantomallit muuttuvat enemmän siihen suuntaan että sana jäte katoaa lopulta kokonaan. Kaikki tuotteet voidaan hyödyntää lähes 100% uudelleen, eikä jokaista raaka-aine grammaa tarvitse louhia maasta. Öljy jäisi vihdoin historiaan ja ei tarvitsisi pelokkaana miettiä kuinka paljon seuraava konflikti lähi-idässä nostaa taas bensan tai talon lämmityskuluja. Tällainen yhteiskunta on mielestäni aika kaukana keski-ajasta.
Mitä tavallinen ihminen hyötyy tämmöisestä yhteiskunta mallista? Itseasiassa paljonkin. Ihmisten ei tarvitse käyttää läheskään niin paljon varoja esim. energiaan vaan kuluttaminen voidaan suunnata muihin asioihin. Toisinsanoen ihmisten elintaso nousee huimasti. Emme ole edes kovinkaan kaukana mahdollisuudesta, että jos yksilö haluaa niin hänen ei tarvitse maksaa euroakaan käyttämästään energiasta. Kunhan aurinko ja tuulivoima kehittyy, niin ihminen voi tuottaa kaiken tarvitsemansa energian autoonsa, kotiinsa ja lämmitykseen.
Esimerkki säästöstä:
Sähkö (Lämmitys ja käyttösähkö, okt) 4000€ / vuodessa
Bensaan (25000km / vuosi. 7l / 100) 2300€ / Vuodessa
yhteensä: 6300€ / Vuodessa, 525€ / kk
Mitä tulee kulutustavaroihin, niin jos tuotantomalli siirtyy siihen, että jätettä ei synny vaan lähes kaikki pystytään uudelleen käyttämään suht vaivattomasti, niin pidemmällä tähtäimellä tavaroiden tuotanto hinnat laskevat. Jos vanhasta autosta pystytään tekemään uusi auto, niin pakostakin tuotteen hinta pienenee. Tästä asiasta löytyy enemmän tietoa esim kirjasta Cradle to Cradle: Remaking the Way We Make Things, William mcdonough & michael braungart (2002)
Tällä hetkellä en pysty osoittamaan henkilökohtaisista rahoistani yhtään euroa jonka valtio olisi ottanut suoraan ilmastonmuutoksen vastaiseen taisteluun. Enkä kyllä panisi pahakseni vaikka tuloistani pidätettäisiin esim. kirkollisveron suuruinen prosentti katastrofin ehkäisyyn. Mielestäni olen taloudellisesti ainoastaan hyötynyt nykyisestä kehityksestä, jonka pohjana on ilmastonmuutoksen vastainen taistelu. Jos kehitys ei olisi mennyt vähemmän kuluttavan yhteiskunnan suuntaan, niin autoni kuluttaisi luultavimmin n.10l / 100 km ,sen sijaan autoni kulkee nyt 4l / 100 km. Ledeillä valaistu asuntoni kuluttaa pelkästään valaisimien puolesta kymmeniä prosentteja vähemmän sähköä, verrattuna siihen jos valaistuksessa olisi käytetty hehkulamppuja. Sama koskee esim.televisiota. Lisäksi asuntoni on huomattavasti energia tehokkaampi, mitä se olisi jos kehitys kulkisi toiseen suuntaan. En ymmärrä mitä pahaa edellämainituissa esimerkeissä on.
Jostain syystä osalla ihmisistä on käsitys, että päästötön yhteiskunta tarkoittaa samaa kun siirryttäisiin keskiajalle. Tämä käsitys on aivan käsittämätön. Mielestäni emme ota takapakkia, kun hylkäämme vanhat polttomoottoreilla kulkevat autot ja siirrymme käyttämään vihreällä sähköllä kulkevia ajoneuvoja. Tai tulevaisuudessa voimme paikallisesti tuottaa suurimman osan henkilökohtaisesta sähköntarpeesta aurinkopaneeleilla ja tuulivoimalla. Tai se että rakennukset käyttävät vain murto-osan lämmitys energiaa verrattuna esim.1900 luvulla rakennettuihin taloihin. Monet kodin laitteet tuottavat itse oman energiansa ja esim. pesukoneet voivat puhdistaa yhtä tehokkaasti kylmällä vedellä, sen sijaan että vesi tarvitsisi ensin nostaa lähes 100 asteiseksi. Tuotantomallit muuttuvat enemmän siihen suuntaan että sana jäte katoaa lopulta kokonaan. Kaikki tuotteet voidaan hyödyntää lähes 100% uudelleen, eikä jokaista raaka-aine grammaa tarvitse louhia maasta. Öljy jäisi vihdoin historiaan ja ei tarvitsisi pelokkaana miettiä kuinka paljon seuraava konflikti lähi-idässä nostaa taas bensan tai talon lämmityskuluja. Tällainen yhteiskunta on mielestäni aika kaukana keski-ajasta.
Mitä tavallinen ihminen hyötyy tämmöisestä yhteiskunta mallista? Itseasiassa paljonkin. Ihmisten ei tarvitse käyttää läheskään niin paljon varoja esim. energiaan vaan kuluttaminen voidaan suunnata muihin asioihin. Toisinsanoen ihmisten elintaso nousee huimasti. Emme ole edes kovinkaan kaukana mahdollisuudesta, että jos yksilö haluaa niin hänen ei tarvitse maksaa euroakaan käyttämästään energiasta. Kunhan aurinko ja tuulivoima kehittyy, niin ihminen voi tuottaa kaiken tarvitsemansa energian autoonsa, kotiinsa ja lämmitykseen.
Esimerkki säästöstä:
Sähkö (Lämmitys ja käyttösähkö, okt) 4000€ / vuodessa
Bensaan (25000km / vuosi. 7l / 100) 2300€ / Vuodessa
yhteensä: 6300€ / Vuodessa, 525€ / kk
Mitä tulee kulutustavaroihin, niin jos tuotantomalli siirtyy siihen, että jätettä ei synny vaan lähes kaikki pystytään uudelleen käyttämään suht vaivattomasti, niin pidemmällä tähtäimellä tavaroiden tuotanto hinnat laskevat. Jos vanhasta autosta pystytään tekemään uusi auto, niin pakostakin tuotteen hinta pienenee. Tästä asiasta löytyy enemmän tietoa esim kirjasta Cradle to Cradle: Remaking the Way We Make Things, William mcdonough & michael braungart (2002)
Vastaukset 32
Vanhimmat
"On aika hämentävää lukea juttuja siitä että ilmastonmuutoksen vastainen taistelu on turhaa rahojen tuhlausta. Pidemmällä tähtäimellä mietittynä jokainen penni joka laitetaan tuohon taisteluun, niin saadaan tavalla tai toisella takaisin. Ja kaikesta tästä taistelusta hyötyy etenkin tavallinen kansalainen."
Viestini otsikossa lukee perustelu, miksi ilmastonmuutosta vastaan taisteleminen on turhaa.
Kerranki wanderer on oikeassa. Ihminen ei suoraan aiheuta ilmastonmuutosta. Ihminen vaikuttaa merkittävästi ilmastoa sääteleviin tekijöihin tuottamalla ainakin osan kasvihuonekaasuista, sekä metsiä hakkaamalla heikentää luonnollisen hiilidioksidi kierron, hiilinielun, vaikutusta ja samalla heikentää luonnon pienhiukkastuotantoa ja näin vähentää luonnollista vesipisaroiden syntyä ja näin vähentää luonnon tuottamaa pilvisyyttä, joka taas heikentää ilmakehän albedoa.
Ei vaikuta kovinkaan hyvältä jatkaa samaa rataa.
Viestini otsikossa lukee perustelu, miksi ilmastonmuutosta vastaan taisteleminen ei ole turhaa.
ylös jos se haihtuu nopeammin kun ilmasto lämpenee? Mutta miksi se haihtunut vesi ei muodosta pilviä? Jos se sittenkin muodostaa pilviä niin miksi ne pilvien varjot alenna maan lämpötilaa?
Pelkkä jonkin asian sanominen ei tee siitä totta. Jos tekisi, tiede olisi täysin turhaa temppuilua. Nykyinen hyvinvointimme kuitenkin perustuu tieteelle (esim. tietokoneet ja autot), joten se temppuilu ei taida olla ihan turhaa. :-)
Tässä tietoa pilvien synnystä: http://fi.wikipedia.org/wiki/Pilvi
Ja kyllä, jos vesihöyrylle ei ole mitään mihin tiivistyä, niin se jää ilmakehään. Tosin veden kierto ilmakehässä on suhteellisen nopeaa (en muista kiertonopeutta mutta moninkertainen moniin muihin kasvihuonekaasuihin verrattuna). Mä oon käsitelly näitä aiheita aiemminki, en viitsi enää kirjottaa uusiksi.
Tässä tietoa sateista: http://fi.wikipedia.org/wiki/Sade
Tässä tietoa vesihöyrystä: http://fi.wikipedia.org/wiki/Vesihöyry.
Osa pilvistä alentaa maapallon lämpötilaa estämällä auringon lämpösäteilyn pääsyn ilmakehään, ja osa pilvistä nostaa lämpötilaa estämällä lämpösäteilyn avaruuteen. Tässä tietoa albedosta: http://fi.wikipedia.org/wiki/Albedo
" Mielestäni olen taloudellisesti ainoastaan hyötynyt nykyisestä kehityksestä, jonka pohjana on ilmastonmuutoksen vastainen taistelu. Jos kehitys ei olisi mennyt vähemmän kuluttavan yhteiskunnan suuntaan, niin autoni kuluttaisi luultavimmin n.10l / 100 km ,sen sijaan autoni kulkee nyt 4l / 100 km."
Kyllä ihmisten mielenkiinto on kuitenkin aina ollut saada sama asia, mutta huokeemmalla.
Vaikka tätä ilmastohuijausta ei olisikaan koskaan ilmaantunut, autosi kuluttaisi siitä huolimatta nyt tuon saman 4 l/100km.
Ilmastohuijaus on huijaus, jolla pyritään hymyssäsuin keräämään ylimääräistä rahaa ihmisiltä, vaikka niillä sitä ei ole.
Ihmeellisintä asiassa on, että rahan voimalla saat päästellä mitä tahansa ilmakehään.
Kunhan maksat, niin homma ok.
Eikö se ole yhtään eriskummallista, kun pelotellaan maailmanlopulla?
muutaman viikon päästä tämä keskustelu on ihan aiheeton :)http://freeenergytruth.blogspot.com/
"Kyllä ihmisten mielenkiinto on kuitenkin aina ollut saada sama asia, mutta huokeemmalla.
Vaikka tätä ilmastohuijausta ei olisikaan koskaan ilmaantunut, autosi kuluttaisi siitä huolimatta nyt tuon saman 4 l/100km."
Höpötin pöpötin. Jos tämä pitäisi paikkansa, ameriikoissakin ajeltaisiin vähän kuluttavilla autoilla. Jenkkibiilit ovat kuitenkin hirvittäviä isomoottorisia bensasyöppöjä.
"Ilmastohuijaus on huijaus, jolla pyritään hymyssäsuin keräämään ylimääräistä rahaa ihmisiltä, vaikka niillä sitä ei ole."
Kaupallinen toiminta perustuu huijaamiselle. Eivät ihmiset tarvitse suurinta osaa ostamistaan tavaroista. Kuitenkin he kuvittelevat tarvitsevansa niitä.
Kaupallinen toiminta ei kuitenkaan sanele luonnonlakeja, joten vaikka bisnesmiehet huijaavatkin jonkin asian varjolla, ei se tee tuosta asiasta epätotta.
"Eikö se ole yhtään eriskummallista, kun pelotellaan maailmanlopulla?"
Kuka on pelotellut maailmanlopulla?
ei ole mikään leikin asia, sen voi lukea suoraan Isosta Kirjasta:
Jes 24:
1 ¶ Katso, Herra tekee maan tyhjäksi ja autioksi, mullistaa sen muodon ja hajottaa sen asukkaat.
2 Ja niinkuin kansan käy, niin papinkin, niinkuin orjan, niin hänen herransa, niinkuin orjattaren, niin hänen emäntänsä, niinkuin ostajan, niin myyjän, niinkuin lainanottajan, niin lainanantajan, niinkuin velallisen, niin velkojankin.
3 Maa tyhjentämällä tyhjennetään ja ryöstämällä ryöstetään. Sillä Herra on tämän sanan puhunut.
4 Maa murehtii ja lakastuu, maanpiiri nääntyy ja lakastuu; kansan ylhäiset maassa nääntyvät.
5 Maa on saastunut asukkaittensa alla, sillä he ovat rikkoneet lait, muuttaneet käskyt, hyljänneet iankaikkisen liiton.
6 Sentähden kirous kalvaa maata, ja sen asukkaat syystänsä kärsivät; sentähden maan asukkaat kuumuudesta korventuvat, ja vähän jää ihmisiä jäljelle.
Ihminen ahneudessaan ja maapallon luonnonvaroja "ryöstäessään" saa aikaan maapallon pahoinvoinnin. Tämä pahoinvointi johtaa myös kasvihuoneilmiöön, joka nostaa rajusti maapallon lämpötilaa. ihmiskunta on saastuttanut maapallon synnin rikkomuksen tähden, kun haluaa elää erossa Jumalasta. Sentähden kirous kalvaa maata ja ihmiset joutuvat kärsimään monenlaista tuhoa ja katastrofia maailmassa.
Täältä voi luke lisää: http://koti.phnet.fi/petripaavola/Raamattujalopunajankatastrofit3.html
Ja täällä Isoon Kirjaan perustvat toimenpiteet:
http://koti.phnet.fi/petripaavola/maapallonpelastusoperaatio.html
"On aika hämentävää lukea juttuja siitä että ilmastonmuutoksen vastainen taistelu on turhaa rahojen tuhlausta. Pidemmällä tähtäimellä mietittynä jokainen penni joka laitetaan tuohon taisteluun, niin saadaan tavalla tai toisella takaisin. Ja kaikesta tästä taistelusta hyötyy etenkin tavallinen kansalainen."
Olet aivan oikeassa. Puhumattakaan siitä, että siinä vaiheessa kun fossiilinen energia alkaa käydä vähiin ja hinta nousee, saadaan vielä bonusta "rahan järkevämmin käyttäneisiin" luonnonvarojen törsääjiin nähden.
"Jostain syystä osalla ihmisistä on käsitys, että päästötön yhteiskunta tarkoittaa samaa kun siirryttäisiin keskiajalle"
Tästä saa kiittää Linkolan kaltaisia kovaa kärjistämistä harrastavia ajattelijoita. Sellaisia profeettoja kuunnellessa syntyy äkkiä käsitys, että kaikki kiva on saatanasta ja ehdottomasti kiellettävä ja kun perään heitetään ne kuuluisat laskelmat siitä, kuinka paljon vähemmän hiilidioksidia ne hevosen pierut sisälsivät, niin ei jää paljon epäilyn sijaa etteikö siinä ole tulevaisuuden ihanteena historian toistaminen. Sen ajatusmallin takana on kaipuu menneeseen ja oman lapsuuden maailmaan. Kenellä ei olisi jossain määrin, mutta liika on aina liikaa. Jos päästöistä puhutaan, niin toki se totta on. Ja jos muutamme takaisin luoliin, niin omakotitalojakaan ei enää tarvitse kadehtia ja puuta säästyy. Ja jos kiivetään takaisin puihin niin jalkapohjat kuluu vähemmän. Nyt kun olemme ehtineet levittää banaanin ympäri palloa niin voitaisiin oikein herkutellakin siellä.
Juu, totta, Linkolan ajatuksissa on todellisuuspohjaa, mutta häneen pätee tämä sama kuin Kalle Marxiinkiin: se että näkee ongelman ei takaa että osaisi kertoa ratkaisun.
"Ei ne mitään luule, meinaan että jos epäilet niin herrat lyö eteesi sellaiset rätingit, että on pakko uskoa. Ei ne mitään luule, ne tietää. Meinaan että Maleviiditkin hukkuu kohta.
tiedän miten maailma saadaan säästettyä tuholta.
alamme jokainen tekemään tunnin pidempää työpäivää, jolloin myös tuotamme enemmän rahaa. ja kun rahaa tulee enemmän, voi sitä sitten laittaa luonnon suojeluun. viisasta.
eli mitä enemmän kulutamme, sitä enemmän voimme suojella.
"Juu, totta, Linkolan ajatuksissa on todellisuuspohjaa, mutta häneen pätee tämä sama kuin Kalle Marxiinkiin: se että näkee ongelman ei takaa että osaisi kertoa ratkaisun."
kyllä ratkaisu on osattu kertoa, muttei se vain ole kelvannut. siinä ongelma on.
eli kun on tottunut sängyssä nukkumaan, ei lattia enää miellytäkään.
Mukavista asioista puhut, tosin henkilökohtaisesti uskon, että keikahduspiste on jo ylitetty. Ihminen on jo myllännyt sen verran tämän pallon järjestelmiä, että kestävää tulevaisuutta ei tule. Henkilökohtaisesti en kokisi isoakaan "takapakkia" menetykseksi, eli eräänlaista paluuta menneeseen. En usko, että vaikkapa kivikauden tai keskiajan ihmisen elämä olisi ollut erityisen kurjaa nykyihmisen elämään verrattuna. Heillä on varmasti henkisesti hyvin värikäs elämä. Nykyisin virikkeiden on tultava ulkoa päin kalliilla tuotettuina hyödykkeinä. Entisajan ihmiset ovat osanneet kertoa tarinoita, ja kokeneet ympäröivän luonnon täysin eri tavoin kuin nykyihmiset. Väriä ja tapahtumia on taatusti piisannut. Kärsimystä ja kipua on sekä nykyisten että menneiden ihmisten elämässä. Nykyihminen voi saada lääkkeitä sekä henkiseen että fyysiseen tuskaan, mutta kokonaisuudessa maanpäällinen kärsimys on nykyään menneiden sukupolvien kärsimystä pidempi.
Olisi mukava ajatella, että kaikki saisivat tulevaisuudessa elää toisenlaisessa maailmassa, jossa kaikille on tarjolla tavalla tai toisella elämänperusedellytykset, kestävämmällä tavalla tuotettuna. Nykyisyys ei vaan viittaa siihen. Eriarvoistuminen on alkanut lisääntymään Suomessakin. Mistä ja millä varoin (ja millä luonnonvaroin) kaikille köyhille rakennettaisiin ekoasunnot ja tarjottaisiin elämän perusedellytykset?
Epäilen, että todellisuudessa tulevaisuus on pikemminkin kuin Pasi Toiviaisen Ilmastonmuutos nyt - muistiinpanoja maailmanlopusta -kirjan loppuvisiosta. Elin- ja viljelyalueiden tuhoutuminen merenpinnan kohoamisen ja muiden luonnonmullistusten vuoksi saa pakolaisvirrat liikkeelle. Köyhät syövät ja polttavat kaiken edeltään löytyvän samalla pahentaen ympäristön tilaa entisestään. Kannibalismi yleistyy. Seuraa nälänhätiä, sotia, kaaosta.
Koko maailmanjärjestys perustuu nykyään kulutukseen, kapitalismiin. Miten ihmeessä koko maailma kääntyisi taistelemaan ilmastonmuutosta vastaan yhtenä rintamana? Se edellyttäisi henkisiä arvoja, jotka on menetetty. Nykyinen maailma edustaa materialistisia arvoja. Tässä maailmassa ei ole tahtoa tarjota ihmisyyttä kaikille ihmisille. Ei muualla maailmassa, eikä Suomessa. Suurin osa maailman ihmisistä todennäköisimmin tuhoutuu ilmastonmuutoksen seurauksena. Jos pallolle jää mitään elämän edellytyksiä jäljelle, niin vain harvat varakkaat säilyvät hengissä.
ja nekin varakkaat elävät aika huonolaatuista elämää siinä köyhässä ympäristössä johon jäävät.
aika hyvin olet kanssa perillä asioista. itse näin myös aikalailla noin tapahtuvaksi.
ainoa pelastus on nopea ihmispopulaation määrän lasku. ehkä siihen tähtäävätkin bioasein :) ei itseäni huoleta vaikka menisin mukana.
Pasi Toiviaisen kirja on kyllä aika masentava ja siinä kirjassa käy ilmi, että se kaverikin on aika synkän puoleinen ajatuksiltaan. Minun mielestäni tulevaisuuden maailma ei tule olemaan ihan sellainen. Toivottavasti. Itsellä ainakin riittää uskoa tulevaisuuteen.
Jos ollaan realisteja, niin oikeastaan kukaan ei ole valmis tekemään sellaisia uhrauksia omassa elämässään, että tämä maailma saataisisiin kestävälle pohjalle pelkkien yksilöiden pienten tekojen kautta. Lähes ainoa potenttiaalinen avain kestävään kehitykseen on tekniikka ja sen kehittyminen. Kapitalistinen yhteiskunta malli on tullut jäädäkseen ja se on pakko ottaa huomioon. Tuotteet, Rakentaminen, liikkuminen ym. muuntuu pikku hiljaa kohti kestävää kehitystä ja lainsäädännöllä saadaan vielä hieman vauhtia kehitykseen. Esimerkiksi rakentamisen saralla ollaan otettu merkittäviä edistysaskelia viimeisen vuosikymmenen aikana ja vielä on tulossa iso pino keksintojä ja kehitystä mikä tulee viemään tuotakin alaa ekologisempaan suuntaan. Itse odotan paljon esimerkiksi savirakentamiselta.
Pidän sitä erittäin epätodennäköiseltä että yhteiskunnat kaatuisivat. Jos viime vuosisata ei kaatanut ihmiskuntia sotineen ja nälänhätineen, niin tuskin tulee nykyinenkään vuosisata.
Mutta en usko siihen että seuraavasta vuosisadasta ihan puhtain paperein päästäisiin. Suurimmat ongelmat tulevat olemaan seuraavassa järjestyksessä 1. Liikakansoitus 2.Ilmastonmuutos 3.Ilmastopakolaisuus. Noista kolmesta syntyy aikamoinen soppa.
Visionäärille haluan sanoa sen että tuhlaavan kuluttamisen lopettaminen ja kierrätyksen maksimoiti ei ole kuin osaratkaisu kun pyrimme turvaamaan jälkipolviemme tulevaisuuden .
Ongelmana on se että kun näiden luettelemasi säästöjen hyöty jää kuluttajille niin ostovoima kasvaa ja kulutus siirtyy muualle vaikkapa etelän matkoihin tai uusiin kulutustavaroihin.
Kulutustavaroiden tuotanto taas siirtyy kiihtyvällä vauhdilla kehitysmaihin joten halvan tavaran tulo ei hevillä lopu eikä työntekijöistä ole pulaa.
Väestönkasvu pitää huolen siitä että tavaran tekijöitä riittää niin kauan kuin maapallossa riittää ravintoa niiden tekijöiden ruokkimiseen ja ostajia tälle roinalle kyllä löytyy.
Väestönkasvu on siis maapallon todellinen ongelma vaikka harva sen on todella oivaltanut.
kaikki tämä missä nyt elämme, romahtaa aika piakkoin. siinä lähtee metsätkin savuna taivaalle kun ei muustakaan enää lämmikettä saa. http://www.lifeaftertheoilcrash.net/
kyllä tuo öljypiikki aika hyvin huolen pitää, että takaisinpäin mennään ja pirun kovaa. muutaman kovan sodan kautta, missä aika todennäköisesti myös muutama ydinpaukku tulee poksahtamaan. ei jenkit varmaan ihan huvikseen tuhansia maanalaisia suojia rakentele pitkäaikaiseen oleskeluun...
http://www.youtube.com/watch?v=vcmSas86QBs maanlaiset jutut
http://www.lifeaftertheoilcrash.net/ öljypiikki moninaisine seuraamuksineen.
Taidat jossain juutuupi maailmassa elää. Sotia sotivat vain nykyään ja tulevaisuudessa vain rahan ja maineen vuoksi. Paljolla sotaroinalla saavat aikaa vähän ruumiita, luojan kiitos kun rintamasodat ja suorat hyökkäykset ovat historiaa.
Leipähän ei maapallosta lopu se vaan jakaantuu epätasaisesti. Suomalaiset ovat rahdanneet viroon ylijäämäviljaa laivakaupalla, vaikka kyvystämme tuottaa ravintoa on hyödynnetty tällä hetkellä alle 10 %.
Että sellaisen satumaailman olet netistä löytänyt.
olet varmaan ensiksi lukenut tuon minkä ilmoitit totuudeksesi, ja pitänyt siitä kiinni tämän jälkeen. oletko aivan varma siitä miten nuo hommat toimivat?? :)
ainakaan omat tietoni ja ymmärrykseni eivät tue tuota sinun 10% prosenttia.
Korjaanpa tämän Stetson menetelmän puutteet seuraavalla tavalla.
Mutta kriisiaikoina ruoan tuotanto pystytään nostamaan moninkertaiseksi vilja,kala ja vihannespuolella ja lisukkeena on vielä hyödyntämättöt marja ja sienisadot. Pakettipeltojen ja laitumien hyödyntäminen uusien peltojen raivaaminen kuuluu luonnollisesti tähän tehostus tarpeeseen.
Lihapuolella tuotanto vähenisi kun vilja hyödynnettäisiin suoraa ravintona.
Kalasta hyödynnettäisiin kaikki joten silakkakin saisi ansaisemansa arvostuksen(nykyisin silakkasaaliistamme menee rehuksi n.90%)
Joko olis riittävä selostus?.
Ympäristöajattelija alias oikaisija on sama kirjoittaja.
Tulee noita aputoiminimiä käytettyä aina sen mukaan miten ne sopii kulloiseenkin aiheeseen.
Tähän aloitukseen tuli jostain syystä kumpikin.
Mäkin olen aina kirkossa laittanut rahaa siihen kolehtihaaviin koska minä tiedän että kuoltuani sieluni lennähtää taivaaseen Jeesuksen viereen. Ihmettelen kovasti kun suuri osa kansasta ei tajua näin yksinkertaista asiaa että lantilla saa pelastuksen. En kylläkään ymmärrä miten tämä rahan laittaminen kolehtihaaviin oikein auttaa taivaaseen pääsyssä mutta näin ne papit ovat sanoneet, joten uskottava on.
Kyllä se ilmastokin tulee viilenemään kun aletaan maksamaan oikein kunnolla ilmastoveroa. Tästäkään en kyllä ymmärrä minne ne rahani sitten oikein päätyy, mutta ei siitä nyt kannata huolehtia kun saan siitä hyvän mielen että olen estänyt ilmaston lämpiämisen.
Tuossa juuri ovella kävi kaksi mukavaa romaania kauppaamassa hyväkuntoista autoa kahdellatuhannella eurolla jos maksan etumaksuna viisisataa euroa ja lupasivat toimittaa sen auton huomenna mulle. Tein tässä kyllä todella hyvät kaupat.
oikaisija selvitä miten käytämme vain 10% tuottamastamme kapasiteetista??
1) Mitään merkittävää ilmastonmuutosta ei ole
2) Ihminen ei vaikuta ilmastoon
3) Vaikka olisikin ja vaikka vaikuttaisikin, sillä ei ole mitään merkitystä, ihmiskunta ja luonto sopeutuu ennustettuihin marginaalisiin muutoksiin vallan mainiosti
siinäpä no kova fakta, että mitään ilmastonmuutosta ei ole.
missä vaiheessa kykenet sanomaan, että muutos on merkittävä???
onko merkittävää esimerkiksi se, että suomessa ei enää ole talvisin pahemmin lunta, ollut moneen vuoteen?
siinä on jo mielestäni aika merkittävä seikka.
toiseksi, ei ole enää ollut kovinkaan kauniita kesäilmoja , sadetta ja kylmää..
ihminen ei varmaan mielestäsi vaikuta mihinkään muuhunkaan??
tämä panee miettimään, että minkä tietomäärän perusteella lauot moisia typeryyksiä. pitää olla varsin umpimielinen tai muuten vain oppimaton, ymmärtämätön, maailmaa näkemätön, että voisi moisia typeryyksiä laukoa. ymmärrän kyllä, että sinulle se on toki täysin totta, sitä en epäile.
se että uskot eläinten, kasvien ynnä muiden sopeutuvan moisiin muutoksiin, niin millä tuet tätä väitettä??
sokealla uskollasiko, että niin tapahtuu??
ainakin omat havaintoni, sekä tieteen eri piireistä kertovat seikat kertovat aivan päinvastaista.
mutta uskon kyllä sen, että mitä vähemmän tietää sen helpompi on ymmärtää asiat.
kolme kovaa faktaa varmaan kiistää kaiken, koska se tuntuisi hänen omassa pussissaan. ja jos tämmöinen uhka häntä kohtaan on, on sen oltava huijausta alusta asti..
okt sähköt maksaa 4000€ vuodessa? Aika helevetin kallista sähköä... tai jumalaton kulutus.
140m2 omakotitalo, joka lämpiää pääsääntöisesti sähköllä, niin saattaa imasta helposti ton verran kun siihen tulee vielä käyttösähkö päälle.
kyllähä sähkön hinta helpostikin saadaan tuolle tasolle kipuamaan siinä vaiheessa kun energian tuotanto alkaa takkuamaan.
esimerkiksi jenkkilässä öljyn hinta pompahti kolminkertaiseksi, kun jenkit koki maansa sisäisen öljypiikin kun tuotanto putosi 5%
sama ilmiö tapahtui muutama vuosi sitten kaliforniassa, kun maakaasun toimitus putosi 5%, hinnat nousivat 400%.
ja tämä vain 5% tuotannon/saannin pudotuksella..
miten kävisi, jos tuotanto/saanti putoaisikin sen 10% tai 20%.. ??
kaikki tietävät, että tällä hetkellä saadakseen energiaa, siitä on maksettava. ja maksamiseen usein käytetään luontoa, luonnon varoja eli rahamiesten sanoin resursseja.
näitä resursseja käytetään yhä kovempaan raiskaustahtiin kun energian hinta nousee, jotta energiaa saataisiin- siinä katoo metsät sun muut aika haipakkaa oli lait mitä hyvänsä.