Entä ratkaisu?
Hansen: ilmastosopimus olisi katastrofi.
No nyt alkaa kuulua. Päästöt vähenevät vain vähentämällä päästöjä, ei myymällä niitä toinen toisilleen, eikä tekemällä tulonsiirtoja köyhiltä rikkaille niin kuin nyt on aikomus.
Ikuinen talouskasvu-uskonto tekee järkevät ratkaisut mahdottomiksi. Se, -talouskasvu-uskonto- taas johtuu mielipuolisesta rahajärjestelmästä. Kukaan ei uskalla edes hiiskahtaa pankkiireja vastaan ja näillä eväillä seurauksena voi olla vain katastrofi, joten kovat ajat ovat edessä.
Menkääpäs talouskasvattamaan siitä.
” Jos Kööpenhaminassa tehdään Kioton tyyppinen ratkaisu, seuraavat vuodet kuluvat sitä ihmetellessä, mitä sopimus oikein tarkoittaa, Hansen kritisoi.”
http://www.uusisuomi.fi/ymparisto/78748-yllatysvaite-sopimus-ilmastokokouksessa-”olisi-katastrofi”
Hansen: ilmastosopimus olisi katastrofi.
No nyt alkaa kuulua. Päästöt vähenevät vain vähentämällä päästöjä, ei myymällä niitä toinen toisilleen, eikä tekemällä tulonsiirtoja köyhiltä rikkaille niin kuin nyt on aikomus.
Ikuinen talouskasvu-uskonto tekee järkevät ratkaisut mahdottomiksi. Se, -talouskasvu-uskonto- taas johtuu mielipuolisesta rahajärjestelmästä. Kukaan ei uskalla edes hiiskahtaa pankkiireja vastaan ja näillä eväillä seurauksena voi olla vain katastrofi, joten kovat ajat ovat edessä.
Menkääpäs talouskasvattamaan siitä.
” Jos Kööpenhaminassa tehdään Kioton tyyppinen ratkaisu, seuraavat vuodet kuluvat sitä ihmetellessä, mitä sopimus oikein tarkoittaa, Hansen kritisoi.”
http://www.uusisuomi.fi/ymparisto/78748-yllatysvaite-sopimus-ilmastokokouksessa-”olisi-katastrofi”
Vastaukset 4
Vanhimmat
kahdesta pääkohdasta: Globalisaation kieltämisestä ja protektionismista sekä maanosa- tai talousaluekohtaisista päästörajoista.
Silloin syntyisi todellista vaikutusta ilmastoon.
Estettäisiin työn ja tuotannon siirtyminen halvimman energian, löysimpien ympäristönormien ja riistetyimmän orjatyövoiman maihin, ja valmistetun heikkolaatuisen romppeen kuljettelu edestakas ympäri maapallon. Nyt sensijaan sitten tehdään sellainen sopimus jossa suurin saastuttaja saa moninkertaistaa päästönsä, toiseksi suurin ei tee mitään, väkiluvultaan suurimpia alueita ei voida käytännössä velvoittaa tekemään mitään, ja todella tekevät jotain vain ne joiden tekemisillä ei ole asiassa mitään vaikuttavuutta.
Toisaalta, mitään kansainvälisiä ympäristösopimuksia ei välttämättä edes tarvita, tarvitaan vain tervettä järkeä.
Ympäristön nykyinen surkuteltava tila on saatu aikaan tekemällä vääriä ratkaisuja paikassa toisensa jälkeen pitkän ajan kuluessa, ja se korjaantuu vain tekemällä oikeita ratkaisuja paikassa toisensa jälkeen pitkän ajan kuluessa.
Kansainvälisten sopimusten odottelu on pelkkää ajan peluuta.
Oikeisiin ratkaisuihin kuuluu luonnollisesti globaalihölmöilyn lopettaminen.
Oikeat ratkaisut vaurastuttavat kansaa niin, että muut seuraavat perässä.
Oikeiden ratkaisujen tekeminen edellyttää älykkäitä johtajia. Kun katsoo näitä kehittyvien vaalirahastojen klovneja, niin melkein itku pääsee. Ei tule mitään.
CO2 söhellyksen ja päästökauppa kusetuksen jälkeen voi hyvinkin tuntua siltä, että meillä ei syytä sotkea enempää maailmantaloutta toivottoman ympäripyöreillä ja välistävetoon helpottavilla näennäis-ympäristösopimuksilla.
Kansainvälisiä ympäristösopimuksia me kuitenkin tarvitsemme, mutta niiden tätyy olla täysin
yksiselitteisiä ja sitovia esim rangaistustullien kautta.
On täysin idioottimaista hyyssätä valtioita jotka tuottavat eurooppalaisille "edullisia" massahalpatuonti tuotteita jotka on tehty eurooppalaisittain ympäristörikollisella tavallan eli saastuttamalla ja raaka-aineita ja energiaa haaskaamalla.
Ympäristön kannalta olisi edullisempaa tuottaa nämä halpatuontitavarat euroopassa, eurooppalaisilla ympäristövaatimuksilla ja energiatehokkuudella.
Tässä tapauksessa nämä tuotteet täytyisi valmistaa euroopassa jossain suljetulla "vapaateollisuus" alueella jossa palkat ja palvelut ovat Kiinan tai Intian tasoa.
Ajatusmalli on utopistionen, mutta se kuvaa hyvin nykyisen massahalpatuontiin johtaneen kehityksen mielettömyyttä.