Yllättävästi YLE lähetti MOT-ohejelman juuri Ilmastomuutoskokouksen alkaessa. Tuota ohjelmaa voisi pitää tieteen vastaisena, koska se loi epävarmuutta ilmastotieteen esittämiin väitteisiin.
Kaiketi pitkässä juoksussa enin osa nykytieteestä osoitetaan enemmän tai vähemmän virheelliseksi. Onko siis tiede niin pyhä asia, ettei maallikko saa pilkata sitä ja sen mahdollisia virheitä?
Kaiketi pitkässä juoksussa enin osa nykytieteestä osoitetaan enemmän tai vähemmän virheelliseksi. Onko siis tiede niin pyhä asia, ettei maallikko saa pilkata sitä ja sen mahdollisia virheitä?
Vastaukset 17
Vanhimmat
Tieteen tutkimustulosten epäily ja koettelu on tiedettä sekin. Tieteen muuntuminen ja siirtyminen kuvastamaan oikeaa tietoa todellisuudesta kuuluu asiaan, koska tiede ei ole uskontoa. Tieteen ja uskon välistä eroa kuvastanee paremmin vuokaavioksi kutsuttu havainnollistava esitys, linkki ohessa.
http://www.acorscadden.com/wp-content/uploads/2007/08/science_vs_faith.jpg
"Kaiketi pitkässä juoksussa enin osa nykytieteestä osoitetaan enemmän tai vähemmän virheelliseksi."
Olettaisin, että nykytieteen sisällöstä valtaosa jää "tarkennetuna" voimaa, konsensukseksi, ei siis "totuudeksi" jatkossakin. Tarkennus tarkoitta tässä yhteydessä esim sitä, että nykyinen ymmärrys jostakin asiasta osoitetaan erikoistapaukseksi, jonka muut vaihtoehdot ovat meiltä vielä piilossa.
"Onko siis tiede niin pyhä asia, ettei maallikko saa pilkata sitä ja sen mahdollisia virheitä?"
Maallikoiden pilkkaaminen ei pitäisi vaikuttaa tiedeprosessiin paljoakaan. Pahin mahdollisuus on rahoituksen vaikeutuminen. Mutta tieteen sisältöön maallikoiden pilkalla ei pitäisi olla pieneintäkään vaikutusta. Siis saa pilkata jos se tuottaa mielihyvää, mutta samalla olisi rehellisesti tunnettava, koettava itsensä hölmöksi, juntiksi.
Titeeseen siis kuuluu kritiikki, kaiken epäileminen, mutta maallikoiden kapeakatseinen riekkuminen ei ole sitä. Se on ulkopuolista kohinaa.
Myös tieteen tekijöitä ja heidän motiiveitaan on voitava epäillä. Aivan viimeaikaiset kokemukset ovat osoittaneet, että myös huipputieteentekijöiden joukossa on petkuttajia ja vilpistelijöitä joko rahan tai maineen, tai sitten molempien takia.
Tiede säilyy totuuden etsimisenä vain avoimuutensa ja sen mukanaan tuoman ilmiöiden toistettavuuden ja tarkistettavuuden takia. Näin jokaista salailuyritystä tieteessä on pidettävä myös vilpin tai petoksen yrityksenä.
On tehtävä tiukka ero TIETEEN ja tieteen tekemistä yrittävien tai teeskentelevien ihmisten suhteen. Samoin asiat tutkittava kunnolla, eikä urbaanien legendoiden perusteella ole syytä reagoida kovin voimakkaasti.
"Onko siis tiede niin pyhä asia, ettei maallikko saa pilkata sitä ja sen mahdollisia virheitä?"
Ehkä maallikkona oleminen niin pyhä asia, etteivät tieteilijät saa pilkata sitä ja osoittaa kadunmiehen ajatteluvirheitä.
Miksi on niin hälyttävää jos tieteilijät kieltäytyvät vastaamatta jokaiseen kysymykseen tai puhuvat piruuttaan kieltä jota maallikko ei ymmärrä?
Entä jos tieteilijä heittää pallon takaisin toimittajille? Mikrofonin kanssa kulkeva toimittaja esittää hahmoa johon maallikot samastuvat.
Ilmastotutkimusta yritettiin kumota esim. väitteellä "tutkijoiden tietokanta on sotkuinen". Mihin se liittyy?
Yle lähettää paljon perehtyneempiä ohjelmia "piilossa". mm Reseptorissa kerrottiin hampaan kasvusta solutasolla.
"Ehkä maallikkona oleminen niin pyhä asia, etteivät tieteilijät saa pilkata sitä ja osoittaa kadunmiehen ajatteluvirheitä."
Tieteilijöiden taholta tapahtuva maallikoiden pilkkaaminen on kohtuutonta, mutta ajatteluvirheet saa asiallisesti osoittaa-
"Miksi on niin hälyttävää jos tieteilijät kieltäytyvät vastaamatta jokaiseen kysymykseen tai puhuvat piruuttaan kieltä jota maallikko ei ymmärrä?"
On paha asia, jos tiede-jargonia käytetään "piruuttaan". Mutta ei tieteilijän ole pakko kaikkeen vastata, jos vastaaminen on epätarkoituksenmukaista.
Mikäli tieteetekijöihin on uskominen, niin planeettamme on kokenut parisenkymmentä jääkautta, joista viimeinen päättyi n. 10 000 vuotta sitten, Viimeisen jääkauden aikana tieteentekijät kertoilevat Suomenkin olleen 2-3 kilometrisen jäämassan peitossa.
Kun tieteentekijöiden mukaan Lapissa oli asutusta jo 9000 vuotta sitten, niin AIKAMOINEN LÄMPENEMINEN Suomen pohjoisosissa ja muuallakin Suomessa TAPAHTUI JO TUHANNESSA VUODESSA.
Tieteentekijämme ovat todenneet tammimetsiköiden kasvaneen Oulun korkeudella 1000-luvulla, niin silloinhan on ollut todella lämmintä Suomessakin.
Kun ilmasto-olosuhteet ovat planeetallamme vaihdelleet koko sen tunnetun historian todella rajustikin, niin tälle planeetalle PARINSADAN VUODEN AIKANA ILMAANTUNEET TIETEENTEKIJÄT väittävät, siis luulevat, ilmaston lämpenenemisen NYT JOHTUVAN IHMISTOIMINNASTA aiheutuvista hiilidioksidipäästöistä.
Kun tieteentekijänkään väittämä ei ole TIETEELLISTÄ faktaa, niin heidän pitäisi selvittää ensin MITKÄ TEKIJÄT JOHTIVAT tällä planeetalla parinkymmenen TIETEELLISESTI TODETUN JÄÄKAUDEN SYNTYYN ja MITKÄ TEKIJÄT NIIDEN JÄLKEISIIN ILMASTON LÄMPIÄMISIIN koskien esim. viimeistä jääkautta.
EU-imastotutkijoiden väittämät haiskahtavat uusien teollisuusalojan perustamiseen motiivina työllisyysvaikuttavuus maksajina tavallinen kansalainen verotusmuodossa.
EU:ssahan lisääntyvä työttömyys näyttää olevan vallitseva markkinavoimalaki.
"PARINSADAN VUODEN AIKANA ILMAANTUNEET TIETEENTEKIJÄT väittävät, siis luulevat, ilmaston lämpenenemisen NYT JOHTUVAN IHMISTOIMINNASTA aiheutuvista hiilidioksidipäästöistä."
löytyy tutkimustietoa - useissa tutkimuksissa varmennettua - ettei hiilidioksidi vaikutakaan yläilmakehässä niin kuin sen on aikaisemmissa tutkimuksissa todettu vaikuuttavan?
Huom. tämä on tiedepalsta - aikaisemmin hyväksytyn tiedon kyseenalaistajan pitää tieteessä pystyä todistamaan omat hypoteesinsa oikeaksi. Sinulla on todistustaakka.
Kunhan ensin todistat tuon väitteesi oikeaksi, niin sen jälkeen voimme käydä käsiksi muihin väitteisiisi.
Tiedefaktaa on, että ilmasto-olosuhteet ovat vaihdelleet jopa tuhansien vuosien aikana melko rajusti eri puolilla planeettaamme ilman fossiilisten polttoaineiden polttoakin.
Siitä todistuksena hiekkaan peittyneet kaupungit, kun asujaimisto kuivuuden takia on joutunut hylkäämään asuinsijansa.
Tiedefaktaa on myös se, että Suomikin oli yli 10 000 vuotta sitten 2-3 kilometrin paksuisen jäämassan peitossa, vaan ei ollut enää tuhat vuotta myöhemmin, kun ihmiset pystyivät asumaan Lapissa 9000 vuotta sitten.
Kun tiedefaktan mukaan planeettamme ilmasto on aiheuttanut parisenkymmentä jääkautta ja sen jälkeistä lämpenemiskautta, niin tieteentekijöiden tulee selvittää MITKÄ ILMASTOTEKIJÄT NOIDEN PARINKYMMENEN JÄÄKAUDEN AIKANA johtivat ilmaston lämpenemisiin, joka lämpeneminen takasi ihmisasutuksen.
Kun ikivanhat ilmastotekijät ilmaston lämpenemiseen suljetaan pois, niin vasta sitten jää jäljelle ihmistoiminta.
Ihmistoiminnan seurauksena ihmisasujaimisto kaupunkilaistuu kovaa vauhtia, jotka betonirakennukset ja asfaltointi sitovat auringon tuottamaa lämpöä vapauttaen sitä ympäröivään luontoon, kuumissa maanosissa enemmän ja kylmemmissä vähemmän, ja joka lämmöntuotanto ilmaston lämpenemisen suhteen tulee myös poissulkea.
VASTA SITTEN JÄÄ JÄLJELLE fossiilisten polttoaineiden käytöstä aiheutuva ilmaston lämpeneminen.
Tosiasiahan on, että ilmasto lämpenee.
Jäätiköiden VALOKUVAAJAT esim. Alpeilla ja Himalajalla ovat osoittaneet sen TODEKSI otamillaan valokuvilla jo aikoja sitten, kun tieteentekijät vielä pullikoivat ilmaston lämpenemistä vastaan.
Tieteentekijöiden ennustamaa jääkauttahan me kansalaiset odottelimme VIELÄ 1970-luvulla, kun heidän mukaansa Golf-virran lämmöntuotantokyky hiipuu hiipumistaan.
No ainahan tieteentekijätkin voivat takkiaan kääntää siinä missä poliitikotkin tietäessään etteivät joudu vahingonkorvausvastuuseen kansalaisten kurjuuden lisäämisessä väärien päätöstensä takia YK:n ihmisoikeuslain puitteissa.
Mitä tule esim. taloustietelijöihin, niin he ovat globaalikunnostautuneet poliitikkojen avustuksella köyhyyden ja kurjuuden lisäämisessä jo parinkymmenen vuoden ajan, koskien myös omaa maatamme.
Kun ilmastotieteilijöiden mukaan fossiilisten polttoaineiden käyttö pitää lopettaa, niin siitä vaan.
Toivottavasti globaali-ILMASTOKOKOUKDEN seurauksena poliitikot lakkauttavat kaikkialla globaaliöljy-yhtiöiden toiminnan ja sulkevat kaikki globaaliyhtiöiden kivihiikikaivokset.
Sillähän siitä fossiilisten polttoaineiden polttamisesta pääsee eroon.
Tosiasiahan on, että suurin osa maapallon väestöstä ei ole EDES VIELÄ PÄÄSSYT OSALLISEKSI fossiilisten polttoaineiden käytöstä, joten kielto ei tule heitä haittaamaan millään tavoin.
Ne suomalaisetkin, joiden rahkeet riittävat, voivat palata 1950-luvulle elintasomittarina öljylamppu, muutama hehtaari viljelysmaata, metsää kymmenisen hehtaaria, hevonen, pari lehmää, lampaita, kanoja ja sika.
Taatusti fosiilipäästöjä ei synny.
Kun arkeologit ovat todenneet hiilianalyysiajoituksella ihmisasutusta olleen jo 11 000 vuotta sitten Tornionjokilaakson Kaunisvaarassakin, niin näyttää jääkausitieteentekijöiden tekemä viimeinen jääkausiajanjaksotuksin menevän uusiksi.
Näinhän se on nähtävä, että toinen tieteenala korjaa toisen tieteenalan uskomuksia.
löytynytkään todisteita siitä, että hiilidioksidin vaikutukset olisivat toisenlaiset kuin tiedeyhteisön kanta on ollut!
Siis et edes tuota yhtä väitettäsi pystynyt todistamaan!
Kirjoittelusi voikin sitten luokitella pelkäksi huuhaaksi, koska et pysty väitteitäsi oikeaksi todistamaan. Ei pitkät litaniat uusia väitteitä mitään todista sen ensimmäisen väitteesi puolesta. Ne ovat vain väitteitä, ei todisteita!
Ohjelmassa tuotiin esille tieteellisen tutkimuksen tahallista peittelyä ja vääristelyä jotta saataisiin sopivat tulokset.Se on tiedemaailman rikos. Tällaiset tiedemiehet tekevät suurinta hallaa tieteen ja tiedeyhteisöjen uskottavuudelle.
Hyvä MOT !
Itse kannatan skeptikkoja ko. ohjelman ansiosta.
myös eilen illalla Teemalta tulleen ohjelman.
Siinä ns. skeptikkojen (eivät oikeita skeptikkoja koska kiistävät tieteellisen tutkimuksen tulokset) väitteitä osoitettiin paikkansapitämättömiksi.
Ohjelma tulee uusintana sunnuntaina:
http://ohjelma.yle.fi/ohjelmat/411684
Kun tai jos tutkija vääristelee tuloksia saavuttaakseen poliittista vaikuttamista, kyseessä ei ole tieteen harjoittaminen vaan poliittinen toiminta. Kun kyseessä on ilmastokysymys, voisin jopa hyväksyä tällaisen poliittisen toiminnan, jossa "liian mietoja" mutta tiedeelliseen ajatteluun kykenevälle ilmeisiä, kiistattomia tuloksia editoidaan "poliittiselle ymmärrykselle", joka tunnetusti ei ole kovin kaksista, suunnattavaksi hieman dramaattisemmaski materiaaliksi. Kyseessä on väärennös, mutta itse johtopäätöksiä, tieteellisiä sellaisia, ei väärennetä. Väärennös on siis normaalia reaalipoliittista toiminta, jonka kohteena olemme kaiken aikaa, eteenkin ennen vaaleja.
Tiede korjaa itseään, väärennökset paljastuvat, mutta siihen ei aina ole aikaa, kun on vaikutettava poliittisesti kiireellisessä asiassa. Politiikka on peliä, ei tiedettä.
Lisäksi nämä vääristelijät palkitaan: he saavat apurahoja, hyviä työpaikkoja ja maista kunniaa, tiedä vaikka Nobelinkin. Tämän takia tieteentekijän kannattaa aina vetää kotiin päin, sillä hyvistä väärennöksistä ei välttämättä joudu elinaikanaan kiinni.
Jos tieteen ja tiedeyhteisön nimissä annetaan lausuntoja, niin niiden on oltava ehdottoman tosia ja objektiivisia. Politiikka tai "hyvä tarkoitus" ei saa vaikuttaa. Muutoin tieteeltä putoaa pohja.
Asia on täysin yksiselitteisen selkeä.
Tästä tapauksesta voisi avautua pari laajempaakin teemaa:
1) Onko tieteellinen tulos ja tosiasia synonyymejä? Tämä liittyy ainakin osin siihen, että onko tieteelle tai tiedeyhteisölle myönetty totuushegemonia.
2) Jos maallikkojen (tässä MOT:n toimittajat) käsitys osoittatuu enemmän oikeaksi kuin tieteen tulos, niin eikö ankaran falsfikaatiokriteerin käyttäminen johtaisi tieteen kumotumiseen? Jos ei, niin onko tieteelle mitään yleistä kumousehtoa eli falsifikaatiokriteeriä?
Kakkoskohdan osapelastuksena voisi olla, ettei kumottaisikaan koko tiedettä vain uhrattaisiin vain ilmastotiede? Tai että myönettäisiin, että tieteeseen kuuluu erilaisia osatieteitä, joista kaikilla ei ole yhtä hyvää ennustettavuutta, testattavuutta, joillakin ei ole edes virherajoja.
MOTin ja tieteen välisen kampailun lopputulosvaihtoehtoja:
a) MOT oli enemmän väärässä
b) Molemmat olivat yhtä paljon väärässä
c) MOT oli vähemmän väärässä
Siis vain tuo c-vaihtoehto edes voisi tuoda kohdan 2) esille. Tosin puolueettoman ja samalla arvovaltaisen ratkaisijan löytäminen voi olla hakusessa? Eli kohta 1) onkin aina voimassa "Kyllä"-vaihtoehdon mukaisesti?