Nyt kun ilmatieteenlaitoskin on alkanut vetäytymään IPCC-uskonnostaan muuttamalla lämpökäyriään todellisempaan suuntaan ja medissa on joka puolella lisääntynyt AGW-skeptisyys.
Kuka teistä on vielä valmis maksamaan Suomen Köpistiedottajan povaaman kymmeniä-, todennäköisesti satoja miljoonia euroja ilmastonmuutoskamppaniaan?
Siitä vaan nimä listaan.
Kuka teistä on vielä valmis maksamaan Suomen Köpistiedottajan povaaman kymmeniä-, todennäköisesti satoja miljoonia euroja ilmastonmuutoskamppaniaan?
Siitä vaan nimä listaan.
Vastaukset 34
Vanhimmat
valitettavasti tämänkin maan päättäjät on vallannut ilmastonmuutosuskonnon hurmahenki joka ei tieteestä välitä.
Siinäpä kaksi järjen jättiläistä. Torakan Pieru, joka yritti kesällä lämmittää saunaansa hiilidioksidilla ja salaliittopalstan kunkku The wanderer.
On se kurjaa sinulle, hohheli, kun uskontosi perusjalka murenee jo vaarallisen kovaa.
Salaliitoista sen verran, että eiköhän CRU:n johto ole sitä melkoisesti harrastanut.
Ja koska uusia lukijoita on ilmaantunut lisää, niin korjattakoon, että hohheli/Jöns väittää CO2:n itsessään lämmittävän, joten kysyin, voiko sillä lämmittää saunan lisäämällä CO2:sta sinne.
Joten CRU:n vääristelytaktiikka on myös hohheli/Jönsin omaksumaa taktiikkaa.
Jatkoa tuohon hiilidioksidin vaikutukseen. CO2:lla ei ole merkittävää vaikutusta ilmastonlämpenemiseen. Väitteeni on perusteltavissa hiilidioksidin absorbaatio kyvyllä. Ilmakehässä jo oleva hiilidioksidi absorboi jo nyt suurimman osan sen käytettävissä olevasta infrapunasäteilystä. CO2reagoi vain tietyn mittaiseen säteilyn aallonpituuteen, ja se on jo lähellä kyllästymispistettä. Se pystyy absorboimaan jonkin verran lisää säteilyä aallonpituuksilta, jotka ovatlähellä sen tunnusomaisia absorptioominaisuuksia.Tämä vaikutus onkuitenkin rajallinen, koska sopivilla aallonpituuksilla ei juuri ole fotoneita jäljellä.
Eli siis ärsyttää kun jotkut väittää, että hiilidioksidi on pahin ilmastonlämmittäjä.
Hiilidioksiidin lämmönsidontakyky alkaa olemaan saturaatiotilassaan, joten sen lisääntyminen ilmakehässä vaikka 1000 ppm:ään tästä hetkestä (385 ppm) ei nostaisi lämpötilaa niin voimakkaasti, kuten se tekisi jo lähtökohta olisi esimerkiksi 10 ppm ja se nousisi 350 ppm:ään.
Jos saunan ovi on saturoitunut kiinni, ja kiukaan termostaatti on jumissa,
niin lämpötilan nousu ei lopu ainakaan sen istuntokauden aikana.
Siinäpä SatuRaatijon teorija. Piere Torakka ppm!
Hetkonen, saunan ovi saturoituu kiinni? häh? Miten tää sauna nyt liittyy koko juttuun?
lämmittäminen hiilidioksidilla onnistu, niin miten sitten koko maapallon? Olet ihan oikeassa.
Ja salaliittoteorioistahan saa lukea nykyään alarmistien sivuilta.
tulivat liian myöhään ehtiäkseen Köpikseen päättäjille.Nuo salailun motiivit eivät tulleet MOT.n ohjelmassa esille.Mitä hyötyä on "lätkäjegille" salailusta.
syy ainakin eli CRU:n ilmastodata ja siinä käytettävät tietokoneen komentosarjat olivat niin sekaisin ettei tutkijat saa sekasotkusta enää itsekään mitään selvää. Jos tällainen paljastuisi ja nythän se on paljastunut, niin koko ilmastonmuutoshuuhaalta putoaisi se viimeinenkin pohja pois. Tärkeintä tutkijoiden harrastamassa salailussa on myytin ylläpito siitä että ihmisellä on merkittävä rooli ilmastonmuutoksessa, jotta saadaan tutkimusapurahat virtaamaan omaan taskuun.
No niin, salaliittoteoriaa alkaa pukkaamaan. The wanderer ei voi mitään itselleen.
eikä enää salaistakaan. Jo HS ja Yle:kin noteeraa CRU-kähmyilyt ja niiden vaikutuksen, ja toisaalta alkoi kertoa ilmastohypen laskusta, kansantuotteen alenemisesta ja työttömyyden kasvusta.
Usko horjuu nyt jo vakavasti joka puolella.
Lämpökäyrät ovat kuin sinikäyrä, nousten ja laskien 50 vuoden sykleissä.
Uskotko Nooan arkkiin ja maailmanloppuun.
Loppu tulee vain jos aurinko sammuu ja Golf-virta kääntyy.
Kiinassa ja Intiassa ei ole kuultukaan lämpenemisestä. Usassa nauretaan Euroopan hössötykselle.
Liian kallis uskonto myös Suomen köyhille.
minä "maksan" siten, etten tee töitä ja kulutan perin vähän.
minusta maksaminen on järjetöntä. vielä järjettömäpää on se, että maksamattomat resurssit heitetään kaatopaikalle jossa ne katoavat täysin kierrosta. niin ruoka kuin muutkin tuotteet. kaatopaikalta on paha saada enää mitään kun siellä on vaikka mitä myrkkyjä sekaisin keskenään.
jos asiaa katsoo "ohi" nykyjärjestelmän, eli vain todellisuuden silmin. eli miten resurssit (raha ei ole tätä) esim biomassa kiertää ihmisten toimissa, huomaa että toiminta on tappiollista tällä osalla. sama pätee miltei kaikkiin kenttiin, millä erinäisiä resursseja pyörii. kaikki toiminta on resurssimaailman silmin tappiollista ja itsetuhoista.
mutta jos asiaa katsotaan vain rahan kautta, (eli säännön jonka olemme luoneet, siksi raha ei ole todellista) saadaan asiat ja toimet näyttämään erittäinkin kannattavilta. ja kannattavuus tavallaan tarkoittaa myös sitä, että se tukee ahneuttamme, jota emme itsessämme havaitse.
"... CRU:n ilmastodata ja siinä käytettävät tietokoneen komentosarjat olivat niin sekaisin ettei tutkijat saa sekasotkusta enää itsekään mitään selvää."
Pelkkää puppua. Kyse oli CRU TS 2.1 -tietokannasta, joka on menneen talven lumia. Kyse ei siis ollut HadCRUT3- tai CRUTEM3-sarjoista, jotka ovat nykyisin käytetyt. Kyse ei edes ollut CRU TS 3 -tietokannasta.
Hehheh... tietokoneen käännöstimen komentosarjat vinksin vonksin...
Kauhiaa!
:D
Olisin valmis maksamaan, jos ne rahat jäisi Suomeen ja käytettäisiin kotimaisen energiatuotannon ja ympäristösuojelun edistämiseen.
eli mitä enemmän tuotetaan= kulutetaan= tehdään rahaa, sen enemmän voidaan suojella.. yea, right :)
Kyllä mielestäni ja halusta voin maksaa sen vaikka 500sen vuodessa tai enempikin, jos siitä on apu vähentämään ihmisen osuuden ilmastomuutoksesta. Skeptikojen asenteen pehmittämiseksi voinpi sanoa näin, vaikka olen ihan toista mieltä heidän kanssa.
Ilmastomuutoksesta on sen verran näyttö, että meidän kannattaa tehdä mitä voidaan.
Sitäpaitsi, se energia jota säästetään ei tarvitse myöskään maksaa. Samalla voisi tietysti kiinnittää huomiota siihen, että monet träkeät raakka-aineet uhkaavat loppua tulevien vuosikymmenien aikana tai vastavat malmivarat ovat vain harvojen hallinnassa. Joten resurssien säästäminen olsi joka suhteessa sekä tähellinen että taloudellisesti kannattava.
Tuntuu kovasti siltä, että skeptikot ajavat asianasa pelkästään tiedellisen "kuka on oikeassa"- hengissä piittamatta todellisuudesta, polemiikan seurauksesta ja lastemmem tulevaisuudesta. Kenen etu skeptikot oikein ajavat?
Jos nyt kerran saiasi vastauksen tähän. Niin monen kertaan kun olen tätä kysynyt, oli joko täysi hiljaisuus tai vaihdettiin puheaihen.
Annan tili numeron ja luon säätiön sekä LUPAAN seuraavaa:
jos saan kerättyä riittävästi rahaa säätiöllinen,
*ilmasto ei tule lämpenemään 2100 mennessä kuin maksimissaan 0,95 astetta
* merten pinnan nousu tulee pysähtymään tai ainakin vähenemään 2100 mennessä
* Jäätiköiden sulaminen saattaa vähetä jo vuoteen 2098 mennessä
*hiilidioksiidin määrä alenee huomattavasti stroposfäärissä tai ei ainakaan lisäänny vuodesta 2102 eteenpäin
*Bensiini moottorit tullaan totaalikieltämään viimeistään 2112 jälkeen
*ydinvoimasta luovutaan viimeistään vuonna 2092
Tässä muutama perusasia, minkä perustamani säätiö lupaa.
Nyt kaikki laittamaan 500 € / vuosi. Tämä koskee jokaista 15 vuotta täyttäneitä Suomessa asuvia henkilöitä kohden.
(Korvaus nousee indeksin mukaisesti / vuosi lisättynä aina edellisen vuoden indeksi seuraavaan)
Tee nyt hyvä työ ja liity maksajaksi TP-säätiöön
Alunperinhän ilmastoskeptikot ovat ajaneet suurten yritysten omistajien etua. Sitä en ymmärrä, miksi tällä palstalla pitää määritellä ilmastonmuutos huuhaaksi, kun virallinen näkemys alkaa jo hyväksyä tosiasiat. Mutta voisimmehan tehdä testin. Unohdetaan kaikki puheet ilmaston muutoksesta, kulutetaan ja saastutetaan kuin viimestä päivää. Sitten katsotaan, onko jo syntynyt lajinsa viimeinen ihmissukupolvi. Kannatan käytännön koetta. Pistetäänkö adressi vetämään? Tehdään maailman suurin ja viimeinen peruuttamaton tieteellinen koe!
Ymmärrä että ilmastoveroa kerättäisiin AINOASTAAN CO2 vähentämiseen eikä todellisia ilmansaasteita vastaan. CO2 ei todellakaan ole minkäänlainen myrkky kuten Obama luulee. Tällaisen rahan keruun jälkeen kansalla ei ole varaa panostamaan enää todelliseen ympäristön ja vesistön suojeluun.
typerys. juuri silloin kun kansalla ei ole rahaa, on varaa panostaa moisiin. toiseksi, kun kansalla ei ole niinkään paljoa rahaa, tarkoittaa se suoraan myös kulutuksen pienentymistä. vähemmän saasteita ja vähemmän energiankulutusta.
teille pässeille se taas ei tahdo millään mennä päähän, koska teistä on normaalia, että eletään näin. ei tämä ole normaalia, vaan tähän on totuttu.
kaukana tämä on normaalista.
joka antaa takuu vaikkapa neljäksikymmeneksi vuodeksi ja on siten mutaman vuoden päässä konkurssissa.
SINULLE en rahoja annan, liian epävarma tapaus.
Neuvostoliitossa kellään ei ollut rahaa eikä tavaroita edes liikkeissä, mutta olivat kuitenkin yksiä suurimpia saastuttajia.
maapalolta niin kuin dinot mammutit se on elämän kierto kulku. Isot elukat tuhos maapallon ja nyt ihmiset. Heippa vaan kaksjalkaset. Suotta hamuatte rahaa sillä ei pitkälle pötki korkeintaa voit ostaa jotain vaikka kauppkassi porssen
Kun kerran maksajia riittää, eikä kuluja ole, niin tilin paisuminen on tosiasia.
Tietenkin on säätiöllä on kuluja. Pitäähän säätiön perustaja saada tukirahaa ja avustuksia, että pystytään toteuttamaan tavoitteet.
Sen lupaan...Tappiota se säätiö ei tekisi. Sen verran häveliäs kuitenkin olen.
aikaisempaan nähden? Minulta on ainakin mennyt täysin ohi.
Käsittääkseni IPCC:n sisällä EHKÄ muutama tutkija on vetänyt tutkimusraporteissaan joitain mutkia suoriksi, mutta 'vain' myötäilemällä useimpia muita alan tutkimusten tuloksia. Luultavasti mutkien oikominenkin on silti ollut vain kavereiden kanssa uhoamista eikä käytännön vilpillisyyttä, antaa pioliisin selvittää ennen kuin ruvetaan tuomitsemaan.
On ihmeelisä miten ihmistä viedään yleiseen sekasortoon. Palkataan paskaa puhumaan Al Coret ynnä muut maksetut tiedemiehet.
Porvarien puutarhurit tietää miten rahaa kerätään. Nyt vanhanen lupaa joka päivä köpiksessä nostaa suomen maksettava osuutta. vaikka suomessa on metsiä ja vihreetä niin sekin on aiheuttamassa maksuja.
Itä euroopan maat pesee kätensä tästä paska vouhotuksesta.
Itse suojelen luontoa olla kaatamatta jäteöljyt maahan mutta nyt taidan sen tehdä.
mammuteja dinosauruksia ym. isoja elukoita aikoinaan. Ei kukaan maailma muuttuu teki ihminen mitä tahansa. Luuleeko tiedemiehet pysäyttävänsä maailman muuttumisen keräämällä rahaa.
sadan vuoden kulutua ei oo tapahtunut mitään. Katsotaan 5 tuhannen vuoden päähän silloin voi olla joitain muutoksia maailmassa. Mitä vitun väliä siitä enää on.
Köyhtyminen on hyväksi ympäristölle.
Tulojen pienentyessä tai maksujen noustessa tingitään haitallisesta kulutuksesta.
Voi tulla aika, jolloin kehutaan, paljostako olen luopunut.
Nyt hölmönä kehutaan, paljonko olen saanut tuhottavakseni.
Arvot voivat muuttua.
Ja jos eivät älyä itse muuttaa, niin laitetaan häpeällisesti muuttamaan.
Ja perillisetkin maksamaan.
ihmiset ovat typeriä. he kuvittelevat joutuvansa maksamaan.
ei se sitä ole. heille ei vaan enää anneta niin paljoa kuin mitä nyt, siis ostovoimaa. sen jälkeen ei tarvitse maksaa katsos ja kaikilla taas hyvä mieli.
se onni ja autuus mihin ihmiset isomman ja isomman ostovoiman perässä pyrkivät on vain harha.
100 vuotta sitten ihmiset suomessa osin kadehtivat herrojen elinoloja. ja nyt miltei jokaisella on samat herkut ja paremmat pöydässä, ja siltikin tarvittaisiin lisää.
tämä johtuu siitä, että on annettu ihmisten ymmärtää, että sitten on hyvä kun se uusin tuote on omassa hallussa. toki, mainonta perustuu juuri tuon tarpeen luomiseen. ja samalla aiheuttaa vaikka mitä muuta ongelmaa..
ihminen on tyhmä, että on antanut henkisen vapautensa pois, ja pistänyt itsensä ja onnensa ulkopuolisen onnen saavuttamiseen..
jopa afrikan tummat ovat nykyään tässä samassa aivopesussa missä me olemme olleet jo vuosikymmeniä. me veimme sinnekin tämän mahtavan kulttuurimme, jossa onni katoaa uusien onnea tuottavien esineiden ja asioiden takia.
valtaosa suomalaisista olisi täysin onnellisia tilanteeseensa, JOS eivät paremmasta tietäisi. ja kun sitten tuo tieto kaikkine hypetyksineen ja aivopesuineen saapuu, onni katoaa. sitä vahvistaa tieto, että kuvataan ihmisiä jotka ovat juuri "saavuttaneet" jonkin saavutuksen, minkä joku on heille antanut. ja näin he voivat kokea onnistumisen tunteita. nämä fiilistelyt sitten kuvataan ja näytetään muille, niin johan onkin onnen saavuttamisessa paljon tehtävää , ennen kuin voi taas tuntea itsensä onnelliseksi.
Jos heiltä menee tarve ostovoimaan.
Täältä Suomesta löytyy pilvin pimein ihmisiä joiden toimeentulo on minimissä ja samalla he ovat täysipäiväisessä työssä.
Kun ei tiedä itseään elättävien ihmisten arjesta mitään niin ei kannata opastaa toisiakaan elämisessä.
joo, on kauheen paha olla ja tekis mieli saada sitä ja tätä. katso vaikka netistä todella köyhien oloa. heillä on syytä valittaa hieman enemmän kuin mitä meillä. meillä todellakin köyhä on heihin verraten vielä hyvinkin onnellisessa asemassa.
olen itse asunut teltassa 2 kk ja tiedän mitä puute on. en silti ollut lainkaan onneton koska olin itse päättänyt että elän niin. en halunnut muuta.