teema : kiistely ilmastosta osa 2/3

Kieltämättä ylilyöntejä on, puolin ja toisin, josta esimerkkinä voisi mainita lampaan röyhyjen tutkiminen osana muutosa. Ongelmana on ymmärtää itse tärkeä asian oikein, näiden ylilyöntien antamatta häiritä.

Toisaalta, ko dokkarissa todettiin myös että siinä vaiheessa kun denialisteltä alkavat tieteelliset argumentit loppua, aletaan panettelemaan. Esitit siitä hyvän näytteen. Vitsi se olikin hyvä dokumentti!

ilmasto kiinnostaa perin vähän, turhat kouhotukset on turhia, siksi tuo termi on jäänyt vieraaksi

theobserver kirjoitti:

Kieltämättä ylilyöntejä on, puolin ja toisin, josta esimerkkinä voisi mainita lampaan röyhyjen tutkiminen osana muutosa. Ongelmana on ymmärtää itse tärkeä asian oikein, näiden ylilyöntien antamatta häiritä.

Toisaalta, ko dokkarissa todettiin myös että siinä vaiheessa kun denialisteltä alkavat tieteelliset argumentit loppua, aletaan panettelemaan. Esitit siitä hyvän näytteen. Vitsi se olikin hyvä dokumentti!

"Miksi denialistejä sitten ylipäätään on vaikka tutkimustulokset ovat niin selviä?"

Niin, miksi niiä' on koko ajan enemmän ja enemmän, vaikka uskovaiset koittavat tuollaisella näenäisreippaalla otteella kuten observaattorilla vähätellä koko asiaa. Väkinäistä on hymy kun luujauho pursuaa leuoista, sano.

mats petter kirjoitti:

"Miksi denialistejä sitten ylipäätään on vaikka tutkimustulokset ovat niin selviä?"

Niin, miksi niiä' on koko ajan enemmän ja enemmän, vaikka uskovaiset koittavat tuollaisella näenäisreippaalla otteella kuten observaattorilla vähätellä koko asiaa. Väkinäistä on hymy kun luujauho pursuaa leuoista, sano.

Pats Petter, Itse itseäni toistaen : "kun alkavat tieteelliset argumentit loppua, aletaan panettelemaan".

Hauska, miten itse todistatte tahtomattanne eilen esitetyt asiat kaikki oikeaksi. Kiitos.

??? kirjoitti:

ilmasto kiinnostaa perin vähän, turhat kouhotukset on turhia, siksi tuo termi on jäänyt vieraaksi

Uskovainen - Ateisti
Ilmastonmuutosuskovainen - Denialisti

theobserver kirjoitti:

Kieltämättä ylilyöntejä on, puolin ja toisin, josta esimerkkinä voisi mainita lampaan röyhyjen tutkiminen osana muutosa. Ongelmana on ymmärtää itse tärkeä asian oikein, näiden ylilyöntien antamatta häiritä.

Toisaalta, ko dokkarissa todettiin myös että siinä vaiheessa kun denialisteltä alkavat tieteelliset argumentit loppua, aletaan panettelemaan. Esitit siitä hyvän näytteen. Vitsi se olikin hyvä dokumentti!

"Esitit siitä hyvän näytteen."

No kerrohan toki;kuinka se metaani sieltä pulpahtelee, kun merenpinta nousee jäätiköitten sulamisen seurauksena?

??? kirjoitti:

ilmasto kiinnostaa perin vähän, turhat kouhotukset on turhia, siksi tuo termi on jäänyt vieraaksi

Hankalaa sitä on nykyään erottaa totuus. Joissakin tapauksissa kun kerrotaan ilmastonmuutoksesta, sanotaan että "hurjimmat ennustukset". Ei vältämättä pidä paikkansa että Maasta tulee kuiva paikka missä sataa happoa ja maa on punaista. Mutta tiedemiehet ovat jo melko yksimielisiä siitä että ilmastonmuutos on totta. Jos nyt mietitään ihmisen toiminnan suuruutta niin kyllähän sen on pakko vaikuttaa jotenkin maapalloon jos metsät on hävitetty, ilmat ja vedet saastutettu, mutta niitäkin yrittää pitää pystyssä pieni joukko ihmisiä. Kun taas business miehet haluaa rahaa ja ostajia. Jotkut kiihkoontuneet ehkä ilmastonmuutoksesta liikaa, ja jotkut ehkä ovat liian passiivisia ja haluavat kieltää sen että lämpeneminen on tosi asia ja juuri ihmisen syytä jottei tarvitsisi rajoittaa mukavuuksia. Ihminen ihmistä vastaan. Ja tässä vaiheessa.

Voi olla että suomen juhannus tulee olemaan 2 astetta lämpimämpi 50 vuoden päästä. Onko se sitten riipuvaista ihmisistä vai normaalista lämpötilojen muutoksista en tiedä. Enemmä huolestuttaa ruuan riittäminen kasvavalle ihmismäärälle sekä öljyn loppuminen...

Hubblen peili piti olla miljoonasosamillien tarkkuudella Laserilla mitattu ja hiottu.
Kun oltiin viety avaruuteen, se olikin 0,2 mm eli 200 000 miljoonasosaa pielessä.
Emämoka. Niitä sattuu.
Se(kin) voitiin onneksi korjata jälkeenpäin lisäoptiikalla avaruuskäynnillä.

Joskus pilkkuvirhe on viskannut satelliitin huithiiteen ja metri/jalka yksikkövirhe pudottanut luotaimen planeettaan. Nämä ovat peruuttamattomia mokia.

Mr.K.A.T. kirjoitti:

Hubblen peili piti olla miljoonasosamillien tarkkuudella Laserilla mitattu ja hiottu.
Kun oltiin viety avaruuteen, se olikin 0,2 mm eli 200 000 miljoonasosaa pielessä.
Emämoka. Niitä sattuu.
Se(kin) voitiin onneksi korjata jälkeenpäin lisäoptiikalla avaruuskäynnillä.

Joskus pilkkuvirhe on viskannut satelliitin huithiiteen ja metri/jalka yksikkövirhe pudottanut luotaimen planeettaan. Nämä ovat peruuttamattomia mokia.

heh, emämoka heh, no, näitä sattuu. 0,2mm, kirveelläkö sitä hiottiin?

ei denialisti pelkästeen teollisuuden keppihevonen ole. vaikka tämän kannattaja onkin riippuvaisuuksissaan, eli "tarpeissa" joita ei koskaan saa oppimallaan mallilla tyydytettyä.

denialisti pelkää tulevansa yhä onnettomammaksi kun hänen kaikkein tärkein on uhattuna, raha, ja sillä saatava kaikki nanna, johon on itsensä antanut tottua ja jota ei enää osaa kyseenalaistaa ja nähdä omaa tilaansa.

denialisti on huolissaan lompakkonsa voinnista, kuin myös häntä todellakin saattaa pelottaa moiset uhkakuvat joita maalaillaan. ne voivat olla niin pelottavaa, ettei sellaista halua itselleen myöntää.

esimerkkejä siitä, miten ihminen uskottelee itselleen miltei loppuun asti sen että ei moinen ole mahdollista, löytyy pilvin ja pimein. stalingradin saksalaiset, jotka pitivät toivoa yllä pelastuksesta niistä yhtenä.

toisaalta taas denialisti puolustaa itseään siltä, mikä odottaa kun todella ymmärtää tämän, ehkä hän jo alitajuisesti sen tajuaakin ja tämä saa aikaan jonkinlaisen lukon ihmismieleen. aivan samoin käy ihmisille, jotka esimerkiksi ovat lapsuudessaan joutuneet elämään vanhempiensa mieliksi ja toteuttamaan heidän tarpeitaan ja halujaan, elämään heitä varten, eikä itseään. on joutunut siis painamaan itsensä taka-alalle.
tärkeimmäksi asiaksi onkin tullut vanhempien kasvatuksen kautta se, että näyttää muille kuinka hyvin pärjää elämässä annetuilla säännöillä ja arvoilla. tätä ihmisen on perin vaikea myöntää tapahtuneeksi. aivan samanlainen tapahtuma. vanhemmiten nämä ihmiset tuntevat olonsa tyhjäksi, masentuneeksi ja turhaksi. he eivät tunne itseään, koska eivät ole koskaan saaneet olla omia itsejään vaan toisten toiveiden ja odotuksien mukaisia lampaita.

ehshhs kirjoitti:

ei denialisti pelkästeen teollisuuden keppihevonen ole. vaikka tämän kannattaja onkin riippuvaisuuksissaan, eli "tarpeissa" joita ei koskaan saa oppimallaan mallilla tyydytettyä.

denialisti pelkää tulevansa yhä onnettomammaksi kun hänen kaikkein tärkein on uhattuna, raha, ja sillä saatava kaikki nanna, johon on itsensä antanut tottua ja jota ei enää osaa kyseenalaistaa ja nähdä omaa tilaansa.

denialisti on huolissaan lompakkonsa voinnista, kuin myös häntä todellakin saattaa pelottaa moiset uhkakuvat joita maalaillaan. ne voivat olla niin pelottavaa, ettei sellaista halua itselleen myöntää.

esimerkkejä siitä, miten ihminen uskottelee itselleen miltei loppuun asti sen että ei moinen ole mahdollista, löytyy pilvin ja pimein. stalingradin saksalaiset, jotka pitivät toivoa yllä pelastuksesta niistä yhtenä.

toisaalta taas denialisti puolustaa itseään siltä, mikä odottaa kun todella ymmärtää tämän, ehkä hän jo alitajuisesti sen tajuaakin ja tämä saa aikaan jonkinlaisen lukon ihmismieleen. aivan samoin käy ihmisille, jotka esimerkiksi ovat lapsuudessaan joutuneet elämään vanhempiensa mieliksi ja toteuttamaan heidän tarpeitaan ja halujaan, elämään heitä varten, eikä itseään. on joutunut siis painamaan itsensä taka-alalle.
tärkeimmäksi asiaksi onkin tullut vanhempien kasvatuksen kautta se, että näyttää muille kuinka hyvin pärjää elämässä annetuilla säännöillä ja arvoilla. tätä ihmisen on perin vaikea myöntää tapahtuneeksi. aivan samanlainen tapahtuma. vanhemmiten nämä ihmiset tuntevat olonsa tyhjäksi, masentuneeksi ja turhaksi. he eivät tunne itseään, koska eivät ole koskaan saaneet olla omia itsejään vaan toisten toiveiden ja odotuksien mukaisia lampaita.

Kuten sarjan aloitusjaksossakin jo todettiin, tarkoituksena on osoittaa miten ihmisen aiheuttama ilmaston lämpeneminen on totta. Se jo kertoo mistä on kyse. Yksityiskohtana voidaan nostaa esiin Mannin kuuluisa Jääkiekkomaila. Yhdysvaltain tiedeakatemia tyrmäsi sen. Miksi? Ohjelmassa ei sitä käsitelty lainkaan, vaan vedettiin esiin uusia käyriä, jotka osoittivat Mannin käyrän oikeaksi. Ns. Spaghetti-malli. Mitä käyriä? Keiden tekemiä? Mistä aineistosta? Ilmastogatehan on paljastanut kiistatta sen, että lätkämailakäyrää on muokattu tarkoitushakuisesti, muuttamalla mittaustuloksia ja/tai metodia kesken projektion. Tätä ei ohjelmantekoaikana tiedetty, vaan se kuitattiin skeptikkojen valheeksi. Tutkijaryhmän omat meilit osoittavat nyttemmin, että skeptikot olivatkin oikeassa, kun suhtautuivat käyrään epäillen.

On ymmärettävää innostua ohjelmasta, joka tukee omaa uskoa, mutta ei se mikään totuus asiasta ole. Kilpsijärven havaintoaseman johtaja professori Järvinen, jolla on siis neljänkymmenen vuoden ajalta aseman mittaustuloksia ja havaintoja, totesi haastattelussa ettei ainakaan siellä ole havaittu mitään dramaattista ilmaston suhteen, mutta "jokainenhan voi tietysti valita jonkun jakson tukemaan omaa näkemystään."

Ohjelmassa esitettiin myös totean 0.7 asteen lämmönnousu viimeisen vuosisadan aikana, mutta itse ICPP on sittemmin todennut ettei se ehkä olekaan ihan ollut ihan niin suurta. Kenties 0,5 astetta tai sinnepäin. Ihmisen osuus tästä lämmonnoususta on ICPP:n itsensäkin mukaan joitakin prosentteja, siis joitakin kymmenyksiä asteen kymmenyksistä. En osaa pitää tätä hirvittävän hälyyttävänä, jos näin on.

Ohjelmassa ei myöskään puututtu vesihöyryongelmaan. Sehän on ihan ratkaiseva kasvihuonekaasu. Ei myöskään siihen, miten meret ja hiilidioksidi toimivat. Todettiin vain, että mererkin kuumenevat. Ohjelmassa ei myöskään käsitelty sitä tosiasiaa, että Australian mantereen ennätyslämmöt on mitattu 1800-1900-lukujen taitteen tienoissa. Ihmiskeskeisen ilmastonmuutosliikkeen mukaan nämä tulokset ovat epäpäteviä, koska ne on mitattu väärin. Tosin samoilla mittausmenetelmillä muualta saatu data kelpaa siltä osin kuin se tukee teoriaa.

Kannattaa siis suhtautua kriittisesti kaikkiin "dokumentteihin" niiden arvostuksesta riippumatta. Nobelin omalla dokumentillaan ansainnut Al Gorekin on sittemmin valitellut dokumenttiinsa päässeitä "virheitä", siis paikkaansa pitämättömiä tietoja.

scepdius kirjoitti:

Kuten sarjan aloitusjaksossakin jo todettiin, tarkoituksena on osoittaa miten ihmisen aiheuttama ilmaston lämpeneminen on totta. Se jo kertoo mistä on kyse. Yksityiskohtana voidaan nostaa esiin Mannin kuuluisa Jääkiekkomaila. Yhdysvaltain tiedeakatemia tyrmäsi sen. Miksi? Ohjelmassa ei sitä käsitelty lainkaan, vaan vedettiin esiin uusia käyriä, jotka osoittivat Mannin käyrän oikeaksi. Ns. Spaghetti-malli. Mitä käyriä? Keiden tekemiä? Mistä aineistosta? Ilmastogatehan on paljastanut kiistatta sen, että lätkämailakäyrää on muokattu tarkoitushakuisesti, muuttamalla mittaustuloksia ja/tai metodia kesken projektion. Tätä ei ohjelmantekoaikana tiedetty, vaan se kuitattiin skeptikkojen valheeksi. Tutkijaryhmän omat meilit osoittavat nyttemmin, että skeptikot olivatkin oikeassa, kun suhtautuivat käyrään epäillen.

On ymmärettävää innostua ohjelmasta, joka tukee omaa uskoa, mutta ei se mikään totuus asiasta ole. Kilpsijärven havaintoaseman johtaja professori Järvinen, jolla on siis neljänkymmenen vuoden ajalta aseman mittaustuloksia ja havaintoja, totesi haastattelussa ettei ainakaan siellä ole havaittu mitään dramaattista ilmaston suhteen, mutta "jokainenhan voi tietysti valita jonkun jakson tukemaan omaa näkemystään."

Ohjelmassa esitettiin myös totean 0.7 asteen lämmönnousu viimeisen vuosisadan aikana, mutta itse ICPP on sittemmin todennut ettei se ehkä olekaan ihan ollut ihan niin suurta. Kenties 0,5 astetta tai sinnepäin. Ihmisen osuus tästä lämmonnoususta on ICPP:n itsensäkin mukaan joitakin prosentteja, siis joitakin kymmenyksiä asteen kymmenyksistä. En osaa pitää tätä hirvittävän hälyyttävänä, jos näin on.

Ohjelmassa ei myöskään puututtu vesihöyryongelmaan. Sehän on ihan ratkaiseva kasvihuonekaasu. Ei myöskään siihen, miten meret ja hiilidioksidi toimivat. Todettiin vain, että mererkin kuumenevat. Ohjelmassa ei myöskään käsitelty sitä tosiasiaa, että Australian mantereen ennätyslämmöt on mitattu 1800-1900-lukujen taitteen tienoissa. Ihmiskeskeisen ilmastonmuutosliikkeen mukaan nämä tulokset ovat epäpäteviä, koska ne on mitattu väärin. Tosin samoilla mittausmenetelmillä muualta saatu data kelpaa siltä osin kuin se tukee teoriaa.

Kannattaa siis suhtautua kriittisesti kaikkiin "dokumentteihin" niiden arvostuksesta riippumatta. Nobelin omalla dokumentillaan ansainnut Al Gorekin on sittemmin valitellut dokumenttiinsa päässeitä "virheitä", siis paikkaansa pitämättömiä tietoja.

"Kilpsijärven havaintoaseman johtaja professori Järvinen, jolla on siis neljänkymmenen vuoden ajalta aseman mittaustuloksia ja havaintoja, totesi haastattelussa ettei ainakaan siellä ole havaittu mitään dramaattista ilmaston suhteen "

loppupeleissä ihminen ei voi luottaa muiden ihmisten tekemiin arviointeihin tai muuhunkaan, koska se jonka täytyy luottaa, ei ole tietoinen siitä, mitä kaikkea tuo toinen ihminen on oppinut, havainnut ja ottanut mukaan päätelmiensä tukemiseksi, kuin myöskään sitä, onko hän jo alunalkaenkin ollut puolueellinen "tutkiessaan" aihetta. jos puolueellisuutta on, ennenkuin edes tutkii, tarkoittaa se usein sitä, ettei mieli muutu miksikään vaikka kuinka tutkisi. siksi olisi perin tärkeää ymmärtää tämä seikka itsessään ja sen vaikutukset, ja antaa itsensä olla puolueeton. itseään ja muita siinä vain huijaa, jos siitä muillekin meuhkaa.

tämän seikan todenperäisyyden voitte tarkistaa ihan minkä tahansa asian kanssa, ei pelkästeen ilmastonmuutoksen myötä.

jos joku on venäjä myönteinen, ei hän suostu näkemään sen huonoja puolia, sama USA myönteisen kanssa. samoin kun on kyse lätkäjoukkueiden fanituksesta. ihan mikä tahansa aihe käy. ottakaa siis ihminen jonka tiedätte olevan puolueellinen jossain asiassa, siis jolla on lukkoonlyöty käsitys jostain asiasta. ottakaa tuosta asiasta mahdollisimman paljon selvää monista eri tahosta ja näkökulmasta käsin, ja ymmärtää tuo asia. sitten menkää tuon ihmisen luokse puhumaan siitä,niin huomaatte, että mitä tahansa hänelle asiasta puhuttekin ei hän sitä usko, jos se on vastoin hänen jo tietämäänsä totuutta.

sama ilmiö toistuu monissa eri asiayhteyksissä.

toki on myös olemassa ihmisiä, jotka kykenevät olemaan avoimia, eli ei välttämättä kuitenkaan aivan jokaiseen päde.

gasgas kirjoitti:

"Kilpsijärven havaintoaseman johtaja professori Järvinen, jolla on siis neljänkymmenen vuoden ajalta aseman mittaustuloksia ja havaintoja, totesi haastattelussa ettei ainakaan siellä ole havaittu mitään dramaattista ilmaston suhteen "

loppupeleissä ihminen ei voi luottaa muiden ihmisten tekemiin arviointeihin tai muuhunkaan, koska se jonka täytyy luottaa, ei ole tietoinen siitä, mitä kaikkea tuo toinen ihminen on oppinut, havainnut ja ottanut mukaan päätelmiensä tukemiseksi, kuin myöskään sitä, onko hän jo alunalkaenkin ollut puolueellinen "tutkiessaan" aihetta. jos puolueellisuutta on, ennenkuin edes tutkii, tarkoittaa se usein sitä, ettei mieli muutu miksikään vaikka kuinka tutkisi. siksi olisi perin tärkeää ymmärtää tämä seikka itsessään ja sen vaikutukset, ja antaa itsensä olla puolueeton. itseään ja muita siinä vain huijaa, jos siitä muillekin meuhkaa.

tämän seikan todenperäisyyden voitte tarkistaa ihan minkä tahansa asian kanssa, ei pelkästeen ilmastonmuutoksen myötä.

jos joku on venäjä myönteinen, ei hän suostu näkemään sen huonoja puolia, sama USA myönteisen kanssa. samoin kun on kyse lätkäjoukkueiden fanituksesta. ihan mikä tahansa aihe käy. ottakaa siis ihminen jonka tiedätte olevan puolueellinen jossain asiassa, siis jolla on lukkoonlyöty käsitys jostain asiasta. ottakaa tuosta asiasta mahdollisimman paljon selvää monista eri tahosta ja näkökulmasta käsin, ja ymmärtää tuo asia. sitten menkää tuon ihmisen luokse puhumaan siitä,niin huomaatte, että mitä tahansa hänelle asiasta puhuttekin ei hän sitä usko, jos se on vastoin hänen jo tietämäänsä totuutta.

sama ilmiö toistuu monissa eri asiayhteyksissä.

toki on myös olemassa ihmisiä, jotka kykenevät olemaan avoimia, eli ei välttämättä kuitenkaan aivan jokaiseen päde.

CRU tutkijapelleille vaikka ne ei näihin "loppupeleihin" päässeetkään

no jaa niinkö kirjoitti:

CRU tutkijapelleille vaikka ne ei näihin "loppupeleihin" päässeetkään

minulle riittää että kirjoitan tänne. jos näet tarpeelliseksi moisen meilailun niin mikset tee itse sitä vaan pyydät muita tekemään sen minkä näet tärkeäksi???

scepdius kirjoitti:

Kuten sarjan aloitusjaksossakin jo todettiin, tarkoituksena on osoittaa miten ihmisen aiheuttama ilmaston lämpeneminen on totta. Se jo kertoo mistä on kyse. Yksityiskohtana voidaan nostaa esiin Mannin kuuluisa Jääkiekkomaila. Yhdysvaltain tiedeakatemia tyrmäsi sen. Miksi? Ohjelmassa ei sitä käsitelty lainkaan, vaan vedettiin esiin uusia käyriä, jotka osoittivat Mannin käyrän oikeaksi. Ns. Spaghetti-malli. Mitä käyriä? Keiden tekemiä? Mistä aineistosta? Ilmastogatehan on paljastanut kiistatta sen, että lätkämailakäyrää on muokattu tarkoitushakuisesti, muuttamalla mittaustuloksia ja/tai metodia kesken projektion. Tätä ei ohjelmantekoaikana tiedetty, vaan se kuitattiin skeptikkojen valheeksi. Tutkijaryhmän omat meilit osoittavat nyttemmin, että skeptikot olivatkin oikeassa, kun suhtautuivat käyrään epäillen.

On ymmärettävää innostua ohjelmasta, joka tukee omaa uskoa, mutta ei se mikään totuus asiasta ole. Kilpsijärven havaintoaseman johtaja professori Järvinen, jolla on siis neljänkymmenen vuoden ajalta aseman mittaustuloksia ja havaintoja, totesi haastattelussa ettei ainakaan siellä ole havaittu mitään dramaattista ilmaston suhteen, mutta "jokainenhan voi tietysti valita jonkun jakson tukemaan omaa näkemystään."

Ohjelmassa esitettiin myös totean 0.7 asteen lämmönnousu viimeisen vuosisadan aikana, mutta itse ICPP on sittemmin todennut ettei se ehkä olekaan ihan ollut ihan niin suurta. Kenties 0,5 astetta tai sinnepäin. Ihmisen osuus tästä lämmonnoususta on ICPP:n itsensäkin mukaan joitakin prosentteja, siis joitakin kymmenyksiä asteen kymmenyksistä. En osaa pitää tätä hirvittävän hälyyttävänä, jos näin on.

Ohjelmassa ei myöskään puututtu vesihöyryongelmaan. Sehän on ihan ratkaiseva kasvihuonekaasu. Ei myöskään siihen, miten meret ja hiilidioksidi toimivat. Todettiin vain, että mererkin kuumenevat. Ohjelmassa ei myöskään käsitelty sitä tosiasiaa, että Australian mantereen ennätyslämmöt on mitattu 1800-1900-lukujen taitteen tienoissa. Ihmiskeskeisen ilmastonmuutosliikkeen mukaan nämä tulokset ovat epäpäteviä, koska ne on mitattu väärin. Tosin samoilla mittausmenetelmillä muualta saatu data kelpaa siltä osin kuin se tukee teoriaa.

Kannattaa siis suhtautua kriittisesti kaikkiin "dokumentteihin" niiden arvostuksesta riippumatta. Nobelin omalla dokumentillaan ansainnut Al Gorekin on sittemmin valitellut dokumenttiinsa päässeitä "virheitä", siis paikkaansa pitämättömiä tietoja.

Scepdius on vihdoin oppinut jaottelemaan kirjoituksensa kappaleisiin. Hienoa. Mutta ruoditaanpa tuota kirjoitusta.

Scepdius:
"Yksityiskohtana voidaan nostaa esiin Mannin kuuluisa Jääkiekkomaila. Yhdysvaltain tiedeakatemia tyrmäsi sen."

Missä yhdysvaltain tiedeakatemia muka on Mannin lätkämailan tyrmännyt? NAS (National Academy of Sciences) toteaa raportissaan seuraavaa:

"The basic conclusion of Mann et al. (1998, 1999) was that the late 20th century warmth in the Northern Hemisphere was unprecedented during at least the last 1,000 years. This conclusion has subsequently been supported by an array of evidence ..."

http://books.nap.edu/openbook.php?record_id=11676&page=3 ja myös
http://en.wikipedia.org/wiki/Hockey_stick_controversy

NAS näyttäisi siis olevan samoilla linjoilla Mannin kanssa tässä asiassa.

Scepdius:
"Ilmastogatehan on paljastanut kiistatta sen, että lätkämailakäyrää on muokattu tarkoitushakuisesti, muuttamalla mittaustuloksia ja/tai metodia kesken projektion."

Ensinnäkin... ei ole paljastanut.

Toisekseen... siis että ihan muuttamalla mittaustuloksia ja metodia kesken projektion? Nyt täytyy sanoa, että näin kirjoittaa vain henkilö, joka ei tiedä mistä kirjoittaa. Selvästikin ulkoa opittuja sanoja, joiden sisältöä ei ymmärretä, ja jotka on jälkeenpäin järjestelty täysin päättömästi.

Scepdius:
"Tutkijaryhmän omat meilit osoittavat nyttemmin, että skeptikot olivatkin oikeassa, kun suhtautuivat käyrään epäillen."

Eivät osoita.

Scepdius:
"On ymmärettävää innostua ohjelmasta, joka tukee omaa uskoa, mutta ei se mikään totuus asiasta ole."

Juuri näin. Ei siis kannata innostua MOT:ista liikaa. Joutuu vain pettymään. :-)

Scepdius
"Kilpsijärven havaintoaseman johtaja professori Järvinen, jolla on siis neljänkymmenen vuoden ajalta aseman mittaustuloksia ja havaintoja, totesi haastattelussa ettei ainakaan siellä ole havaittu mitään dramaattista ilmaston suhteen, mutta "jokainenhan voi tietysti valita jonkun jakson tukemaan omaa näkemystään.""

Missä on tuo myyttinen data? Voimmeko me tarkastella sitä itse, vai pitääkö meidän luottaa jonkun epämääräisiin puheisiin? Ilmeisesti Järvinenkin tunnustaa muutosta tapahtuneen, vaikka se ei hänen mielestään olekaan "dramaattista"? Jos vaikka kilpisjärvi ei osoitakaan "dramaattista" muutosta, on tuo muutos kyllä selkeästi dokumentoitu esim. Sodankylän lämpötila-aineistossa, ja myös muiden pohjoiskalotin asemien havainnoissa.

Scepdius:
"Ohjelmassa esitettiin myös totean 0.7 asteen lämmönnousu viimeisen vuosisadan aikana, mutta itse ICPP on sittemmin todennut ettei se ehkä olekaan ihan ollut ihan niin suurta. Kenties 0,5 astetta tai sinnepäin."

No missä IPCC (ei ICPP, lukihäiriö?) on näin todennut? IPCC:n 4. arviointiraportin kolmannessa kappaleessa todetaan (sivu 237):

"Global mean surface temperatures have risen by 0.74°C ± 0.18°C when estimated by a linear trend over the last 100 years (1906–2005)."

Scepdius:
"Ihmisen osuus tästä lämmonnoususta on ICPP:n itsensäkin mukaan joitakin prosentteja, siis joitakin kymmenyksiä asteen kymmenyksistä."

IPCC:n 4. arviointiraportin SPM:ssä lukee:

"Most of the observed increase in global average temperatures since the mid-20th century is very likely due to the observed increase in anthropogenic greenhouse gas concentrations."

Kyse on siis suurimmasta osasta (> 50 %), ei muutamista prosenteista.

Scepdius:
"Ohjelmassa ei myöskään puututtu vesihöyryongelmaan. Sehän on ihan ratkaiseva kasvihuonekaasu."

Jep. Se on ongelma, sillä se voimistaa kasvavan hiilidioksidipitoisuuden aiheuttamaa lämpenemistä (positiivinen palautekytkentä).

Scepdius:
"Ohjelmassa ei myöskään käsitelty sitä tosiasiaa, että Australian mantereen ennätyslämmöt on mitattu 1800-1900-lukujen taitteen tienoissa."

Onko? Mistä tiedät? Tämän mukaan olet väärässä: http://www.earthsci.unimelb.edu.au/~blair/extremes/australia.html

Scepdius:
"Ihmiskeskeisen ilmastonmuutosliikkeen mukaan nämä tulokset ovat epäpäteviä, koska ne on mitattu väärin."

Edellisen perusteella sellaisia ei ole edes mitattu.

Scepdius:
"Kannattaa siis suhtautua kriittisesti kaikkiin "dokumentteihin" niiden arvostuksesta riippumatta."

Muistathan tämän, kun pauhaat MOT:ista! :-)

Scepdius käsittelee asioita aina hyvin yleisellä tasolla, mikä on sinänsä järkevää, jos ei ymmärrä teknisiä yksityiskohtia. Suurin ongelma scepdiuksen kirjoittelussa on kuitenkin se, että hänen "faktansa" eivät yleensä pidä paikkaansa lainkaan, kuten olen osoittanut. Ne ovat myyttejä tai toisella korvalla kuultuja puolitotuuksia. Vaikuttaa siltä, että scepdiuksen ymmärrys ilmastoasioissa tulee MOT:in kaltaisten ohjelmien kautta ja erinäisten blogien sivuilta.

:-) kirjoitti:

Scepdius on vihdoin oppinut jaottelemaan kirjoituksensa kappaleisiin. Hienoa. Mutta ruoditaanpa tuota kirjoitusta.

Scepdius:
"Yksityiskohtana voidaan nostaa esiin Mannin kuuluisa Jääkiekkomaila. Yhdysvaltain tiedeakatemia tyrmäsi sen."

Missä yhdysvaltain tiedeakatemia muka on Mannin lätkämailan tyrmännyt? NAS (National Academy of Sciences) toteaa raportissaan seuraavaa:

"The basic conclusion of Mann et al. (1998, 1999) was that the late 20th century warmth in the Northern Hemisphere was unprecedented during at least the last 1,000 years. This conclusion has subsequently been supported by an array of evidence ..."

http://books.nap.edu/openbook.php?record_id=11676&page=3 ja myös
http://en.wikipedia.org/wiki/Hockey_stick_controversy

NAS näyttäisi siis olevan samoilla linjoilla Mannin kanssa tässä asiassa.

Scepdius:
"Ilmastogatehan on paljastanut kiistatta sen, että lätkämailakäyrää on muokattu tarkoitushakuisesti, muuttamalla mittaustuloksia ja/tai metodia kesken projektion."

Ensinnäkin... ei ole paljastanut.

Toisekseen... siis että ihan muuttamalla mittaustuloksia ja metodia kesken projektion? Nyt täytyy sanoa, että näin kirjoittaa vain henkilö, joka ei tiedä mistä kirjoittaa. Selvästikin ulkoa opittuja sanoja, joiden sisältöä ei ymmärretä, ja jotka on jälkeenpäin järjestelty täysin päättömästi.

Scepdius:
"Tutkijaryhmän omat meilit osoittavat nyttemmin, että skeptikot olivatkin oikeassa, kun suhtautuivat käyrään epäillen."

Eivät osoita.

Scepdius:
"On ymmärettävää innostua ohjelmasta, joka tukee omaa uskoa, mutta ei se mikään totuus asiasta ole."

Juuri näin. Ei siis kannata innostua MOT:ista liikaa. Joutuu vain pettymään. :-)

Scepdius
"Kilpsijärven havaintoaseman johtaja professori Järvinen, jolla on siis neljänkymmenen vuoden ajalta aseman mittaustuloksia ja havaintoja, totesi haastattelussa ettei ainakaan siellä ole havaittu mitään dramaattista ilmaston suhteen, mutta "jokainenhan voi tietysti valita jonkun jakson tukemaan omaa näkemystään.""

Missä on tuo myyttinen data? Voimmeko me tarkastella sitä itse, vai pitääkö meidän luottaa jonkun epämääräisiin puheisiin? Ilmeisesti Järvinenkin tunnustaa muutosta tapahtuneen, vaikka se ei hänen mielestään olekaan "dramaattista"? Jos vaikka kilpisjärvi ei osoitakaan "dramaattista" muutosta, on tuo muutos kyllä selkeästi dokumentoitu esim. Sodankylän lämpötila-aineistossa, ja myös muiden pohjoiskalotin asemien havainnoissa.

Scepdius:
"Ohjelmassa esitettiin myös totean 0.7 asteen lämmönnousu viimeisen vuosisadan aikana, mutta itse ICPP on sittemmin todennut ettei se ehkä olekaan ihan ollut ihan niin suurta. Kenties 0,5 astetta tai sinnepäin."

No missä IPCC (ei ICPP, lukihäiriö?) on näin todennut? IPCC:n 4. arviointiraportin kolmannessa kappaleessa todetaan (sivu 237):

"Global mean surface temperatures have risen by 0.74°C ± 0.18°C when estimated by a linear trend over the last 100 years (1906–2005)."

Scepdius:
"Ihmisen osuus tästä lämmonnoususta on ICPP:n itsensäkin mukaan joitakin prosentteja, siis joitakin kymmenyksiä asteen kymmenyksistä."

IPCC:n 4. arviointiraportin SPM:ssä lukee:

"Most of the observed increase in global average temperatures since the mid-20th century is very likely due to the observed increase in anthropogenic greenhouse gas concentrations."

Kyse on siis suurimmasta osasta (> 50 %), ei muutamista prosenteista.

Scepdius:
"Ohjelmassa ei myöskään puututtu vesihöyryongelmaan. Sehän on ihan ratkaiseva kasvihuonekaasu."

Jep. Se on ongelma, sillä se voimistaa kasvavan hiilidioksidipitoisuuden aiheuttamaa lämpenemistä (positiivinen palautekytkentä).

Scepdius:
"Ohjelmassa ei myöskään käsitelty sitä tosiasiaa, että Australian mantereen ennätyslämmöt on mitattu 1800-1900-lukujen taitteen tienoissa."

Onko? Mistä tiedät? Tämän mukaan olet väärässä: http://www.earthsci.unimelb.edu.au/~blair/extremes/australia.html

Scepdius:
"Ihmiskeskeisen ilmastonmuutosliikkeen mukaan nämä tulokset ovat epäpäteviä, koska ne on mitattu väärin."

Edellisen perusteella sellaisia ei ole edes mitattu.

Scepdius:
"Kannattaa siis suhtautua kriittisesti kaikkiin "dokumentteihin" niiden arvostuksesta riippumatta."

Muistathan tämän, kun pauhaat MOT:ista! :-)

Scepdius käsittelee asioita aina hyvin yleisellä tasolla, mikä on sinänsä järkevää, jos ei ymmärrä teknisiä yksityiskohtia. Suurin ongelma scepdiuksen kirjoittelussa on kuitenkin se, että hänen "faktansa" eivät yleensä pidä paikkaansa lainkaan, kuten olen osoittanut. Ne ovat myyttejä tai toisella korvalla kuultuja puolitotuuksia. Vaikuttaa siltä, että scepdiuksen ymmärrys ilmastoasioissa tulee MOT:in kaltaisten ohjelmien kautta ja erinäisten blogien sivuilta.

Ihmisellä ei mitään oleellista vaikutusta ilmastoon , miksi jotkut leikkivät Jumalaa ? Ja haluavat ryöstää kansalaisia täysin tyhjin perustein. Ketkä keräävät suunnattomat rahat ja mitä niillä tehdään ? Jaetaan kavereiden kesken vai ? Hulluin sopimus ikinä , jälkipolvet saavat maksaa ja ihmetellä keskiaikaista ilmastovainoa 2000-luvulla!

:-) kirjoitti:

Scepdius on vihdoin oppinut jaottelemaan kirjoituksensa kappaleisiin. Hienoa. Mutta ruoditaanpa tuota kirjoitusta.

Scepdius:
"Yksityiskohtana voidaan nostaa esiin Mannin kuuluisa Jääkiekkomaila. Yhdysvaltain tiedeakatemia tyrmäsi sen."

Missä yhdysvaltain tiedeakatemia muka on Mannin lätkämailan tyrmännyt? NAS (National Academy of Sciences) toteaa raportissaan seuraavaa:

"The basic conclusion of Mann et al. (1998, 1999) was that the late 20th century warmth in the Northern Hemisphere was unprecedented during at least the last 1,000 years. This conclusion has subsequently been supported by an array of evidence ..."

http://books.nap.edu/openbook.php?record_id=11676&page=3 ja myös
http://en.wikipedia.org/wiki/Hockey_stick_controversy

NAS näyttäisi siis olevan samoilla linjoilla Mannin kanssa tässä asiassa.

Scepdius:
"Ilmastogatehan on paljastanut kiistatta sen, että lätkämailakäyrää on muokattu tarkoitushakuisesti, muuttamalla mittaustuloksia ja/tai metodia kesken projektion."

Ensinnäkin... ei ole paljastanut.

Toisekseen... siis että ihan muuttamalla mittaustuloksia ja metodia kesken projektion? Nyt täytyy sanoa, että näin kirjoittaa vain henkilö, joka ei tiedä mistä kirjoittaa. Selvästikin ulkoa opittuja sanoja, joiden sisältöä ei ymmärretä, ja jotka on jälkeenpäin järjestelty täysin päättömästi.

Scepdius:
"Tutkijaryhmän omat meilit osoittavat nyttemmin, että skeptikot olivatkin oikeassa, kun suhtautuivat käyrään epäillen."

Eivät osoita.

Scepdius:
"On ymmärettävää innostua ohjelmasta, joka tukee omaa uskoa, mutta ei se mikään totuus asiasta ole."

Juuri näin. Ei siis kannata innostua MOT:ista liikaa. Joutuu vain pettymään. :-)

Scepdius
"Kilpsijärven havaintoaseman johtaja professori Järvinen, jolla on siis neljänkymmenen vuoden ajalta aseman mittaustuloksia ja havaintoja, totesi haastattelussa ettei ainakaan siellä ole havaittu mitään dramaattista ilmaston suhteen, mutta "jokainenhan voi tietysti valita jonkun jakson tukemaan omaa näkemystään.""

Missä on tuo myyttinen data? Voimmeko me tarkastella sitä itse, vai pitääkö meidän luottaa jonkun epämääräisiin puheisiin? Ilmeisesti Järvinenkin tunnustaa muutosta tapahtuneen, vaikka se ei hänen mielestään olekaan "dramaattista"? Jos vaikka kilpisjärvi ei osoitakaan "dramaattista" muutosta, on tuo muutos kyllä selkeästi dokumentoitu esim. Sodankylän lämpötila-aineistossa, ja myös muiden pohjoiskalotin asemien havainnoissa.

Scepdius:
"Ohjelmassa esitettiin myös totean 0.7 asteen lämmönnousu viimeisen vuosisadan aikana, mutta itse ICPP on sittemmin todennut ettei se ehkä olekaan ihan ollut ihan niin suurta. Kenties 0,5 astetta tai sinnepäin."

No missä IPCC (ei ICPP, lukihäiriö?) on näin todennut? IPCC:n 4. arviointiraportin kolmannessa kappaleessa todetaan (sivu 237):

"Global mean surface temperatures have risen by 0.74°C ± 0.18°C when estimated by a linear trend over the last 100 years (1906–2005)."

Scepdius:
"Ihmisen osuus tästä lämmonnoususta on ICPP:n itsensäkin mukaan joitakin prosentteja, siis joitakin kymmenyksiä asteen kymmenyksistä."

IPCC:n 4. arviointiraportin SPM:ssä lukee:

"Most of the observed increase in global average temperatures since the mid-20th century is very likely due to the observed increase in anthropogenic greenhouse gas concentrations."

Kyse on siis suurimmasta osasta (> 50 %), ei muutamista prosenteista.

Scepdius:
"Ohjelmassa ei myöskään puututtu vesihöyryongelmaan. Sehän on ihan ratkaiseva kasvihuonekaasu."

Jep. Se on ongelma, sillä se voimistaa kasvavan hiilidioksidipitoisuuden aiheuttamaa lämpenemistä (positiivinen palautekytkentä).

Scepdius:
"Ohjelmassa ei myöskään käsitelty sitä tosiasiaa, että Australian mantereen ennätyslämmöt on mitattu 1800-1900-lukujen taitteen tienoissa."

Onko? Mistä tiedät? Tämän mukaan olet väärässä: http://www.earthsci.unimelb.edu.au/~blair/extremes/australia.html

Scepdius:
"Ihmiskeskeisen ilmastonmuutosliikkeen mukaan nämä tulokset ovat epäpäteviä, koska ne on mitattu väärin."

Edellisen perusteella sellaisia ei ole edes mitattu.

Scepdius:
"Kannattaa siis suhtautua kriittisesti kaikkiin "dokumentteihin" niiden arvostuksesta riippumatta."

Muistathan tämän, kun pauhaat MOT:ista! :-)

Scepdius käsittelee asioita aina hyvin yleisellä tasolla, mikä on sinänsä järkevää, jos ei ymmärrä teknisiä yksityiskohtia. Suurin ongelma scepdiuksen kirjoittelussa on kuitenkin se, että hänen "faktansa" eivät yleensä pidä paikkaansa lainkaan, kuten olen osoittanut. Ne ovat myyttejä tai toisella korvalla kuultuja puolitotuuksia. Vaikuttaa siltä, että scepdiuksen ymmärrys ilmastoasioissa tulee MOT:in kaltaisten ohjelmien kautta ja erinäisten blogien sivuilta.

Juuri näin ihmiskeskeisen ilmastonmuutouskon uskon opin vartijat toimivat.

Väite 1: Yhdysvaltain tiedeakatemia on todennut, ettei käyrä ole todellinen kuvaaja. Asia oli aikoinaan esillä mediassa laajemminkin. Väite 2: On se. Tutustu meilien sisältöön. Kaverit itse kertovat kuinka temppu tehtiin. Väite 3: Ei ole. Opettele suomea. Ilmeisesti osaat suomea yhtä hyvin kuin oraakkelimme englantia. Väite 4: dataa voit kysellä Järviseltä. Väite 5: missä ICPP (huumoria CCCP, ymmärrätkös??) on näin todennut? Juuri tuossa lainauksessasikin toteaa niin. 0,7 - 0,18? Tai sitten 0,7 0,18? Haitari on melkoinen. Eikö? Kumpaa siis? Vaiko kumpaakin? Vai miten se nyt menikään? Väite 6: huomaa avain sanat "Most", suurinosa/valtaosa. Ei siis kaikki. "Very likely", todennäköisesti/suurella todennäköisyydellä/melko varmasti jne. Ei siis ehdottomasti, absoluuttisesti, kuten asia sanottaisiin, jos niin olisi. Kyse on siis arviosta, ei faktasta. Väite 7: vesihöyry ja vesi ylipäätään on ongelma ihmiskeskeisen ilmastonmuutoksen uskonnossa. Se kun ei käyttäydy niin kuin teoria vaatii. Väite 8: Australian ennätyslämpötilastot "uudistettiin" vuosituhannen taitteessa vastaamaan paremmin ICPP:n uskontoa. Silloiin sieltä siivottiin väärin mitattuja tuloksia, jotka olivat liian aikaisilta ajoilta ja sotivat CRU:n ja ICPP:n uskonnon totuutta vastaan. Väite 9: esitä minulle yksikin sellainen totuus ihmiskeskeisestä ilmastonmuutosuskonnosta, joka ei ole teoriaa tai joka on aivan absoluuttinen fakta. Siis sellainen, jota ei tarvitse ryydittää sanoilla "ehkä, todennäköisesti, mitä luultavimmin, uskoaksemme, mitä ilmeisimmin, melko varmasti" jne. Et ole soittanut yhtään faktaa paikkansapitämättömäksi. Olet vain toistellut uskontosi ylipappien kirjoituksia ja dogmia.

Ymmärrän, että sinuakin hermostuttaa kun uskontosi perusta natisee ja nitisee, mutta siirry sinäkin tieteen ystäväksi fundamentalistisen uskonnon sijaan, niin rauhoitut kummasti. Osaat silloin suhtautua myös maltillisesti kriittisiin kantoihin, eikä sinulle tule enää paha mieli. Kaikkea hyvää kuitenkin sinullekin. Äläkä vaan koskaan tulevaisuudessa esiinny ohjelmissa, jossa entiset ilmastohihhulit syövät sanojaan entisten taistolaisten tapaan. Se olisi kovin noloa. :-D

scepdius kirjoitti:

Juuri näin ihmiskeskeisen ilmastonmuutouskon uskon opin vartijat toimivat.

Väite 1: Yhdysvaltain tiedeakatemia on todennut, ettei käyrä ole todellinen kuvaaja. Asia oli aikoinaan esillä mediassa laajemminkin. Väite 2: On se. Tutustu meilien sisältöön. Kaverit itse kertovat kuinka temppu tehtiin. Väite 3: Ei ole. Opettele suomea. Ilmeisesti osaat suomea yhtä hyvin kuin oraakkelimme englantia. Väite 4: dataa voit kysellä Järviseltä. Väite 5: missä ICPP (huumoria CCCP, ymmärrätkös??) on näin todennut? Juuri tuossa lainauksessasikin toteaa niin. 0,7 - 0,18? Tai sitten 0,7 0,18? Haitari on melkoinen. Eikö? Kumpaa siis? Vaiko kumpaakin? Vai miten se nyt menikään? Väite 6: huomaa avain sanat "Most", suurinosa/valtaosa. Ei siis kaikki. "Very likely", todennäköisesti/suurella todennäköisyydellä/melko varmasti jne. Ei siis ehdottomasti, absoluuttisesti, kuten asia sanottaisiin, jos niin olisi. Kyse on siis arviosta, ei faktasta. Väite 7: vesihöyry ja vesi ylipäätään on ongelma ihmiskeskeisen ilmastonmuutoksen uskonnossa. Se kun ei käyttäydy niin kuin teoria vaatii. Väite 8: Australian ennätyslämpötilastot "uudistettiin" vuosituhannen taitteessa vastaamaan paremmin ICPP:n uskontoa. Silloiin sieltä siivottiin väärin mitattuja tuloksia, jotka olivat liian aikaisilta ajoilta ja sotivat CRU:n ja ICPP:n uskonnon totuutta vastaan. Väite 9: esitä minulle yksikin sellainen totuus ihmiskeskeisestä ilmastonmuutosuskonnosta, joka ei ole teoriaa tai joka on aivan absoluuttinen fakta. Siis sellainen, jota ei tarvitse ryydittää sanoilla "ehkä, todennäköisesti, mitä luultavimmin, uskoaksemme, mitä ilmeisimmin, melko varmasti" jne. Et ole soittanut yhtään faktaa paikkansapitämättömäksi. Olet vain toistellut uskontosi ylipappien kirjoituksia ja dogmia.

Ymmärrän, että sinuakin hermostuttaa kun uskontosi perusta natisee ja nitisee, mutta siirry sinäkin tieteen ystäväksi fundamentalistisen uskonnon sijaan, niin rauhoitut kummasti. Osaat silloin suhtautua myös maltillisesti kriittisiin kantoihin, eikä sinulle tule enää paha mieli. Kaikkea hyvää kuitenkin sinullekin. Äläkä vaan koskaan tulevaisuudessa esiinny ohjelmissa, jossa entiset ilmastohihhulit syövät sanojaan entisten taistolaisten tapaan. Se olisi kovin noloa. :-D

on kysymys politiikasta ja todella isoista rahoista - ihmiskunnan toistaiseksi suurin taloudellinen päätös. Jos olisi kysymys esim. tieteellisestä julkaisusta, niin se olisi jo heitetty roskiin, sen verran epärehellistä ja epätieteellistä tuo touhu näyttää olevan.

:-) kirjoitti:

Scepdius on vihdoin oppinut jaottelemaan kirjoituksensa kappaleisiin. Hienoa. Mutta ruoditaanpa tuota kirjoitusta.

Scepdius:
"Yksityiskohtana voidaan nostaa esiin Mannin kuuluisa Jääkiekkomaila. Yhdysvaltain tiedeakatemia tyrmäsi sen."

Missä yhdysvaltain tiedeakatemia muka on Mannin lätkämailan tyrmännyt? NAS (National Academy of Sciences) toteaa raportissaan seuraavaa:

"The basic conclusion of Mann et al. (1998, 1999) was that the late 20th century warmth in the Northern Hemisphere was unprecedented during at least the last 1,000 years. This conclusion has subsequently been supported by an array of evidence ..."

http://books.nap.edu/openbook.php?record_id=11676&page=3 ja myös
http://en.wikipedia.org/wiki/Hockey_stick_controversy

NAS näyttäisi siis olevan samoilla linjoilla Mannin kanssa tässä asiassa.

Scepdius:
"Ilmastogatehan on paljastanut kiistatta sen, että lätkämailakäyrää on muokattu tarkoitushakuisesti, muuttamalla mittaustuloksia ja/tai metodia kesken projektion."

Ensinnäkin... ei ole paljastanut.

Toisekseen... siis että ihan muuttamalla mittaustuloksia ja metodia kesken projektion? Nyt täytyy sanoa, että näin kirjoittaa vain henkilö, joka ei tiedä mistä kirjoittaa. Selvästikin ulkoa opittuja sanoja, joiden sisältöä ei ymmärretä, ja jotka on jälkeenpäin järjestelty täysin päättömästi.

Scepdius:
"Tutkijaryhmän omat meilit osoittavat nyttemmin, että skeptikot olivatkin oikeassa, kun suhtautuivat käyrään epäillen."

Eivät osoita.

Scepdius:
"On ymmärettävää innostua ohjelmasta, joka tukee omaa uskoa, mutta ei se mikään totuus asiasta ole."

Juuri näin. Ei siis kannata innostua MOT:ista liikaa. Joutuu vain pettymään. :-)

Scepdius
"Kilpsijärven havaintoaseman johtaja professori Järvinen, jolla on siis neljänkymmenen vuoden ajalta aseman mittaustuloksia ja havaintoja, totesi haastattelussa ettei ainakaan siellä ole havaittu mitään dramaattista ilmaston suhteen, mutta "jokainenhan voi tietysti valita jonkun jakson tukemaan omaa näkemystään.""

Missä on tuo myyttinen data? Voimmeko me tarkastella sitä itse, vai pitääkö meidän luottaa jonkun epämääräisiin puheisiin? Ilmeisesti Järvinenkin tunnustaa muutosta tapahtuneen, vaikka se ei hänen mielestään olekaan "dramaattista"? Jos vaikka kilpisjärvi ei osoitakaan "dramaattista" muutosta, on tuo muutos kyllä selkeästi dokumentoitu esim. Sodankylän lämpötila-aineistossa, ja myös muiden pohjoiskalotin asemien havainnoissa.

Scepdius:
"Ohjelmassa esitettiin myös totean 0.7 asteen lämmönnousu viimeisen vuosisadan aikana, mutta itse ICPP on sittemmin todennut ettei se ehkä olekaan ihan ollut ihan niin suurta. Kenties 0,5 astetta tai sinnepäin."

No missä IPCC (ei ICPP, lukihäiriö?) on näin todennut? IPCC:n 4. arviointiraportin kolmannessa kappaleessa todetaan (sivu 237):

"Global mean surface temperatures have risen by 0.74°C ± 0.18°C when estimated by a linear trend over the last 100 years (1906–2005)."

Scepdius:
"Ihmisen osuus tästä lämmonnoususta on ICPP:n itsensäkin mukaan joitakin prosentteja, siis joitakin kymmenyksiä asteen kymmenyksistä."

IPCC:n 4. arviointiraportin SPM:ssä lukee:

"Most of the observed increase in global average temperatures since the mid-20th century is very likely due to the observed increase in anthropogenic greenhouse gas concentrations."

Kyse on siis suurimmasta osasta (> 50 %), ei muutamista prosenteista.

Scepdius:
"Ohjelmassa ei myöskään puututtu vesihöyryongelmaan. Sehän on ihan ratkaiseva kasvihuonekaasu."

Jep. Se on ongelma, sillä se voimistaa kasvavan hiilidioksidipitoisuuden aiheuttamaa lämpenemistä (positiivinen palautekytkentä).

Scepdius:
"Ohjelmassa ei myöskään käsitelty sitä tosiasiaa, että Australian mantereen ennätyslämmöt on mitattu 1800-1900-lukujen taitteen tienoissa."

Onko? Mistä tiedät? Tämän mukaan olet väärässä: http://www.earthsci.unimelb.edu.au/~blair/extremes/australia.html

Scepdius:
"Ihmiskeskeisen ilmastonmuutosliikkeen mukaan nämä tulokset ovat epäpäteviä, koska ne on mitattu väärin."

Edellisen perusteella sellaisia ei ole edes mitattu.

Scepdius:
"Kannattaa siis suhtautua kriittisesti kaikkiin "dokumentteihin" niiden arvostuksesta riippumatta."

Muistathan tämän, kun pauhaat MOT:ista! :-)

Scepdius käsittelee asioita aina hyvin yleisellä tasolla, mikä on sinänsä järkevää, jos ei ymmärrä teknisiä yksityiskohtia. Suurin ongelma scepdiuksen kirjoittelussa on kuitenkin se, että hänen "faktansa" eivät yleensä pidä paikkaansa lainkaan, kuten olen osoittanut. Ne ovat myyttejä tai toisella korvalla kuultuja puolitotuuksia. Vaikuttaa siltä, että scepdiuksen ymmärrys ilmastoasioissa tulee MOT:in kaltaisten ohjelmien kautta ja erinäisten blogien sivuilta.

Koira sen söi...

kertoivat kirjoitti:

Koira sen söi...

"Koira sen söi..."

Jep. Se on nyt maailman merkittävin koira siellä jossain itä-Anglian takapihoilla.
Ihan kuin se maailman merkittävin puu on siellä jossain jossain Jamalilla.

Pitäisikö näma kaksi saattaa yhteen? Datan syönyt maailman merkittävin koira kävisi kusemassa maailman merkittävimmän puun juurelle! Jes!

scepdius kirjoitti:

Juuri näin ihmiskeskeisen ilmastonmuutouskon uskon opin vartijat toimivat.

Väite 1: Yhdysvaltain tiedeakatemia on todennut, ettei käyrä ole todellinen kuvaaja. Asia oli aikoinaan esillä mediassa laajemminkin. Väite 2: On se. Tutustu meilien sisältöön. Kaverit itse kertovat kuinka temppu tehtiin. Väite 3: Ei ole. Opettele suomea. Ilmeisesti osaat suomea yhtä hyvin kuin oraakkelimme englantia. Väite 4: dataa voit kysellä Järviseltä. Väite 5: missä ICPP (huumoria CCCP, ymmärrätkös??) on näin todennut? Juuri tuossa lainauksessasikin toteaa niin. 0,7 - 0,18? Tai sitten 0,7 0,18? Haitari on melkoinen. Eikö? Kumpaa siis? Vaiko kumpaakin? Vai miten se nyt menikään? Väite 6: huomaa avain sanat "Most", suurinosa/valtaosa. Ei siis kaikki. "Very likely", todennäköisesti/suurella todennäköisyydellä/melko varmasti jne. Ei siis ehdottomasti, absoluuttisesti, kuten asia sanottaisiin, jos niin olisi. Kyse on siis arviosta, ei faktasta. Väite 7: vesihöyry ja vesi ylipäätään on ongelma ihmiskeskeisen ilmastonmuutoksen uskonnossa. Se kun ei käyttäydy niin kuin teoria vaatii. Väite 8: Australian ennätyslämpötilastot "uudistettiin" vuosituhannen taitteessa vastaamaan paremmin ICPP:n uskontoa. Silloiin sieltä siivottiin väärin mitattuja tuloksia, jotka olivat liian aikaisilta ajoilta ja sotivat CRU:n ja ICPP:n uskonnon totuutta vastaan. Väite 9: esitä minulle yksikin sellainen totuus ihmiskeskeisestä ilmastonmuutosuskonnosta, joka ei ole teoriaa tai joka on aivan absoluuttinen fakta. Siis sellainen, jota ei tarvitse ryydittää sanoilla "ehkä, todennäköisesti, mitä luultavimmin, uskoaksemme, mitä ilmeisimmin, melko varmasti" jne. Et ole soittanut yhtään faktaa paikkansapitämättömäksi. Olet vain toistellut uskontosi ylipappien kirjoituksia ja dogmia.

Ymmärrän, että sinuakin hermostuttaa kun uskontosi perusta natisee ja nitisee, mutta siirry sinäkin tieteen ystäväksi fundamentalistisen uskonnon sijaan, niin rauhoitut kummasti. Osaat silloin suhtautua myös maltillisesti kriittisiin kantoihin, eikä sinulle tule enää paha mieli. Kaikkea hyvää kuitenkin sinullekin. Äläkä vaan koskaan tulevaisuudessa esiinny ohjelmissa, jossa entiset ilmastohihhulit syövät sanojaan entisten taistolaisten tapaan. Se olisi kovin noloa. :-D

Scepdius:
"Juuri näin ihmiskeskeisen ilmastonmuutouskon uskon opin vartijat toimivat."

Turhaan tähän uskoa sekoitat, kyse on tosiseikoista.

Scepdius:
"Väite 1: Yhdysvaltain tiedeakatemia on todennut, ettei käyrä ole todellinen kuvaaja. Asia oli aikoinaan esillä mediassa laajemminkin."

Ei ole, kuten osoitin. Laitoin raporttiin linkin, jotta voit käydä itse toteamassa asian. Etkö osaa englannin kieltä?

Scepdius:
"Väite 2: On se. Tutustu meilien sisältöön. Kaverit itse kertovat kuinka temppu tehtiin."

Olen tutustunut mailien sisältöön. Nyt väistelet. Etkö ymmärrä mitä tehtiin? Kerro ihan omin sanoin.

Scepdius:
"Väite 3: Ei ole."

Mikä olikaan väite 3?

Scepdius:
"Väite 4: dataa voit kysellä Järviseltä."

Eli sitä ei ole julkisesti saatavilla? Miksi ei?

Scepdius:
"Väite 5: missä ICPP (huumoria CCCP, ymmärrätkös??) on näin todennut? Juuri tuossa lainauksessasikin toteaa niin. 0,7 - 0,18? Tai sitten 0,7 + 0,18? Haitari on melkoinen. Eikö? Kumpaa siis? Vaiko kumpaakin? Vai miten se nyt menikään?"

Huumorisi on yhtä ontuvaa, kuten argumenttisikin. Todennäköisin arvo on se 0,74. Argumenttisi ei siis pitänyt paikkaansa.

Scepdius:
"Väite 6: huomaa avain sanat "Most", suurinosa/valtaosa. Ei siis kaikki. "Very likely", todennäköisesti/suurella todennäköisyydellä/melko varmasti jne. Ei siis ehdottomasti, absoluuttisesti, kuten asia sanottaisiin, jos niin olisi. Kyse on siis arviosta, ei faktasta."

Suomen kielen sana "avainsana" on yhdyssana. "Most" on englannin kielen sana, joka tarkoittaa yli 50 %. "Very likely" tarkoittaa yli 90 % todennäköisyyttä tässä yhteydessä (tämä on kerrottu raportissa).

Tieteenfilosofian perusteet on sinulta näköjään hakusessa. Tiede ei tuota koskaan absoluuttisia totuuksia, eikä näin ollen faktojakaan, siinä mielessä kuin tavallinen kansa ne ymmärtää. Argumenttisi on siis pelkkä olkinukke.

Scepdius:
"Väite 7: vesihöyry ja vesi ylipäätään on ongelma ihmiskeskeisen ilmastonmuutoksen uskonnossa. Se kun ei käyttäydy niin kuin teoria vaatii."

Vesihöyry on ongelma vain sinulle. Ilmakehän vesihöyrypitoisuuden pitäisi lämpötilan noustessa kasvaa, ja niin se havaintojen mukaan tekeekin.

Scepdius:
"Väite 8: Australian ennätyslämpötilastot "uudistettiin" vuosituhannen taitteessa vastaamaan paremmin ICPP:n uskontoa. Silloiin sieltä siivottiin väärin mitattuja tuloksia, jotka olivat liian aikaisilta ajoilta ja sotivat CRU:n ja ICPP:n uskonnon totuutta vastaan."

Salaliittoteoria.

Scepdius:
"Väite 9: esitä minulle yksikin sellainen totuus ihmiskeskeisestä ilmastonmuutosuskonnosta, joka ei ole teoriaa tai joka on aivan absoluuttinen fakta."

No voi hyvä ihminen. Tiede ei tuota totuuksia eikä absoluuttisia faktoja. Onko tätä todella niin vaikea ymmärtää?

Scepdius:
"Siis sellainen, jota ei tarvitse ryydittää sanoilla "ehkä, todennäköisesti, mitä luultavimmin, uskoaksemme, mitä ilmeisimmin, melko varmasti" jne."

Vielä kerran: tiede ei tuota absoluuttista tietoa, ei koskaan. Tiede antaa parhaimmillaankin vain todennäköisyyksiä.

Scepdius:
"Et ole soittanut yhtään faktaa paikkansapitämättömäksi. Olet vain toistellut uskontosi ylipappien kirjoituksia ja dogmia."

Olen osoittanut hatarat väitteesi paikkansa pitämättömiksi. Se riittää minulle.

Scepdius:
"Ymmärrän, että sinuakin hermostuttaa kun uskontosi perusta natisee ja nitisee, mutta siirry sinäkin tieteen ystäväksi fundamentalistisen uskonnon sijaan, niin rauhoitut kummasti."

Mitä tulee uskontoon, olen ateisti, sorry.

Mitä tulee tieteeseen, on lähinnä surkuhupaisaa, että sinä vaadit tieteeltä totuuksia ja paasaat samalla miten se on uskontoa. Absoluuttiset totuudet kuuluvat uskontoon, eivät tieteeseen. Kaikki tämä osoittaa ettet ole ymmärtänyt tieteen perusolemusta lainkaan.

Ole hyvä: http://en.wikipedia.org/wiki/Science

??? kirjoitti:

Scepdius:
"Juuri näin ihmiskeskeisen ilmastonmuutouskon uskon opin vartijat toimivat."

Turhaan tähän uskoa sekoitat, kyse on tosiseikoista.

Scepdius:
"Väite 1: Yhdysvaltain tiedeakatemia on todennut, ettei käyrä ole todellinen kuvaaja. Asia oli aikoinaan esillä mediassa laajemminkin."

Ei ole, kuten osoitin. Laitoin raporttiin linkin, jotta voit käydä itse toteamassa asian. Etkö osaa englannin kieltä?

Scepdius:
"Väite 2: On se. Tutustu meilien sisältöön. Kaverit itse kertovat kuinka temppu tehtiin."

Olen tutustunut mailien sisältöön. Nyt väistelet. Etkö ymmärrä mitä tehtiin? Kerro ihan omin sanoin.

Scepdius:
"Väite 3: Ei ole."

Mikä olikaan väite 3?

Scepdius:
"Väite 4: dataa voit kysellä Järviseltä."

Eli sitä ei ole julkisesti saatavilla? Miksi ei?

Scepdius:
"Väite 5: missä ICPP (huumoria CCCP, ymmärrätkös??) on näin todennut? Juuri tuossa lainauksessasikin toteaa niin. 0,7 - 0,18? Tai sitten 0,7 + 0,18? Haitari on melkoinen. Eikö? Kumpaa siis? Vaiko kumpaakin? Vai miten se nyt menikään?"

Huumorisi on yhtä ontuvaa, kuten argumenttisikin. Todennäköisin arvo on se 0,74. Argumenttisi ei siis pitänyt paikkaansa.

Scepdius:
"Väite 6: huomaa avain sanat "Most", suurinosa/valtaosa. Ei siis kaikki. "Very likely", todennäköisesti/suurella todennäköisyydellä/melko varmasti jne. Ei siis ehdottomasti, absoluuttisesti, kuten asia sanottaisiin, jos niin olisi. Kyse on siis arviosta, ei faktasta."

Suomen kielen sana "avainsana" on yhdyssana. "Most" on englannin kielen sana, joka tarkoittaa yli 50 %. "Very likely" tarkoittaa yli 90 % todennäköisyyttä tässä yhteydessä (tämä on kerrottu raportissa).

Tieteenfilosofian perusteet on sinulta näköjään hakusessa. Tiede ei tuota koskaan absoluuttisia totuuksia, eikä näin ollen faktojakaan, siinä mielessä kuin tavallinen kansa ne ymmärtää. Argumenttisi on siis pelkkä olkinukke.

Scepdius:
"Väite 7: vesihöyry ja vesi ylipäätään on ongelma ihmiskeskeisen ilmastonmuutoksen uskonnossa. Se kun ei käyttäydy niin kuin teoria vaatii."

Vesihöyry on ongelma vain sinulle. Ilmakehän vesihöyrypitoisuuden pitäisi lämpötilan noustessa kasvaa, ja niin se havaintojen mukaan tekeekin.

Scepdius:
"Väite 8: Australian ennätyslämpötilastot "uudistettiin" vuosituhannen taitteessa vastaamaan paremmin ICPP:n uskontoa. Silloiin sieltä siivottiin väärin mitattuja tuloksia, jotka olivat liian aikaisilta ajoilta ja sotivat CRU:n ja ICPP:n uskonnon totuutta vastaan."

Salaliittoteoria.

Scepdius:
"Väite 9: esitä minulle yksikin sellainen totuus ihmiskeskeisestä ilmastonmuutosuskonnosta, joka ei ole teoriaa tai joka on aivan absoluuttinen fakta."

No voi hyvä ihminen. Tiede ei tuota totuuksia eikä absoluuttisia faktoja. Onko tätä todella niin vaikea ymmärtää?

Scepdius:
"Siis sellainen, jota ei tarvitse ryydittää sanoilla "ehkä, todennäköisesti, mitä luultavimmin, uskoaksemme, mitä ilmeisimmin, melko varmasti" jne."

Vielä kerran: tiede ei tuota absoluuttista tietoa, ei koskaan. Tiede antaa parhaimmillaankin vain todennäköisyyksiä.

Scepdius:
"Et ole soittanut yhtään faktaa paikkansapitämättömäksi. Olet vain toistellut uskontosi ylipappien kirjoituksia ja dogmia."

Olen osoittanut hatarat väitteesi paikkansa pitämättömiksi. Se riittää minulle.

Scepdius:
"Ymmärrän, että sinuakin hermostuttaa kun uskontosi perusta natisee ja nitisee, mutta siirry sinäkin tieteen ystäväksi fundamentalistisen uskonnon sijaan, niin rauhoitut kummasti."

Mitä tulee uskontoon, olen ateisti, sorry.

Mitä tulee tieteeseen, on lähinnä surkuhupaisaa, että sinä vaadit tieteeltä totuuksia ja paasaat samalla miten se on uskontoa. Absoluuttiset totuudet kuuluvat uskontoon, eivät tieteeseen. Kaikki tämä osoittaa ettet ole ymmärtänyt tieteen perusolemusta lainkaan.

Ole hyvä: http://en.wikipedia.org/wiki/Science

Niin, kumpi se nyt olikaan: teoria vai tosiasia? Uskonto vai tiede? "Turhaan sekoitat tähän uskontoa, kyse on tosiseikoista". Mutta sitten kuitenkin sanot: "Tiede ei koskaan tuota absoluuttista tietoa, ei koskaan. Tiede antaa parhaimmillaankin vain todennäköisyyksiä". Niinkö? 1 celsiusastetta ei siis olekaan 1 celsiusastetta, vaan todennäköisesti sinne suuntaan jotakin? Puu ei olekaan kasvi, vaan "todennäköisesti" kasvi? Tutkimustulokset ovat siis vain todennäköisyyksiä "parhaimmillaankin"? Siis koko ihmisen aikaansaama ilmaston lämpeneminen ei olekaan fakta, vaan "todennäköistä", eli luultavaa eli oletettavaa?

Koeta nyt hyvä ihminen päättää miten asia on. Joko on niin tai sitten ei ole. Joko Kööpenhaminassa keskustellaan faktojen pohjalta, tai uskomusten, siis todennäköisyyksien. Voittaako Rauman Lukko jääkiekon sm-liigan? Todennäköisesti tämän hetkisen datan perusteella. Voittaako joku muu joukkue? Todennäköisesti, aikaisempien vuosien tietojen perusteella. Mutta fakta on, ettei sitä voita Rauman Lukko SEKÄ jokin muu joukkue samaan aikaan. Ymmärrätkö?

On surkuhupaisaa miten ihmiskeskeisen ilmastonmuutoksen dogmin omaksuneet vääntävät kaiken sopimaan omaan dogmiinsa. Tieteen tehtävä rivikansalaisen näkökulmasta on tietenkin mm. ottaa selvää maailmasta ja sen olemuksesta, siis siitä todellisuudesta. Sinun mielestäsi niin ei olekaan. En tiedä mitä se tiede on josta puhut. Ehkä se on jotakin pienen eliitin touhua, joka on suljettu tavallisten kuolevaisten ulottumattomiin, jotakin sellaista, josta vain asiaan vihkiytyneet pääsevät osalliseksi, tiedäthän, hieman kuten muutkin uskonnot.

"Tiede ei tuota koskaan absoluuttisia faktoja, eikä näin ollen faktojakaan, siinä mielessä kuin TAVALLINEN KANSA NE YMMÄRTÄÄ". Siis se tavallinen kansa ei koskaan voi ymmärtää miksi sinä ja muut uskoosi vihityt olette oikeassa. Meidän tulee vain sokeasti uskoa se mitä te sanotte. Niinkö? Teidän sanomisianne ei voi arvostella, ei kritisoida, eikä tutkia, koska "tavalliset" ihmiset eivät ole siihen kykeneväisiä. Niinkö? Te olette oikeassa, koska kaikki muut ovat väärässä? Koska teillä on Tieto, ei kun korjaan, Todennäköisyys? Hmm, kuullostaa tutulta...

Kysymys näyttää olevan sinulle filosofinen, ei ilmastotieteellinen. Se ei perustukaan tosiasioihin, vaan todennäköisyyksiin. Mutta miten sitten voidaan esittää asioita tosina, jos ne eivät sitä olekaan, jos ne ovat "parhaimmillaankin vain todennäköisyyksiä"? Toki voidaan, jos niiden USKOTAAN olevan Tosia.

ehshhs kirjoitti:

ei denialisti pelkästeen teollisuuden keppihevonen ole. vaikka tämän kannattaja onkin riippuvaisuuksissaan, eli "tarpeissa" joita ei koskaan saa oppimallaan mallilla tyydytettyä.

denialisti pelkää tulevansa yhä onnettomammaksi kun hänen kaikkein tärkein on uhattuna, raha, ja sillä saatava kaikki nanna, johon on itsensä antanut tottua ja jota ei enää osaa kyseenalaistaa ja nähdä omaa tilaansa.

denialisti on huolissaan lompakkonsa voinnista, kuin myös häntä todellakin saattaa pelottaa moiset uhkakuvat joita maalaillaan. ne voivat olla niin pelottavaa, ettei sellaista halua itselleen myöntää.

esimerkkejä siitä, miten ihminen uskottelee itselleen miltei loppuun asti sen että ei moinen ole mahdollista, löytyy pilvin ja pimein. stalingradin saksalaiset, jotka pitivät toivoa yllä pelastuksesta niistä yhtenä.

toisaalta taas denialisti puolustaa itseään siltä, mikä odottaa kun todella ymmärtää tämän, ehkä hän jo alitajuisesti sen tajuaakin ja tämä saa aikaan jonkinlaisen lukon ihmismieleen. aivan samoin käy ihmisille, jotka esimerkiksi ovat lapsuudessaan joutuneet elämään vanhempiensa mieliksi ja toteuttamaan heidän tarpeitaan ja halujaan, elämään heitä varten, eikä itseään. on joutunut siis painamaan itsensä taka-alalle.
tärkeimmäksi asiaksi onkin tullut vanhempien kasvatuksen kautta se, että näyttää muille kuinka hyvin pärjää elämässä annetuilla säännöillä ja arvoilla. tätä ihmisen on perin vaikea myöntää tapahtuneeksi. aivan samanlainen tapahtuma. vanhemmiten nämä ihmiset tuntevat olonsa tyhjäksi, masentuneeksi ja turhaksi. he eivät tunne itseään, koska eivät ole koskaan saaneet olla omia itsejään vaan toisten toiveiden ja odotuksien mukaisia lampaita.

myös Ilmaston lämpenemistä toivovien tai siihen innolla uskovien disartonistien elämään. Hekin haluavat menestyä elämässä.

scepdius kirjoitti:

Niin, kumpi se nyt olikaan: teoria vai tosiasia? Uskonto vai tiede? "Turhaan sekoitat tähän uskontoa, kyse on tosiseikoista". Mutta sitten kuitenkin sanot: "Tiede ei koskaan tuota absoluuttista tietoa, ei koskaan. Tiede antaa parhaimmillaankin vain todennäköisyyksiä". Niinkö? 1 celsiusastetta ei siis olekaan 1 celsiusastetta, vaan todennäköisesti sinne suuntaan jotakin? Puu ei olekaan kasvi, vaan "todennäköisesti" kasvi? Tutkimustulokset ovat siis vain todennäköisyyksiä "parhaimmillaankin"? Siis koko ihmisen aikaansaama ilmaston lämpeneminen ei olekaan fakta, vaan "todennäköistä", eli luultavaa eli oletettavaa?

Koeta nyt hyvä ihminen päättää miten asia on. Joko on niin tai sitten ei ole. Joko Kööpenhaminassa keskustellaan faktojen pohjalta, tai uskomusten, siis todennäköisyyksien. Voittaako Rauman Lukko jääkiekon sm-liigan? Todennäköisesti tämän hetkisen datan perusteella. Voittaako joku muu joukkue? Todennäköisesti, aikaisempien vuosien tietojen perusteella. Mutta fakta on, ettei sitä voita Rauman Lukko SEKÄ jokin muu joukkue samaan aikaan. Ymmärrätkö?

On surkuhupaisaa miten ihmiskeskeisen ilmastonmuutoksen dogmin omaksuneet vääntävät kaiken sopimaan omaan dogmiinsa. Tieteen tehtävä rivikansalaisen näkökulmasta on tietenkin mm. ottaa selvää maailmasta ja sen olemuksesta, siis siitä todellisuudesta. Sinun mielestäsi niin ei olekaan. En tiedä mitä se tiede on josta puhut. Ehkä se on jotakin pienen eliitin touhua, joka on suljettu tavallisten kuolevaisten ulottumattomiin, jotakin sellaista, josta vain asiaan vihkiytyneet pääsevät osalliseksi, tiedäthän, hieman kuten muutkin uskonnot.

"Tiede ei tuota koskaan absoluuttisia faktoja, eikä näin ollen faktojakaan, siinä mielessä kuin TAVALLINEN KANSA NE YMMÄRTÄÄ". Siis se tavallinen kansa ei koskaan voi ymmärtää miksi sinä ja muut uskoosi vihityt olette oikeassa. Meidän tulee vain sokeasti uskoa se mitä te sanotte. Niinkö? Teidän sanomisianne ei voi arvostella, ei kritisoida, eikä tutkia, koska "tavalliset" ihmiset eivät ole siihen kykeneväisiä. Niinkö? Te olette oikeassa, koska kaikki muut ovat väärässä? Koska teillä on Tieto, ei kun korjaan, Todennäköisyys? Hmm, kuullostaa tutulta...

Kysymys näyttää olevan sinulle filosofinen, ei ilmastotieteellinen. Se ei perustukaan tosiasioihin, vaan todennäköisyyksiin. Mutta miten sitten voidaan esittää asioita tosina, jos ne eivät sitä olekaan, jos ne ovat "parhaimmillaankin vain todennäköisyyksiä"? Toki voidaan, jos niiden USKOTAAN olevan Tosia.

jutuista löytyi juuri tämä heikko tietämyksen taso tästä kohdasta

"Scepdius:
"Väite 7: vesihöyry ja vesi ylipäätään on ongelma ihmiskeskeisen ilmastonmuutoksen uskonnossa. Se kun ei käyttäydy niin kuin teoria vaatii."

Vesihöyry on ongelma vain sinulle. Ilmakehän vesihöyrypitoisuuden pitäisi lämpötilan noustessa kasvaa, ja niin se havaintojen mukaan tekeekin."

Voe voe ja hohhoijaa...

Onneksi minä tiedän miten vesi toimii Maapallolla. Tulkaa multa kysymään.

Tarx kirjoitti:

jutuista löytyi juuri tämä heikko tietämyksen taso tästä kohdasta

"Scepdius:
"Väite 7: vesihöyry ja vesi ylipäätään on ongelma ihmiskeskeisen ilmastonmuutoksen uskonnossa. Se kun ei käyttäydy niin kuin teoria vaatii."

Vesihöyry on ongelma vain sinulle. Ilmakehän vesihöyrypitoisuuden pitäisi lämpötilan noustessa kasvaa, ja niin se havaintojen mukaan tekeekin."

Voe voe ja hohhoijaa...

Onneksi minä tiedän miten vesi toimii Maapallolla. Tulkaa multa kysymään.

Siis miten vesi toimii tässä yhteydessä maapallolla?

scepdius kirjoitti:

Juuri näin ihmiskeskeisen ilmastonmuutouskon uskon opin vartijat toimivat.

Väite 1: Yhdysvaltain tiedeakatemia on todennut, ettei käyrä ole todellinen kuvaaja. Asia oli aikoinaan esillä mediassa laajemminkin. Väite 2: On se. Tutustu meilien sisältöön. Kaverit itse kertovat kuinka temppu tehtiin. Väite 3: Ei ole. Opettele suomea. Ilmeisesti osaat suomea yhtä hyvin kuin oraakkelimme englantia. Väite 4: dataa voit kysellä Järviseltä. Väite 5: missä ICPP (huumoria CCCP, ymmärrätkös??) on näin todennut? Juuri tuossa lainauksessasikin toteaa niin. 0,7 - 0,18? Tai sitten 0,7 0,18? Haitari on melkoinen. Eikö? Kumpaa siis? Vaiko kumpaakin? Vai miten se nyt menikään? Väite 6: huomaa avain sanat "Most", suurinosa/valtaosa. Ei siis kaikki. "Very likely", todennäköisesti/suurella todennäköisyydellä/melko varmasti jne. Ei siis ehdottomasti, absoluuttisesti, kuten asia sanottaisiin, jos niin olisi. Kyse on siis arviosta, ei faktasta. Väite 7: vesihöyry ja vesi ylipäätään on ongelma ihmiskeskeisen ilmastonmuutoksen uskonnossa. Se kun ei käyttäydy niin kuin teoria vaatii. Väite 8: Australian ennätyslämpötilastot "uudistettiin" vuosituhannen taitteessa vastaamaan paremmin ICPP:n uskontoa. Silloiin sieltä siivottiin väärin mitattuja tuloksia, jotka olivat liian aikaisilta ajoilta ja sotivat CRU:n ja ICPP:n uskonnon totuutta vastaan. Väite 9: esitä minulle yksikin sellainen totuus ihmiskeskeisestä ilmastonmuutosuskonnosta, joka ei ole teoriaa tai joka on aivan absoluuttinen fakta. Siis sellainen, jota ei tarvitse ryydittää sanoilla "ehkä, todennäköisesti, mitä luultavimmin, uskoaksemme, mitä ilmeisimmin, melko varmasti" jne. Et ole soittanut yhtään faktaa paikkansapitämättömäksi. Olet vain toistellut uskontosi ylipappien kirjoituksia ja dogmia.

Ymmärrän, että sinuakin hermostuttaa kun uskontosi perusta natisee ja nitisee, mutta siirry sinäkin tieteen ystäväksi fundamentalistisen uskonnon sijaan, niin rauhoitut kummasti. Osaat silloin suhtautua myös maltillisesti kriittisiin kantoihin, eikä sinulle tule enää paha mieli. Kaikkea hyvää kuitenkin sinullekin. Äläkä vaan koskaan tulevaisuudessa esiinny ohjelmissa, jossa entiset ilmastohihhulit syövät sanojaan entisten taistolaisten tapaan. Se olisi kovin noloa. :-D

Mistä mahtaa scepdius tietää mun lontoonmurteen tason? Työkieleni on englanti, sekä puhuttu että luettu, ja lukemani kirjallisuus on puoleksi suomea, puoleksi englantia. Jos laitan linkkejä, pyrin laittamaan ne suomeksi, koska kaikkien keskustelijoiden englanninkielentaito ei ole niin hyvä/huono ku sulla ja mulla. Ylenpalttinen narsismi ei ole hyvästä, se ärsyttää toisia.

en muista enää tarkkaan mitä siinä dokkarissa sanottiin, mutta lämpötilan mittaus perustuu mikroaaltojen mittaamiseen. Sateliittien rataa jarrutti ohut yläilmakehä, nopeuden laskiessa rata laski (muistaakseni) noin kilometrin.

Sitä ei sanottu mikä on se mekanismi miksi matalammalla kulkeva sateliitti saa alemman lämpötilalukeman, mutta LUULISIN syyn olevan yksinkertaisesti se että lähempänä ollessaan mikroaaltoanturi "näkee" pienemmän alueen maan pintaa, jolloin anturiin osuva mikroaaltosäteilyn määrä laskee, joka tulkitaan alemmaksi lämpötilaksi. (outoa sinänsä, että muuten varmaan kallissa sateliitissä ei ollut minkään valtakunnan korkeusanturia... aika triviaali moka. Olisi kysynyt nasa vaan suomi24:sta ohejita ;-)

scepdius kirjoitti:

Niin, kumpi se nyt olikaan: teoria vai tosiasia? Uskonto vai tiede? "Turhaan sekoitat tähän uskontoa, kyse on tosiseikoista". Mutta sitten kuitenkin sanot: "Tiede ei koskaan tuota absoluuttista tietoa, ei koskaan. Tiede antaa parhaimmillaankin vain todennäköisyyksiä". Niinkö? 1 celsiusastetta ei siis olekaan 1 celsiusastetta, vaan todennäköisesti sinne suuntaan jotakin? Puu ei olekaan kasvi, vaan "todennäköisesti" kasvi? Tutkimustulokset ovat siis vain todennäköisyyksiä "parhaimmillaankin"? Siis koko ihmisen aikaansaama ilmaston lämpeneminen ei olekaan fakta, vaan "todennäköistä", eli luultavaa eli oletettavaa?

Koeta nyt hyvä ihminen päättää miten asia on. Joko on niin tai sitten ei ole. Joko Kööpenhaminassa keskustellaan faktojen pohjalta, tai uskomusten, siis todennäköisyyksien. Voittaako Rauman Lukko jääkiekon sm-liigan? Todennäköisesti tämän hetkisen datan perusteella. Voittaako joku muu joukkue? Todennäköisesti, aikaisempien vuosien tietojen perusteella. Mutta fakta on, ettei sitä voita Rauman Lukko SEKÄ jokin muu joukkue samaan aikaan. Ymmärrätkö?

On surkuhupaisaa miten ihmiskeskeisen ilmastonmuutoksen dogmin omaksuneet vääntävät kaiken sopimaan omaan dogmiinsa. Tieteen tehtävä rivikansalaisen näkökulmasta on tietenkin mm. ottaa selvää maailmasta ja sen olemuksesta, siis siitä todellisuudesta. Sinun mielestäsi niin ei olekaan. En tiedä mitä se tiede on josta puhut. Ehkä se on jotakin pienen eliitin touhua, joka on suljettu tavallisten kuolevaisten ulottumattomiin, jotakin sellaista, josta vain asiaan vihkiytyneet pääsevät osalliseksi, tiedäthän, hieman kuten muutkin uskonnot.

"Tiede ei tuota koskaan absoluuttisia faktoja, eikä näin ollen faktojakaan, siinä mielessä kuin TAVALLINEN KANSA NE YMMÄRTÄÄ". Siis se tavallinen kansa ei koskaan voi ymmärtää miksi sinä ja muut uskoosi vihityt olette oikeassa. Meidän tulee vain sokeasti uskoa se mitä te sanotte. Niinkö? Teidän sanomisianne ei voi arvostella, ei kritisoida, eikä tutkia, koska "tavalliset" ihmiset eivät ole siihen kykeneväisiä. Niinkö? Te olette oikeassa, koska kaikki muut ovat väärässä? Koska teillä on Tieto, ei kun korjaan, Todennäköisyys? Hmm, kuullostaa tutulta...

Kysymys näyttää olevan sinulle filosofinen, ei ilmastotieteellinen. Se ei perustukaan tosiasioihin, vaan todennäköisyyksiin. Mutta miten sitten voidaan esittää asioita tosina, jos ne eivät sitä olekaan, jos ne ovat "parhaimmillaankin vain todennäköisyyksiä"? Toki voidaan, jos niiden USKOTAAN olevan Tosia.

Scepdius:
"Niin, kumpi se nyt olikaan: teoria vai tosiasia? Uskonto vai tiede?"

Niin, en tarvitse uskontoa kumotakseni väitteesi. Siihen riittävät tosiasiat. Esimerkiksi virheellinen käsityksesi NAS:ista ja Mannista osoittautuu vääräksi, kun tarkastelemme NAS:in raportin sisältöä. Tämä on tosiseikka.

Scepdius:
"Siis koko ihmisen aikaansaama ilmaston lämpeneminen ei olekaan fakta, vaan "todennäköistä", eli luultavaa eli oletettavaa?"

Antropogeenisten päästöjen aiheuttama lämpeneminen on hyvin todennäköistä (> 90 % tod.näk.). Se ei koskaan voi olla absoluuttinen totuus. Samalla tavalla kuin tupakoinnin ja syövän välinen yhteys. Sekään ei ole absoluuttinen totuus, vaikka yhteyttä nykyään pidetäänkin käytännössä tosiseikkana.

Scepdius:
"Koeta nyt hyvä ihminen päättää miten asia on. Joko on niin tai sitten ei ole. Joko Kööpenhaminassa keskustellaan faktojen pohjalta, tai uskomusten, siis todennäköisyyksien."

Päättää mitä? Kööpenhaminassa keskustellaan tieteen pohjalta.

Scepdius:
"Voittaako Rauman Lukko jääkiekon sm-liigan? Todennäköisesti tämän hetkisen datan perusteella. Voittaako joku muu joukkue? Todennäköisesti, aikaisempien vuosien tietojen perusteella. Mutta fakta on, ettei sitä voita Rauman Lukko SEKÄ jokin muu joukkue samaan aikaan. Ymmärrätkö?"

Kaikki eivät ole kiinnostuneita jääkiekosta. :-)

Scepdius:
"On surkuhupaisaa miten ihmiskeskeisen ilmastonmuutoksen dogmin omaksuneet vääntävät kaiken sopimaan omaan dogmiinsa."

Kukahan se tässä on asioita vääntämässä omiin kuvitelmiinsa sopivaksi.

Scepdius:
"Tieteen tehtävä rivikansalaisen näkökulmasta on tietenkin mm. ottaa selvää maailmasta ja sen olemuksesta, siis siitä todellisuudesta. Sinun mielestäsi niin ei olekaan."

Tiedettä ei ohjata kansan syvistä riveistä käsin.

Scepdius:
"En tiedä mitä se tiede on josta puhut."

Selvästikään et ymmärrä tiedettä.

Scepdius:
"Ehkä se on jotakin pienen eliitin touhua, joka on suljettu tavallisten kuolevaisten ulottumattomiin, jotakin sellaista, josta vain asiaan vihkiytyneet pääsevät osalliseksi, tiedäthän, hieman kuten muutkin uskonnot."

Näin se vähän on. Tieteellinen tutkimus on sillä tasolla, että sitä kykenee ymmärtämään vain asiaan vihkiytyneet asiantuntijat. Oletko kuullut termiä "peer review"? Se ei ole "layman review".

Mutta vaikka tutkimusta on asiaa tuntemattoman vaikea ymmärtää, ei se tee tieteestä uskontoa. Argumenttisi on naiivi.

Scepdius väittää minun sanoneen:
""Tiede ei tuota koskaan absoluuttisia faktoja, eikä näin ollen faktojakaan, siinä mielessä kuin TAVALLINEN KANSA NE YMMÄRTÄÄ".

Miksi koet tarpeelliseksi väärentää sanomisiani?

Pistät lauseen lainausmerkkeihin ikäänkuin se olisi sanatarkka sitaatti, vaikka oletkin itse asiassa muuttanut lausetta. Luuletko etten huomaisi? Minä kirjoitin näin:

"Tiede ei tuota koskaan absoluuttisia totuuksia, eikä näin ollen faktojakaan, siinä mielessä kuin tavallinen kansa ne ymmärtää."

Kaikki voivat todeta asian täältä: http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8687103/41456775

Jos osaat englannin kieltä, voit kädä tutustumassa fakta-sanan sisältöön täällä: http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_fact#Fact_in_science

Scepdius:
"Siis se tavallinen kansa ei koskaan voi ymmärtää miksi sinä ja muut uskoosi vihityt olette oikeassa. Meidän tulee vain sokeasti uskoa se mitä te sanotte. Niinkö? Teidän sanomisianne ei voi arvostella, ei kritisoida, eikä tutkia, koska "tavalliset" ihmiset eivät ole siihen kykeneväisiä. Niinkö? Te olette oikeassa, koska kaikki muut ovat väärässä? Koska teillä on Tieto, ei kun korjaan, Todennäköisyys? Hmm, kuullostaa tutulta..."

Tosiasia on se, että jos et ole asiantuntija, et todennäköisesti tutkimusjulkaisuja tule ymmärtämään. Esimerkiksi Mannin lätkämailan arviointia varten käytettiin asiantuntijoita. Mannin lätkämailaa eivät arvioineet tavalliset kadunmiehet. Onko tämä sinusta väärin? Ymmärrätkö sinä esimerkiksi pääkomponenttianalyysiä, edes sen perusteet? Enpä usko, ainakin sen perusteella mitä kirjoitit aiemmin.

Mutta vaikka ei tutkimusjulkaisuja ymmärtäisikään, ei se tarkoita etteikö asiaa voisi ymmärtää. Tästä syystä mm. IPCC kirjoittaa raporteistansa helpommin ymmärrettävät yhteenvedot.

Scepdius:
"Kysymys näyttää olevan sinulle filosofinen, ei ilmastotieteellinen. Se ei perustukaan tosiasioihin, vaan todennäköisyyksiin. Mutta miten sitten voidaan esittää asioita tosina, jos ne eivät sitä olekaan, jos ne ovat "parhaimmillaankin vain todennäköisyyksiä"? Toki voidaan, jos niiden USKOTAAN olevan Tosia."

Kysymys ei ole lainkaan filosofinen. Mutta ymmärtääkseen miksi tiede ei tuota niitä sinun kaipaamiasi absoluuttisia totuuksia, täytyy ymmärtää tieteenfilosofian perusteet.

Sinä haukut ilmastotiedettä uskonnoksi, koska ilmastotieteilijät puhuvat todennäköisyyksistä ja arvioista. Sinä vaadit heiltä absoluuttisia totuuksia, vaikka ne ovat nimenomaan juuri nuo peräänkuuluttamasi absoluuttiset totuudet, jotka kuuluvat uskonnollisiin dogmeihin. Tämä on varsin huvittava kontradiktio.

theobserver kirjoitti:

en muista enää tarkkaan mitä siinä dokkarissa sanottiin, mutta lämpötilan mittaus perustuu mikroaaltojen mittaamiseen. Sateliittien rataa jarrutti ohut yläilmakehä, nopeuden laskiessa rata laski (muistaakseni) noin kilometrin.

Sitä ei sanottu mikä on se mekanismi miksi matalammalla kulkeva sateliitti saa alemman lämpötilalukeman, mutta LUULISIN syyn olevan yksinkertaisesti se että lähempänä ollessaan mikroaaltoanturi "näkee" pienemmän alueen maan pintaa, jolloin anturiin osuva mikroaaltosäteilyn määrä laskee, joka tulkitaan alemmaksi lämpötilaksi. (outoa sinänsä, että muuten varmaan kallissa sateliitissä ei ollut minkään valtakunnan korkeusanturia... aika triviaali moka. Olisi kysynyt nasa vaan suomi24:sta ohejita ;-)

Sen enempää puoltavia kuin kiistäviä argumentteja ei millään tavalla perusteltu, asioita esitettiin passiivilauseiden kautta "on todettu" -tyyliin. Kielteisiä kommentteja esittävät esitettiin epäselvinä kuvina ilman nimien ja tehtävien esittelyjä. Satelliittiselitys oli vailla vertaa, uskokoon ken haluaa että NASA lennättelee satelliittejaan vailla pienintäkään aavistusta niiden korkeudesta ja ratanopeudesta ja niiden muutoksista. Mann esitteli nyttemmin huijaukseksi paljastettuja lustomittauksiaan naama turvoksissa ja kalju kiiltävänä ja Hansen sai "15 minuuttiaan julkisuudessa". Nykytietojen valossa BBC-dokumentti onnistui saamaan koko ilmastotieteen näyttämään vain entistä epäilyttävämmältä.

theobserver kirjoitti:

en muista enää tarkkaan mitä siinä dokkarissa sanottiin, mutta lämpötilan mittaus perustuu mikroaaltojen mittaamiseen. Sateliittien rataa jarrutti ohut yläilmakehä, nopeuden laskiessa rata laski (muistaakseni) noin kilometrin.

Sitä ei sanottu mikä on se mekanismi miksi matalammalla kulkeva sateliitti saa alemman lämpötilalukeman, mutta LUULISIN syyn olevan yksinkertaisesti se että lähempänä ollessaan mikroaaltoanturi "näkee" pienemmän alueen maan pintaa, jolloin anturiin osuva mikroaaltosäteilyn määrä laskee, joka tulkitaan alemmaksi lämpötilaksi. (outoa sinänsä, että muuten varmaan kallissa sateliitissä ei ollut minkään valtakunnan korkeusanturia... aika triviaali moka. Olisi kysynyt nasa vaan suomi24:sta ohejita ;-)

Itseäni lainaten "Satelliitti mittaamista jos käyttävät niissä satelliiteissa IR.ää sillä niitten lukutarkkuus heittää noin puoli astetta suuntaan jos toiseen ja loppu tarkkuus lasketaan korjauskertoimilla. Emissiivisyyden muutokset ja puutteelliset tiedot ilmakehän ominaisuuksista ovat suurimmat ongelmat korjauskertoimille ja sillä sitten päästään jo sadasosien tarkkuuteen. Toki on muitakin ongelmia kuten avaruuspöly mutta sen poistamiseen linssiltä on varmaan keinot ainakin korjauskertoimissa."

Oraakkeli kirjoitti:

Mistä mahtaa scepdius tietää mun lontoonmurteen tason? Työkieleni on englanti, sekä puhuttu että luettu, ja lukemani kirjallisuus on puoleksi suomea, puoleksi englantia. Jos laitan linkkejä, pyrin laittamaan ne suomeksi, koska kaikkien keskustelijoiden englanninkielentaito ei ole niin hyvä/huono ku sulla ja mulla. Ylenpalttinen narsismi ei ole hyvästä, se ärsyttää toisia.

"Ylenpalttinen narsismi ei ole hyvästä, se ärsyttää toisia."

Tämä on erinomainen huomio.

Siitä tulee mieleen tämä http://en.wikipedia.org/wiki/Illusory_superiority

Ja tämä http://www.apa.org/journals/features/psp7761121.pdf

ohhohhoo kirjoitti:

Scepdius:
"Niin, kumpi se nyt olikaan: teoria vai tosiasia? Uskonto vai tiede?"

Niin, en tarvitse uskontoa kumotakseni väitteesi. Siihen riittävät tosiasiat. Esimerkiksi virheellinen käsityksesi NAS:ista ja Mannista osoittautuu vääräksi, kun tarkastelemme NAS:in raportin sisältöä. Tämä on tosiseikka.

Scepdius:
"Siis koko ihmisen aikaansaama ilmaston lämpeneminen ei olekaan fakta, vaan "todennäköistä", eli luultavaa eli oletettavaa?"

Antropogeenisten päästöjen aiheuttama lämpeneminen on hyvin todennäköistä (> 90 % tod.näk.). Se ei koskaan voi olla absoluuttinen totuus. Samalla tavalla kuin tupakoinnin ja syövän välinen yhteys. Sekään ei ole absoluuttinen totuus, vaikka yhteyttä nykyään pidetäänkin käytännössä tosiseikkana.

Scepdius:
"Koeta nyt hyvä ihminen päättää miten asia on. Joko on niin tai sitten ei ole. Joko Kööpenhaminassa keskustellaan faktojen pohjalta, tai uskomusten, siis todennäköisyyksien."

Päättää mitä? Kööpenhaminassa keskustellaan tieteen pohjalta.

Scepdius:
"Voittaako Rauman Lukko jääkiekon sm-liigan? Todennäköisesti tämän hetkisen datan perusteella. Voittaako joku muu joukkue? Todennäköisesti, aikaisempien vuosien tietojen perusteella. Mutta fakta on, ettei sitä voita Rauman Lukko SEKÄ jokin muu joukkue samaan aikaan. Ymmärrätkö?"

Kaikki eivät ole kiinnostuneita jääkiekosta. :-)

Scepdius:
"On surkuhupaisaa miten ihmiskeskeisen ilmastonmuutoksen dogmin omaksuneet vääntävät kaiken sopimaan omaan dogmiinsa."

Kukahan se tässä on asioita vääntämässä omiin kuvitelmiinsa sopivaksi.

Scepdius:
"Tieteen tehtävä rivikansalaisen näkökulmasta on tietenkin mm. ottaa selvää maailmasta ja sen olemuksesta, siis siitä todellisuudesta. Sinun mielestäsi niin ei olekaan."

Tiedettä ei ohjata kansan syvistä riveistä käsin.

Scepdius:
"En tiedä mitä se tiede on josta puhut."

Selvästikään et ymmärrä tiedettä.

Scepdius:
"Ehkä se on jotakin pienen eliitin touhua, joka on suljettu tavallisten kuolevaisten ulottumattomiin, jotakin sellaista, josta vain asiaan vihkiytyneet pääsevät osalliseksi, tiedäthän, hieman kuten muutkin uskonnot."

Näin se vähän on. Tieteellinen tutkimus on sillä tasolla, että sitä kykenee ymmärtämään vain asiaan vihkiytyneet asiantuntijat. Oletko kuullut termiä "peer review"? Se ei ole "layman review".

Mutta vaikka tutkimusta on asiaa tuntemattoman vaikea ymmärtää, ei se tee tieteestä uskontoa. Argumenttisi on naiivi.

Scepdius väittää minun sanoneen:
""Tiede ei tuota koskaan absoluuttisia faktoja, eikä näin ollen faktojakaan, siinä mielessä kuin TAVALLINEN KANSA NE YMMÄRTÄÄ".

Miksi koet tarpeelliseksi väärentää sanomisiani?

Pistät lauseen lainausmerkkeihin ikäänkuin se olisi sanatarkka sitaatti, vaikka oletkin itse asiassa muuttanut lausetta. Luuletko etten huomaisi? Minä kirjoitin näin:

"Tiede ei tuota koskaan absoluuttisia totuuksia, eikä näin ollen faktojakaan, siinä mielessä kuin tavallinen kansa ne ymmärtää."

Kaikki voivat todeta asian täältä: http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8687103/41456775

Jos osaat englannin kieltä, voit kädä tutustumassa fakta-sanan sisältöön täällä: http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_fact#Fact_in_science

Scepdius:
"Siis se tavallinen kansa ei koskaan voi ymmärtää miksi sinä ja muut uskoosi vihityt olette oikeassa. Meidän tulee vain sokeasti uskoa se mitä te sanotte. Niinkö? Teidän sanomisianne ei voi arvostella, ei kritisoida, eikä tutkia, koska "tavalliset" ihmiset eivät ole siihen kykeneväisiä. Niinkö? Te olette oikeassa, koska kaikki muut ovat väärässä? Koska teillä on Tieto, ei kun korjaan, Todennäköisyys? Hmm, kuullostaa tutulta..."

Tosiasia on se, että jos et ole asiantuntija, et todennäköisesti tutkimusjulkaisuja tule ymmärtämään. Esimerkiksi Mannin lätkämailan arviointia varten käytettiin asiantuntijoita. Mannin lätkämailaa eivät arvioineet tavalliset kadunmiehet. Onko tämä sinusta väärin? Ymmärrätkö sinä esimerkiksi pääkomponenttianalyysiä, edes sen perusteet? Enpä usko, ainakin sen perusteella mitä kirjoitit aiemmin.

Mutta vaikka ei tutkimusjulkaisuja ymmärtäisikään, ei se tarkoita etteikö asiaa voisi ymmärtää. Tästä syystä mm. IPCC kirjoittaa raporteistansa helpommin ymmärrettävät yhteenvedot.

Scepdius:
"Kysymys näyttää olevan sinulle filosofinen, ei ilmastotieteellinen. Se ei perustukaan tosiasioihin, vaan todennäköisyyksiin. Mutta miten sitten voidaan esittää asioita tosina, jos ne eivät sitä olekaan, jos ne ovat "parhaimmillaankin vain todennäköisyyksiä"? Toki voidaan, jos niiden USKOTAAN olevan Tosia."

Kysymys ei ole lainkaan filosofinen. Mutta ymmärtääkseen miksi tiede ei tuota niitä sinun kaipaamiasi absoluuttisia totuuksia, täytyy ymmärtää tieteenfilosofian perusteet.

Sinä haukut ilmastotiedettä uskonnoksi, koska ilmastotieteilijät puhuvat todennäköisyyksistä ja arvioista. Sinä vaadit heiltä absoluuttisia totuuksia, vaikka ne ovat nimenomaan juuri nuo peräänkuuluttamasi absoluuttiset totuudet, jotka kuuluvat uskonnollisiin dogmeihin. Tämä on varsin huvittava kontradiktio.

:-DDDDD

scepdius kirjoitti:

:-DDDDD

Kaipa se oli odotettavissa.

olla tarkka kirjoitti:

Itseäni lainaten "Satelliitti mittaamista jos käyttävät niissä satelliiteissa IR.ää sillä niitten lukutarkkuus heittää noin puoli astetta suuntaan jos toiseen ja loppu tarkkuus lasketaan korjauskertoimilla. Emissiivisyyden muutokset ja puutteelliset tiedot ilmakehän ominaisuuksista ovat suurimmat ongelmat korjauskertoimille ja sillä sitten päästään jo sadasosien tarkkuuteen. Toki on muitakin ongelmia kuten avaruuspöly mutta sen poistamiseen linssiltä on varmaan keinot ainakin korjauskertoimissa."

on totta, että ilmastonmuutokseen liittyy korruptiota ja muuta sellaista. ihmiset pyrkii saamaan valtaa ja pääsemään etuoikeutettuihin asemiin, joita nykyyhteikuntamme typerinä sääntöinen mahdollistaa. se ei kuitenkaan poista tai kiistä itse ongelmaa, vaikka tälläisiä typeriä ja vastuuttomia ihmisiä onkin.

monet näistä tahoista toimivat jonkun tällä hetkellä vahvoilla olevan tahon tukemina, jotta nämä voisivat säilyttää mahtiasemansa. tämä on heille tärkeämpää kuin mikään järkevä päätös asian tiimoilta. heille on järkevintä, että asemansa säilyy. he katsovat asiaa itsekkäästä näkökulmasta, eivätkä kokonaisuuden kannalta.