Miljardeja syydetään taivaan tuuliin ilmastohysterian vallassa.Paljonkohan näillä rahoilla kehitettäisiin terveydenhoitoa,tuettaisiin työllistymistä,helpotettaisiin nuorten pahoinvointia, koululaitosta,uusiutuvia energiamuotoja,mutta miljoonia ei niille tahdo löytyä.Miljardeja löytyy heti hutkitutkimuksen aikaansaamaan
hysteriaan.Iran kehittelee ydinaseita.Entä jos Al-Qaida saa niitä käsiinsä ? Aja siinä sitten sähköautolla radioaktiivisessa ilmastossa.Meillä on paljon akuutimpiakin ongelmia kuin joku ns.ilmastonlämpeneminen.
hysteriaan.Iran kehittelee ydinaseita.Entä jos Al-Qaida saa niitä käsiinsä ? Aja siinä sitten sähköautolla radioaktiivisessa ilmastossa.Meillä on paljon akuutimpiakin ongelmia kuin joku ns.ilmastonlämpeneminen.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Vaikutat itse aikalailla hysteeriseltä.
typeryys hysteeriseksi saakin.
Seuraavissa vaaleissa on syytä äänestää nämä tampiot Nurmijärvelle.
Iran kehittää omaksi suojakseen ydinasetta. kuka helvetty nyt haluaisi saman kohtalon kuin minkä Irak sai????
ei Irania voi siitä syyttää, että ajattelee oman kansansa parasta, myös tulevaisuus huomioon ottaen. he tarvitsevat myös resursseja, jotta voivat siirtyä öljyn jälkeen puhtaaseen energiaan, uusiutuvaan energiaan, jotta selviytyisivät.. miksi se pitäisi estää????
oman kerskakulutuksemme takia?????
toiseksi, ei raha ole kuin pelkkä sopimus, sitä voidaan sopia aina ja loputtomasti lisää ja lisää. se mitä sillä ostetaan, se ei ole loputonta. se kuluu, katoaa ja häviää. siitä ei kukaan näytä välittävän, vaikka siitä loppupeleissä kaikki riippuu.
Kieltämättä asia hivenen karkasi aloittajalta, mutta oli siinä todellista asiaakin.
Ilmastohihhulin ilmastonmuutosteoria.
Tapetaan kaikki suomalaiset, niin kaikki muut maat katsoo hautojamme kunnioittaen. Ja ilmasto jakaa viilenemistään.
Se on varmaa, että rahaa tuhlautuu verrattuna tehokkaimpaan tapaan toimia, vaikka siis oletettaisiin ihmisen osuuden olevan just oikein arvioitu. Mutta eihän sekään ole ja sen lisäksi on suuri painotusvirhe CO2:n ja muiden, paljon vaikuttavampien, ilmastokaasujen välilä.
Yksi esimerkki on fluoroformi, HCF3, jota tuotetaan varsin rajallisessa määrässä tuotantolaitoksia ja jonka "lämmitysteho" on yli 10 000 kertainen CO2:n verrattuna. On vielä varsin todennäköistä, ettei sen poistaminen (tai pääsyn ehkäisy) ole olennaisesti kalliimpaa kuin helpoimmassa CO2-kohteessa ja luultavasti kertaluokkaa edullisempaa kuin CO2:n keskimääräinen ehkäisy massatonneittain verrattuna. Jos ensimmäiseksi keskityttäisiin näihin yhdisteisiin, niin sijoitettavalle rahalle saataisiin siis helposti yli tuhatkertainen teho. Mutta tämä ei kait ole pelottelupoliitikkojen mieleen?
Jos olisin itse päättämässä Suomen osuudesta, en antaisi nyt penniäkään (siis senttiäkään ;-) CO2:n torjuntaan, mutta perustaisin jonkun valtion rahaston tms. johon talletettasiin luvatut rahat. Ja noita rahoja sitten jaettaisiin juuri tehokkuusperiaatteella, jahka tutkimus edes jotenkin varmistaisi, mitkä on ne todennäköisesti tehokkaimmat kohteet. Tuskin siis menisi CO2:n torjuntaan.