Tässä yksi esimerkki siitä, miten järjestelmällistä ja laajamittaista uskovaisten propaganda on: RealClimaten - uskovaisten ilmastonmuutossaitti - perustaja William Connolley kirjoitti tai muokkasi yhteensä 5428 Wikipedian artikkelia. Lisäksi hän poisti yli 500 artikkelia ja esti mielipiteitään vastustavien yli 2000 kirjoittajan julkaisemisen Wikipediassa. Ja selvää tietysti on, että uskovaiset saivat helposti palstatilaa:
http://www.nationalpost.com/m/blog.html?b=fullcomment&e=lawrence-solomon-wikipedia-s-climate-doctor&s=Opinion
"http://www.nationalpost.com/m/blog.html?b=fullcomment&e=lawrence-solomon-wikipedia-s-climate-doctor&s=Opinion"
Jälkimmäinen linkki lainausmerkeissä, jos pitkä linkki ei näy oikein.
Vielä: Uskotteko, että propaganda loppuu Kööpenhaminan kokoukseen?
http://www.nationalpost.com/m/blog.html?b=fullcomment&e=lawrence-solomon-wikipedia-s-climate-doctor&s=Opinion
"http://www.nationalpost.com/m/blog.html?b=fullcomment&e=lawrence-solomon-wikipedia-s-climate-doctor&s=Opinion"
Jälkimmäinen linkki lainausmerkeissä, jos pitkä linkki ei näy oikein.
Vielä: Uskotteko, että propaganda loppuu Kööpenhaminan kokoukseen?
Vastaukset 49
Vanhimmat
No tonnehan se hohhelikin aina niin mielellään viittaa. Eipä enää tarvitse miettiä, että miksi.
Mistä uskovaisista oikein hörhöilet? Sinä itsehän näköjään olet jonkin sortin uskovainen, todennäköisesti tieteenkieltäjä-hihhuli.
Miksi sinulle tyhmälle on niin suuri ihmetys, että Wikipediaan kirjoittaa asioista oikeasti tietävät ihmiset, eikä kaltaistesi hörhöjen häiriköintejä sallita?
Mistä helvetin propagandasta hörhöilet?
Miksi olet noin pelle?
"Voiko Wikipediaan luottaa?"
Sanoisinpa, että Connolleyn toimet tekevät Wikipediasta hieman luotettavamman. Connolley on asiantuntija, väitellyt matematiikan alalta ja toimi aiemmin tutkijana (http://en.wikipedia.org/wiki/William_Connolley). Ilman rankkaa editointia monet artikkelit sisältäisivät ties mitä tauhkaa. Hyvä juttu siis!
Mutta sinun lähteeseesi en luottaisi niin kovasti. Se kun on pelkkä mielipidekirjoitus (englannin kielen sana opinion tarkoittaa mielipidettä) ja julkaistu oikeistokonservatiivisessa nettilehdessä (National Post, http://en.wikipedia.org/wiki/National_Post).
tämä vyyhti alkaa purkautua kunnolla vasta nyt, ja tuskinpa löydän tähän hätään mitään sellaista lähdettä, mihin uskovaiset uskoisivat. Mutta huomenna tilanne voi jo olla toinen.
Voittehan tietysti yrittää osoittaa tuon mielipidekirjoituksen vääräksi, ihan miten vain.
Mistä helvetin uskovaisista oikein hörhöilet jatkuvasti? Sinä itsehän olet sellainen, tieteenkieltäjä-hihhuli.
Heh, ja viittaat juuri siihen vikipediaan, johon ei oikein voi luottaa. Voi voi.
Ilman rankkaa editointia olisi sisältö saattanut olla luotettavampi. Melko luotettavaa, kun "väärät" asiat pitää sensuroida pois. Eihän totuutta pidä kaikille tarjota.
Kerropas retard joku esimerkki väittämästäsi väärästä tiedosta Wikipediassa ilmastonmuutokseen liittyen. Äläkä viitsi hörhöillä mitään huuhaa-paskaa. Taitaa olla melko hiljaista.
No etsippä päivän polttavaa aihetta climategate tuolta mutupediastasi. Millaisen artikkelin saat luettavaksi? Vai tarjoaako mutupedia hienoa vaihtoehtoa: "Tarkoititko: climatechange"
Mikä vitun climategate? Miksi Wikipedian pitäisi kertoa jotain teidän mielisairaiden huuhaa-hörhöjen huuhaa-salaliittoteorioista?
siitä, millaista tietoa Wikipediassa julkaistaan ja miten. Esimerkiksi ilmastonmuutoksen konsensusta käsittelevä artikkeli:
http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change
Mitään selvästi "väärää" tietoahan ei tietenkään kannata julkaista, koko Wikipedian uskottavuus murenisi saman tien.
Tuokin artikkeli antaa varsin selkeän yleiskäsityksen, mutta on aina syytä tutkia keskustelu- ja historiatabit ja lähteet ja verrata omiin havaintoihin.
Näin saa edes jonkinlaisen käsityksen siitä, että kaikki ei olekaan niin mustavalkoista kuin ensilukemalta voisi kuvitella.
Niinpä. Vastasit hienosti ja vastauksesi kertoo juuri sen, miksi mutupediaan ei voi luottaa.
Miksi olet noin saatanan tyhmä ja lapsellinen retard? Miksi raapustat tuollaista paskaa tiedepalstalle yötä myöten?
"... tuskinpa löydän tähän hätään mitään sellaista lähdettä, mihin uskovaiset uskoisivat."
Vau... siis et löydä uskovaisille uskottavaa? Kuulostaa paradoksaaliselta. Sinulla taitaa olla uskovaisen ja skeptikon määritelmät sekaisin.
"Voittehan tietysti yrittää osoittaa tuon mielipidekirjoituksen vääräksi, ihan miten vain."
Heh... siis että osoittaa mielipidekirjoitus vääräksi? Sehän on mielipide, ei väite.
Tietosanakirja: http://fi.wikipedia.org/wiki/Tietosanakirja
"Tietosanakirja on kirjoitettu kattava kokoelma tietoa."
Siis tietoa, ei mielipiteitä. Toisin sanoen, totta kai väärät asiat pitää poistaa. Kuka haluaisi lukea tietosanakirjaa, joka ei perustu tietoon? Ei kukaan.
Ehkäpä pidät tästä http://www.conservapedia.com enemmän kuin Wikipediasta?
"Heh... siis että osoittaa mielipidekirjoitus vääräksi? Sehän on mielipide, ei väite."
Kun luin sen kirjoituksen, niin kyllä minun mielestäni siinä on esitetty väitteitä, osa ihan selvinä numeroinakin. Mitä järkeä olisi yleensäkään julkaista jotain mielipidekirjoitusta, jos ei haluaisi tuoda omia väitteitään tai näkemyksiään esille.
Jos taas joku ei pysty ottamaan niihin kantaa, niin se on lähinnä oma häpeä, mutta tuo perustelu ontuu pahemman kerran.
Connolley on tunnustanut väriä Britannian Vihreän puolueen ehdokkaana, joten toinen näkökulma hänen toimintaansa on mielestäni aiheellinen.
Se, onko konservatiivisen, Kanadan viidenneksi suurimman lehden kolumnistilla mitään järkevää sanottavaa, on tietenkin jokaisen itse pääteltävä.
Lisää pohdintaa aiheesta mm. täällä:
http://wattsupwiththat.com/2009/12/19/wikibullies-at-work-the-national-post-exposes-broad-trust-issues-over-wikipedia-climate-in...
(http://wattsupwiththat.com/2009/12/19/wikibullies-at-work-the-national-post-exposes-broad-trust-issues-over-wikipedia-climate-in...)
Niin, kenen mielestä "väärät" tiedot tulee poistaa?
Tässähän on osoitettu, että oletettuun ilmastonmuutokseen muutoin kuin uskonnollisen hurmosmielisesti suhtautuneitten artikkelit on poistettu tai kirjoitettu uudelleen. Todella luotettavaa. Vain ipcc-näkemys on sallittu, ja muut pois.
Miksiköhän ilmastohihhulit niin mielellään viittaavat aina mutupediaan väittäessään jotain typerää?
vaan sillä on merkitystä! William Connelly saa vaikka tatuoida teesinsä persposkiinsa.
Voitto meidän haisu teidän jeee-ahhhh!
Mitähän "te" oikein voititte? Papukaijamerkinkö? Taidat olla tyhmä pelle.
oikeastaan kenenkään voittona, jos ei lasketa sitä, että viherfanaatikkojen valtapyrkimykset eivät toteutuneet.
Tappiohan se oli alarmisteille, niinkuin ne ovat jo suureen ääneen itsekin toitottaneet, mutta täytyy vain toivoa (uskoa?), että maailmanloppu ei nyt kuitenkaan tule ihan heti, eikä ainakaan AGW:n takia.
Eläköön Obama, eläköön Amerikka! Järki voitti hörhöilyn, eikä mielisairaita paniikkipäätöksiä tehty. Kehitysmaatkin sitä vastustivat, koska ymmärsivät koko vedätyksen olevan vain yritys tehdä niistä entistä enemmän eurooppalaisten orjia. Ahneet ilmastonmuutosbisnesmiehet saivat jäädä nuolemaan näppejään.
Kiitollisena tästä ostan Ford Defenderin, 3 L bensakoneella tietysti, ja poltan vanhan Fiatini soramontulla ensi tilassa.
Näyttäisi vähän siltä, että vain sinä olet mielisairas huuhaa-hörhö.
kirjoittamaan WIKIPEDIAAN!!
tiedossa, että Wikiä ei käytetä ihan noin vain minään tiedelähteenä. Itelläkin on oikeudet kirjoittaa sinne, mutta W.C. Fieldsin ajatusmaailmaa mukaillen en todennäköisesti viitsisi sen jälkeen paljon Wikiä lueskella.
"NASA/GISS Director: James Hansen
Hansen’s subordinate: Gavin Schmidt
Gavin Schmidt and Michael Mann [of the discredited "hockey stick"] are the censors/editors for RealClimate
GISS Modeler: Gavin Schmidt [Mr. "Upward Adjustment"]
RealClimate contributor: William Connolley
Wikipedia editor/censor: William Connolley
Eli GISS, RealClimate ja Wikipedia ovat samaa pientä piiriä. Eivätkä siten ole toisistaan riippumattomia lähteitä "
Ohhoh!
Wiliam Connolleyn administraattorin oikeudet Wikipediaan on peruutettu! Syynä oikeuksien väärinkäyttö ilmastonmuutokseen liittyvissä artikkeleissa!
"In September 2009, the Arbitration Committee revoked Connolley's administrator status after finding that he misused his administrative privileges while involved in a dispute."
http://en.wikipedia.org/wiki/William_Connolley
Tästä tuli taas uusi käänne Climategatessa!
se on vissiin ollu piilossa: huomautusten kohdalla (Notes 11) lukee "Retrieved 20 December 2009".
Rikosrekisteri on täällä:
http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Arbitration/Requests/Case/Abd-William_M._Connolley&oldid=315690726
Asia ei liity millään lailla CRU-hakkerointiin.
WIKIPEDIANko mukaan?
Exact match results
You searched for Connolley
There were 5 results for the exact phrase Connolley, see below for more results.
Friday, 10 December 2004 07:56:42 : Filename: 1102687002.txt
From: Gavin Schmidt To: [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], hfd@xxxxxxxxx....
Tuesday, 2 January 2007 09:40:55 : Filename: 1167752455.txt
From: Tom Crowley To: [email protected] Subject: not so fast Date: Tue, 02 Jan 2007 10:40:55 -0500 Cc: "raymond s. bradley" , [email protected], Eric Steig , [email protected], [email protected], [email protected], Caspar Ammann , William Connelley , d-archer@xxxxxxxxx....
Tuesday, 2 January 2007 10:18:45 : Filename: 1167754725.txt
From: "Michael E. Mann" To: Tom Crowley Subject: Re: not so fast Date: Tue, 02 Jan 2007 11:18:45 -0500 Reply-to: [email protected] Cc: "raymond s. bradley" , [email protected], Eric Steig , [email protected], [email protected], [email protected], Caspar Ammann , W...
Thursday, 4 January 2007 19:41:11 : Filename: 1167961271.txt
From: William M Connolley To: Caspar Ammann Subject: Re: not so fast - an update Date: Thu, 4 Jan 2007 20:41:11 0000 (GMT) Cc: Phil Jones , Tom Crowley , "Michael E. Mann" , "raymond s. bradley" , Stefan Rahmstorf , Eric Steig , [email protected], [email protected], garidel@...
Friday, 5 January 2007 12:38:40 : Filename: 1168022320.txt
From: Phil Jones To: William M Connolley ,Caspar Ammann Subject: Figure 7.1c from the 1990 IPCC Report Date: Fri, 05 Jan 2007 13:38:40 0000 Cc: Tom Crowley ,"Michael E. Mann" , "raymond s. bradley" , Stefan Rahmstorf , Eric Steig ,[email protected], [email protected],garidel@...
Last updated Sunday, 20 December 2009 06:37:01
Miten asia liittyy CRU-hakkerointiin? Pelkkä hakkeroitujen sähköpostien header-tietojen esittely ei kerro yhtään mitään.
Eihän tossa oo ees esitetty mitään "header-tietoja". Sen sijaan siinä on meilifailien nimet. Mikset kato ite ne failit, kun oot noin ihme vänkääjä.
joka esittää idioottia. Ei mee läpi enää tällä palstalla.
Väännetääs nyt rautalangasta.
Sähköpostiviestien header-tiedot:
"In an e-mail, the text (body) is preceded by header lines indicating sender, recipient, subject, sending time stamp, receiving time stamps of all intermediate and the final mail transfer agents, and much more."
http://en.wikipedia.org/wiki/Mail_headers
Näitä header-tietoja ovat siis From-, Reply-To- ja Date-kentät, joita nimim. sisäpiiri esitteli.
Nimim. sisäpiirin esittämät tiedot eivät millään lailla todistaneet Connolleyn Wikipedia-editointien ja varastettujen CRU-mailien yhteyttä.
Entä sisältö?
Osaako nimim. sisäpiiri kertoa miten noiden viestien sisältö todistaa Connolleyn Wikipedia-editointien ja varastettujen CRU-mailien yhteyden? Nimim. sisäpiiri nimittäin väitti Connolleyn Wikipedia-toiminnan ja varastettujen CRU-mailien välillä olevan jokin yhteys ("Tästä tuli taas uusi käänne Climategatessa!").
mutta itse esitit, että
"Asia ei liity millään lailla CRU-hakkerointiin."
Sen kummemmin tonkimatta minulle ainakin on ihan selvää, että Connolley, Jones ja kumppanit ovat olleet kirjeenvaihdossa, mikä oleellisesti kumoaa väitteesi, että "Asia ei liity millään lailla CRU-hakkerointiin."
Ja nuo eivät todellakaan ole mitään header-tietoja, vaikka lukisit Wikiä miten päin.
"Ja nuo eivät todellakaan ole mitään header-tietoja, vaikka lukisit Wikiä miten päin."
Hah. Nyt et tiedä mistä kirjoitat. Tutustu RFC:hen, jossa määritellään yksikäsitteisesti mitä ovat sähköpostiviestien header-tiedot.
"Sen kummemmin tonkimatta minulle ainakin on ihan selvää, että Connolley, Jones ja kumppanit ovat olleet kirjeenvaihdossa, mikä oleellisesti kumoaa väitteesi, että "Asia ei liity millään lailla CRU-hakkerointiin.""
ZOMG! Se, että Connolley on ollut jonkun kanssa kirjeenvaihdossa ei vielä kerro yhtään mitään Connolleyn Wiki-editoinneista. Ja nyt oli nimenomaan kysymys Connolleyn Wiki-editointien liittämisestä Suureen Salaliittoon (TM).
Vaikka sunnuntai onkin, niin jotain järkeä pitää kirjoittelussa siltikin olla.
Yksi yhdistävä tekijä Connolleyn Wikipedia-muokkausten ja CRU-sähköpostien välillä on MWP(keskiajan lämpökausi). Sähköposteista käy ilmi että Mann ja kumppanit ovat keskustelleet Connolleyn kanssa MWPstä. Ja Connolley on tunnetusti puuhaillut hyvin ahkerasti Wikipedian MWP-artikkelin parissa.
Näin ollen väite: "Connolleyn Wikipedia-muokkaukset eivät liity millään lailla CRU-sähköposteihin" on osoitettu vääräksi.
Muita Connolleyn yhteyksiä CRU-skandaaliin:
-Connolley on poistanut Michael Mannista kertovasta artikkelista kaikki viitteet Climategateen:
-http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Michael_E._Mann&diff=prev&oldid=332744981
-Tässä viimeisimmät Connolleyn muokkaukset:
-http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Contributions&target=William M. Connolley
On aika helppo havaita, että suurin osa Connolleyn muokkauksista liittyy Climategateen ja sen henkilöihin tavalla tai toisella
"Ja nuo eivät todellakaan ole mitään header-tietoja, vaikka lukisit Wikiä miten päin."
Tämä pitää edelleen paikkansa. Ei auta vaikka nimeäisit mitä lähteitä, kun oma tulkintasi on väärä.
"Sen kummemmin tonkimatta minulle ainakin on ihan selvää, että Connolley, Jones ja kumppanit ovat olleet kirjeenvaihdossa, mikä oleellisesti kumoaa väitteesi, että "Asia ei liity millään lailla CRU-hakkerointiin.""
Tämäkin pitää edelleen paikkansa. Se, että olet saanut päähäsi jonkin salaliittoteorian, on osoitus siitä, että sinulla on vilkas mielikuvitus, eikä mistään muusta.
Olisi tietysti kiva vedättää sinua, mutta kun vielä pitäisi kusettaa koiraakin...
Ja siitä paitsi, eikös huomenna ole vielä koulupäivä? Menehän nyt kiltisti nukkumaan, niin jaksat herätä aamulla, ja kohtahan pukkikin tulee.
Olen itsekin sen verran kiltti, että myönnän olevani pahoillani, kun epäilin sinun esittävän idioottia.
"Yksi yhdistävä tekijä Connolleyn Wikipedia-muokkausten ja CRU-sähköpostien välillä on MWP(keskiajan lämpökausi). Sähköposteista käy ilmi että Mann ja kumppanit ovat keskustelleet Connolleyn kanssa MWPstä. Ja Connolley on tunnetusti puuhaillut hyvin ahkerasti Wikipedian MWP-artikkelin parissa."
Vastaa suoraan nyt. Onko varastetuissa sähköposteissa puhuttu Wikipedia-artikkeleiden editoimisesta?
Kaikenlainen kiertelysi todistaa pointtini puolesta. (Itse asiassa tein haun ja tiedän, että Wikipedia-artikkeleiden editoimisesta ei ole keskusteltu.)
"On aika helppo havaita, että suurin osa Connolleyn muokkauksista liittyy Climategateen ja sen henkilöihin tavalla tai toisella"
Hah. Suurin osa ei todellakaan liity CRU-varkauteen. Connolley on ollut muokkaamassa Wikipediaa vuodesta 2003, joten suurin osa hänen muokkauksistaan liittyy aivan muuhun. Voit tarkistaa asian täältä suoraan http://tinyurl.com/ylcc86m niin ei tarvitse tukeutua epäluotettaviin lähteisiin.
Lisää tietoa Connolleyn ja CRU e-mailien välillä alkaa tihkua esiin! Connolley on editoinut 4. tammikuuta 2007 Wikipedia-artikkelista lausetta:
“The graph had no clear source (it resembles figure A9(d) from the 1975 NAS report, which is sourced to Lamb, 1966), and disappeared from the 1992 supplementary report.”
jossa viitataan täsmälleen samaan graafiin, jonka hän oli maininnut CRU e-mailissa Caspar Ammannille vain yhtä minuuttia aikaisemmin:
“Ah, you mean A9(d) (I thought you meant A9(a) for a bit). Yes, that looks pretty similar to IPCC 1990. Though not identical – the scaling is different, but the timing is similar.”
On siis selvää että Connolley keskusteli Climategateen liittyvien sähköpostien kautta Wikipedia-artikkelien aiheista ja teki korjauksia Wikipediaan näissä Climategate-sähköposteissa saamiensa tietojen perusteella. Näin on kiistattomasti todistettu että Connolleyllä on yhteys Climategateen.
Wikiartikkelin muutos:
-http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Description_of_the_Medieval_Warm_Period_and_Little_Ice_Age_in_IPCC_reports&action=historysubmit&diff=98486811&oldid=90266686
Vastaava CRU sähköposti: http://www.climate-gate.org/email.php?eid=763&s=kwwmc
Olettekos muuten huomanneet kuka aikoinaan lisäsi Wikipediaan artikkelin: http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change
Kukapa muu kuin William Connolley! Ja kun katsoo tämän wikiartikkelin muutoshistoriaa, on selvää että kaikki Connolleylle epämieluiset lisäykset on poistettu Connolleyn tai hänen apulaistensa toimesta.
Ja tämä nykynen Connolleyn administraattorin oikeuksien peruuttaminenhan ei ollut ensimmäinen kerta. Kyse ei siis ole mistään yksittäisestä rikkeestä vaan toistuvasta käyttäytymismallista.
Tässä siis tuo linkki Wikipedia-artikkelin muutoshistoriaan. Copypastettakaa selaimeen.
-http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Description_of_the_Medieval_Warm_Period_and_Little_Ice_Age_in_IPCC_reports&action=
historysubmit&diff=98486811&oldid=90266686
"On siis selvää että Connolley keskusteli Climategateen liittyvien sähköpostien kautta Wikipedia-artikkelien aiheista ja teki korjauksia Wikipediaan näissä Climategate-sähköposteissa saamiensa tietojen perusteella."
Suuri Salaliitto (TM) on paljastunut!
Ymmärrän että on joulu ja aiheet on vähissä, mutta tämä on kyllä niin ex nihilo kuin olla ja voi.
Kaikenlainen keskustelu kollegoiden kanssa tulisi tietysti kieltää lailla, erityisesti jos se koskee työasioita. :-D
FMI muuttelee käyriään lähemmäksi totuutta ja nyt wikipediakin korjaa väärennetyt tiedot oikeiksi.
Mitä linkkejä hohhelille jää enään kohta esitettäväksi?
Muutekin tuo linkkihurjastelija on joutunut rauhoittelemaan linkkien spämmäämisessä.
Onkohan hohhelissa sen verran selkärankaa, että voisi tulla pahoittelemaan haukkumisiaan?
toi hohheli, kielenkäyttö kiroiluineen ja syljeskelyineen suoraan yläasteen välitunnilta, räkänokka pentu. Yhtään järkevää argumenttia ei pysty raukka esittämään, vain onnettomia linkkejä "virallisille" sivuille. Hankkisi kavereita ja elämää muuallakin kuin netissä. Tieteestä ei ymmärrä mitään, mutta sehän on luonnollista, yläasteelaiselle. Voi se tietty jo amiksessakin olla ;)
Suolakeksin (TUC) vittuuntunut multipersoona, joka heittelee tänne one linereitä jossakin lapsenuskossa että kukaan niitä ottaisi tosissaan :o)
Olettepas te pelle-hörhöt naurettavan lapsellisia. Hohhoijaa.
sama härski linja ja propaganda jatkuu. Kyllä pitää olla vahva usko. Tai auttaahan sekin, että Greenpeace ja muut järjestöt tukevat pikku alarmisteja pikku taskurahoilla.
Ilmastotutkimuslaitoksissa pitäisi tehdä täydellinen puhdistus, ala näyttää olevan täynnä huijareita, manipulointia ja korruptiota.
Kaikki vanhan polven huijarit ulos ja aloitetaan ilmastotutkimus puhtaalta pöydältä.
Mielisairaanhoidossa pitäisi tehdä täydellinen uudistus, jotta kaltaisesi huuhaa-hörhöt saataisiin asianmukaiseen hoitoon.
"Loputon hörhöily alkaa kyrsiä
Mielisairaanhoidossa pitäisi tehdä täydellinen uudistus, jotta huuhaa-hörhöt saataisiin asianmukaiseen hoitoon."