82 prosenttia asiantuntijoista on sitä mieltä, että näyttö ihmisen vaikutuksesta on riittävä suurten ilmastonmuutostoimenpiteiden perustelemiseksi.
http://www.globescan.com/news_archives/cdms3/
http://www.globescan.com/news_archives/cdms3/images/CDMS_press_q1f.gif
http://www.globescan.com/news_archives/cdms3/
http://www.globescan.com/news_archives/cdms3/images/CDMS_press_q1f.gif
Vastaukset 26
Vanhimmat
ripulit on jo lahkeessa
Älä ihmeessä sitten rypistä...
Painut vain pesulle ja äkkiä
Niinhän vain 100 natsiprofessoria löi päänsä yhteen todistaakseen, että Einstein oli väärässä suhteellisuusteoriansa kanssa. Tähän Einstein vastasi, että kyllä yksikin olisi riittänyt.
Eihän se tieteessä tosiaankaan noin pitäisi mennä kuin aloittaja argumentoi eli huutoäänestyksellä ja mielipiteillä.
Kunhan tarvittava oikea tieto on käytössä (asennevamma väärentämätön) ja vieläpä luonnolta itseltään oikein kysymyksin kysytty - ilman auktoriteettien mielipiteitä, niin asiaa voi itse kukin omalla järellään pohtia.
Itse, noin mutatuntumalta, sanoisin että Auringon vaikutus Maan ilmastoon ja mahdollisesti myös muiden planeettojen ilmastoon on jotakuinkin luokkaa 99,999 prosenttia.
Eikö vesihöyry ole se olennaisin kasvihuonekaasu? Miksi ihmeessä ne etupäässä möyhkää tästä CO2:sta?
Välillä ilmastoskeptikot vetoavat Einsteiniin ja välillä esittelevät Oregon Petitionia sun muita 400-600 tiedemiehen listoja.
Vaikka tiedettä ei kyselyillä tehdäkään, osoittavat ne kuitenkin jotain. Tupakan ja keuhkosyövän yhteyttäkään ei voida koskaan todistaa 100 prosentin varmuudella. Silti syy-yhteys on nykyisin kiistämätön. Nyt on kyse samanlaisesta asiasta.
"Itse, noin mutatuntumalta, sanoisin että Auringon vaikutus Maan ilmastoon ja mahdollisesti myös muiden planeettojen ilmastoon on jotakuinkin luokkaa 99,999 prosenttia."
Asia ei ihan noin yksioikoinen ole.
Ei tässä Einsteiniin kait ole ilmastonmuutosasioissa vedottukaan - jos yleensä ymmärrät mikä on tuo Einstein-viittauksen sanoma.
""Asia ei ihan noin yksioikoinen ole. ""
Kerros, kuinka käyrää sen pitäisi olla
"... jos yleensä ymmärrät mikä on tuo Einstein-viittauksen sanoma."
Et näköjään ymmärtänyt kirjoittamaani, koska muutoin et esittäisi tällaista kommenttia.
"Kerros, kuinka käyrää sen pitäisi olla"
Jos luulet auringon vaikuttavan 99,999 prosenttia maan ilmastoon, niin kerropas sitten miksi auringonpilkkusykli ei näy suoraan maapallon keskilämpötiloissa. Siinäpä sinulle pohtimista.
Entä jos se tuleekin viiveellä?
Tuli vaikka millä viiveellä, ei sillä ole merkitystä kun tehdään spektrianalyysi.
Isosta rahasta löytyy puolestapuhujia.
Pienestä rahasta totuudenpuhujat.
Mitään todistetta ei ole, että ihminen aiheuttaa ilmastonlämpenemistä, jos se nyt yleensä edes lämpenee.
Huutavat samaa laulua toisilleen.
http://www.telegraph.co.uk/comment/columnists/christopherbooker/4990704/Nobody-listens-to-the-real-climate-change-experts.html
Tällaista tämä on. Hörhö vetoaa historianopettaja Christopher Bookerin hörhöilyihin tämmoisessakin keksustelussa.
Populismi näkyy kaikessa Bookerin tuotannossa.
tarvitse vedota Al Goren tuotoksiin.
Jos olisin päättämässä rahoituksesta, ohjaisin hieman enemmän tutkimusrahaa tuolle 18% kuin mitä se nyt saa ja vähentäisin hieman tuolta 82% rahoitusta. Säästyneellä summalla rahoitettaisiin mm. ilmaston lämpenemisen ja CO2:n hyötyjen selvittelyä sekä tarkistettaisiin aiempien tutkimusten virheitä. Sen lisäksi perustaisin "pahan päivän rahaston", josta ei vielä jaettaisi rahaa ilmaston vakioimiseen, lämmittämiseen tai jäähdyttämiseen tai näiden jarruttamiseen. Mutta voitaisiin myöhemmin alkaa jakaa tehokkaimmista menetelmistä aloittaen (oletettavasti hyvin tehoton vesihöyryn, merkittävin "kasvihuonekaasu" sentään, tiivistäminen ilmastosta jäisi ihan viimeiseksi ja hiilidioksidin keräily toiseksi viimeiseksi).
Nimittäin 82% ei ole mielestäni riittävä yksimielisyys näin monimutkaisessa asiassa, mutta kuitenkin se antaa hyvän syyn varautumiseen. Eihän mikään sääntö määrää, että tiede-enemmistö olisi aina enemmän väärässä kuin tietty sitä vastustava vähemmistö, vaikka ajan kuluessa enemmistön mielipide osoittautuukin enemmän tai vähemmän eroavaksi myöhempien tieteilijöiden tulosten tulkinnasta. Parhaimmillaan kyse on vain tulosten tarkentumisesta, mutta joskus isommasta erosta. Tällä hetkellä ilmastontutkimuksen piirissä virheiden kerrotaan monesti olevan useita satoja prosentteja (anomaliasta) vanhemman ja uudemman tutkimuksen välillä. Tällöin uudemman tutkimuksen virheen puolittuminen aiempaan verrattuna vielä jättäisi anomalian merkin muuttumisenkin uusien virherajojen sisälle.
Nyt voin korkeintaan äänestää ehdokasta, jonka näkemys on järkevän kriittinen, ellei hänen muut näkemyksensä ole kovin hankalia. Ilmastonmuutostouhuhan on minun kannaltani lähinnä verotusongelma, ei esimerkiksi asumiskustannus- tai ilmanlaatuongelma.
On se kyllä kumma ?
Mikä tekee ihmisestä sellaisen, ttä miettii sitä karmeempaa vaihtoehtoa, kuten ilmastoasioissa.
Toisille henkeen ja vereen on parempi asia että ilmastonlämpeneminen johtuu ihmisen tekosista.
(Jos se nyt oikeesti edes lämpenee).
Nämä hemmot haluavat varmaan sitten maksaa vuosittain jotain ympäristöveroa.
Niillä varmaan on liikaa rahaa.
Eikö kumminkin olisi parempi ettei nämä asiat johtuisi ihmisen tekemisistä, niin päästäs helpommalla.
Asiantuntijoilta ei ole kysytty.
Nyt rupeaa vaikuttamaan ihan tältä: Että kaikki ilmastoasiantuntijat ovat täydellisesti
"Dr Jekyll and Mr Hyde" porukkaa.
Mistä tulee rahat ns. asiantuntijoiden tutkimuksiin ja palkkoihin? Selvitä ensimmäiset kymmenen ja katso uudelleen tuloksia.
Huomioi myös, että mikään väite ei ole tieteellinen jos se ei ole avoimesti kaikkien tutkittavissa.
Nyt pitäisi vielä tietää miten se ilmasto on oikein muuttunut.
Välillä on hiukan viileämpää sitten on pikkuisen lämpöisempää. Mitä sitten?
Tällä pallolla on tälläkin hetkellä globaalisti jopa sadan asteen heittoja pintalämpötilassa ja jotkut piiperöt muka laskevat globaalia keskilämpötilaa sadasosien tarkkuudella, huoh... Millä ihmeen mittareilla tuo onnistuu?
Miten ihmeessä selvittiin -30 ja -40 luvuilla, kun oli lämpöisempää kuin nykyisin?
Miksi kaikki ei kuolleet tuhat-luvulla, kun oli lämpöisempää kuin nykyisin?
Miten ihmeessä vaikkapa krokotiilit ovat selvinneet lajina miljoona vuosia. Miksi ne eivät ole kuolleet, vaikka lämpötilat ovat varmasti heitelleet enemmän, kuin se tiukka kahden asteen raja, jolla nyt pelotellaan ihmisiä?
Mitäs jos mitään kauheaa ilmastonmuutosta ei olekaan tapahtunut? Saadaanko rahat takaisin?
Toivotaan kovasti, että tuo aurinko tuosta virkistyisi, että saataisiin lämpöä tälle pallolle ja kunnolla suojaava heliosfääri taas aikaiseksi.
Tiedoksesi tyhmä ja lapsellinen retard, että 30- ja 40-luvuilla ei suinkaan ollut nykyistä lämpöisempää.
http://www.fmi.fi/kuvat/maapallonkeskilampo_600px.jpg
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.A2.lrg.gif
http://www.research.noaa.gov/climate/images/observing2.gif
http://www.ncdc.noaa.gov/img/climate/research/global-jan-dec-error-bar-pg.gif
http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/globalwarming/images/temp-anom-larg.jpg
http://www.cru.uea.ac.uk/cru/info/warming/gtc2008.gif
Tiedoksesi tyhmä ja lapsellinen retard, että myöskään tuhat-luvulla ei suinkaan ollut nykyistä lämpöisempää.
http://www.skepticalscience.com/Was-there-a-Medieval-Warm-Period.html
Joopa joo...
http://www.youtube.com/watch?v=nEiLgbBGKVk
http://zapruder.nl/images/uploads/screenhunter3qk7.gif
http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/2000-years-of-global-temperature.jpg
NASA:n auringon energiamäärien mittaukset noudattavat melko hyvin maapallon ilmaston lämpötiloja.
Ilmastotieteilijät käyttävät aurinkoa tutkiessaan auringonpilkkumittauksia, mikä ei kerro suoraan tuon tulipallon tehosta. Tämä käyrä kertoo. Siitä erottaa myös auringonpilkkuminimit ja maksimit.
http://aom.giss.nasa.gov/srsun.html
Olisikohan aurinko sittenkin ratkaisevin tekijä maapallon lämpötilavaihteluihin? Vaihteluväli dinosaurusten ajoista jääkauteen oli ihan toista luokkaa kuin nykyinen asteen kymmenysten kanssa vouhottaminen.
"Tällä pallolla on tälläkin hetkellä globaalisti jopa sadan asteen heittoja pintalämpötilassa ja jotkut piiperöt muka laskevat globaalia keskilämpötilaa sadasosien tarkkuudella, huoh... Millä ihmeen mittareilla tuo onnistuu?"
Ovatko ajatuksesi kuosissa? Ensin kirjoitat "laskevat globaalia keskilämpötilaa" ja sitten "millä ihmeen mittareilla tuo onnistuu". Laskettua suuretta ei mitata. Ja mitä tulee tarkkuuteen, ota selvää asioista http://fi.wikipedia.org/wiki/Todennäköisyysteoria#Suurten_lukujen_lait
otsoonikerros kunnossa ?
huutoäänestys? Tällaiset kertomukset antavat yhä omituisemman kuvan koko "tieteestä". Kuin amerikkalaista TV-oikeussalidraamaa tai deja-vu Munchenin oluttuvista 1920-luvulta. Se puoli voittaa joka saa parhaimman lavashown ja eniten huutajia puolelleen. SA-joukkojen vastinekin on jo olemassa, ikkunat helisivät säpäleiksi, savupommit lensivät ja tulet paloivat kun eri puoluiden poliittiset taisteluosastot ottivat yhteen Kööpenhaminan kristalliyön pakkasissa.
Vasemmisto vihreät sahaavaat heitä elättävän "puun " juurta poikki ja haluavat teollisuuden
siirtyvän halvempiin maihin, joka on jon jo tapahtumassa.
On se ihmeellistä että näikin vähälukuinen ihmisjoukko( 10 %)on päässyt glopaalisesti ääneen näinkin
runsaasti, kuin nyt on mediassa nähty.
" Hollannissa on hyvä olla on vapaat pilvenpoltto paikat " Greenpease "