Rekisteröidy

Ilmoitukset

Ladataan…

    Näytä kaikki

    Tärkeä kysymys

    Tuolla joku jääkarhukeskustelussa - kiitos - laitto muutaman linkin. Pitihän ne kokrilla kun luulin että ovat pornolinkkejä. Siellä oli kuitenkn vaan aika tylsiä kuvia enkä niistä tajunnukkaan mitään ei sen puoleen. Mutta kauheasti siellä just hiilidioksiidia mainostettiin.

    Onko se nyt niin että se on tosiaan se pahin myrkky? Mua vähän väsyttää, mutta kun teitä on täällä vielä henki päällä niin voisitteko selvittää sen mulle. Katon ja kiitän aamiulla heti kun oon heränny. Se on varma.
    102698
    Äänestä

    Muut lukivat myös

    Vastaukset 102

    Vanhimmat

    • Päätoimittaja: Oras Tynkkynen

      Toteutus:

      Maan ystävät ry

      Dodo ry

      Luonto-Liitto ry

      TEP - Tekniikka Elämää Palvelemaan ry

      WWF

      Natur och Miljö rf. (översättningar)

      Suomen luonnonsuojeluliitto

      Changemaker - Kirkon ulkomaanavun nuorisoverkosto

      Greenpeace Finland

      Ja kaikki VERONMAKSAJIEN RAHOILLA!

      Vielä:

      "Levitä sanaa

      Ilmastosivut on laajin suomenkielinen ilmastotiedon lähde verkossa. Sivusto kannattaa linkittää esimerkiksi oppilaitosten, yritysten, järjestöjen ja julkishallinnon linkkilistoihin, jotka käsittelevät ympäristöasioita. Linkkiteksteinä voi käyttää esimerkiksi seuraavia valmiita muotoiluja:

      Ilmastosivut ovat laajin suomenkielinen ilmastotiedon lähde verkossa.

      Ilmastosivut kertovat perustiedot ilmastoasioista A:sta Ö:hön - ja vähän pitemmällekin."

      Äänestä

    Ilman hiilidioksidia tällä pallolla ei olisi elämää.

    Äänestä

    Eihän tästä ole kovinkaan kauan kun uutisoitiin, että jääkarhuja ei ole enää Helsingissä. Miten tuohonkin pitäisi suhtautua. Vähän alkaa jo näyttää menevän överiksi nämä ilmasto-omituisuudet.

    Äänestä

    Johan oli väittely. Ja paljn linkkejä, mutta kun en viitsisi käydä niitä kaikkia läpi. Halusin vaan tietää sen että onko se hiilidioksidi kaikkein pahin myrkky. Eikö sitä tiedetä vai missä se tieto on, kun ei kai tarvi noita miljoonalinkkejä käydä läpi jos haluaa ihan simppelin vastauksen?

    Kiitos nyt kuitenkin, mutta oisko näin päiväsaikaan ketään paikalla kun osais vastata?

    Äänestä

    • Vain hörhöt väittävät hiilidioksidia myrkyksi.

      Hiilidioksidin vaarallisuus on siinä, että se sitoo itseensä lämpöä. Nyt ihminen toiminnallaan lisää hiilidioksidin määrää ilmakehässä. Sen seurauksena ilmasto lämpenee.

      Äänestä

    • Jöns kirjoitti:

      Vain hörhöt väittävät hiilidioksidia myrkyksi.

      Hiilidioksidin vaarallisuus on siinä, että se sitoo itseensä lämpöä. Nyt ihminen toiminnallaan lisää hiilidioksidin määrää ilmakehässä. Sen seurauksena ilmasto lämpenee.

      Hiilidioksiidi sitoo itseensä lämpöä?
      Tuo on aivan tuulesta temmattu väite?

      Miten se on muka voitu tutkia?

      Kaikki kaasut sitovat lämpöä jos et sitä tiennyt.

      Tiedätkö mitä tapahtuu kaasulle joka on saanut tai sitonut itseensä lämpöä jostain kappaleesta tmv. joka on jäähtynyt vastaavasti ja kaasu on vapaassa ilmatilassa tai suljetussa huoneessa? Mitä tapahtuu kaasulle?

      Minulla on kolme tulipesää maatilallani ja on muutma sähkölämmitinkin. Ainakin niissä kaasut ovat saaneet lämpöä jostain ja.... mitä tapahtuu kaasuille, jossa on jonkin verran hiilidioksiidiakin mukana?

      Näistä seuraavista linkeistä eiole mitää todellista tietoa kyseisen asiaan

      Opiskelisit pelle pelkuri näitä asioita vaikkapa tuolta, niin ehkä hörhöilisit hieman vähemmän:

      Suomeksi:
      http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/
      http://www.ilmasto.org/
      http://www.co2-raportti.fi/index.php?page=ilmastonmuutos
      http://www.yle.fi/uutiset/ilmastonmuutos/

      Englanniksi:
      http://www.ipcc.ch/
      http://climate.nasa.gov/
      http://www.giss.nasa.gov/
      http://data.giss.nasa.gov/gistemp/
      http://earthobservatory.nasa.gov/Features/GlobalWarming/
      http://www.noaa.gov/climate.html
      http://www.ncdc.noaa.gov/oa/climate/globalwarming.html
      http://www.metoffice.gov.uk/climatechange/
      http://globalchange.mit.edu/
      http://www.wmo.int/pages/themes/climate/index_en.php
      http://epa.gov/climatechange/index.html

      Tajuatko että ylimääräistä lämpö tähän n. kolme kilometriä paksuun ilmakehään tulee fossiilisten polttoaineiden polttamisesta ja ydinvoimaloiden helevetin huonon hyötysuhteen takia. Ja loppujen lopuksi kaikki ihmisten kulutuspäätöksisään aiheuttamat energian käyttö lämmittää tätä, toistettakoon KOLME KLOMETRIÄ paksua ilmakehää. Niin öisin kuin päivisin.

      Äänestä

    • Tarx kirjoitti:

      Hiilidioksiidi sitoo itseensä lämpöä?
      Tuo on aivan tuulesta temmattu väite?

      Miten se on muka voitu tutkia?

      Kaikki kaasut sitovat lämpöä jos et sitä tiennyt.

      Tiedätkö mitä tapahtuu kaasulle joka on saanut tai sitonut itseensä lämpöä jostain kappaleesta tmv. joka on jäähtynyt vastaavasti ja kaasu on vapaassa ilmatilassa tai suljetussa huoneessa? Mitä tapahtuu kaasulle?

      Minulla on kolme tulipesää maatilallani ja on muutma sähkölämmitinkin. Ainakin niissä kaasut ovat saaneet lämpöä jostain ja.... mitä tapahtuu kaasuille, jossa on jonkin verran hiilidioksiidiakin mukana?

      Näistä seuraavista linkeistä eiole mitää todellista tietoa kyseisen asiaan

      Opiskelisit pelle pelkuri näitä asioita vaikkapa tuolta, niin ehkä hörhöilisit hieman vähemmän:

      Suomeksi:
      http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/
      http://www.ilmasto.org/
      http://www.co2-raportti.fi/index.php?page=ilmastonmuutos
      http://www.yle.fi/uutiset/ilmastonmuutos/

      Englanniksi:
      http://www.ipcc.ch/
      http://climate.nasa.gov/
      http://www.giss.nasa.gov/
      http://data.giss.nasa.gov/gistemp/
      http://earthobservatory.nasa.gov/Features/GlobalWarming/
      http://www.noaa.gov/climate.html
      http://www.ncdc.noaa.gov/oa/climate/globalwarming.html
      http://www.metoffice.gov.uk/climatechange/
      http://globalchange.mit.edu/
      http://www.wmo.int/pages/themes/climate/index_en.php
      http://epa.gov/climatechange/index.html

      Tajuatko että ylimääräistä lämpö tähän n. kolme kilometriä paksuun ilmakehään tulee fossiilisten polttoaineiden polttamisesta ja ydinvoimaloiden helevetin huonon hyötysuhteen takia. Ja loppujen lopuksi kaikki ihmisten kulutuspäätöksisään aiheuttamat energian käyttö lämmittää tätä, toistettakoon KOLME KLOMETRIÄ paksua ilmakehää. Niin öisin kuin päivisin.

      Fysiikan lakien mukaan hiilidioksidi sitoo lämpöä. Tähän on perustunut käsitys kasvihuoneilmiöstä jo kahdensadan vuoden ajan.

      Jos sinä pystyt kumoamaan tuon käsityksen, suosittelen, että esittelet käsityksesi jollain tiedefoorumilla. Jos käsityksesi osoittautuu oikeaksi, saat Nobelin palkinnon ja mittaamattomasti kunniaa ja rahaa.

      Äänestä

    • Jöns kirjoitti:

      Fysiikan lakien mukaan hiilidioksidi sitoo lämpöä. Tähän on perustunut käsitys kasvihuoneilmiöstä jo kahdensadan vuoden ajan.

      Jos sinä pystyt kumoamaan tuon käsityksen, suosittelen, että esittelet käsityksesi jollain tiedefoorumilla. Jos käsityksesi osoittautuu oikeaksi, saat Nobelin palkinnon ja mittaamattomasti kunniaa ja rahaa.

      Niin sitoo vesihöyrykin ja sen merkitys on paljon suurempi, kuin muiden kaasujen.
      Hiilidioksidin mitättömän osuuden takia ja jo saturoituneena ei sen lämpöä sitovalla vaikutuksella ole juurikaan merkitystä, vaikka pitoisuus nykyisestä hiukan nouseekin.

      Äänestä

    • 7410 kirjoitti:

      Niin sitoo vesihöyrykin ja sen merkitys on paljon suurempi, kuin muiden kaasujen.
      Hiilidioksidin mitättömän osuuden takia ja jo saturoituneena ei sen lämpöä sitovalla vaikutuksella ole juurikaan merkitystä, vaikka pitoisuus nykyisestä hiukan nouseekin.

      "Niin sitoo vesihöyrykin ja sen merkitys on paljon suurempi, kuin muiden kaasujen.
      Hiilidioksidin mitättömän osuuden takia ja jo saturoituneena ei sen lämpöä sitovalla vaikutuksella ole juurikaan merkitystä, vaikka pitoisuus nykyisestä hiukan nouseekin."

      Nyt et tiedä mistä kirjoitat. Ensinnäkin, hiilidioksidin absorptiokaistat eivät ole saturoituneet. Toisekseen, ylempänä troposfäärissä ei ole vesihöyryä paljonkaan (vesihöyrypitoisuus laskee rankasti kun mennään ylöspäin koska ylempänä on kylmempää kuin alempana). Sen sijaan hiilidioksidia siellä on yhtä paljon kuin lähellä maanpintaa. Tästä syystä hiilidioksidi on ollut ja tulee olemaan merkittävä kasvihuonekaasu.

      Äänestä

    • numerolle kirjoitti:

      "Niin sitoo vesihöyrykin ja sen merkitys on paljon suurempi, kuin muiden kaasujen.
      Hiilidioksidin mitättömän osuuden takia ja jo saturoituneena ei sen lämpöä sitovalla vaikutuksella ole juurikaan merkitystä, vaikka pitoisuus nykyisestä hiukan nouseekin."

      Nyt et tiedä mistä kirjoitat. Ensinnäkin, hiilidioksidin absorptiokaistat eivät ole saturoituneet. Toisekseen, ylempänä troposfäärissä ei ole vesihöyryä paljonkaan (vesihöyrypitoisuus laskee rankasti kun mennään ylöspäin koska ylempänä on kylmempää kuin alempana). Sen sijaan hiilidioksidia siellä on yhtä paljon kuin lähellä maanpintaa. Tästä syystä hiilidioksidi on ollut ja tulee olemaan merkittävä kasvihuonekaasu.

      "Toisekseen, ylempänä troposfäärissä ei ole vesihöyryä paljonkaan (vesihöyrypitoisuus laskee rankasti kun mennään ylöspäin koska ylempänä on kylmempää kuin alempana). Sen sijaan hiilidioksidia siellä on yhtä paljon kuin lähellä maanpintaa."

      No kerro millä se troposfääriin karannut ja hiilidioksidiin sitoutunut lämpö saadaan takaisin alailmakehää lämmittämään? Miten se kylmempi ilma voi lämmittää alempana olevaa lämmintä ilmaa?

      Äänestä

    • numerolle kirjoitti:

      "Niin sitoo vesihöyrykin ja sen merkitys on paljon suurempi, kuin muiden kaasujen.
      Hiilidioksidin mitättömän osuuden takia ja jo saturoituneena ei sen lämpöä sitovalla vaikutuksella ole juurikaan merkitystä, vaikka pitoisuus nykyisestä hiukan nouseekin."

      Nyt et tiedä mistä kirjoitat. Ensinnäkin, hiilidioksidin absorptiokaistat eivät ole saturoituneet. Toisekseen, ylempänä troposfäärissä ei ole vesihöyryä paljonkaan (vesihöyrypitoisuus laskee rankasti kun mennään ylöspäin koska ylempänä on kylmempää kuin alempana). Sen sijaan hiilidioksidia siellä on yhtä paljon kuin lähellä maanpintaa. Tästä syystä hiilidioksidi on ollut ja tulee olemaan merkittävä kasvihuonekaasu.

      Et ilmeisesti tiedä hiilidioksidin viilentävän ilmakehää? Ja varsinkin siellä korkeammalla.

      Äänestä

    • 7410 kirjoitti:

      Et ilmeisesti tiedä hiilidioksidin viilentävän ilmakehää? Ja varsinkin siellä korkeammalla.

      "Et ilmeisesti tiedä hiilidioksidin viilentävän ilmakehää? Ja varsinkin siellä korkeammalla."

      Tämä on yksi huvittavimmista ilmastoskeptikoiden myyteistä.

      Äänestä

    • muki1 kirjoitti:

      "Toisekseen, ylempänä troposfäärissä ei ole vesihöyryä paljonkaan (vesihöyrypitoisuus laskee rankasti kun mennään ylöspäin koska ylempänä on kylmempää kuin alempana). Sen sijaan hiilidioksidia siellä on yhtä paljon kuin lähellä maanpintaa."

      No kerro millä se troposfääriin karannut ja hiilidioksidiin sitoutunut lämpö saadaan takaisin alailmakehää lämmittämään? Miten se kylmempi ilma voi lämmittää alempana olevaa lämmintä ilmaa?

      "No kerro millä se troposfääriin karannut ja hiilidioksidiin sitoutunut lämpö saadaan takaisin alailmakehää lämmittämään?"

      No huh, troposfäärillä tarkoitetaan alailmakehää.

      Tässä rautalankamalli. Troposfääri koostuu useasta ilmakerroksesta. Kukin ilmakerros sisältää hiilidioksidia ja absorboi lämpösäteilyä. Kukin ilmakerros säteilee lämpösäteilyä, puolet ylös ja puolet alas.

      "Miten se kylmempi ilma voi lämmittää alempana olevaa lämmintä ilmaa?"

      Hiilidioksidi tekee ilmakehästä optisesti paksumman. Toisin sanoen, mitä enemmän hiilidioksidia, sitä korkeammalla sijaitsee se pinta, jolta maapallo säteilee avaruuteen. Kun lämpötilavähenemä pysyy jotakuinkin vakiona, nousee maanpinnan lämpötila pakostakin.

      Äänestä

    • :-) kirjoitti:

      "Et ilmeisesti tiedä hiilidioksidin viilentävän ilmakehää? Ja varsinkin siellä korkeammalla."

      Tämä on yksi huvittavimmista ilmastoskeptikoiden myyteistä.

      se kiinostaisi ihan oikeasti tietää mikä hiilidioksidin todellinen vaikutus on. Onko näin että sitä ei pystytä selvittään luotettavasti?

      Äänestä

    • :-) kirjoitti:

      "Et ilmeisesti tiedä hiilidioksidin viilentävän ilmakehää? Ja varsinkin siellä korkeammalla."

      Tämä on yksi huvittavimmista ilmastoskeptikoiden myyteistä.

      No sittenhän voit sen osoittaa vääräksi.

      Äänestä

    • 7410 kirjoitti:

      No sittenhän voit sen osoittaa vääräksi.

      Kerro ensin mitä pitää osoittaa vääräksi.

      Äänestä

    • :-) kirjoitti:

      Kerro ensin mitä pitää osoittaa vääräksi.

      Sulla ei taida nousta hissi ihan yläkertaan asti.

      Äänestä

    • 7410 kirjoitti:

      Sulla ei taida nousta hissi ihan yläkertaan asti.

      "Sulla ei taida nousta hissi ihan yläkertaan asti."

      Yritä vähän enemmän. Selitän kyllä, kunhan ensin kerrot mitä sinulle pitää selventää.

      Äänestä

    • :-D kirjoitti:

      "Sulla ei taida nousta hissi ihan yläkertaan asti."

      Yritä vähän enemmän. Selitän kyllä, kunhan ensin kerrot mitä sinulle pitää selventää.

      Etkö osaa lukea?

      Äänestä

    • 7410 kirjoitti:

      Etkö osaa lukea?

      Olet ilmeisesti jonkin sortin vajakki retard.

      Äänestä

    • 7411 kirjoitti:

      Olet ilmeisesti jonkin sortin vajakki retard.

      Kukaan ei kysynyt sinulta mitään.

      Äänestä

    • 7410 kirjoitti:

      Kukaan ei kysynyt sinulta mitään.

      Olet ilmeisesti jonkin sortin vajakki retard.

      Äänestä

    • 7411 kirjoitti:

      Olet ilmeisesti jonkin sortin vajakki retard.

      Laita vielä kopy-pastea.

      Äänestä

    • 7410 kirjoitti:

      Laita vielä kopy-pastea.

      Olet aivan ilmeisesti jonkin sortin vajakki retard.

      Äänestä

    • 7411 kirjoitti:

      Olet aivan ilmeisesti jonkin sortin vajakki retard.

      Voi reppanaa.

      Äänestä

    • 7410 kirjoitti:

      Etkö osaa lukea?

      Sinulle tuntuu olevan ylitsepääsemättömän vaikeata vastata yksinkertaiseen kysymykseen järkevästi.

      Ennen kuin saat vastauksen, vaadin että tarkennat kysymystäsi. Kerro millä tavalla luulet hiilidioksidin viilentävän ilmakehää? Osaatko tarkentaa vai toisteletko vain muualta lukemaasi? Jos vain toistelet muualta lukemiasi lauseita, ei niihin vastaaminen ole vaivan arvoista.

      Äänestä

    • :-P kirjoitti:

      Sinulle tuntuu olevan ylitsepääsemättömän vaikeata vastata yksinkertaiseen kysymykseen järkevästi.

      Ennen kuin saat vastauksen, vaadin että tarkennat kysymystäsi. Kerro millä tavalla luulet hiilidioksidin viilentävän ilmakehää? Osaatko tarkentaa vai toisteletko vain muualta lukemaasi? Jos vain toistelet muualta lukemiasi lauseita, ei niihin vastaaminen ole vaivan arvoista.

      http://www.universetoday.com/2009/12/17/earths-upper-atmosphere-is-cooling/

      Äänestä

    • 7410 kirjoitti:

      Voi reppanaa.

      Miksi retard olet noin saatanan tyhmä ja lapsellinen? Miksi tuhlaat jokaikinen päivä (ja yö) ison osan säälittävästä elämästäsi tuohon lapselliseen ja idioottimaiseen hörhöilyysi? Miksi häiriköit tätä palstaa (ja todennäköisesti monia muitakin) loputtomasti noilla lapsellisilla ja idioottimaisilla hörhöilyilläsi?

      Miksi retard et opiskelisi edes ilmastonmuutoksen perustiedot vaikkapa tuolta:

      Suomeksi:
      http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/
      http://www.ilmasto.org/
      http://www.co2-raportti.fi/index.php?page=ilmastonmuutos
      http://www.yle.fi/uutiset/ilmastonmuutos/

      Englanniksi:
      http://www.ipcc.ch/
      http://climate.nasa.gov/
      http://www.giss.nasa.gov/
      http://data.giss.nasa.gov/gistemp/
      http://earthobservatory.nasa.gov/Features/GlobalWarming/
      http://www.noaa.gov/climate.html
      http://www.ncdc.noaa.gov/oa/climate/globalwarming.html
      http://www.metoffice.gov.uk/climatechange/
      http://globalchange.mit.edu/
      http://www.wmo.int/pages/themes/climate/index_en.php
      http://epa.gov/climatechange/index.html

      Miksi retard et vilkaisisi vaikkapa näitä lämpötilakäyriä:

      Suomi:
      http://www.fmi.fi/kuvat/vuosikeskilampotilapoikkeama.png

      Maailma:
      http://www.fmi.fi/kuvat/maapallonkeskilampo_600px.jpg
      http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.A2.lrg.gif
      http://www.research.noaa.gov/climate/images/observing2.gif
      http://www.ncdc.noaa.gov/img/climate/research/global-jan-dec-error-bar-pg.gif
      http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/globalwarming/images/temp-anom-larg.jpg
      http://www.cru.uea.ac.uk/cru/info/warming/gtc2008.gif

      Miksi retard et opiskelisi kasvihuoneilmiön ja hiilidioksidin perustiedot vaikkapa tuolta:

      http://www.ilmasto.org/ilmastonmuutos/perusteet.html
      http://www.ilmasto.org/ilmastonmuutos/perusteet/kasvihuonekaasut.html
      http://www.ilmasto.org/ilmastonmuutos/perusteet/kasvihuonekaasut/hiilidioksidi.html

      Miksi retard olet noin saatanan tyhmä ja lapsellinen pelle?

      Äänestä

    että ehdotonta totuutta ei vielä ole. Kukaan ei ole pystynyt aukottomasti osoittamaan, että hiilidioksidi (CO2) olisi suurin yksittäinen ilmaston lämpenemisen aiheuttava tekijä. Toisaalta hiilidioksidin vaikutusta ei ole voitu eikä voidakaan täysin kumota. Suuruusluokasta kyllä keskustellaan kiivastikin.

    Tieteelliset instituutiot ovat suurelta osin sitä mieltä, että ihmisen aiheuttamasta ilmaston lämpenemisestä viimeksikuluneen 50 v aikana on uutta ja tieteellistä näyttöä. Tiedemiehillä on kuitenkin vielä paljon tutkittavaa, kuten juuri tämä hiilidioksidin tarkempi vaikutus, pilvisyyden vaihtelu ja monet muut asiat.

    On totta, että ihmisen aiheuttamia hiilidioksidipäästöjä pidetään suurimpana yksittäisenä tekijänä ilmaston lämpenemisessä. Onko se sitä, on mielestäni kiistanalainen asia.

    Äänestä

    • noin helkkarin vaikea ymmärtää, että Ilmastoa lämmittää ylimääräisesti vain Ihmiskunnan oma energian käyttö josta olen monta kertaa sanonut suoraan, että kyse on holtittomasta eli ei säännöstellystä fossiilisten polttoaineiden käytöstä sekä ydinenergian käytöstä ja lisätään vielä Aurinkosähkö ja tuulisähkö mukaan vaikka niistä ei tule vesi eikä hiilidioksiipäästöjä eikä muita oksideja ja saasteita.

      Turha on enää jupista hiilidioksiidin lämmittävästä vaikutuksesta ja jankata siihen päälle, että EiEiEi vesihöyryllä on vain positiivinen mikä vitun palaute.

      Hiilidioksiidin jankuttaminen on pelkkää Ilmastohörhöilyä.

      Joku Tapio Kärnä mikä lie nimimerkki sai teidät kirjoittamaan yli 25 viestiä vaikka alkuperäisen viestin lähettäjä oli pelkkä feikki ja provosoija jne. Olette kyllä kummaa porukkaa. Enimmäkseen pelkureita.

      Äänestä

    • Tarx kirjoitti:

      noin helkkarin vaikea ymmärtää, että Ilmastoa lämmittää ylimääräisesti vain Ihmiskunnan oma energian käyttö josta olen monta kertaa sanonut suoraan, että kyse on holtittomasta eli ei säännöstellystä fossiilisten polttoaineiden käytöstä sekä ydinenergian käytöstä ja lisätään vielä Aurinkosähkö ja tuulisähkö mukaan vaikka niistä ei tule vesi eikä hiilidioksiipäästöjä eikä muita oksideja ja saasteita.

      Turha on enää jupista hiilidioksiidin lämmittävästä vaikutuksesta ja jankata siihen päälle, että EiEiEi vesihöyryllä on vain positiivinen mikä vitun palaute.

      Hiilidioksiidin jankuttaminen on pelkkää Ilmastohörhöilyä.

      Joku Tapio Kärnä mikä lie nimimerkki sai teidät kirjoittamaan yli 25 viestiä vaikka alkuperäisen viestin lähettäjä oli pelkkä feikki ja provosoija jne. Olette kyllä kummaa porukkaa. Enimmäkseen pelkureita.

      Olet selvästikin hyvin lähellä Nobelin palkintoa. Siitä nyt vain kipin kapin tiedefoorumeille esittelemään ajatuksiasi. Kyllä se palkinto noilla todisteilla tulee sinulle kuin Manulle illallinen.

      Äänestä

    • Tarx kirjoitti:

      noin helkkarin vaikea ymmärtää, että Ilmastoa lämmittää ylimääräisesti vain Ihmiskunnan oma energian käyttö josta olen monta kertaa sanonut suoraan, että kyse on holtittomasta eli ei säännöstellystä fossiilisten polttoaineiden käytöstä sekä ydinenergian käytöstä ja lisätään vielä Aurinkosähkö ja tuulisähkö mukaan vaikka niistä ei tule vesi eikä hiilidioksiipäästöjä eikä muita oksideja ja saasteita.

      Turha on enää jupista hiilidioksiidin lämmittävästä vaikutuksesta ja jankata siihen päälle, että EiEiEi vesihöyryllä on vain positiivinen mikä vitun palaute.

      Hiilidioksiidin jankuttaminen on pelkkää Ilmastohörhöilyä.

      Joku Tapio Kärnä mikä lie nimimerkki sai teidät kirjoittamaan yli 25 viestiä vaikka alkuperäisen viestin lähettäjä oli pelkkä feikki ja provosoija jne. Olette kyllä kummaa porukkaa. Enimmäkseen pelkureita.

      maapallon lämpöenergian saanti (Aurinko, ihminen jne) on suurempi kuin poistuva lämpöenergia. En siinä mielessä täysin ymmärrä kommenttiasi, etteikö esim. vesihöyryllä olisi vaikutusta. Tai siis kasvihuonekaasuilla yleensä. Kaasujenhan oletetaan toimivan kuin kattilan kansi - jos tällainen brutaali vertaus sallitaan - lämpötilan nousu systeemissä saadaan aikaan pienemmällä lämpöenergialla.

      Jos tämä pitää paikkansa, niin ihmisen aiheuttamien kasvihuonekaasupäästöjen vähentämisellä olisi joka tapauksessa lämpötilan nousua hidastava vaikutus lämpiävässä trendissä, vaikka lämmöntuotannolle ei tehtäisi mitään.

      Äänestä

    • sunnuntaitieteilijä kirjoitti:

      maapallon lämpöenergian saanti (Aurinko, ihminen jne) on suurempi kuin poistuva lämpöenergia. En siinä mielessä täysin ymmärrä kommenttiasi, etteikö esim. vesihöyryllä olisi vaikutusta. Tai siis kasvihuonekaasuilla yleensä. Kaasujenhan oletetaan toimivan kuin kattilan kansi - jos tällainen brutaali vertaus sallitaan - lämpötilan nousu systeemissä saadaan aikaan pienemmällä lämpöenergialla.

      Jos tämä pitää paikkansa, niin ihmisen aiheuttamien kasvihuonekaasupäästöjen vähentämisellä olisi joka tapauksessa lämpötilan nousua hidastava vaikutus lämpiävässä trendissä, vaikka lämmöntuotannolle ei tehtäisi mitään.

      oletko nähnyt missään laskelmia, että CO2:n lämpökapasiteetti tai säteilyvaikutus pystyisi selittämään ilmaston lämpenemisen?

      Äänestä

    • mutkunmutkun kirjoitti:

      oletko nähnyt missään laskelmia, että CO2:n lämpökapasiteetti tai säteilyvaikutus pystyisi selittämään ilmaston lämpenemisen?

      Uusin tutkimus hiilidioksidin vaikutuksesta ilmakehään on julkaistu LeGeophysical Researchletters –lehdessä.
      Se nojaa ainoastaan mittauksiin ja tilastotietoon, mukaan lukien Etelä-mantereelta saadut historialliset
      havainnot. Tutkimuksessa ei ole käytetty monimutkaisia ilmastomalleja.

      http://www.bris.ac.uk/news/2009/6649.html

      Tämän perusteella voidaan olettaa, että maaekosysteemeillä ja valtamerillä on paljon suurempi hiilidioksidin sitomiskapasiteetti kuin aikasemmin on arveltu.

      Tulos on ristiriidassa monien muiden viimeaikaisten tutkimustulosten kanssa, joiden mukaan maaekosysteemien ja valtamerten kyky sitoa hiilidioksidia vähenee CO2-päästöjen kasvaessa, minkä seurauksena kasvihuonekaasupitoisuudet voivat nousta pilviin. Tohtori Wolfgang Knorr Bristolin yliopistosta havaitsi, että ilmakehän hiilidioksidin osuus on kasvanut vain 0,7 ± 1,4% vuosikymmenessä, mikä on käytännössä lähellä nollaa.

      Äänestä

    • Jöns kirjoitti:

      Olet selvästikin hyvin lähellä Nobelin palkintoa. Siitä nyt vain kipin kapin tiedefoorumeille esittelemään ajatuksiasi. Kyllä se palkinto noilla todisteilla tulee sinulle kuin Manulle illallinen.

      Yksi peruskysymys sinulle kun tunnut tietävän enemmän kun annat ymmärtää.

      Tuotatko sinä kasvihuonekaasuja kun keität kahvia kahvikeittimellä kuten minä aamulla, keität vettä kattilassa teetä varten kuten minä alkuviikosta, keität perunoita kattilassa vedellä kuten minäkin juuri nyt tai käyt puulämmitteisessä saunassa ja heität vettä kiukaalle kuten minä kahden tunnin kuluttua ?

      Äänestä

    • ..näin on! kirjoitti:

      Uusin tutkimus hiilidioksidin vaikutuksesta ilmakehään on julkaistu LeGeophysical Researchletters –lehdessä.
      Se nojaa ainoastaan mittauksiin ja tilastotietoon, mukaan lukien Etelä-mantereelta saadut historialliset
      havainnot. Tutkimuksessa ei ole käytetty monimutkaisia ilmastomalleja.

      http://www.bris.ac.uk/news/2009/6649.html

      Tämän perusteella voidaan olettaa, että maaekosysteemeillä ja valtamerillä on paljon suurempi hiilidioksidin sitomiskapasiteetti kuin aikasemmin on arveltu.

      Tulos on ristiriidassa monien muiden viimeaikaisten tutkimustulosten kanssa, joiden mukaan maaekosysteemien ja valtamerten kyky sitoa hiilidioksidia vähenee CO2-päästöjen kasvaessa, minkä seurauksena kasvihuonekaasupitoisuudet voivat nousta pilviin. Tohtori Wolfgang Knorr Bristolin yliopistosta havaitsi, että ilmakehän hiilidioksidin osuus on kasvanut vain 0,7 ± 1,4% vuosikymmenessä, mikä on käytännössä lähellä nollaa.

      Mistähän tuo tohtori tuollaiset lukemat vetäisi?

      Hiilidioksidin absoluuttisen määrän lisäys on mittausten mukaan ollut yli 5 % vuosikymmenessä.

      http://www.esrl.noaa.gov/gmd/webdata/ccgg/iadv/graph/mlo/mlo_co2_ts_obs_03397.png

      Jos taas puhutaan suhteellisesta määrästä, niin mitä merkitystä sillä on?

      Äänestä

    • Jöns kirjoitti:

      Mistähän tuo tohtori tuollaiset lukemat vetäisi?

      Hiilidioksidin absoluuttisen määrän lisäys on mittausten mukaan ollut yli 5 % vuosikymmenessä.

      http://www.esrl.noaa.gov/gmd/webdata/ccgg/iadv/graph/mlo/mlo_co2_ts_obs_03397.png

      Jos taas puhutaan suhteellisesta määrästä, niin mitä merkitystä sillä on?

      http://co2-raportti.fi/index.php?page=ilmastouutisia&news_id=1862

      kertoo tutkimuksesta, jossa todettaisiin, että ilmaston herkkyys hiilidioksidin suhteen olisi paljon arvioitua suurempi. Paperin tiivistelmä:

      http://www.nature.com/ngeo/journal/v3/n1/abs/ngeo724.html

      Tämäkin on ihme juttu, kun Jones ja kumppanit torppasivat tutkimuksia, joissa yritettiin esittää tätä (pseudoproksitutkimus von Storch et al. 2004 ja muita papereita). Luulisi sen uppoavan helposti IPCC:n tutkijoille. En oikein keksi muuta kuin että silloin pienempi määrä hiilidioksidia riittäisi selittämään lämpenemisen eli ei tämäkään selitys varmasti kaikkia tyydytä.

      Äänestä

    • ..näin on! kirjoitti:

      Uusin tutkimus hiilidioksidin vaikutuksesta ilmakehään on julkaistu LeGeophysical Researchletters –lehdessä.
      Se nojaa ainoastaan mittauksiin ja tilastotietoon, mukaan lukien Etelä-mantereelta saadut historialliset
      havainnot. Tutkimuksessa ei ole käytetty monimutkaisia ilmastomalleja.

      http://www.bris.ac.uk/news/2009/6649.html

      Tämän perusteella voidaan olettaa, että maaekosysteemeillä ja valtamerillä on paljon suurempi hiilidioksidin sitomiskapasiteetti kuin aikasemmin on arveltu.

      Tulos on ristiriidassa monien muiden viimeaikaisten tutkimustulosten kanssa, joiden mukaan maaekosysteemien ja valtamerten kyky sitoa hiilidioksidia vähenee CO2-päästöjen kasvaessa, minkä seurauksena kasvihuonekaasupitoisuudet voivat nousta pilviin. Tohtori Wolfgang Knorr Bristolin yliopistosta havaitsi, että ilmakehän hiilidioksidin osuus on kasvanut vain 0,7 ± 1,4% vuosikymmenessä, mikä on käytännössä lähellä nollaa.

      "Tulos on ristiriidassa monien muiden viimeaikaisten tutkimustulosten kanssa, joiden mukaan maaekosysteemien ja valtamerten kyky sitoa hiilidioksidia vähenee CO2-päästöjen kasvaessa, minkä seurauksena kasvihuonekaasupitoisuudet voivat nousta pilviin."

      Heh, vaan kun ei ole missään ristiriidassa. Esim. vieläkin uudempi Canadellin ja muiden tutkimus (http://tinyurl.com/yjxv7uz) löytää Knorriakin pienemmän trendin (0.3±0.2%/v), joka on vain juuri ja juuri tilastollisesti merkitsevä. Miksei tätä tutkimusta ole hehkutettu ristiriitaisena? :-)

      Äänestä

    • suuresti liioiteltuj kirjoitti:

      "Tulos on ristiriidassa monien muiden viimeaikaisten tutkimustulosten kanssa, joiden mukaan maaekosysteemien ja valtamerten kyky sitoa hiilidioksidia vähenee CO2-päästöjen kasvaessa, minkä seurauksena kasvihuonekaasupitoisuudet voivat nousta pilviin."

      Heh, vaan kun ei ole missään ristiriidassa. Esim. vieläkin uudempi Canadellin ja muiden tutkimus (http://tinyurl.com/yjxv7uz) löytää Knorriakin pienemmän trendin (0.3±0.2%/v), joka on vain juuri ja juuri tilastollisesti merkitsevä. Miksei tätä tutkimusta ole hehkutettu ristiriitaisena? :-)

      vastaamaan rehellisesti seuraavaan kysymykseeni:


      Tuotatko sinä kasvihuonekaasuja kun keität kahvia kahvikeittimellä kuten minä aamulla, keität vettä kattilassa teetä varten kuten minä alkuviikosta, keität perunoita kattilassa vedellä kuten minäkin aiemmin illalla tai käyt puulämmitteisessä saunassa ja heität vettä kiukaalle kuten minä äskettäin tein ?

      Missä kohtaa tuotat kasvihuonekaasuja ja mitä niistä ?

      Äänestä

    • Tarx kirjoitti:

      vastaamaan rehellisesti seuraavaan kysymykseeni:


      Tuotatko sinä kasvihuonekaasuja kun keität kahvia kahvikeittimellä kuten minä aamulla, keität vettä kattilassa teetä varten kuten minä alkuviikosta, keität perunoita kattilassa vedellä kuten minäkin aiemmin illalla tai käyt puulämmitteisessä saunassa ja heität vettä kiukaalle kuten minä äskettäin tein ?

      Missä kohtaa tuotat kasvihuonekaasuja ja mitä niistä ?

      Eläpä yritä vaihtaa aihetta.

      Äänestä

    • vaikeaa... kirjoitti:

      Eläpä yritä vaihtaa aihetta.

      kysymys. Olet ilmeisesti se pelkuri pelle, joka et ymmärrä vedestä mitään.

      Äänestä

    • Tarx kirjoitti:

      kysymys. Olet ilmeisesti se pelkuri pelle, joka et ymmärrä vedestä mitään.

      Tarx on nyt niin pahalla päällä, että pitää ainakin toivoa kotiväen päässeen turvaan.

      Tietysti vesihöyry on yksi kasvihuonekaasuista. Mitä sitten?

      Äänestä

    • Jöns kirjoitti:

      Tarx on nyt niin pahalla päällä, että pitää ainakin toivoa kotiväen päässeen turvaan.

      Tietysti vesihöyry on yksi kasvihuonekaasuista. Mitä sitten?

      Eli tuotatko sinä kasvihuonekaasuja kun keität kahvia kahvikeittimellä kuten minä aamulla, keität vettä kattilassa teetä varten kuten minä alkuviikosta, keität perunoita kattilassa vedellä kuten minäkin aiemmin illalla tai käyt puulämmitteisessä saunassa ja heität vettä kiukaalle kuten minä äskettäin tein ?

      Missä kohtaa tuotat kasvihuonekaasuja ja mitä niistä ?

      Äänestä

    • Tarx kirjoitti:

      kysymys. Olet ilmeisesti se pelkuri pelle, joka et ymmärrä vedestä mitään.

      Kyse oli siis Knorrin tutkimuksesta ja sen väitetystä ristiriitaisuudesta.

      Äänestä

    • Tarx kirjoitti:

      Eli tuotatko sinä kasvihuonekaasuja kun keität kahvia kahvikeittimellä kuten minä aamulla, keität vettä kattilassa teetä varten kuten minä alkuviikosta, keität perunoita kattilassa vedellä kuten minäkin aiemmin illalla tai käyt puulämmitteisessä saunassa ja heität vettä kiukaalle kuten minä äskettäin tein ?

      Missä kohtaa tuotat kasvihuonekaasuja ja mitä niistä ?

      Tiedoksesi, että ihmiskunnan vesihöyrypäästöt ovat mitättömät pienet verrattuna luonnolliseen veden kiertokulkuun, ja poistuvat nopeasti. Sen sijaan hiilidioksidin kanssa tilanne on aivan toinen.

      Äänestä

    • Tarx kirjoitti:

      Eli tuotatko sinä kasvihuonekaasuja kun keität kahvia kahvikeittimellä kuten minä aamulla, keität vettä kattilassa teetä varten kuten minä alkuviikosta, keität perunoita kattilassa vedellä kuten minäkin aiemmin illalla tai käyt puulämmitteisessä saunassa ja heität vettä kiukaalle kuten minä äskettäin tein ?

      Missä kohtaa tuotat kasvihuonekaasuja ja mitä niistä ?

      Kuvitteletko Tarx tosiaan, että vesihöyry kumuloituu ilmakehään samaan tapaan kuin hiilidioksidi?

      Äänestä

    • Sivistetään Tarxia kirjoitti:

      Tiedoksesi, että ihmiskunnan vesihöyrypäästöt ovat mitättömät pienet verrattuna luonnolliseen veden kiertokulkuun, ja poistuvat nopeasti. Sen sijaan hiilidioksidin kanssa tilanne on aivan toinen.

      Millä tavalla toinen? Kerro ihmeessä.

      Äänestä

    • 7410 kirjoitti:

      Millä tavalla toinen? Kerro ihmeessä.

      Miksi olet noin saatanan tyhmä ja lapsellinen retard? Miksi häiriköit tätä palstaa loputtomasti noilla lapsellisilla ja idioottimaisilla hörhöilyilläsi?

      Äänestä

    • 7411 kirjoitti:

      Miksi olet noin saatanan tyhmä ja lapsellinen retard? Miksi häiriköit tätä palstaa loputtomasti noilla lapsellisilla ja idioottimaisilla hörhöilyilläsi?

      Katoppas, kopy-pastetta. Laita vielä.

      Äänestä

    • 7410 kirjoitti:

      Katoppas, kopy-pastetta. Laita vielä.

      Miksi olet tuollainen pelle retard? MIksi häiriköit tätä palstaa loputtomasti noilla lapsellisilla ja idioottimaisilla hörhöilyilläsi?

      Äänestä

    • 7411 kirjoitti:

      Miksi olet tuollainen pelle retard? MIksi häiriköit tätä palstaa loputtomasti noilla lapsellisilla ja idioottimaisilla hörhöilyilläsi?

      Lisää.

      Äänestä

    • 7410 kirjoitti:

      Lisää.

      Voisitko pelle retard ystävällisesti poistua lopullisesti häiriköimästä tätä palstaa noilla lapsellisilla hörhöilyilläsi.

      Äänestä

    • 7411 kirjoitti:

      Voisitko pelle retard ystävällisesti poistua lopullisesti häiriköimästä tätä palstaa noilla lapsellisilla hörhöilyilläsi.

      Laita taas.

      Äänestä

    • 7410 kirjoitti:

      Laita taas.

      Olet ilmeisesti jonkin sortin vajakki retard.

      Äänestä

    • 7411 kirjoitti:

      Olet ilmeisesti jonkin sortin vajakki retard.

      Vielä.

      Äänestä

    • 7410 kirjoitti:

      Vielä.

      Olet ilmeisesti jonkin sortin vajakki retard.

      Äänestä

    • 7411 kirjoitti:

      Olet ilmeisesti jonkin sortin vajakki retard.

      Laita taas.

      Äänestä

    • 7410 kirjoitti:

      Laita taas.

      Olet aivan ilmeisesti jonkin sortin vajakki retard.

      Äänestä

    • 7411 kirjoitti:

      Olet aivan ilmeisesti jonkin sortin vajakki retard.

      Voi reppanaa.

      Äänestä

    • 7410 kirjoitti:

      Voi reppanaa.

      Miksi retard olet noin saatanan tyhmä ja lapsellinen? Miksi tuhlaat jokaikinen päivä (ja yö) ison osan säälittävästä elämästäsi tuohon lapselliseen ja idioottimaiseen hörhöilyysi? Miksi häiriköit tätä palstaa (ja todennäköisesti monia muitakin) loputtomasti noilla lapsellisilla ja idioottimaisilla hörhöilyilläsi?

      Miksi retard et opiskelisi edes ilmastonmuutoksen perustiedot vaikkapa tuolta:

      Suomeksi:
      http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/
      http://www.ilmasto.org/
      http://www.co2-raportti.fi/index.php?page=ilmastonmuutos
      http://www.yle.fi/uutiset/ilmastonmuutos/

      Englanniksi:
      http://www.ipcc.ch/
      http://climate.nasa.gov/
      http://www.giss.nasa.gov/
      http://data.giss.nasa.gov/gistemp/
      http://earthobservatory.nasa.gov/Features/GlobalWarming/
      http://www.noaa.gov/climate.html
      http://www.ncdc.noaa.gov/oa/climate/globalwarming.html
      http://www.metoffice.gov.uk/climatechange/
      http://globalchange.mit.edu/
      http://www.wmo.int/pages/themes/climate/index_en.php
      http://epa.gov/climatechange/index.html

      Miksi retard et vilkaisisi vaikkapa näitä lämpötilakäyriä:

      Suomi:
      http://www.fmi.fi/kuvat/vuosikeskilampotilapoikkeama.png

      Maailma:
      http://www.fmi.fi/kuvat/maapallonkeskilampo_600px.jpg
      http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.A2.lrg.gif
      http://www.research.noaa.gov/climate/images/observing2.gif
      http://www.ncdc.noaa.gov/img/climate/research/global-jan-dec-error-bar-pg.gif
      http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/globalwarming/images/temp-anom-larg.jpg
      http://www.cru.uea.ac.uk/cru/info/warming/gtc2008.gif

      Miksi retard et opiskelisi kasvihuoneilmiön ja hiilidioksidin perustiedot vaikkapa tuolta:

      http://www.ilmasto.org/ilmastonmuutos/perusteet.html
      http://www.ilmasto.org/ilmastonmuutos/perusteet/kasvihuonekaasut.html
      http://www.ilmasto.org/ilmastonmuutos/perusteet/kasvihuonekaasut/hiilidioksidi.html

      Miksi retard olet noin saatanan tyhmä ja lapsellinen pelle?

      Äänestä

    • ......... kirjoitti:

      Kyse oli siis Knorrin tutkimuksesta ja sen väitetystä ristiriitaisuudesta.

      TÖKS...

      Äänestä

    • ......... kirjoitti:

      Kyse oli siis Knorrin tutkimuksesta ja sen väitetystä ristiriitaisuudesta.

      tais olla turhaan linkit valmiina ja Knorrin keitto viritettynä. Tuhmaa, vai pitäisikö sanoa tuchmaa.

      Äänestä

    Uskovaiset uskoo, hörhöt hörhöilee, hihhulit hihhuloi ja kukaan ei osaa vastata simppeliin kysymykseeni hiilidioksidista.

    Tieteen taso näyttää olevan säälittävä. Jos oikeasri voisin päättää jostakin asiasta niin en kyllä ihan heti laittaisi nimeäni mihinkään 60 biljoonan dollarin paperiin. Paitsi tietysti jos itse pääsisin osingoille.

    Täytyy vaan pitää camelbootsit jalassa ja elää toivossa.

    Äänestä

    • Metsäpaloista on tullut jokavuotinen riesa Kalifornian, Australian ja Etelä-Euroopan kuivilla
      seuduilla. Metsää palaa paljon myös tropiikissa, Siperian havumetsävyöhykkeellä, Kanadassa
      ja Pohjois-Euroopassa. Metsäpaloissa muodostuva hiilidioksidi ei poikkea millään tavoin
      hiilidioksidista, jota syntyy fossiilisten polttoaineitten käytöstä.Metsäpaloista livahtaa ilmakehään
      vuosittain hiilidioksidia puolet siitä määrästä, mitä fossiilisten polttoaineitten käyttö tuottaa.

      Miksi maapallolla ei vallitse nyt lämpökausi, jossa kasvaisi puiden korkuisia saniaisia , kun kerta
      metsäpaloja on ollut miljardeja vuosia ja hiildioksidi säilyy ilmakehässä satoja vuosia. Maapallon
      ilmakehässä pitäisi olla huijareiden teorian mukaan pelkkää hiilidioksidia.

      Itse asiassa ilmakehän koko hiilimäärä on noin 760 GtC, mistä vuotuinen vaihtuvuus on noin
      165 GtC ja ihmisen toiminnasta arvioitu osuus noin 8 GtC. Vuotuinen ilmakehän hiilimäärän
      lisääntyminen on noin 4 GtC.Ilmastonmuutoksen suhteen ihmisen vaikutuksella ei ole juurikaan
      merkitystä.

      Äänestä

    • aina! kirjoitti:

      Metsäpaloista on tullut jokavuotinen riesa Kalifornian, Australian ja Etelä-Euroopan kuivilla
      seuduilla. Metsää palaa paljon myös tropiikissa, Siperian havumetsävyöhykkeellä, Kanadassa
      ja Pohjois-Euroopassa. Metsäpaloissa muodostuva hiilidioksidi ei poikkea millään tavoin
      hiilidioksidista, jota syntyy fossiilisten polttoaineitten käytöstä.Metsäpaloista livahtaa ilmakehään
      vuosittain hiilidioksidia puolet siitä määrästä, mitä fossiilisten polttoaineitten käyttö tuottaa.

      Miksi maapallolla ei vallitse nyt lämpökausi, jossa kasvaisi puiden korkuisia saniaisia , kun kerta
      metsäpaloja on ollut miljardeja vuosia ja hiildioksidi säilyy ilmakehässä satoja vuosia. Maapallon
      ilmakehässä pitäisi olla huijareiden teorian mukaan pelkkää hiilidioksidia.

      Itse asiassa ilmakehän koko hiilimäärä on noin 760 GtC, mistä vuotuinen vaihtuvuus on noin
      165 GtC ja ihmisen toiminnasta arvioitu osuus noin 8 GtC. Vuotuinen ilmakehän hiilimäärän
      lisääntyminen on noin 4 GtC.Ilmastonmuutoksen suhteen ihmisen vaikutuksella ei ole juurikaan
      merkitystä.

      Uusin tutkimus hiilidioksidin vaikutuksesta ilmakehään on julkaistu LeGeophysical Researchletters –lehdessä.
      Se nojaa ainoastaan mittauksiin ja tilastotietoon, mukaan lukien Etelä-mantereelta saadut historialliset
      havainnot. Tutkimuksessa ei ole käytetty monimutkaisia ilmastomalleja.

      http://www.bris.ac.uk/news/2009/6649.html

      Tämän perusteella voidaan olettaa, että maaekosysteemeillä ja valtamerillä on paljon suurempi hiilidioksidin
      sitomiskapasiteetti kuin aikasemmin on arveltu.

      Tulos on ristiriidassa monien muiden viimeaikaisten tutkimustulosten kanssa, joiden mukaan maaekosysteemien
      ja valtamerten kyky sitoa hiilidioksidia vähenee CO2-päästöjen kasvaessa, minkä seurauksena
      kasvihuonekaasupitoisuudet voivat nousta pilviin. Tohtori Wolfgang Knorr Bristolin yliopistosta havaitsi, että
      ilmakehän hiilidioksidin osuus on kasvanut vain 0,7 ± 1,4% vuosikymmenessä, mikä on käytännössä lähellä nollaa.

      Äänestä

    • aina! kirjoitti:

      Metsäpaloista on tullut jokavuotinen riesa Kalifornian, Australian ja Etelä-Euroopan kuivilla
      seuduilla. Metsää palaa paljon myös tropiikissa, Siperian havumetsävyöhykkeellä, Kanadassa
      ja Pohjois-Euroopassa. Metsäpaloissa muodostuva hiilidioksidi ei poikkea millään tavoin
      hiilidioksidista, jota syntyy fossiilisten polttoaineitten käytöstä.Metsäpaloista livahtaa ilmakehään
      vuosittain hiilidioksidia puolet siitä määrästä, mitä fossiilisten polttoaineitten käyttö tuottaa.

      Miksi maapallolla ei vallitse nyt lämpökausi, jossa kasvaisi puiden korkuisia saniaisia , kun kerta
      metsäpaloja on ollut miljardeja vuosia ja hiildioksidi säilyy ilmakehässä satoja vuosia. Maapallon
      ilmakehässä pitäisi olla huijareiden teorian mukaan pelkkää hiilidioksidia.

      Itse asiassa ilmakehän koko hiilimäärä on noin 760 GtC, mistä vuotuinen vaihtuvuus on noin
      165 GtC ja ihmisen toiminnasta arvioitu osuus noin 8 GtC. Vuotuinen ilmakehän hiilimäärän
      lisääntyminen on noin 4 GtC.Ilmastonmuutoksen suhteen ihmisen vaikutuksella ei ole juurikaan
      merkitystä.

      metsäpalojen ehkäisemiseen. Jos niiden tuottama hiilidioksidi on noin paljon, niin sehän olisi helpoin keino? Vai ei kai sitten siihen hiilidioksidiuhkaan taideta oikein uskoa. Ja onhanhan ne metsäpalot kai hyviäkin metsän uusiutumisen kannalta?

      Äänestä

    • tutkimus !! kirjoitti:

      Uusin tutkimus hiilidioksidin vaikutuksesta ilmakehään on julkaistu LeGeophysical Researchletters –lehdessä.
      Se nojaa ainoastaan mittauksiin ja tilastotietoon, mukaan lukien Etelä-mantereelta saadut historialliset
      havainnot. Tutkimuksessa ei ole käytetty monimutkaisia ilmastomalleja.

      http://www.bris.ac.uk/news/2009/6649.html

      Tämän perusteella voidaan olettaa, että maaekosysteemeillä ja valtamerillä on paljon suurempi hiilidioksidin
      sitomiskapasiteetti kuin aikasemmin on arveltu.

      Tulos on ristiriidassa monien muiden viimeaikaisten tutkimustulosten kanssa, joiden mukaan maaekosysteemien
      ja valtamerten kyky sitoa hiilidioksidia vähenee CO2-päästöjen kasvaessa, minkä seurauksena
      kasvihuonekaasupitoisuudet voivat nousta pilviin. Tohtori Wolfgang Knorr Bristolin yliopistosta havaitsi, että
      ilmakehän hiilidioksidin osuus on kasvanut vain 0,7 ± 1,4% vuosikymmenessä, mikä on käytännössä lähellä nollaa.

      että YK:n fabrikoimassa ilmastomallissa hiilidioksiidin vaikutus ilmaston lämpenemiseen on liioiteltu 6 kertaiseksi , eli jos kaikki ihmisen tuottama hiilidioksiidi tuotanto lopetetaan kokonaan laskee lämpötila 1 asteen 20 vuoden aikana. Jos muut valheelliset YK oletukset ilmakehän käyttäytymisestä pidetään ennallaan.

      Siis ainoa lämmönnousu mitä hiilidioksiidi saa aikaiseksi on tämä mitä glimategate paljastumisesta johtuva lämmönnousu viherfasistin pään sisällä.

      Äänestä

    • Täh? kirjoitti:

      metsäpalojen ehkäisemiseen. Jos niiden tuottama hiilidioksidi on noin paljon, niin sehän olisi helpoin keino? Vai ei kai sitten siihen hiilidioksidiuhkaan taideta oikein uskoa. Ja onhanhan ne metsäpalot kai hyviäkin metsän uusiutumisen kannalta?

      Ketään. Sama asia jos viljapeltojen olki paalataan ja varastoidaan niin joka hehtaarilta saataisiin noin 1500kg hiiltä pois kierrosta ja joku viisaampi saa laskea miten paljon se tekee hiilidioksidina kun se olki lahoaa. 58,77 milj. hehtaaria on sitten jo pelkästään Euroopan viljanviljely pinta ala eli hiili saanto olisi aika valtava mutta se on liikemiehille huono bisnes kun sillä ei kuluttajia voi rahastaa.

      Äänestä

    • tutkimus !! kirjoitti:

      Uusin tutkimus hiilidioksidin vaikutuksesta ilmakehään on julkaistu LeGeophysical Researchletters –lehdessä.
      Se nojaa ainoastaan mittauksiin ja tilastotietoon, mukaan lukien Etelä-mantereelta saadut historialliset
      havainnot. Tutkimuksessa ei ole käytetty monimutkaisia ilmastomalleja.

      http://www.bris.ac.uk/news/2009/6649.html

      Tämän perusteella voidaan olettaa, että maaekosysteemeillä ja valtamerillä on paljon suurempi hiilidioksidin
      sitomiskapasiteetti kuin aikasemmin on arveltu.

      Tulos on ristiriidassa monien muiden viimeaikaisten tutkimustulosten kanssa, joiden mukaan maaekosysteemien
      ja valtamerten kyky sitoa hiilidioksidia vähenee CO2-päästöjen kasvaessa, minkä seurauksena
      kasvihuonekaasupitoisuudet voivat nousta pilviin. Tohtori Wolfgang Knorr Bristolin yliopistosta havaitsi, että
      ilmakehän hiilidioksidin osuus on kasvanut vain 0,7 ± 1,4% vuosikymmenessä, mikä on käytännössä lähellä nollaa.

      Täytyy tutustua julkaisuun ajan kanssa(kun tuo enklanti), siis mihin perustuu nykyinen CO2 mittaus.
      Anyway iltalukemista ja ihmettelyä.
      Tämähän on vastoin "peer rewieved science".
      Onko tämä vertaisarvioitu?, Esim CRU.n tai muiden tutkijoiden toimesta.
      Tämähän aiheuttaa hämmennystä tavallisten kansalaisten keskuudessa.
      Tälläisen julkaiseminen on vastuutonta, ilmeisesti tiedejulkaisujen muurissa on aukko?
      Saammeko erotetuksi tutkijan virastaan ja lopetettua "tiedeartikkeliemme" julkaisun
      noin epäluotettavissa lähteissä.

      http://unplugthesignal.com/2009/12/15/climategate-the-video-everyone-should-see.aspx

      http://www.youtube.com/watch?v=hQ5T2fOMn4c

      Äänestä

    Odottaa vastausta

    Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.

    Luetuimmat keskustelut

    Kommentoi aloitusta

    Täh? kirjoitti:

    Tuolla joku jääkarhukeskustelussa - kiitos - laitto muutaman linkin. Pitihän ne kokrilla kun luulin että ovat pornolinkkejä. Siellä oli kuitenkn vaan aika tylsiä kuvia enkä niistä tajunnukkaan mitään ei sen puoleen. Mutta kauheasti siellä just hiilidioksiidia mainostettiin.

    Onko se nyt niin että se on tosiaan se pahin myrkky? Mua vähän väsyttää, mutta kun teitä on täällä vielä henki päällä niin voisitteko selvittää sen mulle. Katon ja kiitän aamiulla heti kun oon heränny. Se on varma.

    Anonyymi
    5000

    Ilmoita asiaton sisältö

    • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

    • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

    • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

    • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

    • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

    • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

    Jaa keskustelu