lämpeneminen rikkoo fysiikan lakeja

rikkoo?

Miten Ilmasto tiedemiehet jotka ovat koulutukseltaan jotain veturinkuljettajia, arkkitehteja yms. ovat oikeassa fysiikanlakien mallinnuksessa ja taasen fysiikan professorit Gerhard Gerlich ja Ralf Tscheuschner ovat väärässä. Sinä varmaan pystyt perustelemaan väitteesi omin sanoin kun tiedät ilmaston fysiikasta niin paljon kun se on vielä helppo nakkikin vielä ilman linkkejä.

jälleen todistat kirjoitti:

Miten Ilmasto tiedemiehet jotka ovat koulutukseltaan jotain veturinkuljettajia, arkkitehteja yms. ovat oikeassa fysiikanlakien mallinnuksessa ja taasen fysiikan professorit Gerhard Gerlich ja Ralf Tscheuschner ovat väärässä. Sinä varmaan pystyt perustelemaan väitteesi omin sanoin kun tiedät ilmaston fysiikasta niin paljon kun se on vielä helppo nakkikin vielä ilman linkkejä.

Profeettasi Gerhard Gerlich ja Ralf Tscheuschner ovat vääriä. Heidän julkaisunsa on väärässä.

Lainatakseni skeptikkosivustoa - joka on siten sinulle uskottava - http://www.barrettbellamyclimate.com/page46.htm ('Climate Change Scepticism'): 'The arguments used in the paper are false and the individual points have been addressed either in this section or on other sections of the website.'

Jatkoa:
'This paper was followed by a complete rejection of its conclusions in a paper by Arthur P. Smith (arXiv:0802.4324v1 [physics.ao-ph] 29 Feb 2008) entitled Proof of the Atmospheric Greenhouse Effect'...

Nämä veijarit eivät ole edes ilmastotiedemiehiä, tiedemiehiä saattavat olla. Uskalla edes lukea tämä ja seuraavakin luku sivustolta: 'Sceptic Illness'.

allinko kirjoitti:

Profeettasi Gerhard Gerlich ja Ralf Tscheuschner ovat vääriä. Heidän julkaisunsa on väärässä.

Lainatakseni skeptikkosivustoa - joka on siten sinulle uskottava - http://www.barrettbellamyclimate.com/page46.htm ('Climate Change Scepticism'): 'The arguments used in the paper are false and the individual points have been addressed either in this section or on other sections of the website.'

Jatkoa:
'This paper was followed by a complete rejection of its conclusions in a paper by Arthur P. Smith (arXiv:0802.4324v1 [physics.ao-ph] 29 Feb 2008) entitled Proof of the Atmospheric Greenhouse Effect'...

Nämä veijarit eivät ole edes ilmastotiedemiehiä, tiedemiehiä saattavat olla. Uskalla edes lukea tämä ja seuraavakin luku sivustolta: 'Sceptic Illness'.

että Gerhard Gerlichin ja Ralf Tscheuschnerin tutkimus on ihan oikea vertaisarvioitu tutkimus. Sitä eivät kumoa mitkään blogikirjoitukset tai yhden ainoan tutkijan vertaisarvioimaton kirjoitus.

Aika rankkoja juttuja... Ne mulkut, Phil Jones ja Michael E. Mann tosiaan huolehtivat siitäkin, miten voivat kiertää Yhdysvaltain tiedonvapauslakeja peitelläkseen paskansa jälkiä.

Salaista dataa.... Väärennöksiä ja pimitystä kaiken kriittisen tarkastelun hämäämiseksi... Jumaliste, kuinka kaukana tämä huijaus onkaan rehellisestä tieteenteosta! Tämä on vuosikymmenen suurin tieteellinen katastrofi.

Vittu, mitä tiedemiehiä. Turpaan vetäisin tuollaisia huijareita, jos kiinni saisin.

Kannattaa lukea, jos verenpaine kestää.

Paskatieteen vihaaja kirjoitti:

Aika rankkoja juttuja... Ne mulkut, Phil Jones ja Michael E. Mann tosiaan huolehtivat siitäkin, miten voivat kiertää Yhdysvaltain tiedonvapauslakeja peitelläkseen paskansa jälkiä.

Salaista dataa.... Väärennöksiä ja pimitystä kaiken kriittisen tarkastelun hämäämiseksi... Jumaliste, kuinka kaukana tämä huijaus onkaan rehellisestä tieteenteosta! Tämä on vuosikymmenen suurin tieteellinen katastrofi.

Vittu, mitä tiedemiehiä. Turpaan vetäisin tuollaisia huijareita, jos kiinni saisin.

Kannattaa lukea, jos verenpaine kestää.

Ottaa koteloon jo nähdä telkassa se onneton onnimanni kiiltävät posket pullollaan mumisemassa valeita vanhan
ämmän p***ukarvoilta näyttävän partansa takana. Linnaan kuuluu, eikä suinkaan Kemin lumilinnaan.

Paskatieteen vihaaja kirjoitti:

Aika rankkoja juttuja... Ne mulkut, Phil Jones ja Michael E. Mann tosiaan huolehtivat siitäkin, miten voivat kiertää Yhdysvaltain tiedonvapauslakeja peitelläkseen paskansa jälkiä.

Salaista dataa.... Väärennöksiä ja pimitystä kaiken kriittisen tarkastelun hämäämiseksi... Jumaliste, kuinka kaukana tämä huijaus onkaan rehellisestä tieteenteosta! Tämä on vuosikymmenen suurin tieteellinen katastrofi.

Vittu, mitä tiedemiehiä. Turpaan vetäisin tuollaisia huijareita, jos kiinni saisin.

Kannattaa lukea, jos verenpaine kestää.

'Jumaliste, kuinka kaukana tämä huijaus onkaan rehellisestä tieteenteosta!'

Ja mitäs sinä siitä tiedät?

allinko kirjoitti:

'Jumaliste, kuinka kaukana tämä huijaus onkaan rehellisestä tieteenteosta!'

Ja mitäs sinä siitä tiedät?

olevan oikein asioista perillä.

kukaan kiistänyt.

Mitähän hämärää pimitystä ja valehtelua tuossa sähköpostivaihdossa mielestäsi tapahtuu? Mihin siinä viitataan? Mitä siinä sanotaan?

G&T nimenomaan väittävät kasvihuoneilmön olevan fysiikan lakien vastainen. He väittävät sen rikkovan termodynamiikan toista pääsääntöä. Lisäksi he väittävät mm. että Navier-Stokesin yhtälöiden numeerinen ratkaisu ei ole yleisesti ottaen mahdollista.

G&T on debunkattu mm. seuraavissa:
* http://arxiv.org/abs/0802.4324
* http://tinyurl.com/y9rlr6f
Jälkimmäinen on lähetetty julkaistavaksi (submitted) International Journal of Modern Physics B:ssä.

todellisuutta kirjoitti:

G&T nimenomaan väittävät kasvihuoneilmön olevan fysiikan lakien vastainen. He väittävät sen rikkovan termodynamiikan toista pääsääntöä. Lisäksi he väittävät mm. että Navier-Stokesin yhtälöiden numeerinen ratkaisu ei ole yleisesti ottaen mahdollista.

G&T on debunkattu mm. seuraavissa:
* http://arxiv.org/abs/0802.4324
* http://tinyurl.com/y9rlr6f
Jälkimmäinen on lähetetty julkaistavaksi (submitted) International Journal of Modern Physics B:ssä.

julkaistu vertaisarvioitu tutkimus.

h.ö.h kirjoitti:

julkaistu vertaisarvioitu tutkimus.

G&T:n kirjoitus oli vuosia pelkkä arXiv-paperi, kunnes IJMP B suostui sen julkaisemaan. Tekeekö se siitä mielestäsi epäluotettavamman? Ja jos en ihan väärin muista, G&T julkaistiin review-artikkelina, missä tapauksessa se ei ole tutkimusjulkaisu.

Toinen tarjotuista papereista on lähetetty julkaistavaksi (submittoitu) samaan IJMP B -julkaisuun, joten myös siitä voi tulla vertaisarvioitu julkaisu. Tekisikö se sinun mielestäsi siitä luotettavamman?

osaatko? kirjoitti:

G&T:n kirjoitus oli vuosia pelkkä arXiv-paperi, kunnes IJMP B suostui sen julkaisemaan. Tekeekö se siitä mielestäsi epäluotettavamman? Ja jos en ihan väärin muista, G&T julkaistiin review-artikkelina, missä tapauksessa se ei ole tutkimusjulkaisu.

Toinen tarjotuista papereista on lähetetty julkaistavaksi (submittoitu) samaan IJMP B -julkaisuun, joten myös siitä voi tulla vertaisarvioitu julkaisu. Tekisikö se sinun mielestäsi siitä luotettavamman?

eikä sen puoleen sinunkaan. On näköjään tuossa sinun laittamassasi Rabettin paperissa aikaleima 27.4.2009. Ei kuitenkaan mitään merkintää edes koko lapun vastaanottamisesta IJMPB:ssä saati sitten, että se olisi edes hyväksytty julkaistavaksi.

todellisuutta kirjoitti:

G&T nimenomaan väittävät kasvihuoneilmön olevan fysiikan lakien vastainen. He väittävät sen rikkovan termodynamiikan toista pääsääntöä. Lisäksi he väittävät mm. että Navier-Stokesin yhtälöiden numeerinen ratkaisu ei ole yleisesti ottaen mahdollista.

G&T on debunkattu mm. seuraavissa:
* http://arxiv.org/abs/0802.4324
* http://tinyurl.com/y9rlr6f
Jälkimmäinen on lähetetty julkaistavaksi (submitted) International Journal of Modern Physics B:ssä.

Pääpointti = merkitys.
Siis että kovista väitteistään huolimatta artikkeli ei riittäisi koko ilmiön hautaamiseen. Siihen kait nuo kiistoartikkelitkin viittaavat.

osaatko? kirjoitti:

G&T:n kirjoitus oli vuosia pelkkä arXiv-paperi, kunnes IJMP B suostui sen julkaisemaan. Tekeekö se siitä mielestäsi epäluotettavamman? Ja jos en ihan väärin muista, G&T julkaistiin review-artikkelina, missä tapauksessa se ei ole tutkimusjulkaisu.

Toinen tarjotuista papereista on lähetetty julkaistavaksi (submittoitu) samaan IJMP B -julkaisuun, joten myös siitä voi tulla vertaisarvioitu julkaisu. Tekisikö se sinun mielestäsi siitä luotettavamman?

Jo se oli aikakin puhkaista reikä AGW-kuplaan.

old_profile_3668 kirjoitti:

Pääpointti = merkitys.
Siis että kovista väitteistään huolimatta artikkeli ei riittäisi koko ilmiön hautaamiseen. Siihen kait nuo kiistoartikkelitkin viittaavat.

Eihän kiistely johda mihinkään.
Ns nu..ikaa pilkkuja ja pisteitä.
Nyt teitin kaikkien pitää varautua siihet että ilmastomuutosta ei olekkaan.
Tästä seuraa suuri takinkääntäjien määrä "niinhän minä sanoin".
Katsotaan kuka Suomessa ensimmäinen, pitääkö olla "akkojen" hommia?
Elikkä Eija Riitta korholalle aplodit.
Ymmärrän pienen vetäytymisen "pakon edessä".

Sanoo hautausurakoitsija.

h.ö.h kirjoitti:

eikä sen puoleen sinunkaan. On näköjään tuossa sinun laittamassasi Rabettin paperissa aikaleima 27.4.2009. Ei kuitenkaan mitään merkintää edes koko lapun vastaanottamisesta IJMPB:ssä saati sitten, että se olisi edes hyväksytty julkaistavaksi.

Kylläpä sitä nyt ollaan hattu kädessä myöntämässä, että "Minun mielipiteelläni on tuskin merkitystä ..." :-)

Aika mielenkiintoinen!
Kunhan luen ekaks!

hiilikauppaa vastaan.
Miksi kukaan maksaisi hiiliveroa jos ei voikkaan pelastaa maailmaa.
Ja jääkarhuja.

Steurastaja kirjoitti:

hiilikauppaa vastaan.
Miksi kukaan maksaisi hiiliveroa jos ei voikkaan pelastaa maailmaa.
Ja jääkarhuja.

ihmisten työpaikat kyseessä, mitä he sitten tekevät?

klvkmdsk kirjoitti:

ihmisten työpaikat kyseessä, mitä he sitten tekevät?

Jos olet huolissasi työpaikoista sijoita:

http://www.emit-markets.com/?gclid=COq7y7SziJ8CFQWTzAod92euMw

Al Gore takaa tuoton.