Mormoneilla monta vaimoa?

Ruuta

2010-01-01 17:22:49

Onko tosi että mormoneilla on monta vaimoa? Miksei vaimoilla voi olla monta miestä?

Aina naisia sorretaan...taidan perustaa sellaisen uskonnon, jossa naisilla saa olla monta miestä!

211

1576

Äänestä

Vastaukset

vaimoton mormoni
2010-01-01 18:20:32
mormoni, mutta minulla ei ole yhtään vaimoa.
ehkä vielä
2010-01-01 18:22:21
oman palstan..
Mormonimies
2010-01-01 20:53:26
Mormonimiehillä ei saa olla monta vaimoa. Mitä oman uskonnon perustamiseen tulee, niin Suomessa on uskonnon vapaus, mutta siinäkin pitää noudattaa maan lakia.
- ++++++
  2010-01-01 22:05:16
  Moniavioisuus on ikuinen periaate, joka ei ole voimassa tällä hetkellä.
- Tapani1
  2010-01-02 11:12:30
  ++++++ kirjoitti:
  Moniavioisuus on ikuinen periaate, joka ei ole voimassa tällä hetkellä.
  Niin on, sillä ellei niin olisi, olisivat Vanhan testamentin patriarkat olleet siveettömiä. Avioliitto voi tietyin edellytyksin olla ikuinen eli myös kuoleman jälkeen. Rakastavat puolisot tuntevat luonnostaan, että jälleennäkeminen on tosiasia. Taivas ei olisi taivas ilman perhesuhteiden jatkumista.
- Höh?
  2010-01-02 22:48:11
  Tapani1 kirjoitti:
  Niin on, sillä ellei niin olisi, olisivat Vanhan testamentin patriarkat olleet siveettömiä. Avioliitto voi tietyin edellytyksin olla ikuinen eli myös kuoleman jälkeen. Rakastavat puolisot tuntevat luonnostaan, että jälleennäkeminen on tosiasia. Taivas ei olisi taivas ilman perhesuhteiden jatkumista.
  siinä missä Smith, Young ja kumppanit. Ei uskontoon vetoaminen asiaa miksikään muuta.
- Tapani1
  2010-01-03 07:31:05
  Höh? kirjoitti:
  siinä missä Smith, Young ja kumppanit. Ei uskontoon vetoaminen asiaa miksikään muuta.
  Silloin heillä ei olisi ollut Herran mielisuosiota eli vanhurskautta.
- Höh?
  2010-01-03 09:59:58
  Tapani1 kirjoitti:
  Silloin heillä ei olisi ollut Herran mielisuosiota eli vanhurskautta.
  Itsehän he "Herransa" loivat tai uskoivat valmiiksi "luotuun" Herraan.
- Tapani1
  2010-01-03 16:41:07
  Höh? kirjoitti:
  Itsehän he "Herransa" loivat tai uskoivat valmiiksi "luotuun" Herraan.
  Herra VT:ssä oli Kristus ennen syntymäänsä Jeesukseksi Kristukseksi. VT:n Herralla oli Herranaan Elohim, joka on meidän kaikkien taivaallinen Isä:
  1. Kor. 10
  1 Veljet, haluan teidän tietävän, että isämme vaelsivat kaikki pilven johdattamina ja kulkivat meren poikki. [2. Moos. 13:21,22, 14:21,22]
  2 Kaikki he saivat pilvessä ja meressä kasteen Mooseksen seuraajiksi.
  3 Kaikki he söivät samaa hengellistä ruokaa [2. Moos. 16:14,15; 5. Moos. 8:3]
  4 ja joivat samaa hengellistä juomaa. Hehän joivat siitä hengellisestä kalliosta, joka kulki heidän mukanaan; tämä kallio oli Kristus. [2. Moos. 17:6; 4. Moos. 20:10,11]
- Höh?
  2010-01-03 21:57:19
  Tapani1 kirjoitti:
  Herra VT:ssä oli Kristus ennen syntymäänsä Jeesukseksi Kristukseksi. VT:n Herralla oli Herranaan Elohim, joka on meidän kaikkien taivaallinen Isä:
  1. Kor. 10
  1 Veljet, haluan teidän tietävän, että isämme vaelsivat kaikki pilven johdattamina ja kulkivat meren poikki. [2. Moos. 13:21,22, 14:21,22]
  2 Kaikki he saivat pilvessä ja meressä kasteen Mooseksen seuraajiksi.
  3 Kaikki he söivät samaa hengellistä ruokaa [2. Moos. 16:14,15; 5. Moos. 8:3]
  4 ja joivat samaa hengellistä juomaa. Hehän joivat siitä hengellisestä kalliosta, joka kulki heidän mukanaan; tämä kallio oli Kristus. [2. Moos. 17:6; 4. Moos. 20:10,11]
  ;-)
- Tapani1
  2010-01-04 07:03:23
  Höh? kirjoitti:
  ;-)
  Mitä kummastelet? Eikö tuo ollut selvää tekstiä?
- Höh?
  2010-01-04 09:11:20
  Tapani1 kirjoitti:
  Mitä kummastelet? Eikö tuo ollut selvää tekstiä?
  Tuohan on selvää mormonioppia kuten Adam-Jumalaoppi aiemmin;-)
- Tapani1
  2010-01-04 17:00:24
  Höh? kirjoitti:
  Tuohan on selvää mormonioppia kuten Adam-Jumalaoppi aiemmin;-)
  Mikä tässä on epäselvää:
  1. Kor. 10
  1 Veljet, haluan teidän tietävän, että isämme vaelsivat kaikki pilven johdattamina ja kulkivat meren poikki. [2. Moos. 13:21,22, 14:21,22]
  2 Kaikki he saivat pilvessä ja meressä kasteen Mooseksen seuraajiksi.
  3 Kaikki he söivät samaa hengellistä ruokaa [2. Moos. 16:14,15; 5. Moos. 8:3]
  4 ja joivat samaa hengellistä juomaa. Hehän joivat siitä hengellisestä kalliosta, joka kulki heidän mukanaan; tämä kallio oli Kristus. [2. Moos. 17:6; 4. Moos. 20:10,11]
  
  Mitä tekemistä tai yhtäläisyyttä tällä on "Adam-Jumalaoppi aiemmin" - lausumaasi? Tuota oppi opetti Brigham Young jonkin aikaa, mutta se on nähdäkseni ymmärretty väärin. Tällaista oppia ei MAP-kirkossa opeteta. Aadam oli kyllä Kristuksen mukana luomassa maailmaamme ja hänestä tuli ensimmäinen ihminen maan päälle.
- Höh?
  2010-01-04 21:21:29
  Tapani1 kirjoitti:
  Mikä tässä on epäselvää:
  1. Kor. 10
  1 Veljet, haluan teidän tietävän, että isämme vaelsivat kaikki pilven johdattamina ja kulkivat meren poikki. [2. Moos. 13:21,22, 14:21,22]
  2 Kaikki he saivat pilvessä ja meressä kasteen Mooseksen seuraajiksi.
  3 Kaikki he söivät samaa hengellistä ruokaa [2. Moos. 16:14,15; 5. Moos. 8:3]
  4 ja joivat samaa hengellistä juomaa. Hehän joivat siitä hengellisestä kalliosta, joka kulki heidän mukanaan; tämä kallio oli Kristus. [2. Moos. 17:6; 4. Moos. 20:10,11]
  
  Mitä tekemistä tai yhtäläisyyttä tällä on "Adam-Jumalaoppi aiemmin" - lausumaasi? Tuota oppi opetti Brigham Young jonkin aikaa, mutta se on nähdäkseni ymmärretty väärin. Tällaista oppia ei MAP-kirkossa opeteta. Aadam oli kyllä Kristuksen mukana luomassa maailmaamme ja hänestä tuli ensimmäinen ihminen maan päälle.
  Sinähän tulkitset Raamatun todistamaan Smithin opista. Ei siinä ole mitään uutta eikä ihmeellistä.
- Tapani1
  2010-01-05 07:43:00
  Höh? kirjoitti:
  Sinähän tulkitset Raamatun todistamaan Smithin opista. Ei siinä ole mitään uutta eikä ihmeellistä.
  Eikö 1. Kor.10 luvun kohta ole selvä? - Kristus on VT:n Jehova. Missä näet tulkintaa?
- Höh?
  2010-01-05 22:56:34
  Tapani1 kirjoitti:
  Eikö 1. Kor.10 luvun kohta ole selvä? - Kristus on VT:n Jehova. Missä näet tulkintaa?
  Aiemmin se oli Elohim, nyt Jehova.
  
  No, ei se mitään. Kristuksesta tuossa viimeisessä lauseessa puhutaan...
- to..
  2010-01-06 00:21:57
  Tapani1 kirjoitti:
  Niin on, sillä ellei niin olisi, olisivat Vanhan testamentin patriarkat olleet siveettömiä. Avioliitto voi tietyin edellytyksin olla ikuinen eli myös kuoleman jälkeen. Rakastavat puolisot tuntevat luonnostaan, että jälleennäkeminen on tosiasia. Taivas ei olisi taivas ilman perhesuhteiden jatkumista.
  ei tunnettu nykysiveettömyyttä. Paitsi monia vaimoja miehellä voi olla jalkavaimoja, tai vaikka sotavankinaisia käytössään. Mies omisti naiset, miestä rajoitti vain toisen miehen omistusoikeus, sitä ei saanut rikkoa, muuten mies oli vapaa makaamaan vapaan siihen halukkaan naisen vaikka omassa haaremissa olisi ollut ennestään 100 vaimoa. Vaimoista pääsi helposti eroon erokirjalla tai kuoleman kautta. Siihen raukesi omistusoikeus.
- to..
  2010-01-06 00:27:59
  Tapani1 kirjoitti:
  Herra VT:ssä oli Kristus ennen syntymäänsä Jeesukseksi Kristukseksi. VT:n Herralla oli Herranaan Elohim, joka on meidän kaikkien taivaallinen Isä:
  1. Kor. 10
  1 Veljet, haluan teidän tietävän, että isämme vaelsivat kaikki pilven johdattamina ja kulkivat meren poikki. [2. Moos. 13:21,22, 14:21,22]
  2 Kaikki he saivat pilvessä ja meressä kasteen Mooseksen seuraajiksi.
  3 Kaikki he söivät samaa hengellistä ruokaa [2. Moos. 16:14,15; 5. Moos. 8:3]
  4 ja joivat samaa hengellistä juomaa. Hehän joivat siitä hengellisestä kalliosta, joka kulki heidän mukanaan; tämä kallio oli Kristus. [2. Moos. 17:6; 4. Moos. 20:10,11]
  vaan VT:n "Herra" on JHWH, joka oli ainoa Jumala "Näin sanoo JHWH, Israelin kuningas, ja sen lunastaja, JHWHSebaot: Minä olen ensimmäinen, ja minä olen viimeinen, ja paitsi minua ei ole yhtäkään Jumalaa. " Jes. 44:8
  
  Elohim oli yleisnimi jota käytettiin myös epäjumalista, Rakelin kotijumalat olivat elohim samoin Kemosh jne.
- Tapani1
  2010-01-06 11:25:27
  Höh? kirjoitti:
  Aiemmin se oli Elohim, nyt Jehova.
  
  No, ei se mitään. Kristuksesta tuossa viimeisessä lauseessa puhutaan...
  Muistisi pettää. Osoita missä olen noin sanonut!
- Tapani1
  2010-01-06 12:04:47
  to.. kirjoitti:
  vaan VT:n "Herra" on JHWH, joka oli ainoa Jumala "Näin sanoo JHWH, Israelin kuningas, ja sen lunastaja, JHWHSebaot: Minä olen ensimmäinen, ja minä olen viimeinen, ja paitsi minua ei ole yhtäkään Jumalaa. " Jes. 44:8
  
  Elohim oli yleisnimi jota käytettiin myös epäjumalista, Rakelin kotijumalat olivat elohim samoin Kemosh jne.
  Oli heille ainoa Jumala, mitä korostettiin siksi, että kansa oli vähän väliä sortumassa vieraiden jumalien palvomiseen (mm. kultainen vasikka).
- Tapani1
  2010-01-06 12:06:28
  to.. kirjoitti:
  ei tunnettu nykysiveettömyyttä. Paitsi monia vaimoja miehellä voi olla jalkavaimoja, tai vaikka sotavankinaisia käytössään. Mies omisti naiset, miestä rajoitti vain toisen miehen omistusoikeus, sitä ei saanut rikkoa, muuten mies oli vapaa makaamaan vapaan siihen halukkaan naisen vaikka omassa haaremissa olisi ollut ennestään 100 vaimoa. Vaimoista pääsi helposti eroon erokirjalla tai kuoleman kautta. Siihen raukesi omistusoikeus.
  Kyllä siveettömyys tunnettiin. Tuskin olisi muuten tarvinnut antaa kuudetta käskyä. Olihan Davidkin siveetön Batseban suhteen.
- Höh?
  2010-01-06 15:25:48
  Tapani1 kirjoitti:
  Muistisi pettää. Osoita missä olen noin sanonut!
  Sinulla menevät Herrat, Elohimit ja Jehovat sekaisin.
- zappax
  2010-01-06 16:29:15
  Höh? kirjoitti:
  siinä missä Smith, Young ja kumppanit. Ei uskontoon vetoaminen asiaa miksikään muuta.
  määritelmän alainen asia.
  
  Sinä kun et määrittele termejä, tapoja, sääntöjä tai lakeja, niin väitteesi on valhetta.
- Tapani1
  2010-01-06 17:23:47
  Höh? kirjoitti:
  Sinulla menevät Herrat, Elohimit ja Jehovat sekaisin.
  Eivät mene sekaisin, mutta muistisi pettää tai sitten olet ymmärtänyt jotain väärin. Et osoittanut kohtaa, joka osoittaisi, että minun sekoittaneet heitä keskenään.
  
  Herra ja Jehova tarkoittavat Raamatussa usein samaa. Kovin tarkkaa rajaa ei aina sanota eikä ole tarpeenkaan, sillä molemmat ovat tarkoitukseltaan yhtä. Elohim on meidän kaikkien taivaallinen Isä ja Kristuksen maallisen ruumiin Isä.
- Höh?
  2010-01-06 20:35:36
  Tapani1 kirjoitti:
  Eivät mene sekaisin, mutta muistisi pettää tai sitten olet ymmärtänyt jotain väärin. Et osoittanut kohtaa, joka osoittaisi, että minun sekoittaneet heitä keskenään.
  
  Herra ja Jehova tarkoittavat Raamatussa usein samaa. Kovin tarkkaa rajaa ei aina sanota eikä ole tarpeenkaan, sillä molemmat ovat tarkoitukseltaan yhtä. Elohim on meidän kaikkien taivaallinen Isä ja Kristuksen maallisen ruumiin Isä.
  epämääräisesti, että Herra ja Jehova tarkoittavat USEIN samaa.
  
  Lainaamissasi kohdissa ei mainita Jehovaa ollenkaan. Elohim on monikkomuoto jo Raamatun alkuosasta.
- Tapani1
  2010-01-06 20:50:16
  Höh? kirjoitti:
  epämääräisesti, että Herra ja Jehova tarkoittavat USEIN samaa.
  
  Lainaamissasi kohdissa ei mainita Jehovaa ollenkaan. Elohim on monikkomuoto jo Raamatun alkuosasta.
  Joo-o, Raamatun kieli ei ole kovin tarkkaa. Raamattua tulee tutkia Hengen avulla. Suomenkielisessä Raamatussa Jehova sana ei esiinny. Tässä on Pyhien kirjoitusten oppaastamme:
  
  JEHOVA. Katso myös Jeesus Kristus; Minä Olen.
  
  Israelin Jumalan liittonimi eli erisnimi. Raamatussa nimi Jehova on muodossa Jahve. Se merkitsee "Iankaikkinen Minä Olen" (2. Moos. 3:14; Joh. 8:58). Jehova oli Jeesus Kristus kuolevaisuutta edeltävässä elämässä. Hän tuli maan päälle Marian poikana (Moosia 3:8; 15:1; 3. Nefi 15:1–5). Sana Herra tarkoittaa Vanhassa testamentissa yleensä Jehovaa eli Jahvea.
  
  Jehova on Kristus: Muinaiset profeetat tunsivat Jehovan (2. Moos. 6:3; Abr. 1:16). Apostoli Paavali opetti, että Kristus oli Vanhan testamentin Jehova (2. Moos. 17:6; 1. Kor. 10:1–4). Mormonin kirjassa Jeredin veli näki Kristuksen kuolevaisuutta edeltävässä elämässä ja palveli häntä (Et. 3:13–15). Myös Moroni kutsui Kristusta Jehovaksi (Moroni 10:34). Joseph Smith ja Oliver Cowdery näkivät ylösnousseen Jehovan Kirtlandin temppelissä (OL 110:3–4).
- Höh?
  2010-01-06 21:25:24
  Tapani1 kirjoitti:
  Joo-o, Raamatun kieli ei ole kovin tarkkaa. Raamattua tulee tutkia Hengen avulla. Suomenkielisessä Raamatussa Jehova sana ei esiinny. Tässä on Pyhien kirjoitusten oppaastamme:
  
  JEHOVA. Katso myös Jeesus Kristus; Minä Olen.
  
  Israelin Jumalan liittonimi eli erisnimi. Raamatussa nimi Jehova on muodossa Jahve. Se merkitsee "Iankaikkinen Minä Olen" (2. Moos. 3:14; Joh. 8:58). Jehova oli Jeesus Kristus kuolevaisuutta edeltävässä elämässä. Hän tuli maan päälle Marian poikana (Moosia 3:8; 15:1; 3. Nefi 15:1–5). Sana Herra tarkoittaa Vanhassa testamentissa yleensä Jehovaa eli Jahvea.
  
  Jehova on Kristus: Muinaiset profeetat tunsivat Jehovan (2. Moos. 6:3; Abr. 1:16). Apostoli Paavali opetti, että Kristus oli Vanhan testamentin Jehova (2. Moos. 17:6; 1. Kor. 10:1–4). Mormonin kirjassa Jeredin veli näki Kristuksen kuolevaisuutta edeltävässä elämässä ja palveli häntä (Et. 3:13–15). Myös Moroni kutsui Kristusta Jehovaksi (Moroni 10:34). Joseph Smith ja Oliver Cowdery näkivät ylösnousseen Jehovan Kirtlandin temppelissä (OL 110:3–4).
  turvautumaan Raamatun sijasta Smithin ja hänen seuraajiensa kirjoituksiin.
- Höh?
  2010-01-06 21:27:56
  zappax kirjoitti:
  määritelmän alainen asia.
  
  Sinä kun et määrittele termejä, tapoja, sääntöjä tai lakeja, niin väitteesi on valhetta.
  ei olisi siveetöntä edes oman tyttäresi antaminen jalkavaimoksi moniavioiselle mormonijohtajalle.
  
  Sinä et myöskään osaa suomenkieltä. Aiemmin et ole mm. tiennyt, että mitä tarkoittaa moraali. Käytät myös mormonien kaksoiskieltä, jossa sanoilla on suomenkielestä poikkeava merkitys.
- zappax
  2010-01-06 22:38:55
  Höh? kirjoitti:
  ei olisi siveetöntä edes oman tyttäresi antaminen jalkavaimoksi moniavioiselle mormonijohtajalle.
  
  Sinä et myöskään osaa suomenkieltä. Aiemmin et ole mm. tiennyt, että mitä tarkoittaa moraali. Käytät myös mormonien kaksoiskieltä, jossa sanoilla on suomenkielestä poikkeava merkitys.
  Perustelisit joskus ne valheesi...
  
  Mutta kun et pysyty, sillä ne ovat valheita.
  
  Se että pyyttää jotakin toista henkiöä kertomaan että mitä moraali tarkoittaa, ei tarkoita sitä että kysyjä ei sitä tietäisi.
  
  Alhaiset ja läpinäkyvät ovat sinun keinosi pelleillä, et tarvitse siihen ketään muuta....
  
  EOD
- Höh?
  2010-01-07 14:53:48
  zappax kirjoitti:
  Perustelisit joskus ne valheesi...
  
  Mutta kun et pysyty, sillä ne ovat valheita.
  
  Se että pyyttää jotakin toista henkiöä kertomaan että mitä moraali tarkoittaa, ei tarkoita sitä että kysyjä ei sitä tietäisi.
  
  Alhaiset ja läpinäkyvät ovat sinun keinosi pelleillä, et tarvitse siihen ketään muuta....
  
  EOD
  tällä palstalla tiettyjä asioita sanonut. Jos tiedät että mitä moraali on, ei sinun tarvitse sitä kysyä. Jos et tietdä, voit etsiä määritelmää vaikka netistä.
- zappax
  2010-01-08 08:12:25
  Höh? kirjoitti:
  ei olisi siveetöntä edes oman tyttäresi antaminen jalkavaimoksi moniavioiselle mormonijohtajalle.
  
  Sinä et myöskään osaa suomenkieltä. Aiemmin et ole mm. tiennyt, että mitä tarkoittaa moraali. Käytät myös mormonien kaksoiskieltä, jossa sanoilla on suomenkielestä poikkeava merkitys.
  "Aiemmin et ole mm. tiennyt, että mitä tarkoittaa moraali."
  
  Eli sinun mukaasi kukaan ei saa esittää mitään kysymystä jos itse tietää vastauksen?
- Höh?
  2010-01-08 15:35:44
  zappax kirjoitti:
  "Aiemmin et ole mm. tiennyt, että mitä tarkoittaa moraali."
  
  Eli sinun mukaasi kukaan ei saa esittää mitään kysymystä jos itse tietää vastauksen?
  ei keskustelussa mikään ole...
  
  Turhaa on tosin kysyä sellaista, minkä jo tietää...
- zappax
  2010-01-08 16:08:05
  Höh? kirjoitti:
  ei keskustelussa mikään ole...
  
  Turhaa on tosin kysyä sellaista, minkä jo tietää...
  No miksi siis väität että minä en muka tiennyt mitä moraali tarkoittaa?
  
  "Turhaa on tosin kysyä sellaista, minkä jo tietää... "
  
  Eli opettajat koulussa ovat turhia....
- Höh?
  2010-01-08 18:09:35
  zappax kirjoitti:
  No miksi siis väität että minä en muka tiennyt mitä moraali tarkoittaa?
  
  "Turhaa on tosin kysyä sellaista, minkä jo tietää... "
  
  Eli opettajat koulussa ovat turhia....
  on kysellä asioita jotka tietää ellei satu olemaan opettaja, joka "kuulustelee" oppilaita.
  
  Rinnastatko roolisi tällä palstalla opettajan rooliin?
  
  Täällä on aikuisia ihmisiä. Aikuisopetuksessa on hiukan erilaiset metodit. Opettaja OPETTAA. Tentit ovat sitten erikseen. Jos sinä olet tullut tänne testaamaan keskustelukumppaneiden tietämystä, olet ymmärtänyt keskustelupalstan tarkoituksen koko lailla väärin...
  
  Keskustelupalstalla voi toki kysyä asioita, joista ei itse tiedä.
- zappax
  2010-01-09 14:29:09
  Höh? kirjoitti:
  on kysellä asioita jotka tietää ellei satu olemaan opettaja, joka "kuulustelee" oppilaita.
  
  Rinnastatko roolisi tällä palstalla opettajan rooliin?
  
  Täällä on aikuisia ihmisiä. Aikuisopetuksessa on hiukan erilaiset metodit. Opettaja OPETTAA. Tentit ovat sitten erikseen. Jos sinä olet tullut tänne testaamaan keskustelukumppaneiden tietämystä, olet ymmärtänyt keskustelupalstan tarkoituksen koko lailla väärin...
  
  Keskustelupalstalla voi toki kysyä asioita, joista ei itse tiedä.
  mitenkään epäloogista selvittäää ymmärtääkö kanssakeskustelija asian....
  
  KIITOS!
  
  "Jos sinä olet tullut tänne testaamaan keskustelukumppaneiden tietämystä, olet ymmärtänyt keskustelupalstan tarkoituksen koko lailla väärin..."
  
  En ole vaan sinä olet.... Keskustelupalsta ei ole pelkkää sonnan jauhamsita varten, vaan OPPIMISTA.
  
  "Keskustelupalstalla voi toki kysyä asioita, joista ei itse tiedä. "
  
  Ja voi toki kysyä toisilta eettä tietävätkö nämäkin...
  
  Eli puhuit itsesi sopivasti pussiin.
- Höh?
  2010-01-09 15:24:30
  zappax kirjoitti:
  mitenkään epäloogista selvittäää ymmärtääkö kanssakeskustelija asian....
  
  KIITOS!
  
  "Jos sinä olet tullut tänne testaamaan keskustelukumppaneiden tietämystä, olet ymmärtänyt keskustelupalstan tarkoituksen koko lailla väärin..."
  
  En ole vaan sinä olet.... Keskustelupalsta ei ole pelkkää sonnan jauhamsita varten, vaan OPPIMISTA.
  
  "Keskustelupalstalla voi toki kysyä asioita, joista ei itse tiedä. "
  
  Ja voi toki kysyä toisilta eettä tietävätkö nämäkin...
  
  Eli puhuit itsesi sopivasti pussiin.
  itsesi pussiin ihan niin usein kuin halua ja saat toki kysellä että mitä on moraali. Itsesi teet naurunalaiseksi olemalla muka ymmärtämättä suomenkielen sanoja tai kuten nyt annat ymmärtää, testata toisten henkilöiden suomenkielen taitoja.
  
  Tämä on suomenkielinen keskustelupalsta, joten älä turhaan pelleile tuollaisten asioiden kanssa.
  
  Estää en toki voi, mutta jotenkin hassilta tuntuu se, että noita älyttömiä pyörittelyjäsi tulee aina juuri silloin, kun itse asia on sinulle liian hankala käsiteltäväksi tai kysymys on liian kiusallinen vastattavaksi.
  
  No, on sinulla toinenkin menetelmä yrittää väistää kiusallisia asioita. Se on EOD...
- to..
  2010-01-09 15:42:17
  Tapani1 kirjoitti:
  Kyllä siveettömyys tunnettiin. Tuskin olisi muuten tarvinnut antaa kuudetta käskyä. Olihan Davidkin siveetön Batseban suhteen.
  on jotain muuta kuin siveettömyyttä. Ei muinaisessa lähi-idässä ollut nykysiveettömyyden käsityksiä, nehän meillä johtuvat monogamiasta ja miesten ja naisten tasa-arvosta sekä alaikäisten suojelusta.
- zappax
  2010-01-09 16:13:43
  Höh? kirjoitti:
  itsesi pussiin ihan niin usein kuin halua ja saat toki kysellä että mitä on moraali. Itsesi teet naurunalaiseksi olemalla muka ymmärtämättä suomenkielen sanoja tai kuten nyt annat ymmärtää, testata toisten henkilöiden suomenkielen taitoja.
  
  Tämä on suomenkielinen keskustelupalsta, joten älä turhaan pelleile tuollaisten asioiden kanssa.
  
  Estää en toki voi, mutta jotenkin hassilta tuntuu se, että noita älyttömiä pyörittelyjäsi tulee aina juuri silloin, kun itse asia on sinulle liian hankala käsiteltäväksi tai kysymys on liian kiusallinen vastattavaksi.
  
  No, on sinulla toinenkin menetelmä yrittää väistää kiusallisia asioita. Se on EOD...
  Kun sulla ei ole mitään sanomista niin toistat mun sanonojani.
  
  Aika laimeeta, keksit omat juttusi.
  
  "..saat toki kysellä että mitä on moraali. Itsesi teet naurunalaiseksi olemalla muka ymmärtämättä suomenkielen sanoja tai kuten nyt annat ymmärtää, testata toisten henkilöiden suomenkielen taitoja."
  
  Edeleenkään en ole ollut ymmärtämätön sille mitä moraali on... Mutta sinä taidat olla, kun otat tämän noin vakavasti.
  
  Miksi valehtelet? Kun kerran en ole sanonut etten tiedä mitä moraali on, niin et voi väittää että en tiedä sitä...
  
  "Estää en toki voi, mutta jotenkin hassilta tuntuu se, että noita älyttömiä pyörittelyjäsi tulee aina juuri silloin, kun itse asia on sinulle liian hankala käsiteltäväksi tai kysymys on liian kiusallinen vastattavaksi."
  
  Tuttu taktiiklkasi on juuri näin... Pyörittelet ja toistat samaa valhetta (että en muka tidä mitä moraali on) kun sut saadaan lkiinni vcalheesta ja tietämättömyydestä ja kyvyttömyydestä ymmärtää.
  
  Kaikkea olet väittänyt, mitään et ole todistanut todeksi.
  
  "No, on sinulla toinenkin menetelmä yrittää väistää kiusallisia asioita. Se on EOD... "
  
  Kaikkea olet väittänyt, mitään et ole todistanut todeksi. Nähtiin taas. Miten mikään voi olla kiusallist akun et tiewdä mitä kirjoitat ja valehtelet jatkuvasti... Sinulle asia on selväti kiusallinen kun et kykene edes tajuamaan sitä että kysymyksia saa esittää jotta tietäisi sen mitä toinen ajattelee...
  
  Joten turha väittää yhtään mitään mistään kiusallisuudesta... Mitään kiusallista et ole KOSKAAN esittänyt.
- Höh?
  2010-01-09 22:37:07
  zappax kirjoitti:
  Kun sulla ei ole mitään sanomista niin toistat mun sanonojani.
  
  Aika laimeeta, keksit omat juttusi.
  
  "..saat toki kysellä että mitä on moraali. Itsesi teet naurunalaiseksi olemalla muka ymmärtämättä suomenkielen sanoja tai kuten nyt annat ymmärtää, testata toisten henkilöiden suomenkielen taitoja."
  
  Edeleenkään en ole ollut ymmärtämätön sille mitä moraali on... Mutta sinä taidat olla, kun otat tämän noin vakavasti.
  
  Miksi valehtelet? Kun kerran en ole sanonut etten tiedä mitä moraali on, niin et voi väittää että en tiedä sitä...
  
  "Estää en toki voi, mutta jotenkin hassilta tuntuu se, että noita älyttömiä pyörittelyjäsi tulee aina juuri silloin, kun itse asia on sinulle liian hankala käsiteltäväksi tai kysymys on liian kiusallinen vastattavaksi."
  
  Tuttu taktiiklkasi on juuri näin... Pyörittelet ja toistat samaa valhetta (että en muka tidä mitä moraali on) kun sut saadaan lkiinni vcalheesta ja tietämättömyydestä ja kyvyttömyydestä ymmärtää.
  
  Kaikkea olet väittänyt, mitään et ole todistanut todeksi.
  
  "No, on sinulla toinenkin menetelmä yrittää väistää kiusallisia asioita. Se on EOD... "
  
  Kaikkea olet väittänyt, mitään et ole todistanut todeksi. Nähtiin taas. Miten mikään voi olla kiusallist akun et tiewdä mitä kirjoitat ja valehtelet jatkuvasti... Sinulle asia on selväti kiusallinen kun et kykene edes tajuamaan sitä että kysymyksia saa esittää jotta tietäisi sen mitä toinen ajattelee...
  
  Joten turha väittää yhtään mitään mistään kiusallisuudesta... Mitään kiusallista et ole KOSKAAN esittänyt.
  itse asiat tuntuvat olevan, kun ainut mihin pystyt on tökerö henkilöhyökkäilyyrittely ja sanojen pyörittely. Taas onnistuit kirjoittamaan pitkähkön viestin lähes töysin vailla sisältöä.
  
  Olipa syysi kysellä sanojen tarkoitusta mikä tahansa, se on erittäin typerää suomenkielisellä keskustelupalstalla, koska syntyperäisiähän me olemme.
  
  Keskittyisit itse asioihin, vikka monet kieltämättä sinulle kiusallisia ovatkin.
- zappax
  2010-01-10 19:36:49
  Höh? kirjoitti:
  itse asiat tuntuvat olevan, kun ainut mihin pystyt on tökerö henkilöhyökkäilyyrittely ja sanojen pyörittely. Taas onnistuit kirjoittamaan pitkähkön viestin lähes töysin vailla sisältöä.
  
  Olipa syysi kysellä sanojen tarkoitusta mikä tahansa, se on erittäin typerää suomenkielisellä keskustelupalstalla, koska syntyperäisiähän me olemme.
  
  Keskittyisit itse asioihin, vikka monet kieltämättä sinulle kiusallisia ovatkin.
  Ai että henkilöhyökkäystä:-)...
  
  MOT. Itsehän sitä juuri harrastat ja aloittit sen.
  
  Todella laimeata... Itse aloitat jotakin ja syytät sitten toista samasta :-)...
  
  "Olipa syysi kysellä sanojen tarkoitusta mikä tahansa, se on erittäin typerää suomenkielisellä keskustelupalstalla, koska syntyperäisiähän me olemme."
  
  Ei se näytä sitä olevan kun tuot sen jatkuavsti esille... Sinähän juuri sillä teet henkilöhyökkäyksen.. Minä vain nyt tajuan että sinä olit se jolta asiaa kysyin, eli osuin arkaan paikkaan...
  
  "Keskittyisit itse asioihin, vikka monet kieltämättä sinulle kiusallisia ovatkin. "
  
  Ethän sinäkään sitä tehnyt kun toit ao. asian esille!
  
  Todella typerää väittää että siinä on jotakin kiusallista minulle... Jälleen kerran sinä et sano yhtään mitään... Puhut vain ja ainoastaan potaskaa.
- Höh?
  2010-01-10 21:09:48
  zappax kirjoitti:
  Ai että henkilöhyökkäystä:-)...
  
  MOT. Itsehän sitä juuri harrastat ja aloittit sen.
  
  Todella laimeata... Itse aloitat jotakin ja syytät sitten toista samasta :-)...
  
  "Olipa syysi kysellä sanojen tarkoitusta mikä tahansa, se on erittäin typerää suomenkielisellä keskustelupalstalla, koska syntyperäisiähän me olemme."
  
  Ei se näytä sitä olevan kun tuot sen jatkuavsti esille... Sinähän juuri sillä teet henkilöhyökkäyksen.. Minä vain nyt tajuan että sinä olit se jolta asiaa kysyin, eli osuin arkaan paikkaan...
  
  "Keskittyisit itse asioihin, vikka monet kieltämättä sinulle kiusallisia ovatkin. "
  
  Ethän sinäkään sitä tehnyt kun toit ao. asian esille!
  
  Todella typerää väittää että siinä on jotakin kiusallista minulle... Jälleen kerran sinä et sano yhtään mitään... Puhut vain ja ainoastaan potaskaa.
  Anteeksi että sohaisin arkaan paikkaan.
- zappax
  2010-01-11 20:06:26
  Höh? kirjoitti:
  Anteeksi että sohaisin arkaan paikkaan.
  Et saa anteeksi, kun et ole mihinkään arkaan paikaan tökännyt.
  
  Mutta hyvä ion että selvisi että se olit sinä jolta moraalin määritlemää kysyin. Tärkeintähän on totuuden paljastuminen.
- Höh?
  2010-01-11 21:48:51
  zappax kirjoitti:
  Et saa anteeksi, kun et ole mihinkään arkaan paikaan tökännyt.
  
  Mutta hyvä ion että selvisi että se olit sinä jolta moraalin määritlemää kysyin. Tärkeintähän on totuuden paljastuminen.
  minulta moraalin määritelmää, mutta osallistuin kyllä kyseiseen ketjuun ainakin lukijana, luultavasti kommentoijanakin, mutta siitä on jo aikaa enkä tarkalleen muista.
  
  No, totuus on paljastunut. Kun sinulle tulee paha paikka, heittäydyt pelleilemään esim. kyselemällä moraalin määritelmän perään.
- zappax
  2010-01-12 09:37:16
  Höh? kirjoitti:
  minulta moraalin määritelmää, mutta osallistuin kyllä kyseiseen ketjuun ainakin lukijana, luultavasti kommentoijanakin, mutta siitä on jo aikaa enkä tarkalleen muista.
  
  No, totuus on paljastunut. Kun sinulle tulee paha paikka, heittäydyt pelleilemään esim. kyselemällä moraalin määritelmän perään.
  Selvä.
  
  "No, totuus on paljastunut. Kun sinulle tulee paha paikka, heittäydyt pelleilemään esim. kyselemällä moraalin määritelmän perään."
  
  Ei vaan joka heittää onnettomasti että minä muka en tiedä mikä moraalin määritelmä on .... Siitähän se henlkilöhyökkäys alkaa...
  
  Ja miksi muka minulla olisi ollut paha paikka? Toi on aika onnetonta väitettä. Mull aei koskaan ol eollut pahaa paikkaa näissä keskuteluissa. Vain omahyväisillä ja narsisteilla on mahdollkisesti pahoja paikkoja, minun periaattenai on että opoin aina uutta ja vanhankin voi hylätä, jotan musta kyllä tuntuu että joillakin muilla mun kanssa jutelleilla on paha paikka kun eivät saa otetta minusta.
- Höh?
  2010-01-12 14:46:56
  zappax kirjoitti:
  Selvä.
  
  "No, totuus on paljastunut. Kun sinulle tulee paha paikka, heittäydyt pelleilemään esim. kyselemällä moraalin määritelmän perään."
  
  Ei vaan joka heittää onnettomasti että minä muka en tiedä mikä moraalin määritelmä on .... Siitähän se henlkilöhyökkäys alkaa...
  
  Ja miksi muka minulla olisi ollut paha paikka? Toi on aika onnetonta väitettä. Mull aei koskaan ol eollut pahaa paikkaa näissä keskuteluissa. Vain omahyväisillä ja narsisteilla on mahdollkisesti pahoja paikkoja, minun periaattenai on että opoin aina uutta ja vanhankin voi hylätä, jotan musta kyllä tuntuu että joillakin muilla mun kanssa jutelleilla on paha paikka kun eivät saa otetta minusta.
  Tapanilla on pahoja paikkoja? No, hän vain yksinkertaisesti lopettaa silloin kirjoittelun turvautumatta tavallasi EOD:hen.
- zappax
  2010-01-12 20:37:06
  Höh? kirjoitti:
  Tapanilla on pahoja paikkoja? No, hän vain yksinkertaisesti lopettaa silloin kirjoittelun turvautumatta tavallasi EOD:hen.
  ai että.
  
  Mkiksi ei saa ilmoittaa selvästi jos katsoo että keskustelu on päättynyt?
  
  Ah, nyt mä keksin... et saa siitä sitä samaa tyydytystä kun vaan lopetan... Luulet selkeästi silloin että häivyn häpeästä, mutta nyt kun heitän EOD:n, niin jäät vaan nuolemaan näppejäsi, kun et edes tiedä että luenko enää typeriä viestejäsi. EOD.
  
  Kyllä narsisimi sinuakin näköjään vaivaa ja kovasti.
- Höh?
  2010-01-12 23:07:44
  zappax kirjoitti:
  ai että.
  
  Mkiksi ei saa ilmoittaa selvästi jos katsoo että keskustelu on päättynyt?
  
  Ah, nyt mä keksin... et saa siitä sitä samaa tyydytystä kun vaan lopetan... Luulet selkeästi silloin että häivyn häpeästä, mutta nyt kun heitän EOD:n, niin jäät vaan nuolemaan näppejäsi, kun et edes tiedä että luenko enää typeriä viestejäsi. EOD.
  
  Kyllä narsisimi sinuakin näköjään vaivaa ja kovasti.
  Sitähän ei ole kielletty. EOD on sinulle keino vetäytyä keskustelusta, koska sanoit aiemmin sen merkitsevän, että et lu enää sen alle tulleita viestejä. Tulit kuitenkin itse paljastaneeksi sen yhdessä ketjussa valehteluksi.
- to..
  2010-01-28 16:29:43
  Tapani1 kirjoitti:
  Oli heille ainoa Jumala, mitä korostettiin siksi, että kansa oli vähän väliä sortumassa vieraiden jumalien palvomiseen (mm. kultainen vasikka).
  ylipäänsä. "Näin sanoo JHWH, Israelin kuningas, ja sen lunastaja, JHWH Sebaot: Minä olen ensimmäinen, ja minä olen viimeinen, ja paitsi minua ei ole yhtäkään Jumalaa.
  "Minä olen JHWH, eikä toista ole, paitsi minua ei ole yhtään jumalaa"
  Israelilaiset kyllä silti ensimmäisen temppelin aikaan palvelivat epäjumaliakin, mutta se on eri asia.
nenada
2010-01-02 12:43:05
Mistä olet moisia väittämiä kuullut? Jos joku on sinulle niin sanonut tutkisin tarkemmin kaikkia tämän henkilö väittämiä.
Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkon jäsenet ovat yksiavioisia.
Kirkon alkuaikoina oli voimassa moniavioisuus joillakin harvoilla (10%) miehistä ja 0,01% naisista.
Perusta pois sellainen uskonto. Kirkkomme on perustettu Jeeusken Kristuksen evankeliumille ja sen perustaja on itse Jeesus Kristus, joka ilmoitti tahtonsa nuorelle (14v) Joseph Smithille.
- Höh?
  2010-01-02 22:49:56
  Jos monson tai joku seuraavista profeetoista sekoaa ja palauttaa moniavioisuuden, sinunkin on tyytyminen siihen, että puolisosi kantaa aviovuoteeseenne nuoria neitokaisia.
- nenada
  2010-01-02 23:02:15
  Höh? kirjoitti:
  Jos monson tai joku seuraavista profeetoista sekoaa ja palauttaa moniavioisuuden, sinunkin on tyytyminen siihen, että puolisosi kantaa aviovuoteeseenne nuoria neitokaisia.
  Ensinnäkin kyllä sillon ennenkin eri vaimoilla oli ihan omat huoneet ja sängyt. Vaikka niin mielelläsi yrität ruokkia noita sairaita mielikuviasi, ei se onnistu mormonien kustannuksella, teet vain itsestäsi naurettavan.
  Toiseksi... mieheni on kyllä jyrkästi eri mieltä kanssasi. Ehkä ottaisi jos pakotettaisiin. Mutta ei se minua häiritsisi. Eikä taitaisi nuoret neitokaisetkaan enään häntä huolia... silloinkin nääs kysytään tytön mielipidettä.
- Höh?
  2010-01-03 10:04:44
  nenada kirjoitti:
  Ensinnäkin kyllä sillon ennenkin eri vaimoilla oli ihan omat huoneet ja sängyt. Vaikka niin mielelläsi yrität ruokkia noita sairaita mielikuviasi, ei se onnistu mormonien kustannuksella, teet vain itsestäsi naurettavan.
  Toiseksi... mieheni on kyllä jyrkästi eri mieltä kanssasi. Ehkä ottaisi jos pakotettaisiin. Mutta ei se minua häiritsisi. Eikä taitaisi nuoret neitokaisetkaan enään häntä huolia... silloinkin nääs kysytään tytön mielipidettä.
  Siis ryhmäseksi tai seksin harrastaminen samassa huoneessa on sairasta, mutta jos vaihtaa huonetta samalla kun vaimoa, silloin asiassa ei ole mitään sairasta? Miehesi voi tilanteen muuttuessa muuttaa mieltään... Niin teki itse Brigham Youngkin. Aluksi hän ei hyväksynyt, mutta päästyään nuoren lihan makuun irstaili kuin sika vatukossa. Ja tytön mielipidehän voi olla vain pelkkä muodollisuus kuten Smithin tapauksessa. Riittävä uskonnollinen painostus tytön vanhempia kohtaan, niin johan tyttö on "myötämielinen".
- Tapani1
  2010-01-03 16:42:29
  Höh? kirjoitti:
  Siis ryhmäseksi tai seksin harrastaminen samassa huoneessa on sairasta, mutta jos vaihtaa huonetta samalla kun vaimoa, silloin asiassa ei ole mitään sairasta? Miehesi voi tilanteen muuttuessa muuttaa mieltään... Niin teki itse Brigham Youngkin. Aluksi hän ei hyväksynyt, mutta päästyään nuoren lihan makuun irstaili kuin sika vatukossa. Ja tytön mielipidehän voi olla vain pelkkä muodollisuus kuten Smithin tapauksessa. Riittävä uskonnollinen painostus tytön vanhempia kohtaan, niin johan tyttö on "myötämielinen".
  Sinun mielikuvituksesi ei ole mittapuu sille, miten homma toimi.
- Höh?
  2010-01-03 21:58:47
  Tapani1 kirjoitti:
  Sinun mielikuvituksesi ei ole mittapuu sille, miten homma toimi.
  Tietoa on saatavilla tarpeeksi ja esimerkiksi tuo Youngin juttu menee täsmälleen niin kuin kirjoitin.
- Tapani1
  2010-01-04 07:05:08
  Höh? kirjoitti:
  Tietoa on saatavilla tarpeeksi ja esimerkiksi tuo Youngin juttu menee täsmälleen niin kuin kirjoitin.
  Sinun mielikuvituksesi mukaan, mutta ei muuten.
- Höh?
  2010-01-04 09:13:07
  Tapani1 kirjoitti:
  Sinun mielikuvituksesi mukaan, mutta ei muuten.
  kertovat, että ensin Young oudoksui moniavioisuusoppia. Ovatko nuo lähteet väärässä?
- nenada
  2010-01-04 13:04:40
  Höh? kirjoitti:
  kertovat, että ensin Young oudoksui moniavioisuusoppia. Ovatko nuo lähteet väärässä?
  Aivan oikeassa ovat. Eli siis moniavioisuus ei ollut helppoa heille, vaan koetinkivi. Jotkut ovat spekuloineet sen mahdollista johtajien koitinkivi teoriaakin.
- höh?
  2010-01-04 21:25:05
  Miksi sinusta moniavioisuuden toteuttamisessa on jotain sairasta?
  
  On kyllä säilynyt tyttöjen mielipiteitä. Jotkut alistuvat, jotkut eivät. Jälkimmäisiin kuuluu mm. Nancy Rigdon.
  
  90 1 = 100. Tuo on Nenadan laskuoppia...
- Höh?
  2010-01-04 21:26:19
  nenada kirjoitti:
  Aivan oikeassa ovat. Eli siis moniavioisuus ei ollut helppoa heille, vaan koetinkivi. Jotkut ovat spekuloineet sen mahdollista johtajien koitinkivi teoriaakin.
  hyökkäsi minua vastaan, jos te mormonit olette samaa mieltä siitä mitä sanoin?
- nenada
  2010-01-04 22:51:41
  Höh? kirjoitti:
  Siis ryhmäseksi tai seksin harrastaminen samassa huoneessa on sairasta, mutta jos vaihtaa huonetta samalla kun vaimoa, silloin asiassa ei ole mitään sairasta? Miehesi voi tilanteen muuttuessa muuttaa mieltään... Niin teki itse Brigham Youngkin. Aluksi hän ei hyväksynyt, mutta päästyään nuoren lihan makuun irstaili kuin sika vatukossa. Ja tytön mielipidehän voi olla vain pelkkä muodollisuus kuten Smithin tapauksessa. Riittävä uskonnollinen painostus tytön vanhempia kohtaan, niin johan tyttö on "myötämielinen".
  "mutta päästyään nuoren lihan makuun irstaili kuin sika vatukossa." Todista tuo! Se on vain sairaan mileikuvituksesi tuotetta.
  Tyttöjem mileipiteistä et myöskään voi sanoa mitään, et ollut paikalla. Voin myös viitata siihen että KUIKA moni tyttönen menee naimisiin ja on niin rakstunut aj muutaman vuoden päästä eroaa ja väittää että ei koskaan halunnutkaan naimisiin.
  
  Uskonnollisella opetuksella on tietenkin muovaava vaikutus ihmisen elämään. Jos nyt joku suomalainen muutta Islamilaiseen maahan voi hänkin havaita islamilaisuuden oikeammaksi ja sanoo että ei koskaan uskonutkaan kristinuskon olevan oikein. Tai vaikka päinvastoin, ennen niin oikealta kuullostanut rituaali saattakin kristillisessä maassa sen opetusten mukaan olal kauhistus.
  Kuitenkin Uskonnollinen opetus on lapsille tärkeätä. On vaan huolehdittava, että vanhempia opetetaan paremmin miten lasta ohjata lempeästi, jotta lapsi lopulta osaa itse valita oikein. 1960 luvullakin piiskan antaminen oli aivan tavallista, nykyään siitä jouituu lusimaan.
  Ihmettelen mikä siinä näiden nuorten naisten opetuksessa sitten oli NIIN väärin? Jos 100 moniavioisuuden parissa eläneestä naisesta yhdellä on negatiivisia kokoemuksia, joita hän haluaa toitottaa... niin missä on ne 99?
  
  Kyllä olet ihan ihmeen ilkeä ihminen. Toivottavasti tuo ilkely auttaa sinua ja tuo tyydytystä.
- nenada
  2010-01-04 22:52:47
  Höh? kirjoitti:
  Jos monson tai joku seuraavista profeetoista sekoaa ja palauttaa moniavioisuuden, sinunkin on tyytyminen siihen, että puolisosi kantaa aviovuoteeseenne nuoria neitokaisia.
  vaikka minä ottaisinkin useampia miehiä!?
- Höh?
  2010-01-05 23:06:18
  nenada kirjoitti:
  "mutta päästyään nuoren lihan makuun irstaili kuin sika vatukossa." Todista tuo! Se on vain sairaan mileikuvituksesi tuotetta.
  Tyttöjem mileipiteistä et myöskään voi sanoa mitään, et ollut paikalla. Voin myös viitata siihen että KUIKA moni tyttönen menee naimisiin ja on niin rakstunut aj muutaman vuoden päästä eroaa ja väittää että ei koskaan halunnutkaan naimisiin.
  
  Uskonnollisella opetuksella on tietenkin muovaava vaikutus ihmisen elämään. Jos nyt joku suomalainen muutta Islamilaiseen maahan voi hänkin havaita islamilaisuuden oikeammaksi ja sanoo että ei koskaan uskonutkaan kristinuskon olevan oikein. Tai vaikka päinvastoin, ennen niin oikealta kuullostanut rituaali saattakin kristillisessä maassa sen opetusten mukaan olal kauhistus.
  Kuitenkin Uskonnollinen opetus on lapsille tärkeätä. On vaan huolehdittava, että vanhempia opetetaan paremmin miten lasta ohjata lempeästi, jotta lapsi lopulta osaa itse valita oikein. 1960 luvullakin piiskan antaminen oli aivan tavallista, nykyään siitä jouituu lusimaan.
  Ihmettelen mikä siinä näiden nuorten naisten opetuksessa sitten oli NIIN väärin? Jos 100 moniavioisuuden parissa eläneestä naisesta yhdellä on negatiivisia kokoemuksia, joita hän haluaa toitottaa... niin missä on ne 99?
  
  Kyllä olet ihan ihmeen ilkeä ihminen. Toivottavasti tuo ilkely auttaa sinua ja tuo tyydytystä.
  siinä on jos minä sanon asiat niin kuin ne ovat? Kyllähän Young vaimojaan "käytti", koska sai noin puolitoistasataa lasta. Ei kai sitä kukaan kiistä?
  
  Ahaa... Minusta tuntui, että olin jo vastannut tähän viestiin ja kuin luin viestisi loppuun poistatuksesi syykin selvisi. Alunperin kirjoitit näin:
  
  >Ihmettelen mikä siinä näiden nuorten naisten opetuksessa sitten oli NIIN väärin? Jos 100 moniavioisuuden parissa eläneestä naisesta yhdellä on negatiivisia kokoemuksia, joita hän haluaa toitottaa... niin missä on ne 90?
  
  Siihen vastasin, että Nenadan laskuopin mukaan 90 1 = 100.
  
  Vastauksekseni jälkeen kysyit asiaa joltakin matemaatikolta, ja koska hän vakuutti sinun laskeneen väärin, hätäpäissäsi poistit oman viestisi ja poistatit minun viestini ja kirjoitit omasi korjaten laskutoimituksen sen matemaatikon ohjeiden mukaan.
  
  No, lukijat varmaankin muistavat...
  
  Miksi omien virheidesi myöntäminen on NOIN vaikeaa? Jos kyseessä olisi ollut lipsahdus ja jos olisit rehellinen ihminen, olisit vain tokaissut: " Sorry, tarkoitin 99 eikä 90". Mutta kyseessä ei siis ollut lipsahdus, koska noin kamalasti laskutaitosi hävettää...
- Höh?
  2010-01-05 23:07:40
  nenada kirjoitti:
  vaikka minä ottaisinkin useampia miehiä!?
  et voi. Smith haki tukea irstailulleen patriarkaalisesta yhteiskunnasta.
- nenada
  2010-01-06 09:12:07
  Höh? kirjoitti:
  et voi. Smith haki tukea irstailulleen patriarkaalisesta yhteiskunnasta.
  Et taida tietää paljoakaan mormonimistä etenkään sen historiasta, kunhan pieksät suutasi taploidi.
- Höh?
  2010-01-06 10:34:14
  nenada kirjoitti:
  Et taida tietää paljoakaan mormonimistä etenkään sen historiasta, kunhan pieksät suutasi taploidi.
  että voisit ottaa monta miestä. Mormoniopi mukaan se ei käy. Asia on TÄSMÄLLEEN niin uin minä kirjoitin. SINÄ vääntelet totuutta.
- zappax
  2010-01-06 16:27:23
  Höh? kirjoitti:
  että voisit ottaa monta miestä. Mormoniopi mukaan se ei käy. Asia on TÄSMÄLLEEN niin uin minä kirjoitin. SINÄ vääntelet totuutta.
  Asia kun vaan ei ole siten kuni sinä sanot, vaan tutustuppa kirkon historiaan paremmin, niin huomaat että muutamilla (tai useallakin...) vaimoilla oli useampi mies.
- Höh?
  2010-01-06 20:39:22
  zappax kirjoitti:
  Asia kun vaan ei ole siten kuni sinä sanot, vaan tutustuppa kirkon historiaan paremmin, niin huomaat että muutamilla (tai useallakin...) vaimoilla oli useampi mies.
  Moniavioisuus on sallittu vain miehille (Youngin mukaan joppa pakollinen korotusta ajatellen). Jos Nenada on edellisessä elämässään ollessaan mormoninainen 1800-luvulla toteuttanut sitä mitä hän nytkin haluaisi, se ei tarkoita sitä, että käytäntö olisi mormoniopin mukaista.
  
  P.S. Antaisitko sinä teini-ikäisen tyttäresi ottaa monta miestä?
- zappax
  2010-01-06 22:41:12
  Höh? kirjoitti:
  Moniavioisuus on sallittu vain miehille (Youngin mukaan joppa pakollinen korotusta ajatellen). Jos Nenada on edellisessä elämässään ollessaan mormoninainen 1800-luvulla toteuttanut sitä mitä hän nytkin haluaisi, se ei tarkoita sitä, että käytäntö olisi mormoniopin mukaista.
  
  P.S. Antaisitko sinä teini-ikäisen tyttäresi ottaa monta miestä?
  Kumma kun jokikin asia on muka oppiemme mukaista ja jokin muu sitten ei ole ja kumpaakin toteutettiin tuolloin 1800-luvulla...
  
  NYKYkäytännön mukaan moniavoisuutta ei harjoiteta.
- Höh?
  2010-01-07 14:56:00
  zappax kirjoitti:
  Kumma kun jokikin asia on muka oppiemme mukaista ja jokin muu sitten ei ole ja kumpaakin toteutettiin tuolloin 1800-luvulla...
  
  NYKYkäytännön mukaan moniavoisuutta ei harjoiteta.
  minustakin. Annapa se kohta opistanne, jonka mukaan nainen voisi ottaa monta miestä, jos sellainen kohta muka opistanne löytyy. Miesten moniavioisuus kyllä löytyy, jopa "käskynä".
- zappax
  2010-01-07 22:22:05
  Höh? kirjoitti:
  minustakin. Annapa se kohta opistanne, jonka mukaan nainen voisi ottaa monta miestä, jos sellainen kohta muka opistanne löytyy. Miesten moniavioisuus kyllä löytyy, jopa "käskynä".
  Sehän on niin epäselvää että sellaista ei löydy.
  
  Mutta faktaa se on.
- höh?
  2010-01-08 15:36:55
  zappax kirjoitti:
  Sehän on niin epäselvää että sellaista ei löydy.
  
  Mutta faktaa se on.
  on epäselvää?
- zappax
  2010-01-08 16:08:37
  höh? kirjoitti:
  on epäselvää?
  naisten.
- Höh?
  2010-01-08 18:11:21
  zappax kirjoitti:
  naisten.
  se voisi olla? Moniavioisuusilmoitushan koskee nimenomaan miehiä. Jos muunlaista käytäntöä on ilmennyt, se ei ole ollut Smithin opin mukaista.
- zappax
  2010-01-09 14:29:43
  Höh? kirjoitti:
  se voisi olla? Moniavioisuusilmoitushan koskee nimenomaan miehiä. Jos muunlaista käytäntöä on ilmennyt, se ei ole ollut Smithin opin mukaista.
  vaan haluat.
- Heh!
  2010-01-10 09:21:22
  zappax kirjoitti:
  vaan haluat.
  Johan nyt!
- zappax
  2010-01-10 19:37:55
  Heh! kirjoitti:
  Johan nyt!
  mainiosti.
  
  Sinähän sen päätä.
  
  Mähän sanoin että minkä tahansa opin mukaista minkä haluat...
- Höh?
  2010-01-10 21:13:00
  zappax kirjoitti:
  mainiosti.
  
  Sinähän sen päätä.
  
  Mähän sanoin että minkä tahansa opin mukaista minkä haluat...
  (ja minä hölmö jatkoin).
  
  Kysehän oli siitä, että Nenada esitti ajatuksen, joka ei ole mormoniopin mukaista. Sinä kerroit että sellaista on harrastettu ennenkin. Siltikään kysymyksessä ei ole mormoniopin mukainen toiminta. Moniavioisuus koskee mormoniopin mukaan vain miehiä. Siitä on selvä näyttö. Jos sinulla on näyttöä opistanne koskien naiosten moniavioisuutta, tuo se esille aläkä pelleile.
- zappax
  2010-01-11 20:09:48
  Höh? kirjoitti:
  (ja minä hölmö jatkoin).
  
  Kysehän oli siitä, että Nenada esitti ajatuksen, joka ei ole mormoniopin mukaista. Sinä kerroit että sellaista on harrastettu ennenkin. Siltikään kysymyksessä ei ole mormoniopin mukainen toiminta. Moniavioisuus koskee mormoniopin mukaan vain miehiä. Siitä on selvä näyttö. Jos sinulla on näyttöä opistanne koskien naiosten moniavioisuutta, tuo se esille aläkä pelleile.
  Mä vaan seurasin sinua.
  
  Eli pata kattilaa soimaa.
  
  Ja kestipä sulla tajuta että vedin sua kuin pässiä narussa.... EOD
- Höh?
  2010-01-11 21:50:39
  zappax kirjoitti:
  Mä vaan seurasin sinua.
  
  Eli pata kattilaa soimaa.
  
  Ja kestipä sulla tajuta että vedin sua kuin pässiä narussa.... EOD
  Etkä vastannut suoraan kysymykseeni vaan tapasi mukaan käytät viimeistä oljenkorttasi eli EOD:tä.
____
2010-01-03 18:36:16
enää nykypäivänä onnistu, mutta ei mormonien itsensä ansiosta. Ympäröivä yhteiskunta ei enää (ns. sivistyneissä maissa ainakaan) salli uskonlahkoille moisia naisenalistuskonsteja tai lapsivaimoja, joita lahko aikanaan suosi ja joille se on perustettu. Siksi kai nämä lahkot eivät sivistyksestä niin tykkääkään, se kun tuppaa syömään lahkoilta kaikki kivat jutut pois.

Alle ryöppy "ei se noin ole!"-kommentteja, kiitos :)
- zappax
  2010-01-07 08:15:01
  Niin, nykypäivä on nykypäivää.
  
  Voitaisiin keskustella että miksi pitäisi onnistua nykypäivänä?
  
  Ja siitä että oliko kysessä oikeasti naisten alistaminen tai lapsivaimot?
  
  Kyllä minä ainakin "sivistyksestä" tykkään... Mitä tolla sivistyksellä nyt sitten tarkoitatkaan? Sitäkö että syrjähyppyjä ja avioliitoja purkautuu kun ihmiset näyttävät vaativan vain hyvää istelleen... Se toinen unohtuu...
  
  Toki moniavoisissa liitoissa siis on ollut naisten alistamista ja laspivaimojakin... Sehän ei varmaankaan ole mikään epäselvä asia...?
- Tapani1
  2010-01-07 08:31:37
  Moniavioisuus hakusanalla http://mormonit.fi sivustolla. Sivun ylälaidassa on pienellä "HAKU" klikkauskohta.
  
  Moniavioisten kutsumisesta mormoneiksi 81%
  ... tehdä parhaansa. Mutta haluaisin vedota heihin kirkon puolesta, että he tekisivät eron selkeäksi eivätkä yhdistäisi sanaa mormoni sanaan moniavioisuus, eivät liittäisi Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkkoa ? mormonikirkkoa ? moniavioisuuteen. Ne ovat täysin eri asioita, ja ...
  Koko: 23 K - Luotu: 03-01-07 - Muutettu: 26-05-07 03:56
  Polku: /Uutisia/Article View
  
  Moniavioisten kutsumisesta mormoneiksi 80%
  ... tehdä parhaansa. Mutta haluaisin vedota heihin kirkon puolesta, että he tekisivät eron selkeäksi eivätkä yhdistäisi sanaa mormoni sanaan moniavioisuus, eivät liittäisi Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkkoa ? mormonikirkkoa ? moniavioisuuteen. Ne ovat täysin eri asioita, ja ...
  Koko: 22 K - Luotu: 07-05-08 - Muutettu: 28-11-09 12:35
  Polku: /Aineistoa tiedotusvälineille/Lehdistötiedotteita/Moniavioisten kutsumisesta mormoneiksi
  
  Osallistuminen keskusteluun ilman puolustelevaa as... 66%
  ... peittää alleen tärkeämpiä aiheita. Kirkkomme jäsenet ovat liiankin usein antaneet muiden määrätä keskustelun kulun. Yksi esimerkki on moniavioisuus. Sen harjoittaminen päättyi kirkossa virallisesti vuonna 1890. Nyt on vuosi 2009. Miksi me yhä puhumme siitä? Se oli käytäntö. Se lakkasi. Me ...
  Koko: 39 K - Luotu: 03-01-07 - Muutettu: 26-05-07 03:56
  Polku: /Uutisia/Article View
  
  Osallistuminen keskusteluun ilman puolustelevaa as... 66%
  ... peittää alleen tärkeämpiä aiheita. Kirkkomme jäsenet ovat liiankin usein antaneet muiden määrätä keskustelun kulun. Yksi esimerkki on moniavioisuus. Sen harjoittaminen päättyi kirkossa virallisesti vuonna 1890. Nyt on vuosi 2009. Miksi me yhä puhumme siitä? Se oli käytäntö. Se lakkasi. Me ...
  Koko: 39 K - Luotu: 03-01-07 - Muutettu: 26-05-07 03:56
  Polku: /Uutisia/Article View
- höh?
  2010-01-07 14:58:17
  Tapani1 kirjoitti:
  Moniavioisuus hakusanalla http://mormonit.fi sivustolla. Sivun ylälaidassa on pienellä "HAKU" klikkauskohta.
  
  Moniavioisten kutsumisesta mormoneiksi 81%
  ... tehdä parhaansa. Mutta haluaisin vedota heihin kirkon puolesta, että he tekisivät eron selkeäksi eivätkä yhdistäisi sanaa mormoni sanaan moniavioisuus, eivät liittäisi Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkkoa ? mormonikirkkoa ? moniavioisuuteen. Ne ovat täysin eri asioita, ja ...
  Koko: 23 K - Luotu: 03-01-07 - Muutettu: 26-05-07 03:56
  Polku: /Uutisia/Article View
  
  Moniavioisten kutsumisesta mormoneiksi 80%
  ... tehdä parhaansa. Mutta haluaisin vedota heihin kirkon puolesta, että he tekisivät eron selkeäksi eivätkä yhdistäisi sanaa mormoni sanaan moniavioisuus, eivät liittäisi Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkkoa ? mormonikirkkoa ? moniavioisuuteen. Ne ovat täysin eri asioita, ja ...
  Koko: 22 K - Luotu: 07-05-08 - Muutettu: 28-11-09 12:35
  Polku: /Aineistoa tiedotusvälineille/Lehdistötiedotteita/Moniavioisten kutsumisesta mormoneiksi
  
  Osallistuminen keskusteluun ilman puolustelevaa as... 66%
  ... peittää alleen tärkeämpiä aiheita. Kirkkomme jäsenet ovat liiankin usein antaneet muiden määrätä keskustelun kulun. Yksi esimerkki on moniavioisuus. Sen harjoittaminen päättyi kirkossa virallisesti vuonna 1890. Nyt on vuosi 2009. Miksi me yhä puhumme siitä? Se oli käytäntö. Se lakkasi. Me ...
  Koko: 39 K - Luotu: 03-01-07 - Muutettu: 26-05-07 03:56
  Polku: /Uutisia/Article View
  
  Osallistuminen keskusteluun ilman puolustelevaa as... 66%
  ... peittää alleen tärkeämpiä aiheita. Kirkkomme jäsenet ovat liiankin usein antaneet muiden määrätä keskustelun kulun. Yksi esimerkki on moniavioisuus. Sen harjoittaminen päättyi kirkossa virallisesti vuonna 1890. Nyt on vuosi 2009. Miksi me yhä puhumme siitä? Se oli käytäntö. Se lakkasi. Me ...
  Koko: 39 K - Luotu: 03-01-07 - Muutettu: 26-05-07 03:56
  Polku: /Uutisia/Article View
  moniavioisuus liitetään mormonikirkkoon. Sehän on oppinnen mukaan ikuinen periaate! Youngin mukaan se on ainoa tie korotukseen!
- Truth.2..
  2010-01-20 22:38:00
  höh? kirjoitti:
  moniavioisuus liitetään mormonikirkkoon. Sehän on oppinnen mukaan ikuinen periaate! Youngin mukaan se on ainoa tie korotukseen!
  Olen vähän tutkaillut näitä salt lake cityn moniaviollisuus asioita netin sivustoilta. Ja kyllä se touhu on jotain niin käsittämättömän kuvottavaa mitä siellä salt lake cityssä touhutaan piilossa. Olen lukenut useiden paenneiden naisten kertomuksia niiltä sivustoilta, ne on siellä kaikkien luettavissa. Sillä touhulla ei ole mitään tekemistä kristinuskon kanssa. Nuoret tytöt 14 v. pakotetaan järjestään menemään naimisiin vanhan miehen kanssa, jolla on jo useita vaimoja. Nuoret pojat häädetään pois kotoa kaduille, ettei he veisi nuoria tyttöjä niiltä vanhoilta miehiltä. Tytöt raiskataan vastoin tahtoaan käyttäen psykologisia keinoja: jos et suostu avioliittoon , sinut häädetään koko suvusta ja kirkosta!Lapsihan pelkää ja alistuu. Monia lapsia pahoinpidellään , lastensuojeluviranomaiset puutuivat peliin ja usealta löytyi vanhoja murtumia kehoistaan. Naiset ei voi lähteä, kun eivät tiedä ulkomaailmasta mitään , eivätkä halua jättää lapsiaan. Nyt kai se pahin "profeetta" on laitettu lasten naittamisista vankilaan. Että näin...
- chloe1
  2010-01-20 23:47:17
  Truth.2.. kirjoitti:
  Olen vähän tutkaillut näitä salt lake cityn moniaviollisuus asioita netin sivustoilta. Ja kyllä se touhu on jotain niin käsittämättömän kuvottavaa mitä siellä salt lake cityssä touhutaan piilossa. Olen lukenut useiden paenneiden naisten kertomuksia niiltä sivustoilta, ne on siellä kaikkien luettavissa. Sillä touhulla ei ole mitään tekemistä kristinuskon kanssa. Nuoret tytöt 14 v. pakotetaan järjestään menemään naimisiin vanhan miehen kanssa, jolla on jo useita vaimoja. Nuoret pojat häädetään pois kotoa kaduille, ettei he veisi nuoria tyttöjä niiltä vanhoilta miehiltä. Tytöt raiskataan vastoin tahtoaan käyttäen psykologisia keinoja: jos et suostu avioliittoon , sinut häädetään koko suvusta ja kirkosta!Lapsihan pelkää ja alistuu. Monia lapsia pahoinpidellään , lastensuojeluviranomaiset puutuivat peliin ja usealta löytyi vanhoja murtumia kehoistaan. Naiset ei voi lähteä, kun eivät tiedä ulkomaailmasta mitään , eivätkä halua jättää lapsiaan. Nyt kai se pahin "profeetta" on laitettu lasten naittamisista vankilaan. Että näin...
  Ellei maallinen lainsäädäntö olisi kieltänyt polygamiaa, käytäntö varmaan rehoittaisi nykypäivienkin mormonienkeskuudessa. Sydämessään jokainen mormonimies lienee moniavioinen ts. pyrkii siihen, että polygamia toteutuu kirkkaudessa. Mitä muutoin tarkoittaisi temppelissä solmittavai ikuinen avioliitto, joka täällä maanpäällä kestää niin kuin muutkin avioliitot. Leskimies löytää usein varsin pian uuden kumppanin ja jälleen somitaan ikuinen liitto. Kirkkaudessa sitten tällä (suomalaisellakin) mormonimiehellä on useita vaimoja. Eli päämäärä on sama, siihen pääsemiseksi on vain näennäisesti lainkuuliainen matka. Mormonimiehet ovat sydämessään moniavioisia vaikka se täällä maan päällä tiukaisti kielletään ja kielletään jopa olemasta tekemistä niitten mormonilahkojen kanssa, jotka edelleem polygamiaa noudattavat.
- Minä olen
  2010-01-21 05:16:53
  chloe1 kirjoitti:
  Ellei maallinen lainsäädäntö olisi kieltänyt polygamiaa, käytäntö varmaan rehoittaisi nykypäivienkin mormonienkeskuudessa. Sydämessään jokainen mormonimies lienee moniavioinen ts. pyrkii siihen, että polygamia toteutuu kirkkaudessa. Mitä muutoin tarkoittaisi temppelissä solmittavai ikuinen avioliitto, joka täällä maanpäällä kestää niin kuin muutkin avioliitot. Leskimies löytää usein varsin pian uuden kumppanin ja jälleen somitaan ikuinen liitto. Kirkkaudessa sitten tällä (suomalaisellakin) mormonimiehellä on useita vaimoja. Eli päämäärä on sama, siihen pääsemiseksi on vain näennäisesti lainkuuliainen matka. Mormonimiehet ovat sydämessään moniavioisia vaikka se täällä maan päällä tiukaisti kielletään ja kielletään jopa olemasta tekemistä niitten mormonilahkojen kanssa, jotka edelleem polygamiaa noudattavat.
  mormoni ja ihan yksiavioinen, en edes haluaisi useampaa kuin yhden vaimon, jos sattuisin jäämään leskeksi, ehkä avioituisin uudelleen jos sopiva ehdokas sattuisi, niinhän tekevät muutkin. Noilla kirkoilla jotka polygamiaa harrastavat ei ole mitään tekemistä MAP-kirkon kanssa, ei kai kaikki lestadiolaisetkaan harrasta lasten hyväksi käyttöä vaikka tapauksia on Pietarsaaresta kuulunutkin?!
- lasten hyväksikäyttö
  2010-01-21 05:20:42
  höh? kirjoitti:
  moniavioisuus liitetään mormonikirkkoon. Sehän on oppinnen mukaan ikuinen periaate! Youngin mukaan se on ainoa tie korotukseen!
  lestadiolaisuuteen tai katolisuuteen, kummastakin on kuulunut tapauksia joissa näin on tehty, tottakai se on kiellyttyä noissa kirkoissa, niin on moniavioisuus MAP-kirkossakin.
- Tapani1
  2010-01-21 08:40:39
  chloe1 kirjoitti:
  Ellei maallinen lainsäädäntö olisi kieltänyt polygamiaa, käytäntö varmaan rehoittaisi nykypäivienkin mormonienkeskuudessa. Sydämessään jokainen mormonimies lienee moniavioinen ts. pyrkii siihen, että polygamia toteutuu kirkkaudessa. Mitä muutoin tarkoittaisi temppelissä solmittavai ikuinen avioliitto, joka täällä maanpäällä kestää niin kuin muutkin avioliitot. Leskimies löytää usein varsin pian uuden kumppanin ja jälleen somitaan ikuinen liitto. Kirkkaudessa sitten tällä (suomalaisellakin) mormonimiehellä on useita vaimoja. Eli päämäärä on sama, siihen pääsemiseksi on vain näennäisesti lainkuuliainen matka. Mormonimiehet ovat sydämessään moniavioisia vaikka se täällä maan päällä tiukaisti kielletään ja kielletään jopa olemasta tekemistä niitten mormonilahkojen kanssa, jotka edelleem polygamiaa noudattavat.
  Erehdyt muodostamaan mielikuvasi maallisten mittapuiden mukaan. Mielikuvituksesi ruokkii ajatuksia, joilla ei ole mitään tekemistä sen kanssa, mitä tulee tapahtumaan. Taivaassa ei eletä synnissä.
- nenada
  2010-01-21 10:17:16
  chloe1 kirjoitti:
  Ellei maallinen lainsäädäntö olisi kieltänyt polygamiaa, käytäntö varmaan rehoittaisi nykypäivienkin mormonienkeskuudessa. Sydämessään jokainen mormonimies lienee moniavioinen ts. pyrkii siihen, että polygamia toteutuu kirkkaudessa. Mitä muutoin tarkoittaisi temppelissä solmittavai ikuinen avioliitto, joka täällä maanpäällä kestää niin kuin muutkin avioliitot. Leskimies löytää usein varsin pian uuden kumppanin ja jälleen somitaan ikuinen liitto. Kirkkaudessa sitten tällä (suomalaisellakin) mormonimiehellä on useita vaimoja. Eli päämäärä on sama, siihen pääsemiseksi on vain näennäisesti lainkuuliainen matka. Mormonimiehet ovat sydämessään moniavioisia vaikka se täällä maan päällä tiukaisti kielletään ja kielletään jopa olemasta tekemistä niitten mormonilahkojen kanssa, jotka edelleem polygamiaa noudattavat.
  joka jaatkuvasti jätetään vastustajiemme kannalta huomiotta on että VAIN ne miehet jotka saivat käskyn Jumalalta saivat ottaa useampia vaimoja. Eli ne jotka EIVÄT saneet käskyä tekivät väärin ottaessaan useampia vaimoja.
  Tietenkin jotkut pettävät miehet saattoivat ottaa ilman käskyäkin, mutta suurin osa oli sen verran tietoinen siitä mitä sellaisesta seuraa iankaikkisuudessa että eivät niin tehneet. Ihmiselle joka on tottunut ajattelemaan, että kaiken saa anteeksi, kunhan vain uskoo tämä on tietenkin vaikeata ymmärtää.
  Kerroppa miehelleni että hän on sydämessään moniavioinen .... hahahahah
  Taivaaseen pääsee KAIKKI jotka eivät valitse helvettiä. Kirkkauteen pääsee tekemällä Herran tahdon, näyttämällä että haluaa tehdä Hänen tahtonsa ja elää hänen lakiensa mukaan. Joiltakin vaaditaan moniavioisuutta toisilta ei.
- just joo
  2010-01-21 11:43:33
  Tapani1 kirjoitti:
  Erehdyt muodostamaan mielikuvasi maallisten mittapuiden mukaan. Mielikuvituksesi ruokkii ajatuksia, joilla ei ole mitään tekemistä sen kanssa, mitä tulee tapahtumaan. Taivaassa ei eletä synnissä.
  koska kysymys on jostain suuremmasta kuin maallisesta mittapuusta...
- just joo
  2010-01-21 11:45:18
  nenada kirjoitti:
  joka jaatkuvasti jätetään vastustajiemme kannalta huomiotta on että VAIN ne miehet jotka saivat käskyn Jumalalta saivat ottaa useampia vaimoja. Eli ne jotka EIVÄT saneet käskyä tekivät väärin ottaessaan useampia vaimoja.
  Tietenkin jotkut pettävät miehet saattoivat ottaa ilman käskyäkin, mutta suurin osa oli sen verran tietoinen siitä mitä sellaisesta seuraa iankaikkisuudessa että eivät niin tehneet. Ihmiselle joka on tottunut ajattelemaan, että kaiken saa anteeksi, kunhan vain uskoo tämä on tietenkin vaikeata ymmärtää.
  Kerroppa miehelleni että hän on sydämessään moniavioinen .... hahahahah
  Taivaaseen pääsee KAIKKI jotka eivät valitse helvettiä. Kirkkauteen pääsee tekemällä Herran tahdon, näyttämällä että haluaa tehdä Hänen tahtonsa ja elää hänen lakiensa mukaan. Joiltakin vaaditaan moniavioisuutta toisilta ei.
  käsky on "saada" Jumalta. Aika härskiä syyllistää Jumala pikkutyttöjen raiskauksista!
- just joo
  2010-01-21 11:46:54
  lasten hyväksikäyttö kirjoitti:
  lestadiolaisuuteen tai katolisuuteen, kummastakin on kuulunut tapauksia joissa näin on tehty, tottakai se on kiellyttyä noissa kirkoissa, niin on moniavioisuus MAP-kirkossakin.
  mutta ei ole voimassa tällä hetkellä. Pääirstailija Brigham Young ennusti, että "Jumalan lait" tulevat vielä täyteen voimaan.
- Tapani1
  2010-01-21 13:42:27
  just joo kirjoitti:
  koska kysymys on jostain suuremmasta kuin maallisesta mittapuusta...
  Toistat väitettä, jolla ei ole mitään tekemistä MAP-kirkossa joskus olleen moniavioisuuden kanssa!
- sinun mukaasi
  2010-01-21 13:51:02
  just joo kirjoitti:
  mutta ei ole voimassa tällä hetkellä. Pääirstailija Brigham Young ennusti, että "Jumalan lait" tulevat vielä täyteen voimaan.
  kuuluu lastenhyväksi käyttö?? Ei ole tuollainen laki voimassa ja epävarmaa on voimaan tulokaan, joten älä huolestu!
- just joo
  2010-01-21 15:55:36
  Tapani1 kirjoitti:
  Toistat väitettä, jolla ei ole mitään tekemistä MAP-kirkossa joskus olleen moniavioisuuden kanssa!
  Smithin kirja nancy Rigdonille on aika paljastava. Nancyn onneksi hänen isänsä ei kuulunut niihin paatuneisiin, jotka olisivat painostaneet tyttönsä Smithin seksileluksi saavuttaakseen itse Smithin suosion ja hyvän aseman.
- just joo
  2010-01-21 15:58:38
  sinun mukaasi kirjoitti:
  kuuluu lastenhyväksi käyttö?? Ei ole tuollainen laki voimassa ja epävarmaa on voimaan tulokaan, joten älä huolestu!
  sanoja suuhuni. TÄLLÄ PALSTALLA voimme keskittyä mormonien tekemiseen, ei perkeleen kirkon jäsenten synteihin. En minä niitäkään hyväksy, mutta heikäläisten opissa moninainti ja lasten paneskelu ei ole sisältynyt OPPIIN kuten mormoneilla.
- mutta,
  2010-01-21 18:56:06
  just joo kirjoitti:
  sanoja suuhuni. TÄLLÄ PALSTALLA voimme keskittyä mormonien tekemiseen, ei perkeleen kirkon jäsenten synteihin. En minä niitäkään hyväksy, mutta heikäläisten opissa moninainti ja lasten paneskelu ei ole sisältynyt OPPIIN kuten mormoneilla.
  moniavioisuus ei ole enää käytössä vai EI sisälly oppiin mutta harjoitetaan tuon tuostakin. Kumpi parempi?
- just joo
  2010-01-21 20:47:39
  mutta, kirjoitti:
  moniavioisuus ei ole enää käytössä vai EI sisälly oppiin mutta harjoitetaan tuon tuostakin. Kumpi parempi?
  Tällä palstallahan siis keskustelemme mormoneista. Kumpikin on paha. Se, ett mormonit harjoittivat moniavioisuutta opin varjolla ja se että harjoittavat sitä ilman sitä.
juomari.turmio
2010-01-21 16:20:20
Luterilaiset ovat n30-50%:sti moniavioisia sekä miehet että naiset.
Puolisot ovat vain peräkkäin.
- ???
  2010-01-21 17:17:42
  Tapani on? Hänellä on neljäs menossa.
- 1800-luvulla
  2010-01-21 19:04:54
  ??? kirjoitti:
  Tapani on? Hänellä on neljäs menossa.
  oli polygamian harjoittajia 3%, moniavioisuus ei siis ollut koskaan joukkojen harrastama tapa,kansankirkossa lähes puolet harjoittaa moniaviollisuutta, noin puolet avioliitoista päättyy eroon. Jos puoliso kuolee, silloin on ihan eri tilanne, muuten mielestäni erotaan ja uudelleen aviodutaan liian helposti.
- ???
  2010-01-21 22:41:44
  1800-luvulla kirjoitti:
  oli polygamian harjoittajia 3%, moniavioisuus ei siis ollut koskaan joukkojen harrastama tapa,kansankirkossa lähes puolet harjoittaa moniaviollisuutta, noin puolet avioliitoista päättyy eroon. Jos puoliso kuolee, silloin on ihan eri tilanne, muuten mielestäni erotaan ja uudelleen aviodutaan liian helposti.
  haalia pikkutytöt itselleen ja toisaalta halusi pitää aluksi koko touhun salassa ja myöhemminkin rajoitettuna kirkon maineen vuoksi. Johtoporukka haali itselleen kymmeniä "vaimoja".
  
  Ja yritäpä nyt edelleenkin pitäytyä MORMONISMISSA. Perkeleen kirkon jäsenten tekemiset voidaan ruotia jossain muualla.
  
  Minä itse olen rehellisesti pakana, mutta enpä ole yhtä vaimoa tai edes tyttöystävää enempää tarvinnut.
- ja ihan
  2010-01-22 06:20:11
  ??? kirjoitti:
  haalia pikkutytöt itselleen ja toisaalta halusi pitää aluksi koko touhun salassa ja myöhemminkin rajoitettuna kirkon maineen vuoksi. Johtoporukka haali itselleen kymmeniä "vaimoja".
  
  Ja yritäpä nyt edelleenkin pitäytyä MORMONISMISSA. Perkeleen kirkon jäsenten tekemiset voidaan ruotia jossain muualla.
  
  Minä itse olen rehellisesti pakana, mutta enpä ole yhtä vaimoa tai edes tyttöystävää enempää tarvinnut.
  samat sanat, yksi on riittänyt aina, joten älä yleistä.
- Valitettavasti.
  2010-01-22 10:14:36
  ja ihan kirjoitti:
  samat sanat, yksi on riittänyt aina, joten älä yleistä.
  ellet viimeistään tuhatvuotisessa valtakunnassa ota lisävaimoja. Oppinne vaatii sitä.
- Mikään oppi
  2010-01-22 12:24:21
  Valitettavasti. kirjoitti:
  ellet viimeistään tuhatvuotisessa valtakunnassa ota lisävaimoja. Oppinne vaatii sitä.
  ei vaadi ketään ottamaan lisävaimoja, ja satun kyllä tietämään mistä puhun!
- ???
  2010-01-22 14:38:51
  Mikään oppi kirjoitti:
  ei vaadi ketään ottamaan lisävaimoja, ja satun kyllä tietämään mistä puhun!
  Profeettanne Brighan Young noin opetti ja hänen opetuksestaan on selvästi pääteltävissä, että jo tämän eklämän aikana pitäisi olla useita vaimoja. Tapani on lieventänyt Youngin sanomisia sen verran, että hänen mukaansa riittää jos hankkii ne lisävaimot tuhatvuotisessa valtakunnassa.
- Tapani1
  2010-01-22 15:18:40
  ??? kirjoitti:
  Profeettanne Brighan Young noin opetti ja hänen opetuksestaan on selvästi pääteltävissä, että jo tämän eklämän aikana pitäisi olla useita vaimoja. Tapani on lieventänyt Youngin sanomisia sen verran, että hänen mukaansa riittää jos hankkii ne lisävaimot tuhatvuotisessa valtakunnassa.
  Missähän ja milloin olen juuri noin sanonut? - Sen olen todennut, ettei ole oikeudenmukaista kummallekaan puolisolle, jos mies oltuaan naimisissa usean kerran jäätyään leskeksi menettäisi muut kuin yhden vaimoistaan iankaikkisuudessa. Samoin hän menettäisi lapsensa, jos heitä on useamman vaimon kanssa. Myös nainen voidaan sinetöidä iankaikkiseen avioliitoon useamman miehen kanssa, mutta nainen saa valita kenen miehen kanssa hän on iankaikkisuudessa. Emme tiedä tarkoin, kuinka kaikki järjestetään.
- niin sinä!
  2010-01-22 15:38:08
  ??? kirjoitti:
  Profeettanne Brighan Young noin opetti ja hänen opetuksestaan on selvästi pääteltävissä, että jo tämän eklämän aikana pitäisi olla useita vaimoja. Tapani on lieventänyt Youngin sanomisia sen verran, että hänen mukaansa riittää jos hankkii ne lisävaimot tuhatvuotisessa valtakunnassa.
  Mitään sellaista että tulee olla monta vaimoa tai ei pääse korotuksiin ei kirkko ole koskaan opettanut, se on täysin sinun mielikuvitusta. Muslimeista en tiedä,mutta ainakaan MAP-kirkon opetuksiin ne eivät kuulu!
- ???
  2010-01-22 19:45:51
  Tapani1 kirjoitti:
  Missähän ja milloin olen juuri noin sanonut? - Sen olen todennut, ettei ole oikeudenmukaista kummallekaan puolisolle, jos mies oltuaan naimisissa usean kerran jäätyään leskeksi menettäisi muut kuin yhden vaimoistaan iankaikkisuudessa. Samoin hän menettäisi lapsensa, jos heitä on useamman vaimon kanssa. Myös nainen voidaan sinetöidä iankaikkiseen avioliitoon useamman miehen kanssa, mutta nainen saa valita kenen miehen kanssa hän on iankaikkisuudessa. Emme tiedä tarkoin, kuinka kaikki järjestetään.
  Nimenomaan kun on kyselty Youngin lausuntojen perään, silloin olet sanonut, että voi olla kyse siitä, että tuhatvuotisessa valtakunnassa tuokin asia järjestyy eli miehet saavat useita vaimoja.
  
  Puhut oikeudenmukaisuudesta, mutta kuitenkin teet selvän patriarkaalisen eron.
  
  >Emme tiedä tarkoin, kuinka kaikki järjestetään.
  
  Olisit vielä rehellisempi jos myöntäisit, että et tiedä yhtään mitään.
- ???
  2010-01-22 19:48:36
  niin sinä! kirjoitti:
  Mitään sellaista että tulee olla monta vaimoa tai ei pääse korotuksiin ei kirkko ole koskaan opettanut, se on täysin sinun mielikuvitusta. Muslimeista en tiedä,mutta ainakaan MAP-kirkon opetuksiin ne eivät kuulu!
  Täällä on usein kysytty, että olivatko PROFEETTANNE Brigham Youngin puheet hänen omasta hanuristaan, jos ne eivät kerran ollet Jumalan sanaa, kuten Young itse väitti niiden olevan.
  
  Kuulut siis siihen joukkoon, jonka mukaan Youngin hanuri lauloi.
- vingutukselta
  2010-01-22 20:34:51
  ??? kirjoitti:
  Täällä on usein kysytty, että olivatko PROFEETTANNE Brigham Youngin puheet hänen omasta hanuristaan, jos ne eivät kerran ollet Jumalan sanaa, kuten Young itse väitti niiden olevan.
  
  Kuulut siis siihen joukkoon, jonka mukaan Youngin hanuri lauloi.
  välillä happea, niin et muutu ihan siniseksi. Young kirjoitteli omia ajatuksiaan, niin teki Luther ja monet muutkin, ei ne silti kirkon VIRALLISIA oppeja ole.
- kuin
  2010-01-22 20:40:54
  ??? kirjoitti:
  Nimenomaan kun on kyselty Youngin lausuntojen perään, silloin olet sanonut, että voi olla kyse siitä, että tuhatvuotisessa valtakunnassa tuokin asia järjestyy eli miehet saavat useita vaimoja.
  
  Puhut oikeudenmukaisuudesta, mutta kuitenkin teet selvän patriarkaalisen eron.
  
  >Emme tiedä tarkoin, kuinka kaikki järjestetään.
  
  Olisit vielä rehellisempi jos myöntäisit, että et tiedä yhtään mitään.
  sinä. Upeaa että joku tietää kaiken. Oikeasti, minulla on muutakin tekemistä kuin väitellä sinun kanssasi, jatka ihan ilman minua ikuista jankutustasi, kumman aiheen otat seuraavaksi (tuhannennen kerran) moniaviollisuuden vai polygamian?
- ???
  2010-01-22 21:43:00
  kuin kirjoitti:
  sinä. Upeaa että joku tietää kaiken. Oikeasti, minulla on muutakin tekemistä kuin väitellä sinun kanssasi, jatka ihan ilman minua ikuista jankutustasi, kumman aiheen otat seuraavaksi (tuhannennen kerran) moniaviollisuuden vai polygamian?
  kirkkosi "profeettojen" sanomiset paremmin kuin sinä.
  
  Kun huomasit olevasi väärässä, yritit siirtyä henkilöhyökkäykseen minua vastaan, mutta et edes sitä hallitse kunnolla;-)
- ???
  2010-01-22 21:45:49
  vingutukselta kirjoitti:
  välillä happea, niin et muutu ihan siniseksi. Young kirjoitteli omia ajatuksiaan, niin teki Luther ja monet muutkin, ei ne silti kirkon VIRALLISIA oppeja ole.
  että jos hänen sanansa eivät ole Jumalan sanaa, hän ei ole oikea profeetta.
  
  Koska nyt kyseenalaistat Youngin puheet, silloin hän ei mielestäsi ole oikea profeetta vai?
  
  Lutherilla ei ole mitään tekemistä mormonikirkon kanssa. Hänen hölmöilyjään voimme pohtia luterilaisuus-palstalla.
- tiedät olethan
  2010-01-22 21:51:09
  ??? kirjoitti:
  kirkkosi "profeettojen" sanomiset paremmin kuin sinä.
  
  Kun huomasit olevasi väärässä, yritit siirtyä henkilöhyökkäykseen minua vastaan, mutta et edes sitä hallitse kunnolla;-)
  niitä läheltä vuosia tutkinut ja aiheeseen omakohtaisesti tutustunut.. Erikoinen tilanne kun ei jäsen tietää asiat paremmin kuin jäsen. Neuvo ensi kerralla taksia kuinka pitää ajaa, ravintolassa kokkia ruoan valmistamisessa ja lääkärissä lääkäria diagnoosin tekemisessä, mistähän teitä viisaita oikein riittää..???
- voimme pohtia
  2010-01-22 22:10:35
  ??? kirjoitti:
  että jos hänen sanansa eivät ole Jumalan sanaa, hän ei ole oikea profeetta.
  
  Koska nyt kyseenalaistat Youngin puheet, silloin hän ei mielestäsi ole oikea profeetta vai?
  
  Lutherilla ei ole mitään tekemistä mormonikirkon kanssa. Hänen hölmöilyjään voimme pohtia luterilaisuus-palstalla.
  sinun hölmöilyjäsi ilman että tuomitset pohtijat henkilöhyökkääjiksi.
- ???
  2010-01-23 11:44:48
  tiedät olethan kirjoitti:
  niitä läheltä vuosia tutkinut ja aiheeseen omakohtaisesti tutustunut.. Erikoinen tilanne kun ei jäsen tietää asiat paremmin kuin jäsen. Neuvo ensi kerralla taksia kuinka pitää ajaa, ravintolassa kokkia ruoan valmistamisessa ja lääkärissä lääkäria diagnoosin tekemisessä, mistähän teitä viisaita oikein riittää..???
  Taksikuskit, kokit ja lääkärit hallitsevat yleensä oman erikoisalansa. Jos sinun erikoisalasi on mormonismi, etpä sitä oikein hallitse;-)
- ???
  2010-01-23 11:49:18
  voimme pohtia kirjoitti:
  sinun hölmöilyjäsi ilman että tuomitset pohtijat henkilöhyökkääjiksi.
  joudut turvautumaan.
  
  Et vastannut esittämääni kysymykseen.
- paremmin kuin
  2010-01-23 15:00:15
  ??? kirjoitti:
  Taksikuskit, kokit ja lääkärit hallitsevat yleensä oman erikoisalansa. Jos sinun erikoisalasi on mormonismi, etpä sitä oikein hallitse;-)
  sinä, tosin siihenkään siihen ei vielä suuria taitoja minultakaan vaadita..
- jaksa vastata
  2010-01-23 15:04:40
  ??? kirjoitti:
  joudut turvautumaan.
  
  Et vastannut esittämääni kysymykseen.
  noihin sinun tuhat kertaa esittettyihin typeriin kysymyksiin, jos haluat vastaukset niihin ja et vastausta löydä tältä sivulta, katso edellinen ja sitä edellinen jne.. ja varmasti löydät, joka sivullahan samoja juttuja kyselet.Miksi jankkaat samoja asioita koko ajan??
- ???
  2010-01-23 21:14:30
  paremmin kuin kirjoitti:
  sinä, tosin siihenkään siihen ei vielä suuria taitoja minultakaan vaadita..
  että et tunne edes kirkkosi historiaa.
  
  Kun vedit vesiperän itse asiassa, syyllistyt aiheettomiin henkilöhyökkäyksiin. Se on argumentointivirha.
- ???
  2010-01-23 21:16:20
  jaksa vastata kirjoitti:
  noihin sinun tuhat kertaa esittettyihin typeriin kysymyksiin, jos haluat vastaukset niihin ja et vastausta löydä tältä sivulta, katso edellinen ja sitä edellinen jne.. ja varmasti löydät, joka sivullahan samoja juttuja kyselet.Miksi jankkaat samoja asioita koko ajan??
  Esitin hyvin yksinkertaisen kysymyksen. Miksi vastaaminen on niin kiusallista? Oliko Brigham Young mielestäsi oikea Jumalan profeetta vai eikö ollut?
- koet
  2010-01-23 22:17:45
  ??? kirjoitti:
  joudut turvautumaan.
  
  Et vastannut esittämääni kysymykseen.
  voittaneesi keskustelussa mormonin, sinua alemman olennon joten oletpa sinä hyvä tai oikeastaan paras, saithan henkilöhyökkäyksesi taas käännettyä vastaanottajan syyksi.
- nenada
  2010-01-24 00:32:14
  ??? kirjoitti:
  Esitin hyvin yksinkertaisen kysymyksen. Miksi vastaaminen on niin kiusallista? Oliko Brigham Young mielestäsi oikea Jumalan profeetta vai eikö ollut?
  oli! Tyhmä kysymys.
  Tiesitkös muuten että BYn jokaisella vaimolla oli oma talo!
- nenada
  2010-01-24 00:34:47
  koet kirjoitti:
  voittaneesi keskustelussa mormonin, sinua alemman olennon joten oletpa sinä hyvä tai oikeastaan paras, saithan henkilöhyökkäyksesi taas käännettyä vastaanottajan syyksi.
  raukkamaista huulemnheittoa vastustajiltamme nykyään.
- nenada
  2010-01-24 00:56:54
  Valitettavasti. kirjoitti:
  ellet viimeistään tuhatvuotisessa valtakunnassa ota lisävaimoja. Oppinne vaatii sitä.
  Ikävä kyllä. Katsotaas miten tuo luetun ymmärtäminen käy:
  OL 132 http://scriptures.lds.org/fi/dc/132
  SOPIMUS: Jumalan ja ihmisen välinen sopimus, sopimuksen osapuolet eivät ole samanarvoisia. Jumala antaa liiton ehdot, ja ihmiset lupaavat tehdä, mitä hän pyytää heitä tekemään. Sitten Jumala lupaa ihmisille tiettyjä siunauksia heidän kuuliaisuudestaan.
  Periaatteita ja toimituksia saadaan liiton kautta. Kirkon jäsenet, jotka tekevät tällaisia liittoja, lupaavat kunnioittaa niitä. Esimerkiksi kasteessa jäsenet tekevät Herran kanssa liiton ja uudistavat tämän liiton nauttiessaan sakramentin. Lisää liittoja tehdään temppelissä. Herran kansa on liittokansa ja saa suuria siunauksia pitäessään liittonsa Herran kanssa.
  
  Ja totisesti minä sanon teille, että tämän lain ehdot ovat nämä: Eivät mitkään liitot, sopimukset, sitoumukset, velvoitteet, valat, lupaukset, teot, yhdistämiset, liittämiset tai odotukset, joita ei tehdä ja joihin ei astuta lupauksen Pyhän Hengen kautta ja joita lupauksen Pyhä Henki ei sinetöi hänen kauttaan, joka on voideltu, sekä ajaksi että koko iankaikkisuudeksi, eikä kaikkein pyhimmin ilmoituksen ja käskyn kautta, voideltuni välityksellä, jonka olen nimittänyt pitämään maan päällä hallussaan tämän voiman (ja minä olen nimittänyt palvelijani Josephin pitämään hallussaan tätä voimaa viimeisinä aikoina, ja maan päällä on kerrallaan vain yksi sellainen, jolle tämä valtuus ja tämän pappeuden avaimet on annettu), ole voimassa kuolleista ylösnousemuksessa eivätkä sen jälkeen; sillä kaikki sopimukset, joita ei ole tehty tätä tarkoitusta varten, päättyvät ihmisten kuollessa.
  Katso, minun huoneeni on järjestyksen huone, sanoo Herra Jumala, eikä epäjärjestyksen huone.
  
  15 Sen tähden, jos mies ottaa vaimon maailmassa eikä ota häntä vaimoksi minun kauttani eikä minun sanani kautta, ja hän tekee liiton hänen kanssaan niin pitkäksi aikaa kuin mies on maailmassa ja vaimo hänen kanssaan, heidän liittonsa ja avioliittonsa eivät ole voimassa heidän kuoltuansa ja poistuttuansa maailmasta; sen tähden heitä ei sido mikään laki, kun he ovat poissa maailmasta.
  16 Sen tähden, kun he ovat poissa maailmasta, he eivät ota vaimoa eivätkä mene vaimoksi, vaan heidät määrätään taivaassa enkeleiksi, jotka enkelit ovat avustavia palvelijoita, jotka auttavat niitä, jotka ovat arvollisia paljon suurempaan, ylenpalttiseen ja iankaikkiseen kirkkauden määrään,
  17 sillä nämä enkelit eivät pysyneet minun laissani; sen tähden he eivät voi enentyä vaan he pysyvät erillään ja yksinäisinä, vailla korotusta pelastuksen tilassaan iankaikkisesti, eivätkä vastedes ole jumalia vaan ovat Jumalan enkeleitä aina ja ikuisesti.
  
  34 Jumala käski Abrahamia, ja Saara antoi Hagarin Abrahamille vaimoksi. Ja miksi Saara teki niin? Koska se oli laki, ja Hagarista ovat lähtöisin monet ihmiset. Sen tähden tämä oli, muun ohella, lupausten täyttymistä.
  35 Oliko Abraham siis tuomion alainen? Totisesti minä sanon teille: Ei, sillä minä, Herra, käskin niin.
  
  52 Ja palvelijattareni Emma Smith ottakoon vastaan kaikki ne, jotka on annettu palvelijalleni Josephille ja jotka ovat hyveellisiä ja puhtaita minun edessäni; ja ne, jotka eivät ole puhtaita ja ovat sanoneet olevansa puhtaita, hävitetään, sanoo Herra Jumala.
  
  Jumala siis ANTAA joillekin useampia vaimoja. Ei suinkaan kaikille.
  
  Kai tiedät että Brigham Youngilla oli joikaiselle vaimolleen OMA talo.
- ???
  2010-01-24 10:43:54
  nenada kirjoitti:
  oli! Tyhmä kysymys.
  Tiesitkös muuten että BYn jokaisella vaimolla oli oma talo!
  Edellinen kirjoittaja asetti Youngin opetukset kyseenalaisiksi, vaikka tämä itse vakuutti olevansa Jumalan profeetta VAIN, jos hän ei opeta väärin.
  
  Silloin on täysin oikeutettua kysyä, että OLIKO Young Jumalan profeetta vai ei.
  
  BY:n tavalla hoitaa haaremiaan ei nyt ole asian kanssa mitään tekemistä...
- ???
  2010-01-24 10:46:43
  nenada kirjoitti:
  raukkamaista huulemnheittoa vastustajiltamme nykyään.
  henkilöhyökkäys on raukkamaista. Lisäksi se on argumentointivirhe, joka kyllä kääntyy oitis tekijäänsä vastaan.
  
  Asioista pitäisi pystyä keskustelemaan kiihkottomasti moiseen huulenheittoon syyllistymättä.
- ???
  2010-01-24 10:48:08
  koet kirjoitti:
  voittaneesi keskustelussa mormonin, sinua alemman olennon joten oletpa sinä hyvä tai oikeastaan paras, saithan henkilöhyökkäyksesi taas käännettyä vastaanottajan syyksi.
  jos "vastustaja" antautuu ja nolaa itsensä häviämällä keskustelun turvautumalla asiasta puhumisen sijaan argumentointivirheeseen.
- ???
  2010-01-24 10:55:01
  nenada kirjoitti:
  Ikävä kyllä. Katsotaas miten tuo luetun ymmärtäminen käy:
  OL 132 http://scriptures.lds.org/fi/dc/132
  SOPIMUS: Jumalan ja ihmisen välinen sopimus, sopimuksen osapuolet eivät ole samanarvoisia. Jumala antaa liiton ehdot, ja ihmiset lupaavat tehdä, mitä hän pyytää heitä tekemään. Sitten Jumala lupaa ihmisille tiettyjä siunauksia heidän kuuliaisuudestaan.
  Periaatteita ja toimituksia saadaan liiton kautta. Kirkon jäsenet, jotka tekevät tällaisia liittoja, lupaavat kunnioittaa niitä. Esimerkiksi kasteessa jäsenet tekevät Herran kanssa liiton ja uudistavat tämän liiton nauttiessaan sakramentin. Lisää liittoja tehdään temppelissä. Herran kansa on liittokansa ja saa suuria siunauksia pitäessään liittonsa Herran kanssa.
  
  Ja totisesti minä sanon teille, että tämän lain ehdot ovat nämä: Eivät mitkään liitot, sopimukset, sitoumukset, velvoitteet, valat, lupaukset, teot, yhdistämiset, liittämiset tai odotukset, joita ei tehdä ja joihin ei astuta lupauksen Pyhän Hengen kautta ja joita lupauksen Pyhä Henki ei sinetöi hänen kauttaan, joka on voideltu, sekä ajaksi että koko iankaikkisuudeksi, eikä kaikkein pyhimmin ilmoituksen ja käskyn kautta, voideltuni välityksellä, jonka olen nimittänyt pitämään maan päällä hallussaan tämän voiman (ja minä olen nimittänyt palvelijani Josephin pitämään hallussaan tätä voimaa viimeisinä aikoina, ja maan päällä on kerrallaan vain yksi sellainen, jolle tämä valtuus ja tämän pappeuden avaimet on annettu), ole voimassa kuolleista ylösnousemuksessa eivätkä sen jälkeen; sillä kaikki sopimukset, joita ei ole tehty tätä tarkoitusta varten, päättyvät ihmisten kuollessa.
  Katso, minun huoneeni on järjestyksen huone, sanoo Herra Jumala, eikä epäjärjestyksen huone.
  
  15 Sen tähden, jos mies ottaa vaimon maailmassa eikä ota häntä vaimoksi minun kauttani eikä minun sanani kautta, ja hän tekee liiton hänen kanssaan niin pitkäksi aikaa kuin mies on maailmassa ja vaimo hänen kanssaan, heidän liittonsa ja avioliittonsa eivät ole voimassa heidän kuoltuansa ja poistuttuansa maailmasta; sen tähden heitä ei sido mikään laki, kun he ovat poissa maailmasta.
  16 Sen tähden, kun he ovat poissa maailmasta, he eivät ota vaimoa eivätkä mene vaimoksi, vaan heidät määrätään taivaassa enkeleiksi, jotka enkelit ovat avustavia palvelijoita, jotka auttavat niitä, jotka ovat arvollisia paljon suurempaan, ylenpalttiseen ja iankaikkiseen kirkkauden määrään,
  17 sillä nämä enkelit eivät pysyneet minun laissani; sen tähden he eivät voi enentyä vaan he pysyvät erillään ja yksinäisinä, vailla korotusta pelastuksen tilassaan iankaikkisesti, eivätkä vastedes ole jumalia vaan ovat Jumalan enkeleitä aina ja ikuisesti.
  
  34 Jumala käski Abrahamia, ja Saara antoi Hagarin Abrahamille vaimoksi. Ja miksi Saara teki niin? Koska se oli laki, ja Hagarista ovat lähtöisin monet ihmiset. Sen tähden tämä oli, muun ohella, lupausten täyttymistä.
  35 Oliko Abraham siis tuomion alainen? Totisesti minä sanon teille: Ei, sillä minä, Herra, käskin niin.
  
  52 Ja palvelijattareni Emma Smith ottakoon vastaan kaikki ne, jotka on annettu palvelijalleni Josephille ja jotka ovat hyveellisiä ja puhtaita minun edessäni; ja ne, jotka eivät ole puhtaita ja ovat sanoneet olevansa puhtaita, hävitetään, sanoo Herra Jumala.
  
  Jumala siis ANTAA joillekin useampia vaimoja. Ei suinkaan kaikille.
  
  Kai tiedät että Brigham Youngilla oli joikaiselle vaimolleen OMA talo.
  Ja Tapani myös, koska tämä antoi ymmärtää, että Young ei välttämättä ollut väärässä, vaan monivaimoasia saadaan ojennukseen tuhatvuotisessa valtakunnassa.
  
  Young sanoi hyvin painokkaasti, että VAIN moniavioiset voivat päästä korotukseen ja Jumaliksi.
- esimerkkiä
  2010-01-24 18:19:06
  ??? kirjoitti:
  henkilöhyökkäys on raukkamaista. Lisäksi se on argumentointivirhe, joka kyllä kääntyy oitis tekijäänsä vastaan.
  
  Asioista pitäisi pystyä keskustelemaan kiihkottomasti moiseen huulenheittoon syyllistymättä.
  kuinka saarnasi mukaan toimitaan, mutta kun olet itse ensimmäiseten joukossa jatkuvasti syyllistymässä niin henkilöhyökkäyksiin kuin muihinkin argumentointivirheisiin.
- ???
  2010-01-24 19:15:10
  esimerkkiä kirjoitti:
  kuinka saarnasi mukaan toimitaan, mutta kun olet itse ensimmäiseten joukossa jatkuvasti syyllistymässä niin henkilöhyökkäyksiin kuin muihinkin argumentointivirheisiin.
  jos minä toistelen profeettanne opetuksia. Jostain syystä niiden mainitseminen vain nostaa monilla niskakarvat pystyyn ja saa hyökkäämän minun henkilöäni vastaan.
- juttusi
  2010-01-25 05:54:05
  ??? kirjoitti:
  jos minä toistelen profeettanne opetuksia. Jostain syystä niiden mainitseminen vain nostaa monilla niskakarvat pystyyn ja saa hyökkäämän minun henkilöäni vastaan.
  hanurista yms.. ole nimenomaan henkilöhyökkäystä ja alaarvoista keskustelua. Älä odota asiallista keskustelua jos et siihen itse pysty.Noihin kysymyksiin on vastattu vaikka kuinka monesti, et kysy mitään uutta, katso sivuja taakse päin jos asia kiinnostaa, sieltä löytyy samat jutut moneen kertaan!
- ???
  2010-01-25 09:31:04
  juttusi kirjoitti:
  hanurista yms.. ole nimenomaan henkilöhyökkäystä ja alaarvoista keskustelua. Älä odota asiallista keskustelua jos et siihen itse pysty.Noihin kysymyksiin on vastattu vaikka kuinka monesti, et kysy mitään uutta, katso sivuja taakse päin jos asia kiinnostaa, sieltä löytyy samat jutut moneen kertaan!
  Älä anna värikkään kielenkäytön hämätä. En ole ensimmäinen tällä palstalla, joka hanuri-ilmausta käyttää. Se on vain lyhyt versio siitä, että joku puhuu omiaan, vaikka tässä tapauksessa (Young) sanoo puhuvansa Jumalan sanaa.
  
  Kerro nyt, että oliko hän mielestäsi oikeassa puhuessaan moniavioisuudesta korotuksen ehtona vai oliko hän väärässä, jolloin hän omien sanojensa mukaa ei olisikaan Jumalan profeetta?
- nenada
  2010-01-25 09:47:40
  ??? kirjoitti:
  Älä anna värikkään kielenkäytön hämätä. En ole ensimmäinen tällä palstalla, joka hanuri-ilmausta käyttää. Se on vain lyhyt versio siitä, että joku puhuu omiaan, vaikka tässä tapauksessa (Young) sanoo puhuvansa Jumalan sanaa.
  
  Kerro nyt, että oliko hän mielestäsi oikeassa puhuessaan moniavioisuudesta korotuksen ehtona vai oliko hän väärässä, jolloin hän omien sanojensa mukaa ei olisikaan Jumalan profeetta?
  Sinun hanurisi se van soittaa ja soittaa vielä epävireisesti.
  Etkö topdellakaan ymmärtänyt ylläolevaa PKn lainaustani? Mitä BYhyn tulee riippuu KOKO tekstistä eli siitä mitä hän sanoo ja kenelle hän sanoo ja missä tilanteessa. Sinun viittauksesi on varmaan johonkin lause yhteydestä otettuun lauseen palaseen. Sillä mikäli hän osoitti sanansa NIILLE jotka olivat saaneet käsky moniavioisuudesta niin se oli oikein. Jos kuulijajoukossa oli ihmisiä, jotka EIVÄT olleet saaneet tuota käskyä olis se kuitenkin oikein niille jotka olivat käskyn saaneet.
  Ongelmasi on yrittää jatkuvasti saada kärpäsestä härkästä sekä sensatio hakuisuus, puhumattakaan MAP kirkon hienokampauista sellsiaten asioiden tähden joista voisi sanoa niiden olevan väärin tai valhellisia tai... mikiskäs sitä sanotaankaan tuollaista ihmistä joka noin tekee....
- Tapani1
  2010-01-25 09:48:52
  ??? kirjoitti:
  Älä anna värikkään kielenkäytön hämätä. En ole ensimmäinen tällä palstalla, joka hanuri-ilmausta käyttää. Se on vain lyhyt versio siitä, että joku puhuu omiaan, vaikka tässä tapauksessa (Young) sanoo puhuvansa Jumalan sanaa.
  
  Kerro nyt, että oliko hän mielestäsi oikeassa puhuessaan moniavioisuudesta korotuksen ehtona vai oliko hän väärässä, jolloin hän omien sanojensa mukaa ei olisikaan Jumalan profeetta?
  Kaikki periaatteet eivät ole koko ajan voimassa. Moniavioisuus oli aikanaan käsky sellaisille, joilla oli siihen mahdollisuuksia. Käskyjen pitäminen on tarpeen siunausten saamiseksi.
- ???
  2010-01-25 13:20:30
  nenada kirjoitti:
  Sinun hanurisi se van soittaa ja soittaa vielä epävireisesti.
  Etkö topdellakaan ymmärtänyt ylläolevaa PKn lainaustani? Mitä BYhyn tulee riippuu KOKO tekstistä eli siitä mitä hän sanoo ja kenelle hän sanoo ja missä tilanteessa. Sinun viittauksesi on varmaan johonkin lause yhteydestä otettuun lauseen palaseen. Sillä mikäli hän osoitti sanansa NIILLE jotka olivat saaneet käsky moniavioisuudesta niin se oli oikein. Jos kuulijajoukossa oli ihmisiä, jotka EIVÄT olleet saaneet tuota käskyä olis se kuitenkin oikein niille jotka olivat käskyn saaneet.
  Ongelmasi on yrittää jatkuvasti saada kärpäsestä härkästä sekä sensatio hakuisuus, puhumattakaan MAP kirkon hienokampauista sellsiaten asioiden tähden joista voisi sanoa niiden olevan väärin tai valhellisia tai... mikiskäs sitä sanotaankaan tuollaista ihmistä joka noin tekee....
  Youngin sanomiset löytäisit vaivatta Journal of Discourses-julkaisusta, joka on mormonikirkon oma julkaisu. Tässä tuo opetus asiayhteydessään (sivulla 269):
  
  http://en.wikisource.org/wiki/Journal_of_Discourses/Volume_11/Delegate_Hooper—Beneficial_Effects_of_Polygamy,_etc.
  
  Ja tässä se olennaisin kohta:
  
  The only men who become Gods, even the Sons of God, are those who enter into polygamy. Others attain unto a glory and may even be permitted to come into the presence of the Father and the Son; but they cannot reign as kings in glory, because they had blessings offered unto them, and they refused to accept them.
- ???
  2010-01-25 13:27:14
  Tapani1 kirjoitti:
  Kaikki periaatteet eivät ole koko ajan voimassa. Moniavioisuus oli aikanaan käsky sellaisille, joilla oli siihen mahdollisuuksia. Käskyjen pitäminen on tarpeen siunausten saamiseksi.
  jos ihmisellä on MAHDOLLISUUS moniavioisuuteen, mutta hän ei sitä käytä, silloin ei ole mahdollista päästä parhaaseen paikkaan. Youngin opetuksesta tulee selvästi ilmi, että jos mahdollisuutta ei käytä, silloin menevät parhaat siunaukset sivu suun. Meillä jokaisella on toki mahdollisuudet jollain tavalla harjoittaa moniavioisuutta. Voisi yrittää päästä sellaisen maan kansalaiseksi, jossa moniavioisuus on hyväksytty. Tai voisi erota ja mennä uusiin naimisiin lukuisia kertoja kuten eräät tämänkin palstan mormonit. Tai voisi yksinkertaisesti pitää monia naisia mutta ei virallisessa liitossa, koska laki ei salli moninaintia.
  
  Aiemmin olet selittänyt tuota Youngin opetusta niin, että kaikilla on mahdollisuus tuhatvuotisessa valtakunnassa hoitaa asia kuntoon.
  
  Onko sinne mormonikorotukseen menossa moninkertaisesti naisia miehiin verrattuna? Miehiä ja naisia kuitenkij syntyy suunnilleen yhtä paljon, joten osa miehistä menee haaskiin sen takia, että eihän kaikille riitä yhtäkään puolisoa, jos kunnon mormonit haalivat useita.
- nenada
  2010-01-25 13:29:21
  ??? kirjoitti:
  Youngin sanomiset löytäisit vaivatta Journal of Discourses-julkaisusta, joka on mormonikirkon oma julkaisu. Tässä tuo opetus asiayhteydessään (sivulla 269):
  
  http://en.wikisource.org/wiki/Journal_of_Discourses/Volume_11/Delegate_Hooper—Beneficial_Effects_of_Polygamy,_etc.
  
  Ja tässä se olennaisin kohta:
  
  The only men who become Gods, even the Sons of God, are those who enter into polygamy. Others attain unto a glory and may even be permitted to come into the presence of the Father and the Son; but they cannot reign as kings in glory, because they had blessings offered unto them, and they refused to accept them.
  luultavsti hänen käsityksensä asiasta. En tiedä mikä on totuus täaäasioasa eikä sillä niin väliä olekkan ainakan tällähetkellä se on mahdotonta toteuttaa joten on joka tapauksessa odotettava tuhatvuotista valtakuntaa. Muta yksi asia on varma: Ei kukaan hyvä pappeudenhaltija tai sisar jää paitsi mitäämn siunusta tai korotusta siksi että sen hetkinen tilanne ei sitä salli.
  Mielestäni kuitenkin OL kirja puhuu VATOIN tuota BYn käsitystä, sillä se sanoo että moniavioisuus on VAIN niiille jotka siihen käsketään, EI muille. Kumma kun et tuota lukenut lainaamistani OL kohdista! Aiahan on aivan selvä. Joklaisella on oikeus mielipiteeseensä.
  Pakkaa nyt se kurttusi ja mene vaikka hiihtämään, siellä opn ihana ilma.
- nenada
  2010-01-25 13:41:51
  ??? kirjoitti:
  jos ihmisellä on MAHDOLLISUUS moniavioisuuteen, mutta hän ei sitä käytä, silloin ei ole mahdollista päästä parhaaseen paikkaan. Youngin opetuksesta tulee selvästi ilmi, että jos mahdollisuutta ei käytä, silloin menevät parhaat siunaukset sivu suun. Meillä jokaisella on toki mahdollisuudet jollain tavalla harjoittaa moniavioisuutta. Voisi yrittää päästä sellaisen maan kansalaiseksi, jossa moniavioisuus on hyväksytty. Tai voisi erota ja mennä uusiin naimisiin lukuisia kertoja kuten eräät tämänkin palstan mormonit. Tai voisi yksinkertaisesti pitää monia naisia mutta ei virallisessa liitossa, koska laki ei salli moninaintia.
  
  Aiemmin olet selittänyt tuota Youngin opetusta niin, että kaikilla on mahdollisuus tuhatvuotisessa valtakunnassa hoitaa asia kuntoon.
  
  Onko sinne mormonikorotukseen menossa moninkertaisesti naisia miehiin verrattuna? Miehiä ja naisia kuitenkij syntyy suunnilleen yhtä paljon, joten osa miehistä menee haaskiin sen takia, että eihän kaikille riitä yhtäkään puolisoa, jos kunnon mormonit haalivat useita.
  Luitkohan lainkaan sitä OL lainaustani. SIIS JOS
  Jumala KÄSKEE moniavioisuuteen sillon on otettava usempi vaimo ja EI sa käskyä EI saa ottta usempaa voimoa. Vain Jumalan kakkien käskyjen mukana toimiminen antaa korotuksen. Valtion vaihtaminen EI auta nykyään. Moniavioisuus ON KIELLETTYÄ mormonien keskuudessa. Vaika se laki menisi läpi Suomessa (on luultavsti seuraava aviliittolaki joka menee läpi) niin silti mormonit pitävät vain yhden vaimon, kunnes Jumala toisin käskee.... onko vaikeata?
  Naiset ovat yleensä vastaanottavampia evankeliumiin nähden ja kaikissa uskonnoissa niitä uskollisempia en lainkaan ihmetteleisi jos vaikka useampi nainen ottaisi vastaan evankeliumin kuoleman jälkeen kuin mies.
  Miksi sinulla on niin kamala huoli toisten korotuksesta? Siksikö kun tunnet että omasi olet menettänyt?
- ???
  2010-01-25 16:46:28
  nenada kirjoitti:
  luultavsti hänen käsityksensä asiasta. En tiedä mikä on totuus täaäasioasa eikä sillä niin väliä olekkan ainakan tällähetkellä se on mahdotonta toteuttaa joten on joka tapauksessa odotettava tuhatvuotista valtakuntaa. Muta yksi asia on varma: Ei kukaan hyvä pappeudenhaltija tai sisar jää paitsi mitäämn siunusta tai korotusta siksi että sen hetkinen tilanne ei sitä salli.
  Mielestäni kuitenkin OL kirja puhuu VATOIN tuota BYn käsitystä, sillä se sanoo että moniavioisuus on VAIN niiille jotka siihen käsketään, EI muille. Kumma kun et tuota lukenut lainaamistani OL kohdista! Aiahan on aivan selvä. Joklaisella on oikeus mielipiteeseensä.
  Pakkaa nyt se kurttusi ja mene vaikka hiihtämään, siellä opn ihana ilma.
  joten turhaan sinä hyökkäät minun kimppuuni!
  
  Siis OL ja Young ovat eri linjoilla. Young sanoo asian hyvin painokkaasti.
- ???
  2010-01-25 16:52:32
  nenada kirjoitti:
  Luitkohan lainkaan sitä OL lainaustani. SIIS JOS
  Jumala KÄSKEE moniavioisuuteen sillon on otettava usempi vaimo ja EI sa käskyä EI saa ottta usempaa voimoa. Vain Jumalan kakkien käskyjen mukana toimiminen antaa korotuksen. Valtion vaihtaminen EI auta nykyään. Moniavioisuus ON KIELLETTYÄ mormonien keskuudessa. Vaika se laki menisi läpi Suomessa (on luultavsti seuraava aviliittolaki joka menee läpi) niin silti mormonit pitävät vain yhden vaimon, kunnes Jumala toisin käskee.... onko vaikeata?
  Naiset ovat yleensä vastaanottavampia evankeliumiin nähden ja kaikissa uskonnoissa niitä uskollisempia en lainkaan ihmetteleisi jos vaikka useampi nainen ottaisi vastaan evankeliumin kuoleman jälkeen kuin mies.
  Miksi sinulla on niin kamala huoli toisten korotuksesta? Siksikö kun tunnet että omasi olet menettänyt?
  OL:n ja Youngin sanomisissa on ristiriita. Nyt oli kysymys siitä, että onko Young säveltänyt omiaan. Young ei laittanut muita ehtoja kuin sen, että on MAHDOLLISUUS. Mahdollisuuksiahan on monia. Jumalan sekoittaminen asiaan ei ole korrekstia, koska Smithin kirkossahan ensin päätöksen teki Smith itse ja sitten myöhemmin muut joutuivat mm. Utahin rautatien vuoksi lopettamaan käöytännön. Jos mormoneilla tulee taas moniavioisuus voimaan, sehän tulee "profeetan" päätöksellä eikä Jumalan.
- Tapani1
  2010-01-26 06:10:45
  ??? kirjoitti:
  OL:n ja Youngin sanomisissa on ristiriita. Nyt oli kysymys siitä, että onko Young säveltänyt omiaan. Young ei laittanut muita ehtoja kuin sen, että on MAHDOLLISUUS. Mahdollisuuksiahan on monia. Jumalan sekoittaminen asiaan ei ole korrekstia, koska Smithin kirkossahan ensin päätöksen teki Smith itse ja sitten myöhemmin muut joutuivat mm. Utahin rautatien vuoksi lopettamaan käöytännön. Jos mormoneilla tulee taas moniavioisuus voimaan, sehän tulee "profeetan" päätöksellä eikä Jumalan.
  Kaikki uskonnolliset periaatteet perustuvat ilmoituksiin. Profeetta on ilmoitusten välittäjä koko kirkkoa varten. Moniavioisuusilmoitus saatiin, kun Joseph Smith ihmetteli VT:n patriarkkojen vanhurskautta moniavioisuudesta huolimatta. Moniavioisuus lopetettiin v. 1890 ilmoituksen perusteella. Herra ei vaadi toimimaan vastoin yhteiskunnan lakia. MAP-kirkon moniavioisuus oli pelkästään uskonnollisella pohjalla. USA:ssa oli uskonnon vapaus, joten sen harjoittamisen katsottiin olevan lain mukaista. Uskonnon vapautta rajoitettiin silti tältä osin. Jos moniavioisuus tuli taas voimaan, niin siihen tarvittaisiin selkeä ilmoitus. Profeetta ei sitä omalla harkinnallaan päätä.
- to..
  2010-01-26 10:33:57
  Tapani1 kirjoitti:
  Kaikki uskonnolliset periaatteet perustuvat ilmoituksiin. Profeetta on ilmoitusten välittäjä koko kirkkoa varten. Moniavioisuusilmoitus saatiin, kun Joseph Smith ihmetteli VT:n patriarkkojen vanhurskautta moniavioisuudesta huolimatta. Moniavioisuus lopetettiin v. 1890 ilmoituksen perusteella. Herra ei vaadi toimimaan vastoin yhteiskunnan lakia. MAP-kirkon moniavioisuus oli pelkästään uskonnollisella pohjalla. USA:ssa oli uskonnon vapaus, joten sen harjoittamisen katsottiin olevan lain mukaista. Uskonnon vapautta rajoitettiin silti tältä osin. Jos moniavioisuus tuli taas voimaan, niin siihen tarvittaisiin selkeä ilmoitus. Profeetta ei sitä omalla harkinnallaan päätä.
  muinoin oli mahdollista vaikka naisia sorrettiin, koska naisia ei pidetty miesten veroisina. Koko lähi-itä , missä Israelin uskonto syntyi, oli ajatustavoiltaan ja käytännöiltään patriarkaalinen ja on yhä. Juutalaisuudessa naisten asema parannettiin nk suullisen opin ja sen opettajien avulla. Sitä en ymmärrä miksi joku 1800 luvun Yhdysvalloissa keksii uudestaan moniavoisuuden ja vetoaa siinä muinaisen lähi-idän käytäntöihin.
- Tapani1
  2010-01-26 12:00:35
  to.. kirjoitti:
  muinoin oli mahdollista vaikka naisia sorrettiin, koska naisia ei pidetty miesten veroisina. Koko lähi-itä , missä Israelin uskonto syntyi, oli ajatustavoiltaan ja käytännöiltään patriarkaalinen ja on yhä. Juutalaisuudessa naisten asema parannettiin nk suullisen opin ja sen opettajien avulla. Sitä en ymmärrä miksi joku 1800 luvun Yhdysvalloissa keksii uudestaan moniavoisuuden ja vetoaa siinä muinaisen lähi-idän käytäntöihin.
  Ei suinkaan vedota lähi-idän käytäntöihin, vaan Raamatussa mainittuun käytäntöön. Sen syistä Joseph Smith sai ilmoituksen, joka on Oppi ja liitot -kirjan luvussa 132:
  http://scriptures.lds.org/fi/dc/132
- to..
  2010-01-26 12:26:52
  Tapani1 kirjoitti:
  Ei suinkaan vedota lähi-idän käytäntöihin, vaan Raamatussa mainittuun käytäntöön. Sen syistä Joseph Smith sai ilmoituksen, joka on Oppi ja liitot -kirjan luvussa 132:
  http://scriptures.lds.org/fi/dc/132
  oli käytäntö lähi-idässä siksi Raamattu VT osaltaan kuvaa vain tätä suhdemuotoa. Siihen kuului että mies omisti haareminsa, naiset siinä kuin vaikka orjat (tosin orja voi päästä vapaaksi tietyin ehdoin mutta ostettu nainen ei omasta pyynnöstä, hänestähän oli maksettu, mies voi kyllä lähettää naisen tiehensä jos halusi).
  Ei ollut sanaa "aviomies" vaan käytetty ilmaus on baal, omistaja, nainen ei ollut vaimo, vaan miehen nainen, eshet ish. " Älä himoitse lähimmäisesi taloa. Älä himoitse lähimmäisesi vaimoa äläkä hänen palvelijaansa, palvelijatartaan, härkäänsä, aasiansa äläkä mitään, mikä on lähimmäisesi omaa". Nainen tasa-arvoisena olentona, itsellisenä toimijana on uudemman ajan tuote, ei muinaisen lähi-idän, haaremilaitos kuuluu aikaan jolloin sukupuolia ei tunnustettu tasa-arvoisiksi.
  UT kuvaa jo muuttunutta yhteisöä, taloudelliset olot olivat sellaiset että haaremin pito ei enää ollut kannattavaakaan ja sekä Jeesus että Paavali eivät arvostaneet koko avioliittoa, saati kannattaneet haaremia. Seurakunnnan paimenen tuli olla yhden vaimon mies ja "jos eivät voi itseään hillitä, niin menkööt naimisiin; sillä parempi on naida kuin palaa".
- Tapani1
  2010-01-26 14:59:26
  to.. kirjoitti:
  oli käytäntö lähi-idässä siksi Raamattu VT osaltaan kuvaa vain tätä suhdemuotoa. Siihen kuului että mies omisti haareminsa, naiset siinä kuin vaikka orjat (tosin orja voi päästä vapaaksi tietyin ehdoin mutta ostettu nainen ei omasta pyynnöstä, hänestähän oli maksettu, mies voi kyllä lähettää naisen tiehensä jos halusi).
  Ei ollut sanaa "aviomies" vaan käytetty ilmaus on baal, omistaja, nainen ei ollut vaimo, vaan miehen nainen, eshet ish. " Älä himoitse lähimmäisesi taloa. Älä himoitse lähimmäisesi vaimoa äläkä hänen palvelijaansa, palvelijatartaan, härkäänsä, aasiansa äläkä mitään, mikä on lähimmäisesi omaa". Nainen tasa-arvoisena olentona, itsellisenä toimijana on uudemman ajan tuote, ei muinaisen lähi-idän, haaremilaitos kuuluu aikaan jolloin sukupuolia ei tunnustettu tasa-arvoisiksi.
  UT kuvaa jo muuttunutta yhteisöä, taloudelliset olot olivat sellaiset että haaremin pito ei enää ollut kannattavaakaan ja sekä Jeesus että Paavali eivät arvostaneet koko avioliittoa, saati kannattaneet haaremia. Seurakunnnan paimenen tuli olla yhden vaimon mies ja "jos eivät voi itseään hillitä, niin menkööt naimisiin; sillä parempi on naida kuin palaa".
  Se että israelilaisia ympäröivät kansat olivat moniavioisia, ei poista sitä, että se on ollut Herran hyväksymä ja säätelemä instituutio. UT:n aikanakin moniavioisuutta ilmeni, sillä muuten ei olisi ollut tarpeen sanoa, että seurakuntapalvelijan tuli olla yhden vaimon mies. Tarkemmin ei kerrota oliko monivaimoisuus lainkaan sallittu tuona aikana pyhien keskuudessa. Oli ehkä niin, ettei se ollut suotavaa, mutta Kristuksen kirkkoon liittyneitä moniavioisia perheitä ei haluttu hajottaa. Afrikassa sama tilanne on sellaisen kansan parissa, jossa on moniavioisuus voimassa, mutta henkilöstä ja perheestä tulee kristitty.
  Paavali varoitti menemästä naimisiin, koska hän tiesi pian tulevan Jerusalemin hävityksen (v. 70) ja sitä seuraavat vaikeat ajat.
- ???
  2010-01-26 15:58:16
  Tapani1 kirjoitti:
  Kaikki uskonnolliset periaatteet perustuvat ilmoituksiin. Profeetta on ilmoitusten välittäjä koko kirkkoa varten. Moniavioisuusilmoitus saatiin, kun Joseph Smith ihmetteli VT:n patriarkkojen vanhurskautta moniavioisuudesta huolimatta. Moniavioisuus lopetettiin v. 1890 ilmoituksen perusteella. Herra ei vaadi toimimaan vastoin yhteiskunnan lakia. MAP-kirkon moniavioisuus oli pelkästään uskonnollisella pohjalla. USA:ssa oli uskonnon vapaus, joten sen harjoittamisen katsottiin olevan lain mukaista. Uskonnon vapautta rajoitettiin silti tältä osin. Jos moniavioisuus tuli taas voimaan, niin siihen tarvittaisiin selkeä ilmoitus. Profeetta ei sitä omalla harkinnallaan päätä.
  "Ilmoitus" oli Josephin itsensä tehtailema hänen jäätyään garmentit nilkoissa kiinni uskottomuudesta. Millään ET PYSTY TODISTAMAAN yhdenkään Smitin kirkon "ilmoituksen" tulleen Jumalalta. No, seuraavaksi tarjoat itsesuggestiomenetelmää...
- Tapani1
  2010-01-26 16:10:22
  ??? kirjoitti:
  "Ilmoitus" oli Josephin itsensä tehtailema hänen jäätyään garmentit nilkoissa kiinni uskottomuudesta. Millään ET PYSTY TODISTAMAAN yhdenkään Smitin kirkon "ilmoituksen" tulleen Jumalalta. No, seuraavaksi tarjoat itsesuggestiomenetelmää...
  Etkö vieläkään tajua, etten edes yritä todistaa sinulle muuta kuin siitä mitä itse tiedän todeksi. Näitä asioita ei voi todistaa toiselle siten kuin näytät odottavan!
  1. Kor. 2:13
  ja siitä me myös puhumme, emme inhimillisen viisauden opettamilla sanoilla, vaan Hengen opettamilla, selittäen hengelliset hengellisesti.
  1. Kor. 2:14
  Mutta luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on; sillä se on hänelle hullutus, eikä hän voi sitä ymmärtää, koska se on tutkisteltava hengellisesti.
  
  Jos tuo menetelmä on sinusta itsesuggestion käyttämistä, niin jäät ilman hengellisiä totuuksia.
- to..
  2010-01-26 21:01:47
  Tapani1 kirjoitti:
  Se että israelilaisia ympäröivät kansat olivat moniavioisia, ei poista sitä, että se on ollut Herran hyväksymä ja säätelemä instituutio. UT:n aikanakin moniavioisuutta ilmeni, sillä muuten ei olisi ollut tarpeen sanoa, että seurakuntapalvelijan tuli olla yhden vaimon mies. Tarkemmin ei kerrota oliko monivaimoisuus lainkaan sallittu tuona aikana pyhien keskuudessa. Oli ehkä niin, ettei se ollut suotavaa, mutta Kristuksen kirkkoon liittyneitä moniavioisia perheitä ei haluttu hajottaa. Afrikassa sama tilanne on sellaisen kansan parissa, jossa on moniavioisuus voimassa, mutta henkilöstä ja perheestä tulee kristitty.
  Paavali varoitti menemästä naimisiin, koska hän tiesi pian tulevan Jerusalemin hävityksen (v. 70) ja sitä seuraavat vaikeat ajat.
  koska ei siitä kristityille harmia aiheutunut ja nekin jotka sekä kapinoivat että kärsivät, juutalaiset, menivät edelleen naimisiin. UT:n aikaan oli moniavioisuutta ei se ollut vielä juutalaisilta kielletty ja muutkin kansat harrastivat yhä polygamiaa.
  
  "ei poista sitä, että se on ollut Herran hyväksymä ja säätelemä instituutio." miten säätely näkyi, eikö saanut olla yli 100 vaimoa, eikö saanut ottaa jalkavaimoja jne? Kyllä se oli aikojen ja olosuhteiden synnyttämä ja säätelemä, vielä ei ollut kenenkään mieliin juolahtanut että naisetkin olisivat täysiä ihmisiä.
- tms1
  2010-01-27 06:12:40
  ??? kirjoitti:
  "Ilmoitus" oli Josephin itsensä tehtailema hänen jäätyään garmentit nilkoissa kiinni uskottomuudesta. Millään ET PYSTY TODISTAMAAN yhdenkään Smitin kirkon "ilmoituksen" tulleen Jumalalta. No, seuraavaksi tarjoat itsesuggestiomenetelmää...
  kun vedenpitävästi todistat ettei yhtään ilmoitusta MAP-kirkolle tullut Jumalalta.
- Tapani1
  2010-01-27 07:07:20
  to.. kirjoitti:
  koska ei siitä kristityille harmia aiheutunut ja nekin jotka sekä kapinoivat että kärsivät, juutalaiset, menivät edelleen naimisiin. UT:n aikaan oli moniavioisuutta ei se ollut vielä juutalaisilta kielletty ja muutkin kansat harrastivat yhä polygamiaa.
  
  "ei poista sitä, että se on ollut Herran hyväksymä ja säätelemä instituutio." miten säätely näkyi, eikö saanut olla yli 100 vaimoa, eikö saanut ottaa jalkavaimoja jne? Kyllä se oli aikojen ja olosuhteiden synnyttämä ja säätelemä, vielä ei ollut kenenkään mieliin juolahtanut että naisetkin olisivat täysiä ihmisiä.
  Avioliiton tuli olla pappeuden hyväksymä eli valtuudella solmittu. Profeetta Natan moitti Davidia paitsi Urian tapattamisesta myös tämän vaimon Batseban ottamisesta itselleen: 2. Sam. 12:1-15
- to..
  2010-01-27 09:54:09
  Tapani1 kirjoitti:
  Avioliiton tuli olla pappeuden hyväksymä eli valtuudella solmittu. Profeetta Natan moitti Davidia paitsi Urian tapattamisesta myös tämän vaimon Batseban ottamisesta itselleen: 2. Sam. 12:1-15
  juuri vaimon ottamiseksi." Avioliiton tuli olla pappeuden hyväksymä eli valtuudella solmittu. Profeetta Natan moitti Davidia paitsi Urian tapattamisesta myös tämän vaimon Batseban ottamisesta itselleen: 2. Sam. 12:1-15 " Ei ollut olemassa mitään pappeuden valtuutusta tai hyväksyntää joka olisi säädellyt miesten oikeuksia. Laithan kielsivät tappamisen tai toisten miesten omaisuuteen koskemisen, siinä rajat.
- ???
  2010-01-27 14:49:47
  Tapani1 kirjoitti:
  Etkö vieläkään tajua, etten edes yritä todistaa sinulle muuta kuin siitä mitä itse tiedän todeksi. Näitä asioita ei voi todistaa toiselle siten kuin näytät odottavan!
  1. Kor. 2:13
  ja siitä me myös puhumme, emme inhimillisen viisauden opettamilla sanoilla, vaan Hengen opettamilla, selittäen hengelliset hengellisesti.
  1. Kor. 2:14
  Mutta luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on; sillä se on hänelle hullutus, eikä hän voi sitä ymmärtää, koska se on tutkisteltava hengellisesti.
  
  Jos tuo menetelmä on sinusta itsesuggestion käyttämistä, niin jäät ilman hengellisiä totuuksia.
  Jos jään vaille MORMONIEN "hengellisiä totuuksia", enpä jää paljosta paitsi...
- ???
  2010-01-27 14:53:03
  tms1 kirjoitti:
  kun vedenpitävästi todistat ettei yhtään ilmoitusta MAP-kirkolle tullut Jumalalta.
  aivan muilla...
  
  Todista sinä vedenpitävästi, että yksikin ilmoitus Smithin kirkolle on tullut Juamlalta.
- Tapani1
  2010-01-27 17:47:49
  ??? kirjoitti:
  Jos jään vaille MORMONIEN "hengellisiä totuuksia", enpä jää paljosta paitsi...
  Nuo kohdat koskevat kaikkea uskonnollista totuutta. Kohdat olivat Raamatusta. Mormonien hengelliset totuudet ovat täsmälleen samat kuin Raamatussa, mutta erilaiset kuin esim. Athanasiuksen uskontunnustuksessa.
- Tapani1
  2010-01-27 17:49:09
  ??? kirjoitti:
  aivan muilla...
  
  Todista sinä vedenpitävästi, että yksikin ilmoitus Smithin kirkolle on tullut Juamlalta.
  Pystytkö todistamaan, että Raamatussa olevat ilmoitukset ovat tulleet Jumalalta?
- ???
  2010-01-27 19:36:10
  Tapani1 kirjoitti:
  Nuo kohdat koskevat kaikkea uskonnollista totuutta. Kohdat olivat Raamatusta. Mormonien hengelliset totuudet ovat täsmälleen samat kuin Raamatussa, mutta erilaiset kuin esim. Athanasiuksen uskontunnustuksessa.
  Mormoneilla on omat "hengelliset totuutensa", muilla omansa. Jos teidän "hengellinen totuutenne" on käskyjen vastainen monijumalaisuus, minkäpä sille ulkopuoliset mahtavat;-)
- ???
  2010-01-27 19:37:44
  Tapani1 kirjoitti:
  Pystytkö todistamaan, että Raamatussa olevat ilmoitukset ovat tulleet Jumalalta?
  Miksi pitäisi?
  
  Mutta edelleenkin opdotan sinun todistuksiasi. SINÄ väität Smithin ilmoituksia tosiksi. Todistapa jollain muulla tavalla kuin itsesuggestiokehotuksella!
- Tapani1
  2010-01-27 20:13:03
  ??? kirjoitti:
  Mormoneilla on omat "hengelliset totuutensa", muilla omansa. Jos teidän "hengellinen totuutenne" on käskyjen vastainen monijumalaisuus, minkäpä sille ulkopuoliset mahtavat;-)
  Oppimme Jumaluudesta on täsmälleen sama kuin Raamatussa. Osoita Raamatun avulla, miten se poikkeaa siitä?
- Tapani1
  2010-01-27 20:14:45
  ??? kirjoitti:
  Miksi pitäisi?
  
  Mutta edelleenkin opdotan sinun todistuksiasi. SINÄ väität Smithin ilmoituksia tosiksi. Todistapa jollain muulla tavalla kuin itsesuggestiokehotuksella!
  Ei tällaisesta totuudesta saa muuten varmuutta kuin itse hengellisesti tutkimalla.
- ???
  2010-01-27 20:56:42
  Tapani1 kirjoitti:
  Oppimme Jumaluudesta on täsmälleen sama kuin Raamatussa. Osoita Raamatun avulla, miten se poikkeaa siitä?
  Tässä vielä eri käännöksistä:
  
  Vuoden 1552 käännös
  
  JA HERRA puhui caiki nämet puhet.
  
  MINE OLEN SE HERRA SINUN JUMALAS/ Joca sinun Egyptin maalda vloswienyt olen/ sijte Oriaudhenhonesta. Ei sinun pidhe muita Jumaloita pitemen minun coctani. Ei sinun pidhe ychteken Cuua eike iongun Moto sinulles tekemen/ taicka ninen ielkin quin ylhelle Taiuas ouat/ eli ninen ielkin/ iotca alhalle ouat Maan päle/ eike ninen ielkin/ iotca Wesis Maan alla ouat. Ele nijte paluele. Sille Mine se HERRA sinun Jumalas/ olen yxi wäkeue Kiuascostaia/ ioca etziskelen ninen Iseden pahatteghot Lastein/ haman colmanden ia nelienden Poluein asti/ iotca minua vihasit. Ja teen Laupiudhen monen Tuhanden päle/ iotca minua racastauat/ ia piteuet minun Keskyni.
  
  Vuoden 1642 käännös
  Kymmenen käskyä
  
  Ja Jumala puhui caicki nämät sanat/ sanoden:
  
  Minä olen HERra sinun Jumalas/ joca sinun Egyptin maalda orjuden huonesta ulos wienyt on. Ei sinun pidä muita Jumalita pitämän minun edesäni. Ei sinun pidä yhtäkän cuwa/ eikä jongun muoto sinulles tekemän/ taica nijden muotoista cuin ylhällä taiwas owat/ eli nijden muotoista jotca alhalla owat maan päällä/ eikä nijden muotoista jotca wesis maan alla owat. Ei sinun pidä cumartaman nijtä/ eikä myös palweleman heitä: Sillä minä HERRA sinun Jumalas/ olen kijwas Jumala/ joca edziskelen Isäin pahat tegot lasten päälle/ colmandeen ja neljändeen polween/ jotca minua wihawat. Ja teen laupiuden monelle tuhannelle/ jotca minua racastawat/ ja pitäwät minun käskyni.
  
  Vuoden 1776 käännös
  
  Ja Jumala puhui kaikki nämät sanat, sanoen:
  
  1. Minä (olen) Herra sinun Jumalas; joka sinun Egyptin maalta orjuuden huoneesta ulos vienyt olen. Ei sinun pidä muita jumalia pitämän minun edessäni. Ei sinun pidä tekemän sinulles kuvaa eikä jonkun muotoa, niiden jotka ylhäällä taivaassa ovat, eli niiden, jotka alhaalla ovat maan päällä, eikä niiden, jotka vesissä maan alla ovat. Ei sinun pidä kumartaman niitä, eikä myös palveleman niitä: Sillä minä, Herra sinun Jumalas, olen kiivas Jumala, joka etsiskelen isäin pahat teot lasten päälle, kolmanteen ja neljänteen polveen, jotka minua vihaavat; Ja teen laupiuden monelle tuhannelle, jotka minua rakastavat, ja pitävät minun käskyni.
  
  Vuoden 1933 käännös, vanha kirkkoraamattu
  
  Ja Jumala puhui kaikki nämä sanat ja sanoi:
  
  1. "Minä olen Herra, sinun Jumalasi, joka vein sinut pois Egyptin maasta, orjuuden pesästä. Älä pidä muita jumalia minun rinnallani. Älä tee itsellesi jumalankuvaa äläkä mitään kuvaa, älä niistä, jotka ovat ylhäällä taivaassa, älä niistä, jotka ovat alhaalla maan päällä, äläkä niistä, jotka ovat vesissä maan alla. Älä kumarra niitä äläkä palvele niitä. Sillä minä, Herra, sinun Jumalasi, olen kiivas Jumala, joka kostan isien pahat teot lapsille kolmanteen ja neljänteen polveen, niille, jotka minua vihaavat; mutta teen laupeuden tuhansille, jotka minua rakastavat ja pitävät minun käskyni.
  
  Vuoden 1992 käännös, uusi kirkkoraamattu
  
  Niin Jumala puhui kaiken tämän:
  
  1. "Minä olen Herra, sinun Jumalasi, joka johdatin sinut pois Egyptistä, orjuuden maasta. "Sinulla ei saa olla muita jumalia. "Älä tee itsellesi patsasta äläkä muutakaan jumalankuvaa, älä siitä, mikä on ylhäällä taivaalla, älä siitä, mikä on alhaalla maan päällä, äläkä siitä, mikä on vesissä maan alla. Älä kumarra äläkä palvele niitä, sillä minä, Herra, sinun Jumalasi, olen kiivas Jumala. Aina kolmanteen ja neljänteen polveen minä panen lapset vastaamaan isiensä pahoista teoista, vaadin tilille ne, jotka vihaavat minua. Mutta polvesta polveen minä osoitan armoni niille tuhansille, jotka rakastavat minua ja noudattavat minun käskyjäni.
- ???
  2010-01-27 21:03:56
  Tapani1 kirjoitti:
  Ei tällaisesta totuudesta saa muuten varmuutta kuin itse hengellisesti tutkimalla.
  >...tällaisesta totuudesta...
  
  Kysehän ei ollut totuudesta, vaan Smithin jutuista, jotka sinun pitäisi TODISTAA totuudeksi. Vasta sen jälkeen voit puhua totuudesta. Muutoin sanasi ovat kuin tyhjien tynnyreiden kolinaa.
- tms1
  2010-01-28 06:07:37
  ??? kirjoitti:
  aivan muilla...
  
  Todista sinä vedenpitävästi, että yksikin ilmoitus Smithin kirkolle on tullut Juamlalta.
  Miksi todistusvelvollisuus oli muilla? Sinähän asiasta väität, ole hyvä ja todista.
- Tapani1
  2010-01-28 08:00:13
  ??? kirjoitti:
  Tässä vielä eri käännöksistä:
  
  Vuoden 1552 käännös
  
  JA HERRA puhui caiki nämet puhet.
  
  MINE OLEN SE HERRA SINUN JUMALAS/ Joca sinun Egyptin maalda vloswienyt olen/ sijte Oriaudhenhonesta. Ei sinun pidhe muita Jumaloita pitemen minun coctani. Ei sinun pidhe ychteken Cuua eike iongun Moto sinulles tekemen/ taicka ninen ielkin quin ylhelle Taiuas ouat/ eli ninen ielkin/ iotca alhalle ouat Maan päle/ eike ninen ielkin/ iotca Wesis Maan alla ouat. Ele nijte paluele. Sille Mine se HERRA sinun Jumalas/ olen yxi wäkeue Kiuascostaia/ ioca etziskelen ninen Iseden pahatteghot Lastein/ haman colmanden ia nelienden Poluein asti/ iotca minua vihasit. Ja teen Laupiudhen monen Tuhanden päle/ iotca minua racastauat/ ia piteuet minun Keskyni.
  
  Vuoden 1642 käännös
  Kymmenen käskyä
  
  Ja Jumala puhui caicki nämät sanat/ sanoden:
  
  Minä olen HERra sinun Jumalas/ joca sinun Egyptin maalda orjuden huonesta ulos wienyt on. Ei sinun pidä muita Jumalita pitämän minun edesäni. Ei sinun pidä yhtäkän cuwa/ eikä jongun muoto sinulles tekemän/ taica nijden muotoista cuin ylhällä taiwas owat/ eli nijden muotoista jotca alhalla owat maan päällä/ eikä nijden muotoista jotca wesis maan alla owat. Ei sinun pidä cumartaman nijtä/ eikä myös palweleman heitä: Sillä minä HERRA sinun Jumalas/ olen kijwas Jumala/ joca edziskelen Isäin pahat tegot lasten päälle/ colmandeen ja neljändeen polween/ jotca minua wihawat. Ja teen laupiuden monelle tuhannelle/ jotca minua racastawat/ ja pitäwät minun käskyni.
  
  Vuoden 1776 käännös
  
  Ja Jumala puhui kaikki nämät sanat, sanoen:
  
  1. Minä (olen) Herra sinun Jumalas; joka sinun Egyptin maalta orjuuden huoneesta ulos vienyt olen. Ei sinun pidä muita jumalia pitämän minun edessäni. Ei sinun pidä tekemän sinulles kuvaa eikä jonkun muotoa, niiden jotka ylhäällä taivaassa ovat, eli niiden, jotka alhaalla ovat maan päällä, eikä niiden, jotka vesissä maan alla ovat. Ei sinun pidä kumartaman niitä, eikä myös palveleman niitä: Sillä minä, Herra sinun Jumalas, olen kiivas Jumala, joka etsiskelen isäin pahat teot lasten päälle, kolmanteen ja neljänteen polveen, jotka minua vihaavat; Ja teen laupiuden monelle tuhannelle, jotka minua rakastavat, ja pitävät minun käskyni.
  
  Vuoden 1933 käännös, vanha kirkkoraamattu
  
  Ja Jumala puhui kaikki nämä sanat ja sanoi:
  
  1. "Minä olen Herra, sinun Jumalasi, joka vein sinut pois Egyptin maasta, orjuuden pesästä. Älä pidä muita jumalia minun rinnallani. Älä tee itsellesi jumalankuvaa äläkä mitään kuvaa, älä niistä, jotka ovat ylhäällä taivaassa, älä niistä, jotka ovat alhaalla maan päällä, äläkä niistä, jotka ovat vesissä maan alla. Älä kumarra niitä äläkä palvele niitä. Sillä minä, Herra, sinun Jumalasi, olen kiivas Jumala, joka kostan isien pahat teot lapsille kolmanteen ja neljänteen polveen, niille, jotka minua vihaavat; mutta teen laupeuden tuhansille, jotka minua rakastavat ja pitävät minun käskyni.
  
  Vuoden 1992 käännös, uusi kirkkoraamattu
  
  Niin Jumala puhui kaiken tämän:
  
  1. "Minä olen Herra, sinun Jumalasi, joka johdatin sinut pois Egyptistä, orjuuden maasta. "Sinulla ei saa olla muita jumalia. "Älä tee itsellesi patsasta äläkä muutakaan jumalankuvaa, älä siitä, mikä on ylhäällä taivaalla, älä siitä, mikä on alhaalla maan päällä, äläkä siitä, mikä on vesissä maan alla. Älä kumarra äläkä palvele niitä, sillä minä, Herra, sinun Jumalasi, olen kiivas Jumala. Aina kolmanteen ja neljänteen polveen minä panen lapset vastaamaan isiensä pahoista teoista, vaadin tilille ne, jotka vihaavat minua. Mutta polvesta polveen minä osoitan armoni niille tuhansille, jotka rakastavat minua ja noudattavat minun käskyjäni.
  Mitä lisävalaisua tuossa on? Tietenkin on vain yksi taivaallinen Isä. Jeesus Kristus on Hänen Poikansa ja palvelijansa. Myös Pyhä Henki toimiin Isän tahdon mukaan. Kaikki kolme ovat Jumaluuden jäseniä. Siksi jokainen on Jumala. Jumala on yleisnimi heille kaikille ja pienellä kirjoitettuna myös meille siksi, että olemme taivaallisen Isämme henkilapsia:
  Joh. 10
  34 Jeesus vastasi: "Eikö teidän laissanne sanota: 'Minä sanoin: te olette jumalia.'? [Ps. 82:6]
  
  Monijumalisuus on sitä, että palvotaan monia jumalia. Siitä ensimmäisessä käskyssä varoitetaan ja korostetaan, että on vain yksi Jumala, jota tulee palvella.
- Tapani1
  2010-01-28 08:02:54
  ??? kirjoitti:
  >...tällaisesta totuudesta...
  
  Kysehän ei ollut totuudesta, vaan Smithin jutuista, jotka sinun pitäisi TODISTAA totuudeksi. Vasta sen jälkeen voit puhua totuudesta. Muutoin sanasi ovat kuin tyhjien tynnyreiden kolinaa.
  Luetun ymmärtämisessäsi on vikaa.
- ölklöökjhlölkj
  2010-01-28 08:37:52
  Tapani1 kirjoitti:
  Mitä lisävalaisua tuossa on? Tietenkin on vain yksi taivaallinen Isä. Jeesus Kristus on Hänen Poikansa ja palvelijansa. Myös Pyhä Henki toimiin Isän tahdon mukaan. Kaikki kolme ovat Jumaluuden jäseniä. Siksi jokainen on Jumala. Jumala on yleisnimi heille kaikille ja pienellä kirjoitettuna myös meille siksi, että olemme taivaallisen Isämme henkilapsia:
  Joh. 10
  34 Jeesus vastasi: "Eikö teidän laissanne sanota: 'Minä sanoin: te olette jumalia.'? [Ps. 82:6]
  
  Monijumalisuus on sitä, että palvotaan monia jumalia. Siitä ensimmäisessä käskyssä varoitetaan ja korostetaan, että on vain yksi Jumala, jota tulee palvella.
  Sinulla EI SAA OLLA muita Jumalia.
  
  Teillä on vähintään kolme.
- ölkjhgfghklkjhgfyui
  2010-01-28 08:41:01
  Tapani1 kirjoitti:
  Luetun ymmärtämisessäsi on vikaa.
  sisältyä alkuoletukseen...
  
  Joku on rekisteröinyt nimimerkin ???, joten en voi sitä käyttää.
- öljhgfdsdighj
  2010-01-28 08:42:49
  tms1 kirjoitti:
  Miksi todistusvelvollisuus oli muilla? Sinähän asiasta väität, ole hyvä ja todista.
  väitän, että Kiinassa sataa sammakoita tai jotain yhtä härskiä, kyllä minulla on silloin todistusvelvollisuus, ei sillä, joka sanoo että ei sada...
- tms1
  2010-01-28 13:40:09
  öljhgfdsdighj kirjoitti:
  väitän, että Kiinassa sataa sammakoita tai jotain yhtä härskiä, kyllä minulla on silloin todistusvelvollisuus, ei sillä, joka sanoo että ei sada...
  tiedä, mutta muistelen Guinessin ennätysten kirjasta lukeneeni että sammakoita oli jossain päin satanut, tornado oli nostanut näitä eläimiä mukaansa ja lopulta ne "satoivat maahan" samoin myös kaloja oli tippunut taivaalta myrskyn nostattamana. Minä en voi tuota tapahtumaa omin silmin todistaa kun en ollut siellä, mutta luotan tuossa kirjoittajaan. Se sammakoista,nyt on sinun vuorosi todistaa alkuperäisestä aiheesta.
- ???
  2010-01-28 16:09:32
  tms1 kirjoitti:
  tiedä, mutta muistelen Guinessin ennätysten kirjasta lukeneeni että sammakoita oli jossain päin satanut, tornado oli nostanut näitä eläimiä mukaansa ja lopulta ne "satoivat maahan" samoin myös kaloja oli tippunut taivaalta myrskyn nostattamana. Minä en voi tuota tapahtumaa omin silmin todistaa kun en ollut siellä, mutta luotan tuossa kirjoittajaan. Se sammakoista,nyt on sinun vuorosi todistaa alkuperäisestä aiheesta.
  että Kiinassa sataa sammakoita. Ounastelit vain, että niin voisi tapahtua. Todistapa nyt, niin päästään asiassa eteenpäin!
- tässäpä,
  2010-01-30 07:54:58
  ??? kirjoitti:
  että Kiinassa sataa sammakoita. Ounastelit vain, että niin voisi tapahtua. Todistapa nyt, niin päästään asiassa eteenpäin!
  tietoa sammakko sateista joita on myös kiinassa havaittu http://teknokekko.vuodatus.net/blog/50832
  lisää tietoa saat googlettamalla "China raining frogs" Jokohan nyt todistaisit vuorostasi väitteesi MAP-kirkosta. Et taida saivartelultasi pystyä!
- Tapani1
  2010-01-30 08:32:44
  tässäpä, kirjoitti:
  tietoa sammakko sateista joita on myös kiinassa havaittu http://teknokekko.vuodatus.net/blog/50832
  lisää tietoa saat googlettamalla "China raining frogs" Jokohan nyt todistaisit vuorostasi väitteesi MAP-kirkosta. Et taida saivartelultasi pystyä!
  On kahdenlaisia totuuksia: 1. loogisia ja siksi kiistattomasti todistettavia, 2. Kokemusperäisiä ja vain omakohtaisesti kokemalla todistettavia totuuksia.
  
  On mieletöntä pyytää todistamaan kokemusperäisiä totuuksia loogisin keinoin! Tällaisia vaatimuksia tällä pastalla kuitenkin toistuvasti esitetään. Sammakkojen sataminen Kiinassa on loogisiin totuuksiin kuuluva seikka, koska on todettu, että niitä on satanut. - Ellei ole kysymys uutisankasta, mutta periaatteellisesti on suuri ero konkreettisella monen kokemalla tapahtumalla ja yksilöllisellä kokemuksella.
  
  Epäuskoinen voi olla vahvoista todisteista huolimatta (kuten olen sammakoiden satamisesta). Uskonnollisten kokemusten useakaan todistaja ei tule muiden epäuskon vuoksi otetuksi vakavasti, vaikka todistus olisi yhtä vahva kuin se, että useat ovat todenneet sataneen sammakoita. Vasta omakohtainen tutkiminen ja kokeminen antaa varmuuden. Toisen uskonnollisella kokemuksella ei itselle ole merkitystä ellei tee omaa osaansa ja tutki oman kokemuksen saadakseen.
- f.e.s.
  2010-01-30 09:54:50
  Tapani1 kirjoitti:
  On kahdenlaisia totuuksia: 1. loogisia ja siksi kiistattomasti todistettavia, 2. Kokemusperäisiä ja vain omakohtaisesti kokemalla todistettavia totuuksia.
  
  On mieletöntä pyytää todistamaan kokemusperäisiä totuuksia loogisin keinoin! Tällaisia vaatimuksia tällä pastalla kuitenkin toistuvasti esitetään. Sammakkojen sataminen Kiinassa on loogisiin totuuksiin kuuluva seikka, koska on todettu, että niitä on satanut. - Ellei ole kysymys uutisankasta, mutta periaatteellisesti on suuri ero konkreettisella monen kokemalla tapahtumalla ja yksilöllisellä kokemuksella.
  
  Epäuskoinen voi olla vahvoista todisteista huolimatta (kuten olen sammakoiden satamisesta). Uskonnollisten kokemusten useakaan todistaja ei tule muiden epäuskon vuoksi otetuksi vakavasti, vaikka todistus olisi yhtä vahva kuin se, että useat ovat todenneet sataneen sammakoita. Vasta omakohtainen tutkiminen ja kokeminen antaa varmuuden. Toisen uskonnollisella kokemuksella ei itselle ole merkitystä ellei tee omaa osaansa ja tutki oman kokemuksen saadakseen.
  On mieletöntä väittää sekä omia subjektiivisia tuntemuksiaan totuudeksi että väittää olevan vain yhden totuuden. On mieletöntä perustella omaa subjektiivista tuntemustaan "hengellisellä tutkimisella" eli kunhan vain uskot minun uskomukseni totuudeksi, niin uskot uskomukseni totuudeksi - ja ellet usko pelkän (toisen) uskon perustelemaa uskomusta totuudeksi, olet vilpillinen tai vajaa.
  
  Itselleen voi perustella miten vain, vaikka sokealla uskollaan, mutta sama ei päde suhteessa toisiin ihmisiin. Tuolla antaa vain vaikutelmaa heikosta uskosta, joka romahtaa ensimmäiseen epäilyyn. Antaa vaikutelmaa ihmisestä, jolla ei ole sietokykyä elämään väistämättä kuuluvalle epävarmuudelle.
- Tapani1
  2010-01-30 11:13:52
  f.e.s. kirjoitti:
  On mieletöntä väittää sekä omia subjektiivisia tuntemuksiaan totuudeksi että väittää olevan vain yhden totuuden. On mieletöntä perustella omaa subjektiivista tuntemustaan "hengellisellä tutkimisella" eli kunhan vain uskot minun uskomukseni totuudeksi, niin uskot uskomukseni totuudeksi - ja ellet usko pelkän (toisen) uskon perustelemaa uskomusta totuudeksi, olet vilpillinen tai vajaa.
  
  Itselleen voi perustella miten vain, vaikka sokealla uskollaan, mutta sama ei päde suhteessa toisiin ihmisiin. Tuolla antaa vain vaikutelmaa heikosta uskosta, joka romahtaa ensimmäiseen epäilyyn. Antaa vaikutelmaa ihmisestä, jolla ei ole sietokykyä elämään väistämättä kuuluvalle epävarmuudelle.
  Et vieläkään ymmärrä!! Tätä en ole tarkoittanut:
  "On mieletöntä väittää sekä omia subjektiivisia tuntemuksiaan totuudeksi että väittää olevan vain yhden totuuden. On mieletöntä perustella omaa subjektiivista tuntemustaan "hengellisellä tutkimisella" eli kunhan vain uskot minun uskomukseni totuudeksi, niin uskot uskomukseni totuudeksi - ja ellet usko pelkän (toisen) uskon perustelemaa uskomusta totuudeksi, olet vilpillinen tai vajaa."
  
  Aivan päin vastoin olen toistuvasti koettanut osoittaa, ettei omaa uskonnollista todistustaan voi siirtää toiselle eli todistaa siten, kuin loogiset asiat on todistettavissa niin, että ne on pakko hyväksyä, jos yleensä on kysymyksessä normaalilla harkintakyvyllä varustettu yksilö.
- f.e.s.
  2010-01-30 11:39:14
  Tapani1 kirjoitti:
  Et vieläkään ymmärrä!! Tätä en ole tarkoittanut:
  "On mieletöntä väittää sekä omia subjektiivisia tuntemuksiaan totuudeksi että väittää olevan vain yhden totuuden. On mieletöntä perustella omaa subjektiivista tuntemustaan "hengellisellä tutkimisella" eli kunhan vain uskot minun uskomukseni totuudeksi, niin uskot uskomukseni totuudeksi - ja ellet usko pelkän (toisen) uskon perustelemaa uskomusta totuudeksi, olet vilpillinen tai vajaa."
  
  Aivan päin vastoin olen toistuvasti koettanut osoittaa, ettei omaa uskonnollista todistustaan voi siirtää toiselle eli todistaa siten, kuin loogiset asiat on todistettavissa niin, että ne on pakko hyväksyä, jos yleensä on kysymyksessä normaalilla harkintakyvyllä varustettu yksilö.
  Etkö ole väittänyt omaa uskoasi totuudeksi? Etkö ole väittänyt, että jokaisessa asiassa on vain yksi totuus? Jos noin, myönnän ymmärtäneeni väärin.
- Tapani1
  2010-01-30 13:25:34
  f.e.s. kirjoitti:
  Etkö ole väittänyt omaa uskoasi totuudeksi? Etkö ole väittänyt, että jokaisessa asiassa on vain yksi totuus? Jos noin, myönnän ymmärtäneeni väärin.
  Olen tosiaan sitä mieltä, että kaikista asioista on vain yksi totuus makuasioita lukuun ottamatta. Uskonnosta puheen ollen väitän, että vain yksi kirkko ja oppi voi olla oikea. Oikea on sellainen oppi, joka on täysin sama, jonka Kristus antoi. Se on nyt palautettu pitkän luopumuksen ajan jälkeen. Tämä on tosiaan väitteeni, mutta en odota, että kukaan hyväksyisi tuon totuudeksi vain minun väitteeni perusteella. Sitä toivon, että lukijat tutkisivat itse ja "maistaisivat" saman, jonka olen saanut kokea. - Uskonnollinen totuus ei ole suhteellinen kuten kaikki tieteelliset totuudet.
- ???
  2010-01-30 13:28:06
  tässäpä, kirjoitti:
  tietoa sammakko sateista joita on myös kiinassa havaittu http://teknokekko.vuodatus.net/blog/50832
  lisää tietoa saat googlettamalla "China raining frogs" Jokohan nyt todistaisit vuorostasi väitteesi MAP-kirkosta. Et taida saivartelultasi pystyä!
  Että vaikka sammakoiden sataminen Kiinassa voidaan todistaa, uskonnolliset höpinät eivät ole todistettavissa.
  
  JOS yritetään lähteä todistamaan, että Smith on saanut ilmoitusta Jumalalta, joudutaan tekemään kestämättömiä oletuksia. Ensimmäiseksi pitää otta lähtökohdaksi oletus, että Jumala on olemassa. Yhtäkään pitävää todisteta sen puolesta kukaan ei ole koskaan esittänyt.
  
  JOS oletetaan, että Jumala on olemassa ja että ne ilmoitukset, joita Smith tai hänen kirkkonsa väittää saaneensa Jumalalta olisivat tosia, silloin Jumalan täytyisi olla täydellinen idiootti. On mahdotonta, että Jumala sekoilisi esim. mustien pappeuden kanssa sillä tavalla kuin hän mormonien mukaan on tehnyt. On siis mahdotinta, että Smithin kirkon ilmoitukset olisivat Jumalalta (jonka olemassaoloa ei siis edes voi tosistaa) peräisin.
  
  Nyt on sinun vuorosi todistaa, että Smithin kirkon "ilmoitukset" ovat Jumalalta peräisin.
- ollut mikään
  2010-01-30 13:37:19
  ??? kirjoitti:
  Että vaikka sammakoiden sataminen Kiinassa voidaan todistaa, uskonnolliset höpinät eivät ole todistettavissa.
  
  JOS yritetään lähteä todistamaan, että Smith on saanut ilmoitusta Jumalalta, joudutaan tekemään kestämättömiä oletuksia. Ensimmäiseksi pitää otta lähtökohdaksi oletus, että Jumala on olemassa. Yhtäkään pitävää todisteta sen puolesta kukaan ei ole koskaan esittänyt.
  
  JOS oletetaan, että Jumala on olemassa ja että ne ilmoitukset, joita Smith tai hänen kirkkonsa väittää saaneensa Jumalalta olisivat tosia, silloin Jumalan täytyisi olla täydellinen idiootti. On mahdotonta, että Jumala sekoilisi esim. mustien pappeuden kanssa sillä tavalla kuin hän mormonien mukaan on tehnyt. On siis mahdotinta, että Smithin kirkon ilmoitukset olisivat Jumalalta (jonka olemassaoloa ei siis edes voi tosistaa) peräisin.
  
  Nyt on sinun vuorosi todistaa, että Smithin kirkon "ilmoitukset" ovat Jumalalta peräisin.
  todistus! Omien ajatustesi ja olettamustesi kirjoittaminen yhteen pötköön ei täytä edes Tapanin määritettelemää todistamisen periaatetta. Jos joku asia onkin sinun mielestäsi oletettavasti kuvauksesi mukaisesti iditoottimaista ja mahdotonta, se suorastaan huutaa rinnalleen vahvempia ja viisaampia todistuksia voidakseen olla edes tutkimisen arvoinen väite saati sitten aukottomasti todistettu tosiasia.
- mutta kaveri
  2010-01-30 19:27:31
  ollut mikään kirjoitti:
  todistus! Omien ajatustesi ja olettamustesi kirjoittaminen yhteen pötköön ei täytä edes Tapanin määritettelemää todistamisen periaatetta. Jos joku asia onkin sinun mielestäsi oletettavasti kuvauksesi mukaisesti iditoottimaista ja mahdotonta, se suorastaan huutaa rinnalleen vahvempia ja viisaampia todistuksia voidakseen olla edes tutkimisen arvoinen väite saati sitten aukottomasti todistettu tosiasia.
  on vähän sekaisin muutenkin.Ensin hän väitti ettei sammakoita voi sataa, ainakaan kiinassa, no siihen löytyi helposti lähteitä ja todisteita ja asia on niin.Nyt kun hän huomasi olevansa siinäkin asiassa metsässä, nyt minun pitäisi todistaa kirkosta jotain hänelle, miksi? Olisi jo hänenkin aika lyödä faktoja, omien olettamuksien ja ajatusten sijaan, mitään muutahan ei hän ole kertaakaan tarjonnut.
- ???
  2010-01-30 20:46:59
  ollut mikään kirjoitti:
  todistus! Omien ajatustesi ja olettamustesi kirjoittaminen yhteen pötköön ei täytä edes Tapanin määritettelemää todistamisen periaatetta. Jos joku asia onkin sinun mielestäsi oletettavasti kuvauksesi mukaisesti iditoottimaista ja mahdotonta, se suorastaan huutaa rinnalleen vahvempia ja viisaampia todistuksia voidakseen olla edes tutkimisen arvoinen väite saati sitten aukottomasti todistettu tosiasia.
  silloin voit olettaa, että hän olisi antanut tuollaisia sekoilmoituksia. Unohdit kuitenkin sen tärkeimmän eli todistamisen. Pelkkä lähtöoletus, että Jumala on sellainen idiootti, että hän voi tuollaisia ilmoituksia antaa, ei oikein riitä. Se on sama kuin jos sen seikan, että Arabian niemimaalla kasvaa puita väitettäisiin todistavan sen, että niistä on tehty veneitä tai laivoja, joilla jokin tietty porukka on purjehtinut Amerikkaan tuhansia vuosia sitten.
- ???
  2010-01-30 20:51:46
  mutta kaveri kirjoitti:
  on vähän sekaisin muutenkin.Ensin hän väitti ettei sammakoita voi sataa, ainakaan kiinassa, no siihen löytyi helposti lähteitä ja todisteita ja asia on niin.Nyt kun hän huomasi olevansa siinäkin asiassa metsässä, nyt minun pitäisi todistaa kirkosta jotain hänelle, miksi? Olisi jo hänenkin aika lyödä faktoja, omien olettamuksien ja ajatusten sijaan, mitään muutahan ei hän ole kertaakaan tarjonnut.
  ettei sammakoita voi sataa. Voihan sataa jopa taloja... Pyysin todistamaan, koska pointti oli se, että väitteen esittäjällä on tosistusvelvollisuus, ei sillä, joka ei jotain tapahtumaa väitä todeksi. Samalla tavalla se on todistusvelvollinen, joka sanoo, että kuussa on käyty.
  Todistakaapas nyt, että Smith on saanut ilmoituksia itseltään Jumalalta.
- luulit
  2010-01-31 06:47:30
  ??? kirjoitti:
  ettei sammakoita voi sataa. Voihan sataa jopa taloja... Pyysin todistamaan, koska pointti oli se, että väitteen esittäjällä on tosistusvelvollisuus, ei sillä, joka ei jotain tapahtumaa väitä todeksi. Samalla tavalla se on todistusvelvollinen, joka sanoo, että kuussa on käyty.
  Todistakaapas nyt, että Smith on saanut ilmoituksia itseltään Jumalalta.
  esittäväsi sellaisen asian jota ei voi toteen näyttää, älä nyt kiemurtele vaan todista ettei J.Smith saanut ilmoituksia Jumalalta, sitä asiaahan totena väität, todistus velvollisuus on siis sinulla. Ei minun asiani ole jokaista väitettäsi todistaa, vaikka osan niistä olenkin helposti kumonnut.
- muu ole
  2010-01-31 06:54:51
  ??? kirjoitti:
  silloin voit olettaa, että hän olisi antanut tuollaisia sekoilmoituksia. Unohdit kuitenkin sen tärkeimmän eli todistamisen. Pelkkä lähtöoletus, että Jumala on sellainen idiootti, että hän voi tuollaisia ilmoituksia antaa, ei oikein riitä. Se on sama kuin jos sen seikan, että Arabian niemimaalla kasvaa puita väitettäisiin todistavan sen, että niistä on tehty veneitä tai laivoja, joilla jokin tietty porukka on purjehtinut Amerikkaan tuhansia vuosia sitten.
  idiootti kuin sinä, ei keskustelussa voi vain toinen esittää väitteitä ja toisen tehtävä on todistaa ne vääriksi.
  Jokainen seisoo väitteidensä takana, sinä et ole todistanut yhtään ainoaa väitetä todeksi vaan kaikki ovat pelkkiä ajatelmiäsi ja mielipiteitäsi. Tämä ei johda mihinkään ja katson sinun hävinneen keskustelun faktojen puuttuessa.
- ???
  2010-01-31 09:24:05
  luulit kirjoitti:
  esittäväsi sellaisen asian jota ei voi toteen näyttää, älä nyt kiemurtele vaan todista ettei J.Smith saanut ilmoituksia Jumalalta, sitä asiaahan totena väität, todistus velvollisuus on siis sinulla. Ei minun asiani ole jokaista väitettäsi todistaa, vaikka osan niistä olenkin helposti kumonnut.
  Kirjoitin, että jos MINÄ esitän väitteen, että Kiinassa sataa sammakoita, olen todistusvelvollinen. Minun ei tarvinnut todistaa, kun todistit itse.
  
  Minä jo todistin, että Smith ei ole voinut saada ilmoituksia Jumalalta, koska sehän tarkoittaisi, että Jumala on idiootti. Jos Jumala olisi idiootti, hän ei voisi olla Jumala. Todistus on täysin aukoton.
  
  Todistapa sinä nyt, että Smith on saanut ilmoituksia Jumalalta.
- ???
  2010-01-31 09:28:51
  muu ole kirjoitti:
  idiootti kuin sinä, ei keskustelussa voi vain toinen esittää väitteitä ja toisen tehtävä on todistaa ne vääriksi.
  Jokainen seisoo väitteidensä takana, sinä et ole todistanut yhtään ainoaa väitetä todeksi vaan kaikki ovat pelkkiä ajatelmiäsi ja mielipiteitäsi. Tämä ei johda mihinkään ja katson sinun hävinneen keskustelun faktojen puuttuessa.
  että Smithin ja hänen kirkonsa ilmoituksiksi kutsutut asiat ovat Jumalalta peräisin? Jos uskot, silloinhan Jumala on töydellinen idiootti sekoillessaan esim. mustien pappeuden kanssa.
  
  Nyt on sinun vuorosi todistaa, että Smithin ja hänen kirkkonsa ilmoitukset ovat Jumalalta peräisin.
- lavanpalvelija
  2010-01-31 10:15:12
  ??? kirjoitti:
  että Smithin ja hänen kirkonsa ilmoituksiksi kutsutut asiat ovat Jumalalta peräisin? Jos uskot, silloinhan Jumala on töydellinen idiootti sekoillessaan esim. mustien pappeuden kanssa.
  
  Nyt on sinun vuorosi todistaa, että Smithin ja hänen kirkkonsa ilmoitukset ovat Jumalalta peräisin.
  Joseph Smith on itse selkeästi sanonut , että hänen ilmoituksensa ovat peräisin Jumalalta.
- Niinpä.
  2010-01-31 14:16:56
  lavanpalvelija kirjoitti:
  Joseph Smith on itse selkeästi sanonut , että hänen ilmoituksensa ovat peräisin Jumalalta.
  Young sanoi, ettei hän ole Jumalan profeetta, jos hänen opetuksensa eivät ole Jumalalta peräisin. Kummasti vain moet mormonit sanovat monia hänen opetuksiaan hänen omiksi höpinöikseen.
- Tapani1
  2010-01-31 17:16:36
  lavanpalvelija kirjoitti:
  Joseph Smith on itse selkeästi sanonut , että hänen ilmoituksensa ovat peräisin Jumalalta.
  Joseph Smithin saamat ilmoitukset ovat Jumalalta, mutta hän ei vaatinut uskomaan niihin siksi, että hän sanoi niiden olevan Jumalalta. Monista ilmoituksista on muidenkin kuin Joseph Smithin todistus:
  
  KOLMEN SILMINNÄKIJÄN TODISTUS
  
  1 TIETÄKÖÖT KAIKKI KANSAKUNNAT, suvut, kielet ja kansat, joille tämä kirja tulee, että me Isän Jumalan ja Herramme Jeesuksen Kristuksen armosta olemme nähneet levyt, jotka sisältävät tämän kirjan, joka on aikakirja Nefin kansasta sekä heidän veljistään lamanilaisista ja myös Jeredin kansasta, joka tuli tornilta, josta on puhuttu. Ja me tiedämme myös, että ne on käännetty Jumalan lahjan ja voiman avulla, sillä hänen äänensä on julistanut sen meille; sen tähden me tiedämme varmasti, että kirja on tosi. Ja me todistamme myös, että me olemme nähneet levyissä olevat kaiverrukset; ja ne on näytetty meille Jumalan eikä ihmisen voimalla. Ja me julistamme vakain sanoin, että Jumalan enkeli laskeutui taivaasta ja toi ja asetti levyt silmiemme eteen, että me katsoimme ja näimme ne ja niissä olevat kaiverrukset; ja me tiedämme, että Isän Jumalan ja meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen armosta me näimme ja todistamme, että tämä on totta. Ja se on ihmeellistä meidän silmissämme. Joka tapauksessa Herran ääni käski meidän todistaa siitä; sen tähden, ollaksemme kuuliaisia Jumalan käskyille, me todistamme tästä. Ja me tiedämme, että jos olemme uskollisia Kristuksessa, me puhdistamme vaatteemme kaikkien ihmisten verestä, ja meidät havaitaan tahrattomiksi Kristuksen tuomioistuimen edessä, ja me saamme asua hänen kanssaan iankaikkisesti taivaissa. Ja kunnia olkoon Isälle ja Pojalle ja Pyhälle Hengelle, jotka ovat yksi Jumala. Aamen.
  
  OLIVER COWDERY
  DAVID WHITMER
  MARTIN HARRIS
- joo..
  2010-01-31 17:18:44
  ??? kirjoitti:
  Kirjoitin, että jos MINÄ esitän väitteen, että Kiinassa sataa sammakoita, olen todistusvelvollinen. Minun ei tarvinnut todistaa, kun todistit itse.
  
  Minä jo todistin, että Smith ei ole voinut saada ilmoituksia Jumalalta, koska sehän tarkoittaisi, että Jumala on idiootti. Jos Jumala olisi idiootti, hän ei voisi olla Jumala. Todistus on täysin aukoton.
  
  Todistapa sinä nyt, että Smith on saanut ilmoituksia Jumalalta.
  et ole todistanut ainottakaan väitettäsi, muut kyllä on.
- Heh!
  2010-01-31 17:37:37
  Tapani1 kirjoitti:
  Joseph Smithin saamat ilmoitukset ovat Jumalalta, mutta hän ei vaatinut uskomaan niihin siksi, että hän sanoi niiden olevan Jumalalta. Monista ilmoituksista on muidenkin kuin Joseph Smithin todistus:
  
  KOLMEN SILMINNÄKIJÄN TODISTUS
  
  1 TIETÄKÖÖT KAIKKI KANSAKUNNAT, suvut, kielet ja kansat, joille tämä kirja tulee, että me Isän Jumalan ja Herramme Jeesuksen Kristuksen armosta olemme nähneet levyt, jotka sisältävät tämän kirjan, joka on aikakirja Nefin kansasta sekä heidän veljistään lamanilaisista ja myös Jeredin kansasta, joka tuli tornilta, josta on puhuttu. Ja me tiedämme myös, että ne on käännetty Jumalan lahjan ja voiman avulla, sillä hänen äänensä on julistanut sen meille; sen tähden me tiedämme varmasti, että kirja on tosi. Ja me todistamme myös, että me olemme nähneet levyissä olevat kaiverrukset; ja ne on näytetty meille Jumalan eikä ihmisen voimalla. Ja me julistamme vakain sanoin, että Jumalan enkeli laskeutui taivaasta ja toi ja asetti levyt silmiemme eteen, että me katsoimme ja näimme ne ja niissä olevat kaiverrukset; ja me tiedämme, että Isän Jumalan ja meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen armosta me näimme ja todistamme, että tämä on totta. Ja se on ihmeellistä meidän silmissämme. Joka tapauksessa Herran ääni käski meidän todistaa siitä; sen tähden, ollaksemme kuuliaisia Jumalan käskyille, me todistamme tästä. Ja me tiedämme, että jos olemme uskollisia Kristuksessa, me puhdistamme vaatteemme kaikkien ihmisten verestä, ja meidät havaitaan tahrattomiksi Kristuksen tuomioistuimen edessä, ja me saamme asua hänen kanssaan iankaikkisesti taivaissa. Ja kunnia olkoon Isälle ja Pojalle ja Pyhälle Hengelle, jotka ovat yksi Jumala. Aamen.
  
  OLIVER COWDERY
  DAVID WHITMER
  MARTIN HARRIS
  tyypit valehtelivat nähneensä enkelin (ellei Smith sitten palkannut valkopukuista miestä), eipä heidän todistukselleen voi antaa mitään arvoa. MK:n sisällöstä he eivät tietenkään voineet todistaa yhtään mitään.
- ???
  2010-01-31 17:49:35
  joo.. kirjoitti:
  et ole todistanut ainottakaan väitettäsi, muut kyllä on.
  että Smithin ja hänen kirkkonsa Jumalalta väittämiksi saamat ilmoitukset eivät voi olla peräisin Jumalalta, koska Jumala ei voi olla idiootti!
  
  Kukaan mormoni ei ole todistanut Smithin ja hänen kirkkonsa "saamia" ilmoituksia Jumalalta tulleiksi. Täytyy siis odotella edelleen.
- Tapani1
  2010-01-31 17:54:05
  Heh! kirjoitti:
  tyypit valehtelivat nähneensä enkelin (ellei Smith sitten palkannut valkopukuista miestä), eipä heidän todistukselleen voi antaa mitään arvoa. MK:n sisällöstä he eivät tietenkään voineet todistaa yhtään mitään.
  Sisällön todistamisesta ei tuossa näyssä olutkaan kysymys, vaan levyjen jumalallisesta saamistavasta. Sisällöstä jokainen voi saada varmuuden, kun tekee oman osansa:
  Moroni 10
  3 Katso, minä tahtoisin kehottaa teitä näitä asioita lukiessanne — jos on Jumalan viisauden mukaista, että saatte ne lukea — muistamaan, kuinka armollinen Herra on ollut ihmislapsille Aadamin luomisesta aina siihen aikaan asti, kun te saatte nämä asiat, ja pohdiskelemaan sitä sydämessänne.
  4 Ja kun te nämä saatte, minä tahtoisin kehottaa teitä kysymään Jumalalta, iankaikkiselta Isältä, Kristuksen nimessä, eivätkö nämä asiat ole totta; ja jos te kysytte vilpittömin sydämin, vakain aikein, Kristukseen uskoen, hän ilmoittaa niistä teille totuuden Pyhän Hengen voimalla.
  5 Ja Pyhän Hengen voimalla te voitte tietää totuuden kaikesta.
  6 Ja kaikki, mikä on hyvää, on oikeaa ja totta; niinpä mikään, mikä on hyvää, ei kiellä Kristusta, vaan tunnustaa, että hän on.
  
  Tästä voi lukea Mormonin kirjaa suomeksi:
  http://scriptures.lds.org/fi
- Tapani1
  2010-01-31 17:57:38
  ??? kirjoitti:
  että Smithin ja hänen kirkkonsa Jumalalta väittämiksi saamat ilmoitukset eivät voi olla peräisin Jumalalta, koska Jumala ei voi olla idiootti!
  
  Kukaan mormoni ei ole todistanut Smithin ja hänen kirkkonsa "saamia" ilmoituksia Jumalalta tulleiksi. Täytyy siis odotella edelleen.
  Reputtaisit logiikan tentissä, jos väittäisit näin: "Smithin ja hänen kirkkonsa Jumalalta väittämiksi saamat ilmoitukset eivät voi olla peräisin Jumalalta, koska Jumala ei voi olla idiootti!" - Tuohon sisältyy olettamusta, jota et ole perustellut.
- ole,
  2010-01-31 19:13:55
  ??? kirjoitti:
  että Smithin ja hänen kirkkonsa Jumalalta väittämiksi saamat ilmoitukset eivät voi olla peräisin Jumalalta, koska Jumala ei voi olla idiootti!
  
  Kukaan mormoni ei ole todistanut Smithin ja hänen kirkkonsa "saamia" ilmoituksia Jumalalta tulleiksi. Täytyy siis odotella edelleen.
  todistus, vaan SINUN mielipiteeesi, vailla mitään todistus pohjaa, tyhjä väite vain. Jos minä väitän että sinä olet idiootti väittäessäsi tuollaista, sekin on mielestäsi todistus asiasta!
- tietenkin
  2010-01-31 19:18:39
  Heh! kirjoitti:
  tyypit valehtelivat nähneensä enkelin (ellei Smith sitten palkannut valkopukuista miestä), eipä heidän todistukselleen voi antaa mitään arvoa. MK:n sisällöstä he eivät tietenkään voineet todistaa yhtään mitään.
  painii ihan eri sarjassa, höh, höh...
- Tapani1
  2010-01-31 20:12:47
  tietenkin kirjoitti:
  painii ihan eri sarjassa, höh, höh...
  Kyllä vaan! On ensin kolmen ja sitten kahdeksan silminnäkijän todistukset Mormonin kirjasta. Tärkein todiste on kirja sinänsä. Voiko kohtuudella odottaa vahvempia todisteita? Kun lukee Mormonin kirjaa vakaalla mielellä, voi tuntea sen hyvin erikoiseksi kirjaksi. Tässä ote:
  
  2. Nefi
  LUKU 9
  Juutalaiset kootaan kaikkiin lupauksen maihinsa. Sovitus lunastaa ihmisen lankeemuksesta. Kuolleiden ruumiit tulevat esiin haudasta ja heidän henkensä helvetistä ja paratiisista. Heidät tuomitaan. Sovitus pelastaa kuolemasta, helvetistä, Perkeleeltä ja loputtomasta piinasta. Vanhurskaat pelastetaan Jumalan valtakuntaan. Synnin rangaistukset esitetään. Israelin Pyhä on portin vartija. Noin 559–545 eKr.
  
  1 JA nyt, rakkaat veljeni, minä olen lukenut nämä, jotta te tietäisitte Herran liitoista, jotka hän on tehnyt koko Israelin huoneen kanssa —
  2 jotka hän on puhunut juutalaisille pyhien profeettojensa suulla aina alusta asti, polvesta polveen, kunnes tulee aika, jolloin heidät tuodaan takaisin Jumalan tosi kirkkoon ja lammastarhaan, kun heidät kootaan kotiin perintömaihinsa ja asetetaan asumaan kaikkiin lupauksen maihinsa.
  3 Katso, rakkaat veljeni, minä puhun teille tämän, jotta te riemuitsisitte ja nostaisitte päänne ikuisesti niiden siunausten tähden, jotka Herra Jumala suo teidän lapsillenne.
  4 Sillä minä tiedän, että te olette tutkineet paljon, monet teistä, tietääksenne tulevista asioista; sen vuoksi minä tiedän teidän tietävän, että meidän lihamme täytyy kuihtua ja kuolla; kuitenkin me saamme ruumiissamme nähdä Jumalan.
  5 Niin, minä tiedän teidän tietävän, että hän näyttäytyy ruumiissa niille, jotka ovat Jerusalemissa, mistä me tulimme; sillä on tarpeen, että se tapahtuu heidän keskuudessaan; sillä on välttämätöntä, että suuri Luoja sallii itsensä tulla ihmisen alamaiseksi lihassa ja kuolee kaikkien ihmisten puolesta, jotta kaikki ihmiset voisivat tulla hänen alamaisikseen.
  6 Sillä koska kuolema on tullut kaikkien ihmisten osaksi, suuren Luojan armollisen suunnitelman toteuttamiseksi on oltava ylösnousemuksen voima, ja ylösnousemuksen on tultava ihmisen osaksi lankeemuksen tähden; ja lankeemus tuli rikkomuksen tähden; ja koska ihmisestä tuli langennut, hänet erotettiin pois Herran edestä.
  7 Sen vuoksi on oltava ääretön sovitus — ellei olisi ääretöntä sovitusta, tämä katoava ei voisi pukeutua katoamattomaan. Sen vuoksi ensimmäisen tuomion, joka kohtasi ihmistä, olisi täytynyt jäädä voimaan loputtomasti. Ja jos niin, tämä liha olisi joutunut äitiinsä maahan lahoamaan ja hajoamaan ollakseen enää nousematta.
  8 Oi Jumalan viisautta, hänen laupeuttaan ja armoaan! Sillä katso, ellei liha enää koskaan nousisi, meidän henkemme täytyisi joutua sen enkelin alaisuuteen, joka lankesi iankaikkisen Jumalan edestä ja tuli Perkeleeksi, ollakseen enää nousematta.
  9 Ja meidän henkemme olisi täytynyt tulla hänen kaltaisekseen ja meistä olisi täytynyt tulla riivaajia, Perkeleen enkeleitä, niin että olisimme joutuneet suljetuiksi pois Jumalamme edestä ja jäämään valheiden isän luo, kurjuuteen niin kuin hänkin, niin, sen olennon luo, joka petti ensimmäiset vanhempamme ja joka muuttaa itsensä miltei valon enkeliksi ja yllyttää ihmislapsia salaisiin murhaliittoihin ja kaikenlaisiin salaisiin pimeyden tekoihin.
  10 Oi kuinka suuri on meidän Jumalamme hyvyys, hänen, joka valmistaa meille pakokeinon tämän kauhean hirviön otteesta, eli tuon hirviön, kuoleman ja helvetin, jota minä kutsun ruumiin kuolemaksi ja myös hengen kuolemaksi.
  11 Ja meidän Jumalamme, Israelin Pyhän, vapautuskeinon ansiosta tämä kuolema, josta minä olen puhunut, joka on ajallinen, luovuttaa kuolleensa; tämä kuolema on hauta.
  12 Ja tämä kuolema, josta olen puhunut, joka on hengellinen kuolema, luovuttaa kuolleensa; tämä hengellinen kuolema on helvetti; sen vuoksi kuoleman ja helvetin on luovutettava kuolleensa, ja helvetin on luovutettava vangitut henkensä, ja haudan on luovutettava vangitut ruumiinsa, ja ihmisten ruumis ja henki yhdistetään jälleen toisiinsa, ja se tapahtuu Israelin Pyhän ylösnousemuksen voimasta.
  13 Oi kuinka suuri on Jumalamme suunnitelma! Sillä toisaalta Jumalan paratiisin on luovutettava vanhurskaiden henget, ja haudan on luovutettava vanhurskaiden ruumiit, ja henki ja ruumis yhdistetään jälleen, ja kaikista ihmisistä tulee katoamattomia ja kuolemattomia, ja he ovat eläviä sieluja, joilla on täydellinen tieto, kuten meillä lihassa, paitsi että meidän tietomme tulee täydelliseksi.
  14 Ja niin meillä on oleva täydellinen tieto kaikesta syyllisyydestämme ja epäpuhtaudestamme ja alastomuudestamme; ja vanhurskailla on oleva täydellinen tieto ilostaan ja vanhurskaudestaan, ja he ovat puetut puhtauteen, niin, nimittäin vanhurskauden viittaan.
- Tapani1
  2010-01-31 20:16:08
  Tapani1 kirjoitti:
  Kyllä vaan! On ensin kolmen ja sitten kahdeksan silminnäkijän todistukset Mormonin kirjasta. Tärkein todiste on kirja sinänsä. Voiko kohtuudella odottaa vahvempia todisteita? Kun lukee Mormonin kirjaa vakaalla mielellä, voi tuntea sen hyvin erikoiseksi kirjaksi. Tässä ote:
  
  2. Nefi
  LUKU 9
  Juutalaiset kootaan kaikkiin lupauksen maihinsa. Sovitus lunastaa ihmisen lankeemuksesta. Kuolleiden ruumiit tulevat esiin haudasta ja heidän henkensä helvetistä ja paratiisista. Heidät tuomitaan. Sovitus pelastaa kuolemasta, helvetistä, Perkeleeltä ja loputtomasta piinasta. Vanhurskaat pelastetaan Jumalan valtakuntaan. Synnin rangaistukset esitetään. Israelin Pyhä on portin vartija. Noin 559–545 eKr.
  
  1 JA nyt, rakkaat veljeni, minä olen lukenut nämä, jotta te tietäisitte Herran liitoista, jotka hän on tehnyt koko Israelin huoneen kanssa —
  2 jotka hän on puhunut juutalaisille pyhien profeettojensa suulla aina alusta asti, polvesta polveen, kunnes tulee aika, jolloin heidät tuodaan takaisin Jumalan tosi kirkkoon ja lammastarhaan, kun heidät kootaan kotiin perintömaihinsa ja asetetaan asumaan kaikkiin lupauksen maihinsa.
  3 Katso, rakkaat veljeni, minä puhun teille tämän, jotta te riemuitsisitte ja nostaisitte päänne ikuisesti niiden siunausten tähden, jotka Herra Jumala suo teidän lapsillenne.
  4 Sillä minä tiedän, että te olette tutkineet paljon, monet teistä, tietääksenne tulevista asioista; sen vuoksi minä tiedän teidän tietävän, että meidän lihamme täytyy kuihtua ja kuolla; kuitenkin me saamme ruumiissamme nähdä Jumalan.
  5 Niin, minä tiedän teidän tietävän, että hän näyttäytyy ruumiissa niille, jotka ovat Jerusalemissa, mistä me tulimme; sillä on tarpeen, että se tapahtuu heidän keskuudessaan; sillä on välttämätöntä, että suuri Luoja sallii itsensä tulla ihmisen alamaiseksi lihassa ja kuolee kaikkien ihmisten puolesta, jotta kaikki ihmiset voisivat tulla hänen alamaisikseen.
  6 Sillä koska kuolema on tullut kaikkien ihmisten osaksi, suuren Luojan armollisen suunnitelman toteuttamiseksi on oltava ylösnousemuksen voima, ja ylösnousemuksen on tultava ihmisen osaksi lankeemuksen tähden; ja lankeemus tuli rikkomuksen tähden; ja koska ihmisestä tuli langennut, hänet erotettiin pois Herran edestä.
  7 Sen vuoksi on oltava ääretön sovitus — ellei olisi ääretöntä sovitusta, tämä katoava ei voisi pukeutua katoamattomaan. Sen vuoksi ensimmäisen tuomion, joka kohtasi ihmistä, olisi täytynyt jäädä voimaan loputtomasti. Ja jos niin, tämä liha olisi joutunut äitiinsä maahan lahoamaan ja hajoamaan ollakseen enää nousematta.
  8 Oi Jumalan viisautta, hänen laupeuttaan ja armoaan! Sillä katso, ellei liha enää koskaan nousisi, meidän henkemme täytyisi joutua sen enkelin alaisuuteen, joka lankesi iankaikkisen Jumalan edestä ja tuli Perkeleeksi, ollakseen enää nousematta.
  9 Ja meidän henkemme olisi täytynyt tulla hänen kaltaisekseen ja meistä olisi täytynyt tulla riivaajia, Perkeleen enkeleitä, niin että olisimme joutuneet suljetuiksi pois Jumalamme edestä ja jäämään valheiden isän luo, kurjuuteen niin kuin hänkin, niin, sen olennon luo, joka petti ensimmäiset vanhempamme ja joka muuttaa itsensä miltei valon enkeliksi ja yllyttää ihmislapsia salaisiin murhaliittoihin ja kaikenlaisiin salaisiin pimeyden tekoihin.
  10 Oi kuinka suuri on meidän Jumalamme hyvyys, hänen, joka valmistaa meille pakokeinon tämän kauhean hirviön otteesta, eli tuon hirviön, kuoleman ja helvetin, jota minä kutsun ruumiin kuolemaksi ja myös hengen kuolemaksi.
  11 Ja meidän Jumalamme, Israelin Pyhän, vapautuskeinon ansiosta tämä kuolema, josta minä olen puhunut, joka on ajallinen, luovuttaa kuolleensa; tämä kuolema on hauta.
  12 Ja tämä kuolema, josta olen puhunut, joka on hengellinen kuolema, luovuttaa kuolleensa; tämä hengellinen kuolema on helvetti; sen vuoksi kuoleman ja helvetin on luovutettava kuolleensa, ja helvetin on luovutettava vangitut henkensä, ja haudan on luovutettava vangitut ruumiinsa, ja ihmisten ruumis ja henki yhdistetään jälleen toisiinsa, ja se tapahtuu Israelin Pyhän ylösnousemuksen voimasta.
  13 Oi kuinka suuri on Jumalamme suunnitelma! Sillä toisaalta Jumalan paratiisin on luovutettava vanhurskaiden henget, ja haudan on luovutettava vanhurskaiden ruumiit, ja henki ja ruumis yhdistetään jälleen, ja kaikista ihmisistä tulee katoamattomia ja kuolemattomia, ja he ovat eläviä sieluja, joilla on täydellinen tieto, kuten meillä lihassa, paitsi että meidän tietomme tulee täydelliseksi.
  14 Ja niin meillä on oleva täydellinen tieto kaikesta syyllisyydestämme ja epäpuhtaudestamme ja alastomuudestamme; ja vanhurskailla on oleva täydellinen tieto ilostaan ja vanhurskaudestaan, ja he ovat puetut puhtauteen, niin, nimittäin vanhurskauden viittaan.
  Jatkoa:
  2. Nefi 9
  15 Ja tapahtuu, että kun kaikki ihmiset ovat siirtyneet tästä ensimmäisestä kuolemasta elämään, koska heistä on tullut kuolemattomia, heidän täytyy saapua Israelin Pyhän tuomioistuimen eteen; ja sitten tulee tuomio, ja silloin heidät on tuomittava Jumalan pyhän tuomion mukaisesti.
  16 Ja niin totta kuin Herra elää, sillä Herra Jumala on näin puhunut, ja se on hänen iankaikkinen sanansa, joka ei voi kadota, että ne, jotka ovat vanhurskaita, ovat edelleenkin vanhurskaita, ja ne, jotka ovat saastaisia, ovat edelleenkin saastaisia; ja nyt, ne, jotka ovat saastaisia, ovat Perkele ja hänen enkelinsä, ja he joutuvat ikuiseen tuleen, joka on heille valmistettu; ja heidän piinansa on kuin tuli- ja tulikivijärvi, jonka liekki kohoaa ylös aina ja ikuisesti ja vailla loppua.
  17 Oi meidän Jumalamme suuruutta ja oikeudenmukaisuutta! Sillä hän toteuttaa kaikki sanansa, ja ne ovat lähteneet hänen suustansa, ja hänen lakinsa on täytyttävä.
  18 Mutta katso, vanhurskaat, Israelin Pyhän pyhät, ne, jotka ovat uskoneet Israelin Pyhään, ne, jotka ovat kestäneet maailman ristit ja halveksineet sen häväistystä, he perivät Jumalan valtakunnan, joka on ollut valmistettuna heille maailman perustamisesta asti, ja heidän ilonsa on täysi ikuisesti.
  19 Oi meidän Jumalamme, Israelin Pyhän, armon suuruutta! Sillä hän pelastaa pyhänsä tuolta kauhealta hirviöltä, Perkeleeltä, ja kuolemalta ja helvetiltä, ja siitä tuli- ja tulikivijärvestä, joka on loputon piina.
  20 Oi kuinka suuri on meidän Jumalamme pyhyys! Sillä hän tietää kaiken, eikä ole mitään, mitä hän ei tietäisi.
  21 Ja hän tulee maailmaan voidakseen pelastaa kaikki ihmiset, jos he kuulevat hänen ääntään; sillä katso, hän kärsii kaikkien ihmisten tuskat, niin, jokaisen elävän olennon tuskat, niin miesten, naisten kuin lastenkin, jotka kuuluvat Aadamin sukuun.
  22 Ja hän kärsii tämän, jotta ylösnousemus tulisi kaikkien ihmisten osaksi, jotta kaikki seisoisivat hänen edessään suurena tuomiopäivänä.
  23 Ja hän käskee kaikkia ihmisiä, että heidän on tehtävä parannus ja otettava kaste hänen nimeensä uskoen täydellisesti Israelin Pyhään, tai muuten heitä ei voida pelastaa Jumalan valtakuntaan.
  24 Ja elleivät he tee parannusta ja usko hänen nimeensä ja ota kastetta hänen nimeensä ja kestä loppuun asti, heidät on tuomittava, sillä Herra Jumala, Israelin Pyhä, on näin puhunut.
  25 Ja nyt, hän on antanut lain; ja missä lakia ei ole annettu, siinä ei ole rangaistusta; ja missä ei ole rangaistusta, siinä ei ole tuomiota; ja missä ei ole tuomiota, siinä Israelin Pyhän armoteoilla on oikeus heihin, sovituksen tähden; sillä he ovat vapautettuja hänen voimansa avulla.
  26 Sillä sovitus tyydyttää hänen oikeudenmukaisuutensa vaatimukset kaikkiin niihin nähden, joille lakia ei ole annettu, niin että he ovat vapautettuja tuon kauhean hirviön, kuoleman ja helvetin ja Perkeleen, vallasta ja tuli- ja tulikivijärvestä, joka on loputon piina; ja heidät tuodaan takaisin sen Jumalan luokse, joka antoi heille hengen ja joka on Israelin Pyhä.
  27 Mutta voi sitä, jolle laki on annettu, niin, jolla on kaikki Jumalan käskyt niin kuin meillä ja joka rikkoo niitä ja joka tuhlaa koetusaikansa, sillä kauhea on hänen tilansa!
  28 Oi tuota Paholaisen viekasta suunnitelmaa! Oi ihmisten turhamaisuutta ja heikkoutta ja järjettömyyttä! Kun he ovat oppineita, he pitävät itseään viisaina eivätkä kuule Jumalan neuvoa, sillä he panevat sen syrjään luullen tietävänsä itse, minkä vuoksi heidän viisautensa on järjettömyyttä, eikä se heitä hyödytä. Ja he hukkuvat.
  29 Mutta on hyvä olla oppinut, jos he kuulevat Jumalan neuvoja.
  30 Mutta voi rikkaita, jotka ovat rikkaita maailman tavarasta. Sillä rikkautensa tähden he halveksivat köyhiä, ja he vainoavat sävyisiä, ja heidän sydämensä on heidän aarteissaan; sen vuoksi heidän aarteensa on heidän jumalansa. Ja katso, heidän aarteensakin katoaa heidän mukanaan.
  31 Ja voi kuuroja, jotka eivät tahdo kuulla; sillä he hukkuvat.
  32 Voi sokeita, jotka eivät tahdo nähdä, sillä hekin hukkuvat.
  33 Voi sydämeltään ympärileikkaamattomia, sillä tieto heidän pahoista teoistansa vaivaa heitä viimeisenä päivänä.
  34 Voi valehtelijaa, sillä hänet syöstään alas helvettiin.
  35 Voi murhaajaa, joka tarkoituksellisesti tappaa, sillä hän on kuoleva.
  36 Voi niitä, jotka harjoittavat haureutta, sillä heidät syöstään alas helvettiin.
  37 Niin, voi niitä, jotka palvovat epäjumalia, sillä kaikkien riivaajien Riivaaja on mieltynyt heihin.
  38 Ja sanalla sanoen, voi kaikkia niitä, jotka kuolevat synneissään, sillä heidän pitää palata Jumalan luokse ja nähdä hänen kasvonsa ja jäädä synteihinsä.
  39 Oi rakkaat veljeni, muistakaa, kuinka kauheaa on rikkoa tuota pyhää Jumalaa vastaan sekä kuinka kauheaa on taipua tuon viekastelijan houkutuksiin. Muistakaa: lihallinen mieli tuottaa kuoleman ja hengellinen mieli tuottaa iankaikkisen elämän.
- Kirjoitettu,
  2010-01-31 20:27:37
  Tapani1 kirjoitti:
  Kyllä vaan! On ensin kolmen ja sitten kahdeksan silminnäkijän todistukset Mormonin kirjasta. Tärkein todiste on kirja sinänsä. Voiko kohtuudella odottaa vahvempia todisteita? Kun lukee Mormonin kirjaa vakaalla mielellä, voi tuntea sen hyvin erikoiseksi kirjaksi. Tässä ote:
  
  2. Nefi
  LUKU 9
  Juutalaiset kootaan kaikkiin lupauksen maihinsa. Sovitus lunastaa ihmisen lankeemuksesta. Kuolleiden ruumiit tulevat esiin haudasta ja heidän henkensä helvetistä ja paratiisista. Heidät tuomitaan. Sovitus pelastaa kuolemasta, helvetistä, Perkeleeltä ja loputtomasta piinasta. Vanhurskaat pelastetaan Jumalan valtakuntaan. Synnin rangaistukset esitetään. Israelin Pyhä on portin vartija. Noin 559–545 eKr.
  
  1 JA nyt, rakkaat veljeni, minä olen lukenut nämä, jotta te tietäisitte Herran liitoista, jotka hän on tehnyt koko Israelin huoneen kanssa —
  2 jotka hän on puhunut juutalaisille pyhien profeettojensa suulla aina alusta asti, polvesta polveen, kunnes tulee aika, jolloin heidät tuodaan takaisin Jumalan tosi kirkkoon ja lammastarhaan, kun heidät kootaan kotiin perintömaihinsa ja asetetaan asumaan kaikkiin lupauksen maihinsa.
  3 Katso, rakkaat veljeni, minä puhun teille tämän, jotta te riemuitsisitte ja nostaisitte päänne ikuisesti niiden siunausten tähden, jotka Herra Jumala suo teidän lapsillenne.
  4 Sillä minä tiedän, että te olette tutkineet paljon, monet teistä, tietääksenne tulevista asioista; sen vuoksi minä tiedän teidän tietävän, että meidän lihamme täytyy kuihtua ja kuolla; kuitenkin me saamme ruumiissamme nähdä Jumalan.
  5 Niin, minä tiedän teidän tietävän, että hän näyttäytyy ruumiissa niille, jotka ovat Jerusalemissa, mistä me tulimme; sillä on tarpeen, että se tapahtuu heidän keskuudessaan; sillä on välttämätöntä, että suuri Luoja sallii itsensä tulla ihmisen alamaiseksi lihassa ja kuolee kaikkien ihmisten puolesta, jotta kaikki ihmiset voisivat tulla hänen alamaisikseen.
  6 Sillä koska kuolema on tullut kaikkien ihmisten osaksi, suuren Luojan armollisen suunnitelman toteuttamiseksi on oltava ylösnousemuksen voima, ja ylösnousemuksen on tultava ihmisen osaksi lankeemuksen tähden; ja lankeemus tuli rikkomuksen tähden; ja koska ihmisestä tuli langennut, hänet erotettiin pois Herran edestä.
  7 Sen vuoksi on oltava ääretön sovitus — ellei olisi ääretöntä sovitusta, tämä katoava ei voisi pukeutua katoamattomaan. Sen vuoksi ensimmäisen tuomion, joka kohtasi ihmistä, olisi täytynyt jäädä voimaan loputtomasti. Ja jos niin, tämä liha olisi joutunut äitiinsä maahan lahoamaan ja hajoamaan ollakseen enää nousematta.
  8 Oi Jumalan viisautta, hänen laupeuttaan ja armoaan! Sillä katso, ellei liha enää koskaan nousisi, meidän henkemme täytyisi joutua sen enkelin alaisuuteen, joka lankesi iankaikkisen Jumalan edestä ja tuli Perkeleeksi, ollakseen enää nousematta.
  9 Ja meidän henkemme olisi täytynyt tulla hänen kaltaisekseen ja meistä olisi täytynyt tulla riivaajia, Perkeleen enkeleitä, niin että olisimme joutuneet suljetuiksi pois Jumalamme edestä ja jäämään valheiden isän luo, kurjuuteen niin kuin hänkin, niin, sen olennon luo, joka petti ensimmäiset vanhempamme ja joka muuttaa itsensä miltei valon enkeliksi ja yllyttää ihmislapsia salaisiin murhaliittoihin ja kaikenlaisiin salaisiin pimeyden tekoihin.
  10 Oi kuinka suuri on meidän Jumalamme hyvyys, hänen, joka valmistaa meille pakokeinon tämän kauhean hirviön otteesta, eli tuon hirviön, kuoleman ja helvetin, jota minä kutsun ruumiin kuolemaksi ja myös hengen kuolemaksi.
  11 Ja meidän Jumalamme, Israelin Pyhän, vapautuskeinon ansiosta tämä kuolema, josta minä olen puhunut, joka on ajallinen, luovuttaa kuolleensa; tämä kuolema on hauta.
  12 Ja tämä kuolema, josta olen puhunut, joka on hengellinen kuolema, luovuttaa kuolleensa; tämä hengellinen kuolema on helvetti; sen vuoksi kuoleman ja helvetin on luovutettava kuolleensa, ja helvetin on luovutettava vangitut henkensä, ja haudan on luovutettava vangitut ruumiinsa, ja ihmisten ruumis ja henki yhdistetään jälleen toisiinsa, ja se tapahtuu Israelin Pyhän ylösnousemuksen voimasta.
  13 Oi kuinka suuri on Jumalamme suunnitelma! Sillä toisaalta Jumalan paratiisin on luovutettava vanhurskaiden henget, ja haudan on luovutettava vanhurskaiden ruumiit, ja henki ja ruumis yhdistetään jälleen, ja kaikista ihmisistä tulee katoamattomia ja kuolemattomia, ja he ovat eläviä sieluja, joilla on täydellinen tieto, kuten meillä lihassa, paitsi että meidän tietomme tulee täydelliseksi.
  14 Ja niin meillä on oleva täydellinen tieto kaikesta syyllisyydestämme ja epäpuhtaudestamme ja alastomuudestamme; ja vanhurskailla on oleva täydellinen tieto ilostaan ja vanhurskaudestaan, ja he ovat puetut puhtauteen, niin, nimittäin vanhurskauden viittaan.
  vastine ei ollut tarkoitettu sinulle vaan "nim. heh" :) Kiitos kuitenkin vastauksesta.
- ???
  2010-01-31 22:38:36
  Tapani1 kirjoitti:
  Reputtaisit logiikan tentissä, jos väittäisit näin: "Smithin ja hänen kirkkonsa Jumalalta väittämiksi saamat ilmoitukset eivät voi olla peräisin Jumalalta, koska Jumala ei voi olla idiootti!" - Tuohon sisältyy olettamusta, jota et ole perustellut.
  Vain moogisesti ajatellen Smithin Jumala voi olla oikea Jumala. Jos Smithin ja hänen kirkkonsa "ilmoituksia" väitetään Jumalalta tulleiksi, sehän jo sisältää sen oletuksen, että Jumala on idiootti. Itse olet muistaakseni sanonut, että jos Jumala ei ole oikeudenmukainen, hän lakkaa olemasta Jumala. Vähintään yhtä hyvällä syyllä minä voin sanoa, että jos Jumala antaa idioottimaisia ilmoituksia, hän lakkaa olemasta Jumala.
- ???
  2010-01-31 22:39:45
  ole, kirjoitti:
  todistus, vaan SINUN mielipiteeesi, vailla mitään todistus pohjaa, tyhjä väite vain. Jos minä väitän että sinä olet idiootti väittäessäsi tuollaista, sekin on mielestäsi todistus asiasta!
  Voiko sinun mielestäsi koko maailmankaikkeuden luoja olla idiootti?
- ???
  2010-01-31 22:41:55
  Tapani1 kirjoitti:
  Sisällön todistamisesta ei tuossa näyssä olutkaan kysymys, vaan levyjen jumalallisesta saamistavasta. Sisällöstä jokainen voi saada varmuuden, kun tekee oman osansa:
  Moroni 10
  3 Katso, minä tahtoisin kehottaa teitä näitä asioita lukiessanne — jos on Jumalan viisauden mukaista, että saatte ne lukea — muistamaan, kuinka armollinen Herra on ollut ihmislapsille Aadamin luomisesta aina siihen aikaan asti, kun te saatte nämä asiat, ja pohdiskelemaan sitä sydämessänne.
  4 Ja kun te nämä saatte, minä tahtoisin kehottaa teitä kysymään Jumalalta, iankaikkiselta Isältä, Kristuksen nimessä, eivätkö nämä asiat ole totta; ja jos te kysytte vilpittömin sydämin, vakain aikein, Kristukseen uskoen, hän ilmoittaa niistä teille totuuden Pyhän Hengen voimalla.
  5 Ja Pyhän Hengen voimalla te voitte tietää totuuden kaikesta.
  6 Ja kaikki, mikä on hyvää, on oikeaa ja totta; niinpä mikään, mikä on hyvää, ei kiellä Kristusta, vaan tunnustaa, että hän on.
  
  Tästä voi lukea Mormonin kirjaa suomeksi:
  http://scriptures.lds.org/fi
  Tyypit olivat siis joko hallusinaation tai hypnoosin vallassa tai valehtelivat. Todistusarvo on pyöreä nolla.
- ???
  2010-01-31 22:46:20
  Tapani1 kirjoitti:
  Jatkoa:
  2. Nefi 9
  15 Ja tapahtuu, että kun kaikki ihmiset ovat siirtyneet tästä ensimmäisestä kuolemasta elämään, koska heistä on tullut kuolemattomia, heidän täytyy saapua Israelin Pyhän tuomioistuimen eteen; ja sitten tulee tuomio, ja silloin heidät on tuomittava Jumalan pyhän tuomion mukaisesti.
  16 Ja niin totta kuin Herra elää, sillä Herra Jumala on näin puhunut, ja se on hänen iankaikkinen sanansa, joka ei voi kadota, että ne, jotka ovat vanhurskaita, ovat edelleenkin vanhurskaita, ja ne, jotka ovat saastaisia, ovat edelleenkin saastaisia; ja nyt, ne, jotka ovat saastaisia, ovat Perkele ja hänen enkelinsä, ja he joutuvat ikuiseen tuleen, joka on heille valmistettu; ja heidän piinansa on kuin tuli- ja tulikivijärvi, jonka liekki kohoaa ylös aina ja ikuisesti ja vailla loppua.
  17 Oi meidän Jumalamme suuruutta ja oikeudenmukaisuutta! Sillä hän toteuttaa kaikki sanansa, ja ne ovat lähteneet hänen suustansa, ja hänen lakinsa on täytyttävä.
  18 Mutta katso, vanhurskaat, Israelin Pyhän pyhät, ne, jotka ovat uskoneet Israelin Pyhään, ne, jotka ovat kestäneet maailman ristit ja halveksineet sen häväistystä, he perivät Jumalan valtakunnan, joka on ollut valmistettuna heille maailman perustamisesta asti, ja heidän ilonsa on täysi ikuisesti.
  19 Oi meidän Jumalamme, Israelin Pyhän, armon suuruutta! Sillä hän pelastaa pyhänsä tuolta kauhealta hirviöltä, Perkeleeltä, ja kuolemalta ja helvetiltä, ja siitä tuli- ja tulikivijärvestä, joka on loputon piina.
  20 Oi kuinka suuri on meidän Jumalamme pyhyys! Sillä hän tietää kaiken, eikä ole mitään, mitä hän ei tietäisi.
  21 Ja hän tulee maailmaan voidakseen pelastaa kaikki ihmiset, jos he kuulevat hänen ääntään; sillä katso, hän kärsii kaikkien ihmisten tuskat, niin, jokaisen elävän olennon tuskat, niin miesten, naisten kuin lastenkin, jotka kuuluvat Aadamin sukuun.
  22 Ja hän kärsii tämän, jotta ylösnousemus tulisi kaikkien ihmisten osaksi, jotta kaikki seisoisivat hänen edessään suurena tuomiopäivänä.
  23 Ja hän käskee kaikkia ihmisiä, että heidän on tehtävä parannus ja otettava kaste hänen nimeensä uskoen täydellisesti Israelin Pyhään, tai muuten heitä ei voida pelastaa Jumalan valtakuntaan.
  24 Ja elleivät he tee parannusta ja usko hänen nimeensä ja ota kastetta hänen nimeensä ja kestä loppuun asti, heidät on tuomittava, sillä Herra Jumala, Israelin Pyhä, on näin puhunut.
  25 Ja nyt, hän on antanut lain; ja missä lakia ei ole annettu, siinä ei ole rangaistusta; ja missä ei ole rangaistusta, siinä ei ole tuomiota; ja missä ei ole tuomiota, siinä Israelin Pyhän armoteoilla on oikeus heihin, sovituksen tähden; sillä he ovat vapautettuja hänen voimansa avulla.
  26 Sillä sovitus tyydyttää hänen oikeudenmukaisuutensa vaatimukset kaikkiin niihin nähden, joille lakia ei ole annettu, niin että he ovat vapautettuja tuon kauhean hirviön, kuoleman ja helvetin ja Perkeleen, vallasta ja tuli- ja tulikivijärvestä, joka on loputon piina; ja heidät tuodaan takaisin sen Jumalan luokse, joka antoi heille hengen ja joka on Israelin Pyhä.
  27 Mutta voi sitä, jolle laki on annettu, niin, jolla on kaikki Jumalan käskyt niin kuin meillä ja joka rikkoo niitä ja joka tuhlaa koetusaikansa, sillä kauhea on hänen tilansa!
  28 Oi tuota Paholaisen viekasta suunnitelmaa! Oi ihmisten turhamaisuutta ja heikkoutta ja järjettömyyttä! Kun he ovat oppineita, he pitävät itseään viisaina eivätkä kuule Jumalan neuvoa, sillä he panevat sen syrjään luullen tietävänsä itse, minkä vuoksi heidän viisautensa on järjettömyyttä, eikä se heitä hyödytä. Ja he hukkuvat.
  29 Mutta on hyvä olla oppinut, jos he kuulevat Jumalan neuvoja.
  30 Mutta voi rikkaita, jotka ovat rikkaita maailman tavarasta. Sillä rikkautensa tähden he halveksivat köyhiä, ja he vainoavat sävyisiä, ja heidän sydämensä on heidän aarteissaan; sen vuoksi heidän aarteensa on heidän jumalansa. Ja katso, heidän aarteensakin katoaa heidän mukanaan.
  31 Ja voi kuuroja, jotka eivät tahdo kuulla; sillä he hukkuvat.
  32 Voi sokeita, jotka eivät tahdo nähdä, sillä hekin hukkuvat.
  33 Voi sydämeltään ympärileikkaamattomia, sillä tieto heidän pahoista teoistansa vaivaa heitä viimeisenä päivänä.
  34 Voi valehtelijaa, sillä hänet syöstään alas helvettiin.
  35 Voi murhaajaa, joka tarkoituksellisesti tappaa, sillä hän on kuoleva.
  36 Voi niitä, jotka harjoittavat haureutta, sillä heidät syöstään alas helvettiin.
  37 Niin, voi niitä, jotka palvovat epäjumalia, sillä kaikkien riivaajien Riivaaja on mieltynyt heihin.
  38 Ja sanalla sanoen, voi kaikkia niitä, jotka kuolevat synneissään, sillä heidän pitää palata Jumalan luokse ja nähdä hänen kasvonsa ja jäädä synteihinsä.
  39 Oi rakkaat veljeni, muistakaa, kuinka kauheaa on rikkoa tuota pyhää Jumalaa vastaan sekä kuinka kauheaa on taipua tuon viekastelijan houkutuksiin. Muistakaa: lihallinen mieli tuottaa kuoleman ja hengellinen mieli tuottaa iankaikkisen elämän.
  Kun vain saavuttaa tietyn tahtotilan, voi alkaa uskoa vaikka Joseph Smithiin.
  
  >Muistakaa: lihallinen mieli tuottaa kuoleman ja hengellinen mieli tuottaa iankaikkisen elämän.
  
  Niinpä. Smith kohtasi kuoleman lihallisen mielensä vuoksi.
- hänen
  2010-02-01 05:34:51
  ??? kirjoitti:
  Voiko sinun mielestäsi koko maailmankaikkeuden luoja olla idiootti?
  luomansa näköjään voi, sen olet kirjoituksillasi aukottomasti todistanut.
- ???
  2010-02-01 20:08:02
  hänen kirjoitti:
  luomansa näköjään voi, sen olet kirjoituksillasi aukottomasti todistanut.
  idiootteja. Sehän on selvää, mutta tarkoitin, että jos mormonien saamat "ilmoitukset" ovat tosia, silloinhan Jumalakin olisi idiootti.
- taas ymmärtänyt
  2010-02-01 20:13:30
  ??? kirjoitti:
  idiootteja. Sehän on selvää, mutta tarkoitin, että jos mormonien saamat "ilmoitukset" ovat tosia, silloinhan Jumalakin olisi idiootti.
  kaiken väärin.
- ???
  2010-02-02 21:33:49
  taas ymmärtänyt kirjoitti:
  kaiken väärin.
  Jumala muka olekaan idiootti, vaikka sekoilee noin pahasti?
- jo olevasi
  2010-02-02 21:41:19
  ??? kirjoitti:
  Jumala muka olekaan idiootti, vaikka sekoilee noin pahasti?
  Jumala? No olihan se odotettavissa.
- ???
  2010-02-03 17:48:35
  jo olevasi kirjoitti:
  Jumala? No olihan se odotettavissa.
  eikä minulla ole mitään hinkua Jumalaksi toisin kuin sinulla, jonka uskontoon tuo pyrkimys kuuluu. päästäksesi Jumalaksi sinun täytyy uhrautua naimaan monia naisia, mutta lienet valmis siihen uhraukseen.
Vast.
2010-01-29 19:12:52
Ei mormoneilla ole montaa vaimoa (enää), sen sijaan FLDS:ssä (eli fundamentalistikultilla) on, ja tämä "uskonto" perustuu nimenomaan naisten alistamiseen.
- Siispä.
  2010-01-29 22:11:06
  Smithin ja Youngin opeista.

Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.

Takaisin ylös

Luetuimmat keskustelut

Kiky-maksuista valehtelu persujen törkein vaalipetos
Perusduunarina koen pahimmaksi persujen vaalipetokseksi "työmies" Putkosen lupaaman työntekijöiltä perittävien kiky-maks
11.04.2026 11:26Maailman menoa
6
3746
Persuja tuntuu kiinnostavan vain muiden rahat
En muista kenenkään muun olleen huolissaan yhtä paljon muiden rahoista kuin persujen. Mistähän se kertoo?
10.04.2026 20:22Maailman menoa
87
2703
Järkevä ehdotus: reilun 8 miljardin euron veronkorotukset
Nykyinen hallitus on päästänyt valtion tulopuolen rappeutumaan, vaikka varallisuutta on Suomessa enemmän kuin koskaan. U
09.04.2026 11:09Maailman menoa
106
2534
Miksei asevelvollisuuden kuluja lasketa Nato-menoihin?
Koskela (vas) kysyy aiheellisesti, että kun kerran palkka-armejaan perustuvat maat laskevat kysesestä toiminnasta aiheut
10.04.2026 10:37Maailman menoa
23
2229
Purralla luistaa hihna isolla pyörällä
Näki taas eilisillan tv-tentissä kuinka paniikissa oli kannatusromahduksen takia. Ei saanut kuin tiuskittua yksittäisiä
10.04.2026 06:51Maailman menoa
80
2058
Demareissa jo paniikki päällä
Talouspoliittinen kykenemättömyys repii puolueen kahtia.
11.04.2026 10:56Maailman menoa
45
1992
Antti Lindtman heikko johtaja - ei valtiomiesainesta lainkaan
kyllä se eilen taas nähtiin. Ei pystynyt Antti vastaamaan edes toimittajan yhteen yksinkertaiseen kysymykseen - juu tai
10.04.2026 15:23Maailman menoa
102
1893
Miksi kaikki avioeronneet miehet eivät kunnioita naisia?
Niin. Miksi avioeronneet miehet kohtelevat huonosti naisia, jotka lähestyvät heitä? Tämä on kokemuksen rintaääntä. Tämä
09.04.2026 14:56Sinkut
267
1801
Miksi vasemmisto ei vastusta ulkomaisen halpatyövoiman maahantuontia
joka heikentää suomalaisten duunarien työmarkkina-asemaa ja rasittaa Suomen julkista taloutta? Vasemmistolla ideologin
09.04.2026 13:02Maailman menoa
122
1777
Haluat nainen torjua minut
Yhä uudelleen ja uudelleen. Huomaan sen. Ymmärrän miksi, mutta silti se sattuu. Eihän minulla ole muuta kuin haaveet si
10.04.2026 22:03Ikävä
11
1418

Vastaukset

++++++ kirjoitti:

Tapani1 kirjoitti:

Höh? kirjoitti:

Tapani1 kirjoitti:

Höh? kirjoitti:

Tapani1 kirjoitti:

Höh? kirjoitti:

Tapani1 kirjoitti:

Höh? kirjoitti:

Tapani1 kirjoitti:

Höh? kirjoitti:

Tapani1 kirjoitti:

Tapani1 kirjoitti:

Tapani1 kirjoitti:

Höh? kirjoitti:

to.. kirjoitti:

to.. kirjoitti:

Tapani1 kirjoitti:

Höh? kirjoitti:

Höh? kirjoitti:

Tapani1 kirjoitti:

Höh? kirjoitti:

Tapani1 kirjoitti:

zappax kirjoitti:

Höh? kirjoitti:

zappax kirjoitti:

Höh? kirjoitti:

zappax kirjoitti:

Höh? kirjoitti:

zappax kirjoitti:

Höh? kirjoitti:

zappax kirjoitti:

Tapani1 kirjoitti:

Höh? kirjoitti:

zappax kirjoitti:

Höh? kirjoitti:

zappax kirjoitti:

Höh? kirjoitti:

zappax kirjoitti:

Höh? kirjoitti:

zappax kirjoitti:

Höh? kirjoitti:

zappax kirjoitti:

Tapani1 kirjoitti:

Höh? kirjoitti:

nenada kirjoitti:

Höh? kirjoitti:

Tapani1 kirjoitti:

Höh? kirjoitti:

Tapani1 kirjoitti:

Höh? kirjoitti:

nenada kirjoitti:

Höh? kirjoitti:

Höh? kirjoitti:

nenada kirjoitti:

nenada kirjoitti:

Höh? kirjoitti:

nenada kirjoitti:

Höh? kirjoitti:

zappax kirjoitti:

Höh? kirjoitti:

zappax kirjoitti:

Höh? kirjoitti:

zappax kirjoitti:

höh? kirjoitti:

zappax kirjoitti:

Höh? kirjoitti:

zappax kirjoitti:

Heh! kirjoitti:

zappax kirjoitti:

Höh? kirjoitti:

zappax kirjoitti:

Tapani1 kirjoitti:

höh? kirjoitti:

Truth.2.. kirjoitti:

chloe1 kirjoitti:

höh? kirjoitti:

chloe1 kirjoitti:

chloe1 kirjoitti: