CRUn sähköpostiviestien varastamisen julkistus (sehän tapahtui kait kuukausi varkauden jälkeen?) aiheutti kahdenlaisia hätäisi "julistuksia": "ei mitään nähtävää" ja toisaalta "vuosisadan tieteellinen huijaus".
Mikäs nyt on tilanne, kun aikaa on sentään ehtinyt kulua?
1) Onko USA:n senaatti aloittanut tutkimuksena?
2) Tarkistaako joku CRUn toimintaa?
3) Mitkä ovat epäilyttävimmät löydökset toistaiseksi?
Tiedän kyllä, että asiasta on keskustelua ollut tällä palstalla ja varsinkin Tiede-lehden nettipalstalla, mutta jospa nyt saisi sellaisen tiiviin (välitulos)yhteenvedon linkkeineen.
Mikäs nyt on tilanne, kun aikaa on sentään ehtinyt kulua?
1) Onko USA:n senaatti aloittanut tutkimuksena?
2) Tarkistaako joku CRUn toimintaa?
3) Mitkä ovat epäilyttävimmät löydökset toistaiseksi?
Tiedän kyllä, että asiasta on keskustelua ollut tällä palstalla ja varsinkin Tiede-lehden nettipalstalla, mutta jospa nyt saisi sellaisen tiiviin (välitulos)yhteenvedon linkkeineen.
Vastaukset 62
Vanhimmat
Pikemminkin kiinnostaa kuka varasti sähköpostit ja tiedostot.
sisältä joka oli saanut tarpeekseen valehtelusta ja korruptiosta. Näinhän se yleensä on kuin talousríkokset ja kartelli paljastuu. Yliopisto on kuitenkin julkaissut itse ja oma-aloitteiseti nämä kaikki kyseessä olleet sähköpostit . Juriidisesti kyseessä on asianomistaja rikos jos kysessä oli kuitenkin ulkopuolinen taho ja yliopisto päättää silloin syyttääkö ketään "hakkeroinista " jos ei niin kyseessä ei ole mitään laitonta toimintaa.
"Yliopisto on kuitenkin julkaissut itse ja oma-aloitteiseti nämä kaikki kyseessä olleet sähköpostit ."
Missä se ne on julkaissut oma-aloitteisesti? Entä onko yliopisto julkaissut varastetut tiedostotkin oma-aloitteisesti?
"Juriidisesti kyseessä on asianomistaja rikos jos kysessä oli kuitenkin ulkopuolinen taho ja yliopisto päättää silloin syyttääkö ketään "hakkeroinista " jos ei niin kyseessä ei ole mitään laitonta toimintaa."
Oletko sitä mieltä, että sähköpostien ja tiedostojen varastaminen on OK, koska kyseessä on asianomistajarikos ja asianomistaja saattaa jättää syytteen nostamatta?
"Lultavasti mies organisaation sisältä joka oli saanut tarpeekseen valehtelusta ja korruptiosta."
Tuskinpa, nimittäin eivät nuo ilmastotieteilijät vaikuta niin näppäriltä tietokonemiehiltä, että pystyisivät toistensa tunnuksia hakkeroimaan (ja niin on täytynyt tehdä saadakseen käsiinsä toisten tiedostoja).
"Juriidisesti kyseessä on asianomistaja rikos" noinkohan tunnet ko.maan lakeja?
julkaisi ainakin kaikki nämä 1000 sähköpostiaan. Taisi olla kotisivuillaan . Mistään tiedostoista ein ole tietoinen.
Kyllä tälläinenn asianomistajarikos on juuri sellainen jossa rikos syntyy vasta sillä hetkellä kuin asianomistaja siitä syytteen nostaa. Esim. jos lainaat kaverisi autoa vaikka et ole kysynyt siihen lupaa mitään rikosta ei ole tapahtunut, jos kaverisi mielestä oli ihan ok vaikka siihen lupaa antanutkaan. Tätä tarkoitaa asianomistajarikos vielä toinen esimerkki murtaudut työpaikallesi kuin olit hukannut aivaimesi, mutta oli kuitenkin tärkeää päästä sisään, poliisi sattuu paikalle ja soittaa pomollesi joka sitten sanoo, että asia on ok, poliisi poistuu paikalta ja toivottaa hyvää työpäivää.
Tätä insideria on yleisesti epäilty eikä poliisi tietääkseni tutki asiaa. Tietenkin jos tutkii yliopiston pyynnostä tietomurtoa niin rikos on silloin tapahtunut . Onko Eastanglian yliopisto tehnyt virallisen rikosilmoituksen poliisille?
Toistaiseksi tiedossa on vain nämä yliopistojen omat akateemiset tutkimukset Jones ja Mannia vastaan epäilyt koskevat tieteellisen työn korruptiota . Eli Penn State ja Eastanglian yliopistot ovat aloittanet viralliset akateemiset tutkimukset tieteelisistä väärinkäytöksistä joista Mann ja Jones on epäiltynä.
"joo, kyllä eastanglian yliopisto julkaisi ainakin kaikki nämä 1000 sähköpostiaan. Taisi olla kotisivuillaan ."
En usko ennen kuin näen itse. Eli anna linkki.
"Kyllä tälläinenn asianomistajarikos on juuri sellainen jossa rikos syntyy vasta sillä hetkellä kuin asianomistaja siitä syytteen nostaa."
En kysynyt asianomistajarikoksen määritelmää. Vähän tarkkuutta nyt. Kysyin sitä, onko sinun mielestäsi OK varastaa sähköposteja ja tiedostoja, vaikka kyseessä olisi asianomistajarikos.
En kuitenkaan ole lainkaan vakuuttunut siitä, että kyseessä olisi asianomistajarikos. Suomessa ja monissa Euroopan maissa kun on olemassa kirjesalaisuus, joka luetaan perusoikeuksiin. (Esim: http://fi.wikipedia.org/wiki/Kirjesalaisuus ja http://en.wikipedia.org/wiki/Secrecy_of_correspondence.) Mutta toisaalta, en ole lakiasiantuntija.
"Tätä insideria on yleisesti epäilty eikä poliisi tietääkseni tutki asiaa. Tietenkin jos tutkii yliopiston pyynnostä tietomurtoa niin rikos on silloin tapahtunut . Onko Eastanglian yliopisto tehnyt virallisen rikosilmoituksen poliisille?"
http://en.wikipedia.org/wiki/Climatic_Research_Unit_e-mail_hacking_incident
"Norfolk police are investigating the incident[5] and, along with the US Federal Bureau of Investigation (FBI), are also investigating death threats that were subsequently made against climate scientists named in the e-mails.[6]"
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8370282.stm
"We are undertaking a thorough internal investigation and we have involved the police in this enquiry."
Eli kyllä, poliisi tutkii asiaa.
rikosilmoitus on tehty ja mikä on rikos ilmoitukseen merkitty rikosnimikkeeksi.
Ilman rikosilmoitusta ei mitään rikosta ole tapahtunut ja asia on tietenkin OK.
"thorough internal investigation" tarkoitaa ainakin tätä sisäistä tutkintaa joka on suunnattu näitä tiedehuijareita kohtaan .
"involved the police in this enquiry" ei minusta tarkoita rikostutkimusten aloittamista tästä hakkeroinista vaan ....
Olisi kyllä mielenkiintoista jos yliopisto suoraan sanoisi onko rikosilmoitukset tehty hakkeroinnista tehty vai onko kyseessä inside job miltä tämä asian kiertely vaikuttaa.
Ja kirjesalaisuus on juuri täälläinen asianomistajarikos. Nämähän sähköpostit ovat yliopiston omaisuutta .
"Se että poliisi tutkii ei vielä tarkoita rikosilmoitus on tehty ja mikä on rikos ilmoitukseen merkitty rikosnimikkeeksi."
Rikosten tutkinta on poliisille tietysti kutsumustyö.
"Ilman rikosilmoitusta ei mitään rikosta ole tapahtunut ja asia on tietenkin OK."
Mielenkiintoinen näkemys.
""thorough internal investigation" tarkoitaa ainakin tätä sisäistä tutkintaa joka on suunnattu näitä tiedehuijareita kohtaan ."
Tämä on sinun tulkintasi.
""involved the police in this enquiry" ei minusta tarkoita rikostutkimusten aloittamista tästä hakkeroinista vaan ...."
Eipä tietenkään sinun mielestäsi.
"Ja kirjesalaisuus on juuri täälläinen asianomistajarikos."
Enpä usko, että Suomessa näin olisi. Osaatko sinä sanoa miten asia on Englannissa?
"Nämähän sähköpostit ovat yliopiston omaisuutta ."
Heh hee... Jo on kuvitelmat.
Toisilla tuntuu olevan kovat tarve puolustella tietomurtoa ja moraalikäsitykset tuntuvat kovin venyviltä.
Mitään varsinaista murtoahan ei ole tapahtunut. Kenekään sähköpostitilille ei ole tarvinnnut murtautua tai varastaa salasanoja tai tunnuksia. Riittää että jollakulla on ollut pääsy sähköpostiserverille johon johon jää kopio s-posteista, myös poistetuista.
"Toisilla tuntuu olevan kovat tarve puolustella tietomurtoa ja moraalikäsitykset tuntuvat kovin venyviltä."
Totta kai roskaväellä on venyvä käsitys lainkuuliaisuudesta, eihän ne muuten häviäjiä olisikaan.
Onneksi tuota sakkia harvemmin joutuu kohtaamaan, pysyvät omissa piireissään sossun ja viinakaupan liepeillä.
Tässä tapauksessa varastettiin myös tiedostoja. Suurin osa varastetuista tavuista taitaa olla nimenomaan tiedostoja, ei sähköpostiviestejä. Noita tiedostoja ei saa käsiinsä muutoin kuin murtautumalla toisen henkilön käyttäjätilille.
http://en.wikipedia.org/wiki/Climatic_Research_Unit_e-mail_hacking_incident
"The incident involved the unauthorised publication of more than 1,000 e-mails and 3,000 other documents,[2] consisting of 160 MB of data in total.[7]"
Ja kyllä, brittipoliisi tutkii tietomurtoa rikoksena.
http://www.uea.ac.uk/mac/comm/media/press/2009/nov/CRU-update
"... have involved the police in what we consider to be a criminal investigation."
molemmissa maissa kirjesalaisuus , tietomurrot ja varkaudet ovat asianomistaja rikoksia eivätkä yleisen syytten alaisia rikoksia.
Esim ´jos vaikka joku ottaa sinulta jotan lupaasi kysymättä ei poliisi aloita asiassa tutkintaa ilman sinun lupaasi eikä asia johda mihinkään toimenpiteisiin ilman, että teet asiasta tutkintapyynnön tai rikosilmoituksen . Poliisi lopettaa myös asian tutkinnan jos vedät ilmoituksesi pois.
Vaikka asia etenisi oikeuteen saakka ja ilmoitat oikudessa että asia on sinun puolelta selvä asia raukeaa siihen paikkaan.
Eli mittään rikosta asiassa ei voi tapahtua ilman että asianomistaja tekee ja kokee asian rikokseksi.
Tässä asiassa yliopisto ei ainakaa ole kovin selvästi imoittanut kyseessä olevan rikos heidän mielestään.
tietääkseen, että kyseessä on asianomistajarikos eikä ykeisen syytten alainen rikos. Käytä tyhmä järkeäsi
"Sekä Suomessa että Englanissa molemmissa maissa kirjesalaisuus , tietomurrot ja varkaudet ovat asianomistaja rikoksia eivätkä yleisen syytten alaisia rikoksia."
Kuten sanottua, en usko väitettäsi, mutta enpä olekaan lakiasiantuntija. Muutan mieltäni heti, jos pystyt osoittamaan asian luotettavalla tavalla, pelkkä sanomisesi ei riitä.
"Tässä asiassa yliopisto ei ainakaa ole kovin selvästi imoittanut kyseessä olevan rikos heidän mielestään."
Mutta tässä asiassa olet 100 % väärässä ja voin osoittaa sen.
UEA:n oma ilmoitus (http://www.uea.ac.uk/mac/comm/media/press/2009/nov/CRU-update) nimittäin sanoo seuraavaa:
"We [...] have involved the police in what we consider to be a criminal investigation."
Eli UEA:n mielestä kyseessä on rikos ja poliisi suorittaa rikostutkimusta.
"Ei tarvitse tunteja lakeja tietääkseen, että kyseessä on asianomistajarikos eikä ykeisen syytten alainen rikos. Käytä tyhmä järkeäsi"
Nimenomaan täytyy tuntea Suomen lakia, jotta voi sanoa niin. Maalaisjärki kun ei tässä asiassa auta. :-D
järkeillä vaikka lakie ei tuntisikaan. Riittää kuin käsittää mitä omaisuus tarkoitaa.
Suomen lakia tunnen niin hyvin, että tollaiselle tyhmälle juntille voin sanoa, että tietomurto ja vaikka kirjesalaisuuden rikkominen ovat asianomistajarikosia. Harvinaisen tyhmä juntti ja vielä tyhmä ämmä, huomasitko kuinka tiesin tämänkin vaikka en edes tunne sinua :-D
Norforkin poliisi on alkanut tutkia tätä tapausta nimenomaan yliopiston pyynnostä.
Ja kyseessä on edelleen asianomistaja rikos, jonka etenemisestä päättä yliopisto eli edelleen yliopisto voi koska tahansa sanoa asian olevan hekkerointi asian olevan loppuun käsitelty ja tutkimukset päättyvät siihen.
Tämä asia on tassä linkissä kyllä selvästi sanottu. Tämä linkki sanoi asian selvästi että ainakin tutkintapyyntö on poliisille tehty ja poliisi tutkii asiaa. Kiitäisin tästä linkitä jollet olisi kusipää.Kiitos nyt kumminkin.
"Norforkin poliisi on alkanut tutkia tätä tapausta nimenomaan yliopiston pyynnostä."
"Tämä linkki sanoi asian selvästi että ainakin tutkintapyyntö on poliisille tehty ja poliisi tutkii asiaa."
Hienoa, osaat lukea! Ehkä rikostutkimus ei sittenkään ole pelkkä kutsumustyö poliisillekaan.
"Kiitäisin tästä linkitä jollet olisi kusipää."
Eipä kestä. :-D
"Tälläiset asiat voi kyllä järkeillä vaikka lakie ei tuntisikaan. Riittää kuin käsittää mitä omaisuus tarkoitaa."
Se omaisuuden käsite, jota tässä yhteydessä tarkoitat, on nimenomaan lainopillinen. Eli asiaa ei voi järkeillä ilman laintuntemusta. Toisin sanoen, argumenttisi ei ole loogisesti pätevä.
"Suomen lakia tunnen niin hyvin, että tollaiselle tyhmälle juntille voin sanoa, että tietomurto ja vaikka kirjesalaisuuden rikkominen ovat asianomistajarikosia. Harvinaisen tyhmä juntti ja vielä tyhmä ämmä, huomasitko kuinka tiesin tämänkin vaikka en edes tunne sinua :-D"
Tämä taitaa kaivella sinua, ja pahasti. Siis että joku kehtaakin olla uskomatta sinun sanojasi. Törkeätä!
Niin, ja surkea yritys kalastella tietoa sukupuolesta. :-)
Eipä ole mitään erityistä tapahtunut, muutama raamattuvyöhykkeen jenkkiläinen punaniska vielä ähisee blogeissaan, konservatiivis-uskonnolliset piirit rähjäävät omissa lehdyköissään kuten tavallista on ja taitaa muutama angstinen teini Suomessakin vielä takoa nettiin sekavia viestejä pornosivuilla surffauksen lomassa.
Paljion porua - vähän villoja. Karavaani kulkee jne.
Olen samaa mieltä Naturen kanssa asiasta:
http://www.nature.com/nature/journal/v462/n7273/full/462545a.html
Sähköpostien hakkeroinnin takana oli Venäjä. Todennäköisesti apuna oli joku sisäpiiriläinen
jo kuukausi sitten
yliopistot tehneet rikosilmoitukset?
mooses
Melko pian tapauksen julkitulon jälkeen laadittua esitystä voinee pitää vielä puolihätäisenä. Kiitos kumminkin, kun vastasit ainakin jotenkin aloitusviestiini.
No mikä olisi mielestäsi sopiva karenssiaika? Eli miten kauan pitää odottaa, ennen kuin "esitys" ei enää ole puolihätäinen? :-)
Miksi me tapellaan ilmastonmuutoksesta ja sen suunnasta? Olipa totuus ja lopputulos mikä tahansa, niin suuret toimijat eli Kiina, Venäjä, Intia, pikkukehitysmaa diktatuurit ja tietenkin USA eivät tule pistämään tikkua ristiin asian eteen. Niiden mielestä saa EU vaikka siirtyä takaisin kivikauteen, pääasia ettei heidän tarvitse kaivaa lompakkoa. Venäjäkin tuli mukaan Kioton sopimukseen, kun se sai sieltä romahtaneen taloutensa ansiosta päästökaupparahaa. USA ei olisi saanut, eli se ei ratifioinut sopimusta. Eli ei sido edes Kioton paperi USA:ta ja se niille toki sopii. Köpiksen paperi sellaisena, että 20-30% vähennettäisiin 1990-tasosta olisi käytännössä Kiinalle ja USA:lle kuin tarjoaisi hirttoköyttä kaulaan, että tämä on ihan sun omaksi parhaaksesi vaan. Ei hitto, eihän Kiina etunenässä rupea hirvittävässä taloudellisessa nousukiidossaan leikkaamaan hiilipäästöjään; ei vaan rakentavat hiilivoimaloita 5-vuorossa kait jotain 150 megavoimalaa tulossa lähivuosina. Ei kannata myöskään unohtaa, että kaulaansa myöten velkainen USA on ottanut huomattavan osan nykyisistä veloistaan KIINALTA. Siinäpä sitten velkainen USA rupeaa vaaatimaan, kiristämään tms Kiinaa leikkaamaan talouskasvuaan. Eli ennen lehmät lentää kuin nuo kapitalistiset/poliittiset diktatuurit ottaisivat huomioon muun kuin oman lyhyentähtäimen etunsa (aina on vaalit ovella).
Näyttää olevan alarmistien taktiikka kääntää puhe yksistään hakkerointi rikokseen, joka sinänäsä on tuomittavaa.
Se mitä hakkeroinnilla paljastui yritetään muuttaa mitättömäksi ja turhanpäiväiseksi panetteluksi yms.
Ilmastopoliittiseksi sekoiluksi on menossa koko touhu.
Miltei kyllä/ei -vastauksillahan kyselyyni olisi voinut vastata, linkit lisäksi, mutta se ei näyttäisi oikein nyt onnistuvan. Paljon muuta viestintää tosiaan esiintyy.
Tämä aihe nostaa esille kaikenlaista käsittämätöntä hölynpölyä, kuten joidenkin "vankan" lainopillisen käsityksen, että sähköpostit ovat vapaata riistaa (1) koska niistä on kopiot erillisellä palvelimella ja/tai (2) koska työnantaja omistaa työntekijän sähköpostit.
Faktat ovat selvät. Tietomurto on tehty ja sitä tutkitaan rikoksena.
Sen sijaan se, mitä varastetuista sähköposteista kaikelle kansalle viestitään, ei ole ollenkaan riippumatonta, saatikka että se olisi faktaa. Kaikenlaisia tulkintoja on esitetty. Yleisin tapa on nostaa muutama lause irralleen asiayhteydestä ja maustaa niitä milloin milläkin---omaa katsantokantaa tukevalla---tulkinnalla.
Polttopisteessä olevat tutkijat ovat lähinnä paleoklimatologeja eli he ovat tutkineet menneitä ilmastoja, erityisesti viimeistä tuhatta tai paria tuhatta vuotta. Kasvihuonekaasuteorian perusteet ovat täysin paleoklimatologiasta erillään, joten on vaikea kuvitella minkään tietomurron kautta paljastuvan tiedon millään lailla heikentävän tuota teoriaa.
Jos et kykyne muuta sanomaan kuin että "käsittämätöntä hölynpölyä" asiallisesta kannanotosta niin eiköhän sinun ole syytä mennä itseesi.
Ei maailma tähän climategateen kaadu mutta näitä asiota ei saa jättää tutkimatta miltään osa-alueelta.
PS. Jos kirjoitukseni tuntuu edelleen käsittämättömältä hölynpölyltä voit kyllä jättää vastaamatta.
Vai haluatko vain "rauhoitella"? "Rauhoittelu" on hatara yritys päästä niskan päälle. Yritäpä seuraavaksi kommentoida esittämiäni pointteja.
Kerropa sinä mikä kirjotuksessani oli käsittämätöntä hölynpölyä.
En jaksa toistaa itseäni.
alkaa maailmalla ilmastoaiheisesti.
Vuodenvaihteen hiljaisuuden jälkeen alkaa tää ilmastoväittely toden teolla.
Eli päitä alkaa putoilla vs. verta kanveesille.
Kun "carbon tax" hyytyi loppumetreille, sen takana olevat rahoittajat ja edunsaajat
tuskin alkavat enään tukemaan AGW.tä koska tuotto-odotukset romahtivat.
Tämä tarkoittaa että ilmastoalarmisti tiedemiehet heitetään susille,
siitä voisimme keskustella olivatko he uhreja.
Nyt pitää varautua uusiin uhkiin jotka jo häämöttävät taivaanrannassa.
-Merien happamoituminen.
-Metaanin lisääntyminen ilmakehässä,
-Uusi jääkausi,
-Asteroidin törmäys maahan.
Tuosta kukin voi valita oman myrkkynsä.
Toisaalta tuomionpäivän kellon soitto on jo nähty, juuri äsken.
Kyseessä ei ole edelleenkään mikään "tietomurto" koska kenenkään ei ole tarvinnut murtautua mihinkään. Toki rikoksesta voi olla edelleenkin kyse. Kuitenkin anglosaksinen laki tuntee käsitteen "whistleblower" jota käsittääkseni käytettiin Enron-skandaalin yhteydessä:
http://en.wikipedia.org/wiki/Whistleblower
Uskallanpa epäillä...
Konservatiiviset kuppikunnat jenkeissä toki ovat äänessä vielä pitkään asiasta, kytkökset öljy- tupakka- auto- ja sotateollisuuteen ovat senverran vankat ja kaikkinainen vähänkään minkään asian rajoittamiseen liittyvä saa nuo punaniskapiirit takajaloilleen. Ideologiahan heillä on rakentaa vankkoja bunkkereita ruokavarastoineen jonne linnottaudutaan ase- ja ruokavaraston turvin jos mikä tahansa uhkaa amerikkalaista idylliä. Kun kommunismi kuoli tuli näille asepalvojille ongelma: mistä vihollinen?
Onneksi ääri-islamilainen terrorismi valtasi tyhjiön eikä koko punaniskaista vihaa tarvinnut kohdistaa luonnon, ympäristön ja tulevaisuuden puolesta puhujiin - jotka alkoivat jo lupaavasti nousta kommunistien korvaajiksi.
Ilmastonmuutos on tiestysti näille luiskaotsaisille ja takapajuisille piireille kommunistien/viherhippien salajuoni jolla yritetään riistää V12-moottorit autoista ja rajoittaa jättikuluttamista ja kaikki-mulle-heti ja köyhät-saunan-taakse -ideologiaa.
Tiedettä ao. piirit ovat vastustaneet aina (poislukien sotateollisuuden tutkimus) ja naurettavuudet kuten ID ja kreationismi saavat kovasti vastakaikua. Onneksi vuosisatainen tieteen rakennelma alkaa olla jo niin vankka että sitä ei enää keskiaikaan suisteta millään nettiblogikirjoitteluilla ja kongressipainostuksilla.
Ilmastotutkimus ei mihinkään kaadu, jos ihmisperäinen muutos maapallon pinnan ohueeseen kaasukalvoon on tosiasia se selviää kyllä aikanaan kiistämättömästi ja tieteenvastustus tukehtuu omaan mahdottomuuteensa.
"Konservatiiviset kuppikunnat jenkeissä toki ovat äänessä vielä pitkään asiasta,"
Asiasta, tarkoittaako tämä että demokraatit hyväksyvät tutkimustulosten väärentämisen?
"Kytkökset öljy- tupakka- auto- ja sotateollisuuteen ovat senverran vankat"
Tarkoitatko tätä:
http://wattsupwiththat.com/2009/12/04/climategate-cru-looks-to-big-oil-for-support/
Äläkä sitte kitise lähteestä, vaan sisällöstä.
Muut kuin sinä:punaniska, luisuotsa, takapajuinen.
Taidat olla varsinainen älykkö, "millään nettiblogikirjoittelulla.
Sinäpä sen juuri sanoit,!
Siintähän kaikki alkoi, harmittaako.
Jatkakaa ...
Merkittävintä tässä jutussa on, että se paljasti miten herkkäuskoisia ja lähdekritiikittömiä hörhöt ovat.
Vaikka mitään ei ole pystytty todisteellisesti esittämään, nielaisivat hörhöt kaikki väitteet koukkuineen siimoineen ja vapoineen.
"Merkittävintä tässä jutussa on, että se paljasti miten herkkäuskoisia ja lähdekritiikittömiä hörhöt ovat."
Olet kerrankin oikeassa -tosin et sillä tavoin kuin luulet...
molemmissa yliopistoissa tiedekuntien tutkimukset juuri näistä asioista, eli mitäkä ovat olleet Mannin ja Jonesin väitteiden läheteet ja pystyvätkö puolustamaan näitä tutkimuksiaan omille tiedekunnilleen.
Jonesia ja Mannin tieteelistä uskottavuutta vasta tutkitaan, älä vielä tuomitse heitä ja heidän tutkimuksiinsa uskoneita höröiksi. Vaan anna heille mahdollisuus puolustautua kuten tiedekunnatkin tulevat tekemään.
Itse uskon, että ovat syyllistyuneet tutkimusdatan vääristelyyn ja tutkimustulosten vääristelyyn, mutta annetaan heille mahdollisuus puolustautua.
Tärkeä on myös kysymys, mikä merkitys mahdollisella vääristelyllä on ilmastonmuutoksen laajan tieteellisen näytön kannalta. Samanlaisia tutkimustuloksiahan on julkaistu täysin riippumatta Mannista. Lisäksi tämä lätkämaila on vain mitättömän pieni osa ilmastomuutosta koskevasta todisteaineistosta ja teoriasta. Todennäköisesti mahdollisen vääristelyn merkitys on siis hyvin vähäinen jos sitä on ollenkaan.
asiasta kysymys kuin pelkästään yhdestä tukimuksesta tai kahdesta tutkijasta. Näiden henkilöiden haltuun oli uskottu datan kerääminen ympäri mailmaa. Maat sitten lähettivät tutkimustiedot tänne missä pieni porukka oletettavasti manipuloi niitä ja lähetti sitten eteenpäin.
Ilmastomuutos peruutettu MOT ohjelmassa kertoo datan kerääjä kuinka esim. Suomesta järvenpohjasta ongituista puista suoritetut mittaukset oli käännetty täysin päinvastoin eli merkki oli käännetty - merkiksi ja päinvastoin. Älä vastaa ennen kuin olet katsonut ohjelman netistä.
Eli koko ihmisenaiheuttama ilmastomuutos perustuu näiden kahden Jonesin, Mannin ja pienen ydinryhmän vääristelyihin.
Hopsan!
"Eli koko ihmisenaiheuttama ilmastomuutos perustuu näiden kahden Jonesin, Mannin ja pienen ydinryhmän vääristelyihin."
Käsitys ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta on lähes 200 vuotta vanha. Sen tukena on ennen kaikkea vahva teoria ja empiiriset havainnot hiilidioksidin lämpöä sitovista ominaisuuksista.
Lätkämaila on äärimmäisen pieni tai lähes merkityksetön osa tätä tieteellistä evidenssiä. Tätä te hörhöt ette suostu ymmärtämään, koska tosiasioiden tunnustaminen veisi hörhöilyltä kaiken pohjan.
sitovat ominaisuudet on tieteellisesti teoriassa sekä käytännössä todettu ja ne ovat vain 1/6 siitä mitä YK laskemissaan käyttää .Laskelmien mukaan nykyisllä hiidioksi päästöillä kestää 20 vuotta ennenkuin saadaan edes yhden asteen maapallon keskilämpötiloihin. Ihmisen hiilidioksidi päästöillä ei ole juuri mitään merkitystä ilmastonlämpenemiselle maapallolla, koska tämä noussut lämpötila taas lisää avaruuteen karkaavan lämmönmäärää.
Ehkä tiedätkin, että sinun väitteillesi ei ole minkäänlaista tieteellistä perustetta. Kunhan hörhöilet.
Tietomurto tässä on tarvittu, koska suurin osa "vuodetuista" tiedoista on tiedostoja, jotka sijaitsevat käyttäjien kotihakemistoissa (http://en.wikipedia.org/wiki/Home_directory).
Ei hiilidioksidi sido lämpöä itseensä sen kummemmin kuin muutkaan kaasut.
Väitellään vaan että josko hiilidioksidi estäisi lämmön heijastumista takaisin avaruuteen.
Kyseessä on fysikalisesti huikan eri ilmiöistä.
Että se jönssin fysiikaalisten ilmiöiden tuntemisesta.
Puhuu kuin papukaija ulkoa opittua tekstiä ja sitäkin väärin.
"Ei hiilidioksidi sido lämpöä itseensä sen kummemmin kuin muutkaan kaasut."
Kasvihuonekaasut (< 1 % ilmakehän kaasuista) absorboivat (maallikkokielellä sitovat) infrapunasäteilyä. Tämä on tieteellinen fakta.
"Väitellään vaan että josko hiilidioksidi estäisi lämmön heijastumista takaisin avaruuteen."
Tämä lause ei ole kelvollinen. Osa maapallolle saapuvasta auringon energiasta (suurin osa siitä tulee näkyvän valon aallonpituuksilla, lyhytaaltoinen säteily) heijastuu suoraan avaruuteen ja osa lämmittää maanpintaa ja meriä. Ei voi siis sanoa, että hiilidioksidi estäisi lämmön (pitkäaaltoinen säteily) heijastumista takaisin avaruuteen.
"mutta estävät osaa lämmöksi muuttuneesta säteilystä karkaamasta takaisin avaruuteen.
Ja tärkein kasvihuonekaasu on vesihöyry eikä suinkaan hiilidioksidi.
Kyseesssä ei ole kaasujen lämpöä sitova ominaisuus vaan lämpöä heijastava ominaisuus.
http://www.ilmasto.org/lisatietoa/usein_kysytyt_kysymykset/ilmastotiede.html#2
Kirjoitat:
"Kyseesssä ei ole kaasujen lämpöä sitova ominaisuus vaan lämpöä heijastava ominaisuus."
Jolle annat viittauksen:
http://www.ilmasto.org/lisatietoa/usein_kysytyt_kysymykset/ilmastotiede.html#2
Viitteesi teksti kuitenkin käsittelee aihetta "Miksi toiset kasvihuonekaasut lämmittävät enemmän kuin toiset?"
Mutta väitätkö siis, että kasvihuonekaasut heijastavat lämpöä?
ja vesi tässä sitomissessa näyttelvät suurinta osaa eli hyvä jos co2 kaasu näyttelee mitään roolia tässä prossesissa missä auringon energia lämmittää maapallon ilmakehää.
esitetty asia. Lue toisen kerran ja yritä ymmärtää ilmakehän lämpenemisen mekanismit.
yliopiston pyynöstä' ja asiaan saadaan selvyys aikanaa. Eli tällä hetkellä asiaa tukitaan rikoksena se ei kuitenkaan tarkoita välttämättä että' rikosta olisi tapahtunut kts. Whistleblower wikiped.
1) Miksi tietyt kaasut ovat kasvihuonekaasuja?
http://www.ilmasto.org/lisatietoa/usein_kysytyt_kysymykset/ilmastotiede.html#2
Ensin kirjoittaa:
"lue kohta yksi"
Sitten antaa kuitenkin linkin kohtaan kaksi:
"http://www.ilmasto.org/lisatietoa/usein_kysytyt_kysymykset/ilmastotiede.html#2"
Annapas kun minä näytän miten se pitäisi tehdä. Tässä on linkki kohtaan yksi: http://www.ilmasto.org/lisatietoa/usein_kysytyt_kysymykset/ilmastotiede.html#1 :-)
Pilvet ovat tiivistynyttä vettä, eivät vesihöyryä.
Käyttäjien henkilökohtaisiin tiedostoihin ei pääse käsiksi vahingossa vaan täytyy tehdä tietomurto saadakseen ne käsiinsä.
"Käyttäjien henkilökohtaisiin tiedostoihin ei pääse käsiksi vahingossa vaan täytyy tehdä tietomurto saadakseen ne käsiinsä."
Ja höpön löpön. Et ilmeisesti ole ollut aktiivisesti missään tiimityössä.
Omassa työpaikassani ei todellakaan ollut noissa "kotihakemistoissa" mitään tärkeää. Kaikki tärkeät tiedostot olivat sellaisissa hakemistoissa joihin oli koko tiimillä ja ylläpidolla pääsy. Näin jokainen pysyi selvillä siitä miten kukin etenee.
En todellakaan usko että CRUn kaltaisessa tutkimuslaitoksessa on mitään tärkeitä tietoja käyttäjien "kotihakemistoissa".
"Omassa työpaikassani ei todellakaan ollut noissa "kotihakemistoissa" mitään tärkeää. Kaikki tärkeät tiedostot olivat sellaisissa hakemistoissa joihin oli koko tiimillä ja ylläpidolla pääsy. Näin jokainen pysyi selvillä siitä miten kukin etenee."
Yliopistotutkijan työ on täysin erilaista kuin yksityisellä puolella toimivan softankehittäjän.
"En todellakaan usko että CRUn kaltaisessa tutkimuslaitoksessa on mitään tärkeitä tietoja käyttäjien "kotihakemistoissa"."
Uskomuksesi on hyvin naiivi eikä kuvasta todellisuutta.
http://www.youtube.com/watch?v=x1Qlc3s8XL4&feature=related