Mielipide Savon Sanomissa

Kerro ihmeessä mitä tieteellisiä käsityksiä tuossa kumottiin. Ja voit tietysti perustella kantasi.

jotka luulevat tietävänsä kaikesta kaiken, jotka surkean pienellä elämänkokemuksellaan suoralta kädeltä kumoavat aikuisten, korkeasti koulutettujen ihmisten mielipiteet? Vai mitä Jönssi, koululainenhan sinäkin olet vai mitä?

IM-tutkija x kirjoitti:

jotka luulevat tietävänsä kaikesta kaiken, jotka surkean pienellä elämänkokemuksellaan suoralta kädeltä kumoavat aikuisten, korkeasti koulutettujen ihmisten mielipiteet? Vai mitä Jönssi, koululainenhan sinäkin olet vai mitä?

näytä mitenkään suojelevan ihmistä kusetuksita. Ei edes yliopisto koulutus. Suurin osa suomalaisista ilamstotieteilijöistä kuin näyttää uskovan tähän ihmisen aihuttamaan ilmastomuutokseen.

Takinkääntöjen alakaessa tullaan taas näkemään Paavo Väyrysmäisiä selityksiä "Nythän on niin että minä en koskaan ole uskonut ihmisenaiheuttamaan ilmastomuutokseen vaan päinvastoin myöskään johtamani ilmatieteen laitoksen kanta on tämä , enkä ole vastuussa yksittäisen ihmisten mielipiteistä .

Tälläisiä ne selitykset tulee olemaan.

Kumoa se perusteluineen.

Odotan asiallista argumentointia.

Torakan pieru kirjoitti:

Kumoa se perusteluineen.

Odotan asiallista argumentointia.

Miksi jotain pitäisi aina olla kumoamassa? Eikö se riitä että on tieteenhaara nimeltä ilmastotiede?

Noita nyt mahtuu 13 tusinaan. Kenellä riittää energiaa opettaa noille jokaiselle henkilökohtaisesti alkeita?

Kirjapainotaito, massamedia ja internet ovat siitä hienoja keksintöjä, että niiden ansiosta ei tarvitse väitellä jokaisen kanssa samoja asioita läpi uudestaan ja uudestaan ja uudestaan ja uudestaan.

http://www.skepticalscience.com/

raindog kirjoitti:

Miksi jotain pitäisi aina olla kumoamassa? Eikö se riitä että on tieteenhaara nimeltä ilmastotiede?

Noita nyt mahtuu 13 tusinaan. Kenellä riittää energiaa opettaa noille jokaiselle henkilökohtaisesti alkeita?

Kirjapainotaito, massamedia ja internet ovat siitä hienoja keksintöjä, että niiden ansiosta ei tarvitse väitellä jokaisen kanssa samoja asioita läpi uudestaan ja uudestaan ja uudestaan ja uudestaan.

http://www.skepticalscience.com/

taitaa olla siinä, että se seilailee Astrofysiikan,geologian, fysiikan, kemian ja tilastotieteen parissa ja noukkii näistä tieteistä erillaisia komponentteja ja yhdistellee näitä tietoja omiin teorioihin.

Eli syvällinen ymmärrys puuttuu ja se korvataan poikkitieteellisyydellä ja omalla kontekstillä. Sen takia tilanne on päässyt niin pahaksi. Lähtökohta on ilmastotieteessä kuin Christian sciense.

,l,gfldfl kirjoitti:

taitaa olla siinä, että se seilailee Astrofysiikan,geologian, fysiikan, kemian ja tilastotieteen parissa ja noukkii näistä tieteistä erillaisia komponentteja ja yhdistellee näitä tietoja omiin teorioihin.

Eli syvällinen ymmärrys puuttuu ja se korvataan poikkitieteellisyydellä ja omalla kontekstillä. Sen takia tilanne on päässyt niin pahaksi. Lähtökohta on ilmastotieteessä kuin Christian sciense.

Et taida tietää, että kaikki tieteenalat, ehkä matematiikkaa lukuunottamatta, tukeutuvat myös muihin tieteenaloihin. Se ei mitenkän tee ilmastotieteestä poikkeuksellista. Kannattaakin muistaa, että kumotakseen tieteellisen käsityksen ilmastonmuutoksesta, täytyisi siinä samalla kumota eräit' fysiikan perustotuuksia.

Otetaan torakan pierun mieliksi tarkasteluun Antti Roineen kirjoituksen ensimmäinen kappale:

"Monet ilmastoaktivistit uskovat, että ilmakehän hiilidioksidi (CO2) nostaa ilmakehän lämpötilaa. Todellisten tieteellisten mittausten ja laskelmien mukaan asia on kuitenkin juuri päin vastoin; auringon aktiivisuuden ja maapallon radan vaihtelut säätävät ilmastomme lämpötilaa ja ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden vaihtelut ovat tämän luonnollisen ilmiön suora seuraus."

Tämähän on täyttä huuhaata. Nykyistä CO2-pitoisuuden nousua ei ole pystytty selittämään millään muulla kuin ihmisen ilmakehään työntämillä pakokaasuilla.
Mitä ovat Roineen "todelliset tieteelliset mittaukset ja laskelmat"? Etteivät vaan valikoituja sivuraiteelle joutuneiden eläkevaarien hörhöilyjä.

Jöns kirjoitti:

Et taida tietää, että kaikki tieteenalat, ehkä matematiikkaa lukuunottamatta, tukeutuvat myös muihin tieteenaloihin. Se ei mitenkän tee ilmastotieteestä poikkeuksellista. Kannattaakin muistaa, että kumotakseen tieteellisen käsityksen ilmastonmuutoksesta, täytyisi siinä samalla kumota eräit' fysiikan perustotuuksia.

Otetaan torakan pierun mieliksi tarkasteluun Antti Roineen kirjoituksen ensimmäinen kappale:

"Monet ilmastoaktivistit uskovat, että ilmakehän hiilidioksidi (CO2) nostaa ilmakehän lämpötilaa. Todellisten tieteellisten mittausten ja laskelmien mukaan asia on kuitenkin juuri päin vastoin; auringon aktiivisuuden ja maapallon radan vaihtelut säätävät ilmastomme lämpötilaa ja ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden vaihtelut ovat tämän luonnollisen ilmiön suora seuraus."

Tämähän on täyttä huuhaata. Nykyistä CO2-pitoisuuden nousua ei ole pystytty selittämään millään muulla kuin ihmisen ilmakehään työntämillä pakokaasuilla.
Mitä ovat Roineen "todelliset tieteelliset mittaukset ja laskelmat"? Etteivät vaan valikoituja sivuraiteelle joutuneiden eläkevaarien hörhöilyjä.

No eipä tuo nykyinen co2 nousukaan ole enää niin selviö. Jostain kumman syystä on päätetty, että esiteollisella ajalla co2 pitoisuus on ollut 280ppm, mikä ei välttämättä pidä paikkaansa, vaan on saattanut olla huomattavasti korkeampi. Siinä valossa ei tuota co2 nousuakaan ole ollut niin dramaattisesti, kuin nyt annetaan ymmärtää.

7410 kirjoitti:

No eipä tuo nykyinen co2 nousukaan ole enää niin selviö. Jostain kumman syystä on päätetty, että esiteollisella ajalla co2 pitoisuus on ollut 280ppm, mikä ei välttämättä pidä paikkaansa, vaan on saattanut olla huomattavasti korkeampi. Siinä valossa ei tuota co2 nousuakaan ole ollut niin dramaattisesti, kuin nyt annetaan ymmärtää.

Antti Roinetta kommentoin mielipiteenä.

Hihhulit luovat siittä jonkinlaista antitiedettä heille itselleen.

Mutta, kuten viimeisen kuukauden tapahtumat ovat näyttäneet on AGW jyrkässä syöksykierteessä.

Mutta mikä vaikuttaa mihinkin on vielä paljon arvailujen varassa.

Torakan pieru kirjoitti:

Antti Roinetta kommentoin mielipiteenä.

Hihhulit luovat siittä jonkinlaista antitiedettä heille itselleen.

Mutta, kuten viimeisen kuukauden tapahtumat ovat näyttäneet on AGW jyrkässä syöksykierteessä.

Mutta mikä vaikuttaa mihinkin on vielä paljon arvailujen varassa.

AGW on syöksykierteessä vain sinun sairaassa mielessäsi.

Jöns kirjoitti:

Et taida tietää, että kaikki tieteenalat, ehkä matematiikkaa lukuunottamatta, tukeutuvat myös muihin tieteenaloihin. Se ei mitenkän tee ilmastotieteestä poikkeuksellista. Kannattaakin muistaa, että kumotakseen tieteellisen käsityksen ilmastonmuutoksesta, täytyisi siinä samalla kumota eräit' fysiikan perustotuuksia.

Otetaan torakan pierun mieliksi tarkasteluun Antti Roineen kirjoituksen ensimmäinen kappale:

"Monet ilmastoaktivistit uskovat, että ilmakehän hiilidioksidi (CO2) nostaa ilmakehän lämpötilaa. Todellisten tieteellisten mittausten ja laskelmien mukaan asia on kuitenkin juuri päin vastoin; auringon aktiivisuuden ja maapallon radan vaihtelut säätävät ilmastomme lämpötilaa ja ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden vaihtelut ovat tämän luonnollisen ilmiön suora seuraus."

Tämähän on täyttä huuhaata. Nykyistä CO2-pitoisuuden nousua ei ole pystytty selittämään millään muulla kuin ihmisen ilmakehään työntämillä pakokaasuilla.
Mitä ovat Roineen "todelliset tieteelliset mittaukset ja laskelmat"? Etteivät vaan valikoituja sivuraiteelle joutuneiden eläkevaarien hörhöilyjä.

"Nykyistä CO2-pitoisuuden nousua ei ole pystytty selittämään millään muulla kuin ihmisen ilmakehään työntämillä pakokaasuilla"

Tuo se vasta huuhaata onkin. Uusimpien tutkimusten mukaan Ihmisperäisen CO2 suhteellinen osuus on pysynyt samana vaikka hiilidioksidin määrä on kasvanut. Ainoa selitys tälle on se, että hiilidioksidin määrää eivät säätele ihmisen päästöt vaan luonnolliset prosessit merissä ja biomassassa. Myös ilmastomallit menevät pieleen tässä olettaessaan että ihmisperäisen CO2 suhteellinen osuus kasvaa koko ajan.

Jöns kirjoitti:

Et taida tietää, että kaikki tieteenalat, ehkä matematiikkaa lukuunottamatta, tukeutuvat myös muihin tieteenaloihin. Se ei mitenkän tee ilmastotieteestä poikkeuksellista. Kannattaakin muistaa, että kumotakseen tieteellisen käsityksen ilmastonmuutoksesta, täytyisi siinä samalla kumota eräit' fysiikan perustotuuksia.

Otetaan torakan pierun mieliksi tarkasteluun Antti Roineen kirjoituksen ensimmäinen kappale:

"Monet ilmastoaktivistit uskovat, että ilmakehän hiilidioksidi (CO2) nostaa ilmakehän lämpötilaa. Todellisten tieteellisten mittausten ja laskelmien mukaan asia on kuitenkin juuri päin vastoin; auringon aktiivisuuden ja maapallon radan vaihtelut säätävät ilmastomme lämpötilaa ja ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden vaihtelut ovat tämän luonnollisen ilmiön suora seuraus."

Tämähän on täyttä huuhaata. Nykyistä CO2-pitoisuuden nousua ei ole pystytty selittämään millään muulla kuin ihmisen ilmakehään työntämillä pakokaasuilla.
Mitä ovat Roineen "todelliset tieteelliset mittaukset ja laskelmat"? Etteivät vaan valikoituja sivuraiteelle joutuneiden eläkevaarien hörhöilyjä.

sen konteksti eli kieli mitä tiede käyttää ja siinä käytettävien sanojen määrittely.

Ilmastotieteeltä tämä on jäänyt tekemättä ja nyt se pyörii hiekkalaatikossa lainaillen leluja sieltä täältä.

Eli kaikilla tieteillä on oma kontekstinsa ja ei voi pomppia siellä täällä ja sitten yhdistellä niistä nonsenseä kuten ilmastotiede tekee tällä hetkellä.

Jöns kirjoitti:

AGW on syöksykierteessä vain sinun sairaassa mielessäsi.

Kun et kykene avaamaan silmiäsi maailman menolle.

Sinua ei todellakaan auta, kun luet vain ja ainoastaan AGW:ta tukevia sivustoja ja uutisia, mutta kiellät kaiken muun.

Olet lapsi, kuten moni kaltaisesikin.

raindog kirjoitti:

Miksi jotain pitäisi aina olla kumoamassa? Eikö se riitä että on tieteenhaara nimeltä ilmastotiede?

Noita nyt mahtuu 13 tusinaan. Kenellä riittää energiaa opettaa noille jokaiselle henkilökohtaisesti alkeita?

Kirjapainotaito, massamedia ja internet ovat siitä hienoja keksintöjä, että niiden ansiosta ei tarvitse väitellä jokaisen kanssa samoja asioita läpi uudestaan ja uudestaan ja uudestaan ja uudestaan.

http://www.skepticalscience.com/

Kun et selvästikkään ymmärrä juuri tämän ko. tieteenhaaran problematiikkaa, niin se suurin ongelma on luotettavuus.

Kuussa käynti ei ole tiedettä, kuten ei evoluutiokaan.
Evoluutio on kehittymistä ympäristön ehdoilla parhaaksi mahdolliseksi eliöksi. Sen tutkiminen on tiedettä.
Kuussa käymisen mahdollistaminen on tiedettä.

Ilmastotiede on tutkimustiedettä, mutta AGW on jo uskontoa rahastuksineen.

Siinä on sinulle pohdittavaa. Kumoa noi.

rfkeklef kirjoitti:

sen konteksti eli kieli mitä tiede käyttää ja siinä käytettävien sanojen määrittely.

Ilmastotieteeltä tämä on jäänyt tekemättä ja nyt se pyörii hiekkalaatikossa lainaillen leluja sieltä täältä.

Eli kaikilla tieteillä on oma kontekstinsa ja ei voi pomppia siellä täällä ja sitten yhdistellä niistä nonsenseä kuten ilmastotiede tekee tällä hetkellä.

Tällä tavalla hörhön logiikka kulkee: ihminen työntää ilmakehään hiilidioksidia, mutta se katoaa sieltä jonnekin. Sen sijaan jostain kummasta lähteestä ilmestyy hiilidioksidia, mikä on selityksenä hiilidioksiditason huimalle nousulle.

Jöns kirjoitti:

Et taida tietää, että kaikki tieteenalat, ehkä matematiikkaa lukuunottamatta, tukeutuvat myös muihin tieteenaloihin. Se ei mitenkän tee ilmastotieteestä poikkeuksellista. Kannattaakin muistaa, että kumotakseen tieteellisen käsityksen ilmastonmuutoksesta, täytyisi siinä samalla kumota eräit' fysiikan perustotuuksia.

Otetaan torakan pierun mieliksi tarkasteluun Antti Roineen kirjoituksen ensimmäinen kappale:

"Monet ilmastoaktivistit uskovat, että ilmakehän hiilidioksidi (CO2) nostaa ilmakehän lämpötilaa. Todellisten tieteellisten mittausten ja laskelmien mukaan asia on kuitenkin juuri päin vastoin; auringon aktiivisuuden ja maapallon radan vaihtelut säätävät ilmastomme lämpötilaa ja ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden vaihtelut ovat tämän luonnollisen ilmiön suora seuraus."

Tämähän on täyttä huuhaata. Nykyistä CO2-pitoisuuden nousua ei ole pystytty selittämään millään muulla kuin ihmisen ilmakehään työntämillä pakokaasuilla.
Mitä ovat Roineen "todelliset tieteelliset mittaukset ja laskelmat"? Etteivät vaan valikoituja sivuraiteelle joutuneiden eläkevaarien hörhöilyjä.

"Nykyistä CO2-pitoisuuden nousua ei ole pystytty selittämään millään muulla kuin ihmisen ilmakehään työntämillä pakokaasuilla."

Tuo CO2 pitoisuuden nousu johtuu CO2 molekyylien määrän lisääntymisestä suhteessa muihin ilmakehän kaasuihin.
Tämä on toisaalta johtanut ilmakehän O2 molekyylien vastaavaan vähenemiseen.
Toisaalta taas kasvillisuus on muuttanut CO2 molekyylit hiileksi ja hapeksi, kun
C ja O2 jälleen muuttuvat CO2.si.
Tämän voisi kuvitella olevan hiilen kiertoa.
Toisaalta kiertoon tulee lisää hiiltä mm. tulivuorten kautta, vähän eri mittakaavassa
kuin ihmisen tuottamat.

Torakan pieru kirjoitti:

Kun et selvästikkään ymmärrä juuri tämän ko. tieteenhaaran problematiikkaa, niin se suurin ongelma on luotettavuus.

Kuussa käynti ei ole tiedettä, kuten ei evoluutiokaan.
Evoluutio on kehittymistä ympäristön ehdoilla parhaaksi mahdolliseksi eliöksi. Sen tutkiminen on tiedettä.
Kuussa käymisen mahdollistaminen on tiedettä.

Ilmastotiede on tutkimustiedettä, mutta AGW on jo uskontoa rahastuksineen.

Siinä on sinulle pohdittavaa. Kumoa noi.

Torakan pieru: "Evoluutio on kehittymistä ympäristön ehdoilla parhaaksi mahdolliseksi eliöksi. Sen tutkiminen on tiedettä."

Millä ihmeen logiikalla ilmastonmuutoksen tutkiminen sitten ei ole tiedettä?

rfkeklef kirjoitti:

sen konteksti eli kieli mitä tiede käyttää ja siinä käytettävien sanojen määrittely.

Ilmastotieteeltä tämä on jäänyt tekemättä ja nyt se pyörii hiekkalaatikossa lainaillen leluja sieltä täältä.

Eli kaikilla tieteillä on oma kontekstinsa ja ei voi pomppia siellä täällä ja sitten yhdistellä niistä nonsenseä kuten ilmastotiede tekee tällä hetkellä.

Yhtä hutera "tiede" kuin hoitotiede ja naistutkimus.

Jöns kirjoitti:

Torakan pieru: "Evoluutio on kehittymistä ympäristön ehdoilla parhaaksi mahdolliseksi eliöksi. Sen tutkiminen on tiedettä."

Millä ihmeen logiikalla ilmastonmuutoksen tutkiminen sitten ei ole tiedettä?

se ei ole vailinnut contextiään. Se seikkailee ympäriinsä kuin uskonto.

Tieteessä kaikki pysyy omissa karsinoissaan ja huolehtivat itse tieteestään alan tieteelisen lehdistön avulla pääasiassa.

Nyt kuitenkin pieni kilikki on kaapannut suht tuoreen tieteen tieteeliset julkaisut haltuunsa .

Ja koska tieteen periaateisiin kuuluu säilyttää oma kontekstinsä niin ilmastotieteessä tehtyjä tutkimuksia ei voida arvioida esim. Fysiikan tieteelisissä julkaisuissa tai Lääketieteen julkaisuissa.

Tämä tilanne on nyt yllättänyt tieteelisen mailman kukaan ei ole ennen kaapannut haltuunsa länsimaissa koko tieteenalan lehdistöä ja tilanne on uusi. Eikä oikein kukaan tiedä mitä tehdä.

YK ja sen ilmastopaneeli on näin tehnyt ja ilmastotutkimuksen arvostelu on vaikeaa sen takia.

,l,gfldfl kirjoitti:

taitaa olla siinä, että se seilailee Astrofysiikan,geologian, fysiikan, kemian ja tilastotieteen parissa ja noukkii näistä tieteistä erillaisia komponentteja ja yhdistellee näitä tietoja omiin teorioihin.

Eli syvällinen ymmärrys puuttuu ja se korvataan poikkitieteellisyydellä ja omalla kontekstillä. Sen takia tilanne on päässyt niin pahaksi. Lähtökohta on ilmastotieteessä kuin Christian sciense.

Poikkitieteellisyys ilmastotieteessä on paikallaan mikäli sitä osataan käyttää.
Poikkitieteellisyys täytyy perustua kaikilta osin hyvään tieteelliseen osaamiseen.
Poikkitieteellinen kirsikanpoiminta on roskatiedettä jossa kaikenmaailman ilmöt tulkitaan johtuvan ilmastonmuutoksesta.

, jos tuossa oli kerran sinun mielestäsi jotain moitittavaa, niin ole hyvä ja kerro mikä (perustelujen kera tietenkin).
Jos et aio sitä tehdä, niin pidä sitten se turpasi kiinni. Käyttäydyt kuin joku ylimielinen pojankloppi.
On huvittavaa katsella kuinka tommonen keskenkasvunen pikku räkänokka yrittää perustelematta tyrmätä ammattilaisten kirjoittamia tekstejä.

Steurastaja kirjoitti:

"Nykyistä CO2-pitoisuuden nousua ei ole pystytty selittämään millään muulla kuin ihmisen ilmakehään työntämillä pakokaasuilla."

Tuo CO2 pitoisuuden nousu johtuu CO2 molekyylien määrän lisääntymisestä suhteessa muihin ilmakehän kaasuihin.
Tämä on toisaalta johtanut ilmakehän O2 molekyylien vastaavaan vähenemiseen.
Toisaalta taas kasvillisuus on muuttanut CO2 molekyylit hiileksi ja hapeksi, kun
C ja O2 jälleen muuttuvat CO2.si.
Tämän voisi kuvitella olevan hiilen kiertoa.
Toisaalta kiertoon tulee lisää hiiltä mm. tulivuorten kautta, vähän eri mittakaavassa
kuin ihmisen tuottamat.

humpuukia väittää, että tulivuoret päästävät co2:hta. Sieltä tulee kivimoskaa ja kaikenlaisia kaasuja joissa on mineraalipitoisia yhdisteitä CO2 on hyvin minimaalisessa osassa.

Voi hellan letta sentään teitä lapsia. Lapselliset on ajatukset ainakin.

Luuletko, että Helsingissä Kehäykkösellä Lassilan tuntumassa olevasta raskaspolttoöljykattilan savupiipusta tupruava savu on savua ? Jos tiedät niin kerrohan sen "pilven" koostumus - sanotaan 10 % tarkkuudella ja luettele neljä pääkomponenttia. En maksa tuosta kylläkään mitään sulle, koska tuon tietää jokainen energiainsinööri. Ainakin jos on ottanut selvää.

Jöns kirjoitti:

Torakan pieru: "Evoluutio on kehittymistä ympäristön ehdoilla parhaaksi mahdolliseksi eliöksi. Sen tutkiminen on tiedettä."

Millä ihmeen logiikalla ilmastonmuutoksen tutkiminen sitten ei ole tiedettä?

Sanon asia toisin ilmaston tutkiminen on tiedettä.

Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että ihminen muuttaisi ilmastoa. Ainoastaan hän muuttaa tutkimustuloksia.
Jöns! Jos hän tutkii siten, että se palvelee jo määrättyä tulosta, niin onko se tiedettä?

Torakan pieru kirjoitti:

Kun et kykene avaamaan silmiäsi maailman menolle.

Sinua ei todellakaan auta, kun luet vain ja ainoastaan AGW:ta tukevia sivustoja ja uutisia, mutta kiellät kaiken muun.

Olet lapsi, kuten moni kaltaisesikin.

Olet pelle, kuten moni kaltaisesikin.

Torakan pieru kirjoitti:

Sanon asia toisin ilmaston tutkiminen on tiedettä.

Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että ihminen muuttaisi ilmastoa. Ainoastaan hän muuttaa tutkimustuloksia.
Jöns! Jos hän tutkii siten, että se palvelee jo määrättyä tulosta, niin onko se tiedettä?

Oletpa naurettava salaliittohörhö.

10-20 vuoden sisällä ja yksi täällä on huolissaan oikeinkirjoituksesta jiizas sentään. Vähän suhteelisuuden tajua, jos itse olisin päättävä poliitikko olisi jo yleinen liikekannalle pano jo suoritettu ja armeija valvoisi teollisuuden alas ajoa , yksityis autoilusta seuraisi kuolamantuomio joka komppanian päälikkö saisi määrätä toimeenpantavaksi heti. Väestö siirrettäisiin väestösuojiin, joissa lämmitykseksi riittää ruumiin lämpö ja päivittäinen 1500kacl dietti . lemmikkieläinten piilottelusta seuraisi myös kuolemantuomio.

Jos tämä uhka olisi todellinen nämä toimenpiteet olisivat jo käytössä. Eikä kukaan näpertelisi hiiliveron parissa ajatelkaa nyt 10-20 vuotta .

kv kfmd kirjoitti:

10-20 vuoden sisällä ja yksi täällä on huolissaan oikeinkirjoituksesta jiizas sentään. Vähän suhteelisuuden tajua, jos itse olisin päättävä poliitikko olisi jo yleinen liikekannalle pano jo suoritettu ja armeija valvoisi teollisuuden alas ajoa , yksityis autoilusta seuraisi kuolamantuomio joka komppanian päälikkö saisi määrätä toimeenpantavaksi heti. Väestö siirrettäisiin väestösuojiin, joissa lämmitykseksi riittää ruumiin lämpö ja päivittäinen 1500kacl dietti . lemmikkieläinten piilottelusta seuraisi myös kuolemantuomio.

Jos tämä uhka olisi todellinen nämä toimenpiteet olisivat jo käytössä. Eikä kukaan näpertelisi hiiliveron parissa ajatelkaa nyt 10-20 vuotta .

"10-20 vuoden sisällä ja yksi täällä on huolissaan oikeinkirjoituksesta jiizas sentään."

No voi voi. Ei maailma tuhoudu vielä miljardeihin vuosiin. Vasta sitten kun aurinko muuttuu punaiseksi jättiläiseksi voidaan maapallon sanoa tuhoutuvan.

oli CO2 vaikuttaja tai ei, ihminen ei pysty pysäyttämäään ilmastonmuutosta sen alettua.

jonte321 kirjoitti:

oli CO2 vaikuttaja tai ei, ihminen ei pysty pysäyttämäään ilmastonmuutosta sen alettua.

Minkälaisesta ilmastonmuutoksesta nyt puhut?

jonte321 kirjoitti:

oli CO2 vaikuttaja tai ei, ihminen ei pysty pysäyttämäään ilmastonmuutosta sen alettua.

Ilmastonmuutos alkoi kaasukehän synnyttyä tälle pallolle.

Ei ole ihminen sille mitään voinut ikinä mitenkään. Ihminen voi ainoastaan toivoa parasta.

7410 kirjoitti:

Minkälaisesta ilmastonmuutoksesta nyt puhut?

Oletko dementikko retard? Siinä tapauksessa, lukaisepas nuo taas kerran:

Suomeksi:
http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/
http://www.ilmasto.org/
http://www.co2-raportti.fi/index.php?page=ilmastonmuutos
http://www.yle.fi/uutiset/ilmastonmuutos/

Englanniksi:
http://www.ipcc.ch/
http://climate.nasa.gov/
http://www.giss.nasa.gov/
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/
http://earthobservatory.nasa.gov/Features/GlobalWarming/
http://www.noaa.gov/climate.html
http://www.ncdc.noaa.gov/oa/climate/globalwarming.html
http://www.metoffice.gov.uk/climatechange/
http://globalchange.mit.edu/
http://www.wmo.int/pages/themes/climate/index_en.php
http://epa.gov/climatechange/index.html

7411 kirjoitti:

Oletko dementikko retard? Siinä tapauksessa, lukaisepas nuo taas kerran:

Suomeksi:
http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/
http://www.ilmasto.org/
http://www.co2-raportti.fi/index.php?page=ilmastonmuutos
http://www.yle.fi/uutiset/ilmastonmuutos/

Englanniksi:
http://www.ipcc.ch/
http://climate.nasa.gov/
http://www.giss.nasa.gov/
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/
http://earthobservatory.nasa.gov/Features/GlobalWarming/
http://www.noaa.gov/climate.html
http://www.ncdc.noaa.gov/oa/climate/globalwarming.html
http://www.metoffice.gov.uk/climatechange/
http://globalchange.mit.edu/
http://www.wmo.int/pages/themes/climate/index_en.php
http://epa.gov/climatechange/index.html

Miksi aina vaan loputtomasti linkität sontaa? Oletko tyhmä älykääpiö-vajakki?
Onko sinusta IPCC-pohjainen "tietolähde" jotenkin hyvässä kurssissa vielä, tämän CRU-jupakan jälkeen? Taidat olla mielisairas dementikko-retard-paskanraapustaja-vajakki, ja vain sinä olet typerä ja tuhlaat turhaa "elämääsi" täällä roikkumalla tällä sontalietepalstalla, josta sinä sellaisen olet tehnyt, sotkeutumalla paskallasi jokaiseen oikeaan keskusteluun.

Et siedä keskustelua, koska olet ilmastouskossa, eikä uskovan uskontoa saa arvostella. Siksi sotket kaiken kuten pulu shakkilaudan, ja luulet voittaneesi jotain. Olet tyhmä. Hommaisit jo sen Psy-diagnoosin, vai joko sinulla on se?

Paskaa uuttavuotta sinulle. Joko muuten intti on käytynä sinulla ja sotilaspassi siitä osoituksena?
Jos sattuisikin olemaan, lienet ajanut jossain kumipääkomppaniassa traktoria 6kk.