CO2-vaikutuksen suora todistus

"Tuolla keskusteluketjussahan tuo "pullotesti" on käyty läpi ja rytätty aika perusteellisesti ..."

Jos olet selvillä tuossa ketjussa esitetyistä argumenteista, voisitko omin sanoin esittää niistä pätevimmät tässä?

Eipä vakuuta tuo "ryttäämisesi" lainkaan.

Eihän tuossa ketjussa edes esitetty argumenttia pullotestiä vastaan. Pelkkä toteamus: "Testi on todella kyseenalainen. Sen tuloksella ei ole mitään todistusvoimaa." ei ole vakuuttava.

:-) kirjoitti:

Eipä vakuuta tuo "ryttäämisesi" lainkaan.

Eihän tuossa ketjussa edes esitetty argumenttia pullotestiä vastaan. Pelkkä toteamus: "Testi on todella kyseenalainen. Sen tuloksella ei ole mitään todistusvoimaa." ei ole vakuuttava.

Miten tuo pullojuttu muka osoittaa yhtään mitään?
Kasvihuoneilmiön voi käydä toteamassa kasvihuoneessa, mutta ei sekään osoita mitään ilmakehän toiminnasta.

(-: kirjoitti:

Miten tuo pullojuttu muka osoittaa yhtään mitään?
Kasvihuoneilmiön voi käydä toteamassa kasvihuoneessa, mutta ei sekään osoita mitään ilmakehän toiminnasta.

"Miten tuo pullojuttu muka osoittaa yhtään mitään?
Kasvihuoneilmiön voi käydä toteamassa kasvihuoneessa, mutta ei sekään osoita mitään ilmakehän toiminnasta."

Otetaanpa kaksi kasvihuonetta. Toiseen lisätään hiilidioksidia, toiseen ei. Siinä kasvihuoneessa, johon on lisätty hiilidioksidia, on korkeampi lämpötila kuin siinä kasvihuoneessa, johon ei ole lisätty hiilidioksidia.

:-) kirjoitti:

"Miten tuo pullojuttu muka osoittaa yhtään mitään?
Kasvihuoneilmiön voi käydä toteamassa kasvihuoneessa, mutta ei sekään osoita mitään ilmakehän toiminnasta."

Otetaanpa kaksi kasvihuonetta. Toiseen lisätään hiilidioksidia, toiseen ei. Siinä kasvihuoneessa, johon on lisätty hiilidioksidia, on korkeampi lämpötila kuin siinä kasvihuoneessa, johon ei ole lisätty hiilidioksidia.

Niin? Kasvihuoneessa on lämmin. Mitä sitten? Ja sitten voi toistaa testin ilman sitä kasvihuoneen lasieristettä. Enää ei olekaan niin lämmin. Johtopäätös, että eristetty tila lämpenee auringossa.

(-: kirjoitti:

Niin? Kasvihuoneessa on lämmin. Mitä sitten? Ja sitten voi toistaa testin ilman sitä kasvihuoneen lasieristettä. Enää ei olekaan niin lämmin. Johtopäätös, että eristetty tila lämpenee auringossa.

In your face motherfucker :-)

(-: kirjoitti:

Niin? Kasvihuoneessa on lämmin. Mitä sitten? Ja sitten voi toistaa testin ilman sitä kasvihuoneen lasieristettä. Enää ei olekaan niin lämmin. Johtopäätös, että eristetty tila lämpenee auringossa.

1. Sinulla on kaksi kasvihuonetta, A ja B, jotka ovat täysin identtiset.
2. Seuraavaksi kasvihuoneeseen B lisätään hiilidioksidia 30 %.
3. Kasvihuoneiden A ja B lämpötilat mitataan aurinkoisena maanantaina.
4. Kasvihuoneessa B on lämpimämpää kuin kasvihuoneessa A.
5. Kasvihuoneessa B on lämpimämpää, koska siellä on 30 % enemmän hiilidioksidia.

:-P kirjoitti:

1. Sinulla on kaksi kasvihuonetta, A ja B, jotka ovat täysin identtiset.
2. Seuraavaksi kasvihuoneeseen B lisätään hiilidioksidia 30 %.
3. Kasvihuoneiden A ja B lämpötilat mitataan aurinkoisena maanantaina.
4. Kasvihuoneessa B on lämpimämpää kuin kasvihuoneessa A.
5. Kasvihuoneessa B on lämpimämpää, koska siellä on 30 % enemmän hiilidioksidia.

Ja vielä kerran. Jätetään auto aurinkoon ikkunat suljettuna. Auton sisällä on hemmetin kuuma.
Mitä tästä voi päätellä? Suljettu tila lämpenee auringossa. Mutta ei se kerro ilmakehän toiminnasta juuri mitään.

(-: kirjoitti:

Ja vielä kerran. Jätetään auto aurinkoon ikkunat suljettuna. Auton sisällä on hemmetin kuuma.
Mitä tästä voi päätellä? Suljettu tila lämpenee auringossa. Mutta ei se kerro ilmakehän toiminnasta juuri mitään.

Ota edellinen viestini ja korvaa kasvihuone autolla ja saat täysin saman tuloksen. Sillä ei ole väliä onko kyseessä pullo, kasvihuone, auto vaiko ilmakehä. Korkeampi hiilidioksidipitoisuus (pullossa, autossa, kasvihuoneessa, ilmakehässä tms.) johtaa korkeampaan lämpötilaan.

:-P kirjoitti:

1. Sinulla on kaksi kasvihuonetta, A ja B, jotka ovat täysin identtiset.
2. Seuraavaksi kasvihuoneeseen B lisätään hiilidioksidia 30 %.
3. Kasvihuoneiden A ja B lämpötilat mitataan aurinkoisena maanantaina.
4. Kasvihuoneessa B on lämpimämpää kuin kasvihuoneessa A.
5. Kasvihuoneessa B on lämpimämpää, koska siellä on 30 % enemmän hiilidioksidia.

Mutta se pitäisi suorittaa "kasvihuoneessa" jossa ei ole kattoa ja toisen huoneen CO2 pidettäisiin jatkuvalla CO2 lisäyksellä vaikkapa 450 ppm pitoisuudessa.
Onkohan tätä kokeiltu ?

uyg kirjoitti:

Mutta se pitäisi suorittaa "kasvihuoneessa" jossa ei ole kattoa ja toisen huoneen CO2 pidettäisiin jatkuvalla CO2 lisäyksellä vaikkapa 450 ppm pitoisuudessa.
Onkohan tätä kokeiltu ?

Testiä ei suinkaan tarvitse suorittaa missään kasvihuoneessa (lainausmerkeillä tai ilman). Riittää, että on kaksi samanlaista astiaa ja riittävä ero hiilidioksidipitoisuuksissa.

..... kirjoitti:

Testiä ei suinkaan tarvitse suorittaa missään kasvihuoneessa (lainausmerkeillä tai ilman). Riittää, että on kaksi samanlaista astiaa ja riittävä ero hiilidioksidipitoisuuksissa.

perustella kantaasi

..... kirjoitti:

Testiä ei suinkaan tarvitse suorittaa missään kasvihuoneessa (lainausmerkeillä tai ilman). Riittää, että on kaksi samanlaista astiaa ja riittävä ero hiilidioksidipitoisuuksissa.

Vai siirrytäänkö keskustelemaan ilmastouskostasi :-)

uyg kirjoitti:

Vai siirrytäänkö keskustelemaan ilmastouskostasi :-)

Ehkä kannattaisi lukea kommentit ennen kuin kommentoi niitä. :-)

:-P kirjoitti:

Ehkä kannattaisi lukea kommentit ennen kuin kommentoi niitä. :-)

on perustelusi ???

:-P kirjoitti:

1. Sinulla on kaksi kasvihuonetta, A ja B, jotka ovat täysin identtiset.
2. Seuraavaksi kasvihuoneeseen B lisätään hiilidioksidia 30 %.
3. Kasvihuoneiden A ja B lämpötilat mitataan aurinkoisena maanantaina.
4. Kasvihuoneessa B on lämpimämpää kuin kasvihuoneessa A.
5. Kasvihuoneessa B on lämpimämpää, koska siellä on 30 % enemmän hiilidioksidia.

No jos se on noin, niin kuka perkeleen tunari rakensi maapallon päälle kasvihuoneen?

uyg kirjoitti:

on perustelusi ???

Lue se yllä olevista viesteistä. Turhaan sitä toistelen joka kerta.

niin ja ostopäätös pitää tehdä heti tässä ja nyt aikaa ei ole , nosta luuri ja tilaa, ennenkuin on myöhäistä.

fkdpvdp kirjoitti:

niin ja ostopäätös pitää tehdä heti tässä ja nyt aikaa ei ole , nosta luuri ja tilaa, ennenkuin on myöhäistä.

Sopii kysyä, minkälainen todistus tarvitaan, että hörhökin ymmärtäisi?

Tuon havainnollisen testin jälkeen toivoisin Torakan pierunkin viimein ymmärtävän miten hiilidioksidi lämmittää ilmakehää.

Jöns kirjoitti:

Sopii kysyä, minkälainen todistus tarvitaan, että hörhökin ymmärtäisi?

Tuon havainnollisen testin jälkeen toivoisin Torakan pierunkin viimein ymmärtävän miten hiilidioksidi lämmittää ilmakehää.

Hiilidioksidi lämmittää ilmakehää, kun sitä laitetaan pulloon? No jo on taas päättelyä.

Jöns kirjoitti:

Sopii kysyä, minkälainen todistus tarvitaan, että hörhökin ymmärtäisi?

Tuon havainnollisen testin jälkeen toivoisin Torakan pierunkin viimein ymmärtävän miten hiilidioksidi lämmittää ilmakehää.

että ilmakehä lämpenisi CO2 kaasun vaikutukseta. Co2 kaasun vaikutus ilmakehän lämpenemiseen on vain 1/6 osa alamistien arvioista joka sekään ei toteudu reaalimailmassa. Vesihöyryn ja pilvien vaikutus on moninkertainen verrattuna ihmisenpäästämiin Co2 kaasuihin. Eli Auringon vaikutusta koko ilmastomuutos joka on ollut käynnissä 200.000.000 vuotta.

Mieti kilometrin mannerjää suomen päälle ja sen sulaminen 10.000 vuotta sitten-

Jöns kirjoitti:

Sopii kysyä, minkälainen todistus tarvitaan, että hörhökin ymmärtäisi?

Tuon havainnollisen testin jälkeen toivoisin Torakan pierunkin viimein ymmärtävän miten hiilidioksidi lämmittää ilmakehää.

Ymmärtää sen, että Jönssi-poju alkaa olla todella epätoivoinen.

Huomaatteko TUCin postailusta?
Eipä ole pujoparrasta mitään kuulunut, kun AGW oli jotenkin voimissaan.
Nyt hänen on todisteltava täällä uskomustaan, kun hänet on naurettu pois vähänkin arvostuneimmilta sivustoilta.

Jos tuo pullotesti on oikein BBC:n kerman tutkimustulos, niin olisivat kysyneet meiltä kasvihuoneista.
Kun laitetaan kiinteä seinä, niin eipähän lämpö karkaa.

Vastakarva voisi myös kommentoida tämän tutkimuksen tekijää, kun hänen kantansa housun sisällöstä on tiedossa.

Torakan pieru kirjoitti:

Ymmärtää sen, että Jönssi-poju alkaa olla todella epätoivoinen.

Huomaatteko TUCin postailusta?
Eipä ole pujoparrasta mitään kuulunut, kun AGW oli jotenkin voimissaan.
Nyt hänen on todisteltava täällä uskomustaan, kun hänet on naurettu pois vähänkin arvostuneimmilta sivustoilta.

Jos tuo pullotesti on oikein BBC:n kerman tutkimustulos, niin olisivat kysyneet meiltä kasvihuoneista.
Kun laitetaan kiinteä seinä, niin eipähän lämpö karkaa.

Vastakarva voisi myös kommentoida tämän tutkimuksen tekijää, kun hänen kantansa housun sisällöstä on tiedossa.

Ymmärsitkö, että siinä pullossa, jossa oli hiilidioksidia, lämpötila nousi enemmän kuin siinä, jossa oli pelkkää ilmaa. Molemmissa pulloissa oli muovinen kuori siis "seinät".

Jöns kirjoitti:

Ymmärsitkö, että siinä pullossa, jossa oli hiilidioksidia, lämpötila nousi enemmän kuin siinä, jossa oli pelkkää ilmaa. Molemmissa pulloissa oli muovinen kuori siis "seinät".

vai mikä. Eli kilometrin paksuinen mannerjää suli co2 kaasun vaikutuksesta.

yksikään vuosi 1971-2009 niin romuttuuko koko AGW rakennelma myös alarmistien mielestä.

jvdkvn kirjoitti:

yksikään vuosi 1971-2009 niin romuttuuko koko AGW rakennelma myös alarmistien mielestä.

Siis toi pullotesti osoittaa että CO2 sitoo lämpöä ja sitä ei varmaan kukaan kiistä. Jokainen kaasu sitoo lämpöä se kuuluu ihan perustietoihin. Mut niinkun edellä yritettiin teille vihjailla, niin ilmakehä ei ole tuon pullon tapainen "suljettu" tila.

Jos tuo koe olisi soveltuva mallintamaan ilmakehää tulisi ilmakehänkin olla suljettu ja ettei yhtään energiaa pääse avaruuteen. Siksi toi testi on yhtä tyhjän kanssa, kun ei sitä voi verrata todellisuuteen.

Olet varmasti vilpitön mielipiteinesi, mutta valitettava tosiasia on, että mielipiteesi on pahasti ristiriidassa vallitsevan tieteellisen käsityksen kanssa.

Miksi se saturaatio ei tässä tapauksessa vaikuttaisi, kun se ilmastoskeptikkojen mukaan estää kasvihuonelämpenemisen ilmakehässä!?

Tossa olis sepustus asiasta.

http://www.nov55.com/ntyg.html

Lukekoon sen jokainen omalla tavallaan, ei tarvi syytellä.Artikkeli ei ole minun tekemä.
Toiseksi jos ilmakehän hiilidioksidin sitoma energia lämmittää ilmakehää,
se on kuitenkin kylmempää kuin maanpinnalla.
Näillä sivuilla on mainittu termodynamiikka, jota voisi soveltaa tässä.
Elikkä lämpö siirtyy aina lämpimämmästä kylmempään ei koskaan päinvastoin,
joten maanpintaa kylmempi ilmakehä ei voi lämmittää meitä täällä pinnalla.

Lampun aiheuttamaa lämpöähän siinä absorboituu eikä valoa.

Jöns kirjoitti:

Lampun aiheuttamaa lämpöähän siinä absorboituu eikä valoa.

Vaan siirtyy. Pieni, mutta ratkaiseva ero.

Tuhansissa kouluissa tätä AGW ilmiötä todistetaan tällä tutkitulla ja tieteellisesti hyväksytyllä kokeella.

":"

Olipa vakuuttava debunkkaus! :-D

:-D kirjoitti:

":"

Olipa vakuuttava debunkkaus! :-D

jätkällä on nenä poskella! Saitko turpaas?

Uskotko todella kaiken tuon fossiilifirmojen propagandan ja valheet?