Kun on niin eriäviä mielipiteitä.
"So climatologists modified the Beers-Lambert analysis and replaced it with a fudge factor which gives them a similar logarithmic curve and then tacked on a constant which produces the result they want, as described on the page titled Fake Equations."
Joten klimatologistit muuttivat Beers-Lambert analyysiä korvasivat sen manipulointi kertoimella mikä
antaa heille samanlaisen logaritmisen käyrän ja sitten valitsivat vakion joka tuottaa heidän haluamansa
tuloksen, kuten on kuvattu sivulla Väärennetty kaava.
Tuntuuko tutulta jo lämpötilan"mittauksesta".
Väärennettykaava:
http://www.nov55.com/equations.html
Laajempi juttu aiheesta:
http://www.nov55.com/ntyg.html
Jos nyt joku haluaa kiistää noitten linkkien päätelmät niin osoittakoon kohdan mitä ei hyväksy!
IPPC tai CRU ,ei Mann Ei Jones eikä YK eivät kelpaa vastaukseksi pelkkää fysiikkaa vastaan.
Odotan kuitenkin solvaustulvaa, ei haittaa, mulla on kivaa.
Toisaalta olisi kivaa että kaikki ymmärtäisivät mistä artikkelissa on kyse.
"So climatologists modified the Beers-Lambert analysis and replaced it with a fudge factor which gives them a similar logarithmic curve and then tacked on a constant which produces the result they want, as described on the page titled Fake Equations."
Joten klimatologistit muuttivat Beers-Lambert analyysiä korvasivat sen manipulointi kertoimella mikä
antaa heille samanlaisen logaritmisen käyrän ja sitten valitsivat vakion joka tuottaa heidän haluamansa
tuloksen, kuten on kuvattu sivulla Väärennetty kaava.
Tuntuuko tutulta jo lämpötilan"mittauksesta".
Väärennettykaava:
http://www.nov55.com/equations.html
Laajempi juttu aiheesta:
http://www.nov55.com/ntyg.html
Jos nyt joku haluaa kiistää noitten linkkien päätelmät niin osoittakoon kohdan mitä ei hyväksy!
IPPC tai CRU ,ei Mann Ei Jones eikä YK eivät kelpaa vastaukseksi pelkkää fysiikkaa vastaan.
Odotan kuitenkin solvaustulvaa, ei haittaa, mulla on kivaa.
Toisaalta olisi kivaa että kaikki ymmärtäisivät mistä artikkelissa on kyse.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Opiskelisit hörhö edes kasvihuoneilmiön perusteet vaikkapa tuolta ihan suomeksi, niin ehkä hörhöilisit hieman vähemmän:
http://www.ilmasto.org/ilmastonmuutos/perusteet.html
http://www.ilmasto.org/ilmastonmuutos/perusteet/kasvihuonekaasut.html
http://www.ilmasto.org/ilmastonmuutos/perusteet/kasvihuonekaasut/hiilidioksidi.html
ja petturille panna turpa tukkoon.
"Jos nyt joku haluaa kiistää noitten linkkien päätelmät niin osoittakoon kohdan mitä ei hyväksy!"
Kohta alkaa alusta ja loppuu loppuun. :-)
"IPPC tai CRU ,ei Mann Ei Jones eikä YK eivät kelpaa vastaukseksi pelkkää fysiikkaa vastaan."
Mitä fysiikkaa? ClimateAudit ja Icecap eivät ole luotettavia lähteitä.
Lähde on:
Gary A. Novak
Emeritus Professor of Geology; Ph.D., Virginia Polytechnic Institute and State University
Contact: (323) 343-2406
E-mail: [email protected]
Dr. Novak is an expert on mineralogy, X-ray crystallography and computer applications in geology. He is a frequent lecturer and has published many articles on his areas of expertise. Novak has spent years collecting mineral specimens in California and has photographs of a large number of crystal groups. Novak co-authored with Bob Desharnais, professor of Biology, an interactive virtual application which is part of the Cal State L.A. Electronic Desktop Project, Virtual Earthquake.
Nyt tietysti kommentoidaan;hän ei ole ilmasto"tieteilijä".Ei Ei hän on tiedemies se on eri asia.
Eihän tässä olekkaan kysymys ilmasto"tieteestä" vaan fysiikasta.