Montako promillea

Ei ole olemassa sellaist tahoa, joka väittäisi kaiken ilmakehän hiilidioksidin olevan antropogeenista (380 ppm). Sen sijaan yleinen näkemys on se, että kaikki esiteollisen ajan jälkeinen nousu on antropogeenista (100 ppm). Tässä on vissi ero.

mäni kirjoitti:

Ei ole olemassa sellaist tahoa, joka väittäisi kaiken ilmakehän hiilidioksidin olevan antropogeenista (380 ppm). Sen sijaan yleinen näkemys on se, että kaikki esiteollisen ajan jälkeinen nousu on antropogeenista (100 ppm). Tässä on vissi ero.

Olen jossain nähnyt väitetävän ihan tosissaan että luonto hoitaa omat dioksidinsa muttei ihmisten pöllyyttämiä. Pirustako se luonto osaa erotella kumpi on kummankin?

kuitenkin kirjoitti:

Olen jossain nähnyt väitetävän ihan tosissaan että luonto hoitaa omat dioksidinsa muttei ihmisten pöllyyttämiä. Pirustako se luonto osaa erotella kumpi on kummankin?

Hiilinielut kykenevät poistamaan antropogeenisten päästöjen aiheuttamasta perturbaatiosta noin 60 prosenttia (Airborne Fraction on noin 40 prosenttia). Eli noin 40 prosenttia vuotuisista antropogeenisista päästöistä kumuloituu ilmakehään. Tämä on vallitseva näkemys asiasta.

Ei luonto erottele antropogeenista hiilidioksidia muusta. Ajatus on naurettava. Kysymys on nyt siitä, että antropogeeniset päästöt ovat perturbaatio luonnolliseen kiertoon, joka ei enää ole tasapainossa. Asian kunnollinen selvittäminen vaatisi hieman matematiikkaa eikä tässä yhteydessä valitettavasti onnistu.

..,.,.,., kirjoitti:

Hiilinielut kykenevät poistamaan antropogeenisten päästöjen aiheuttamasta perturbaatiosta noin 60 prosenttia (Airborne Fraction on noin 40 prosenttia). Eli noin 40 prosenttia vuotuisista antropogeenisista päästöistä kumuloituu ilmakehään. Tämä on vallitseva näkemys asiasta.

Ei luonto erottele antropogeenista hiilidioksidia muusta. Ajatus on naurettava. Kysymys on nyt siitä, että antropogeeniset päästöt ovat perturbaatio luonnolliseen kiertoon, joka ei enää ole tasapainossa. Asian kunnollinen selvittäminen vaatisi hieman matematiikkaa eikä tässä yhteydessä valitettavasti onnistu.

Ei se sivistysanojakaan pukkamalla sen selkeemäksi tule.
Loppujen lopuksi tiennöökö edes vanha Erkkikään
mikä osuus jää jälelle mistäkin.

Sinä aikana kun ihminen on polttanut fossiilisia polttoaineita, ilmakehän
hiilidioksidipitoisuus on noussut 40 %. Tieteellisen näkemyksen mukaan nousu on voinut johtua vain ihmisen toiminnasta, koska muita hiilidioksidin lähteitä ei ole.

Todettakoon, että jos kaikki ihmisen ilmakehään työntämä hiilidioksidi olisi jäänyt sinne, nousu olisi 80 %,

Jöns kirjoitti:

Sinä aikana kun ihminen on polttanut fossiilisia polttoaineita, ilmakehän
hiilidioksidipitoisuus on noussut 40 %. Tieteellisen näkemyksen mukaan nousu on voinut johtua vain ihmisen toiminnasta, koska muita hiilidioksidin lähteitä ei ole.

Todettakoon, että jos kaikki ihmisen ilmakehään työntämä hiilidioksidi olisi jäänyt sinne, nousu olisi 80 %,

Melkoisesti on hajontaa laskelmissa.
Kuvastaa kyllä laskijoiden ajatusmaailmaa.

Jöns kirjoitti:

Sinä aikana kun ihminen on polttanut fossiilisia polttoaineita, ilmakehän
hiilidioksidipitoisuus on noussut 40 %. Tieteellisen näkemyksen mukaan nousu on voinut johtua vain ihmisen toiminnasta, koska muita hiilidioksidin lähteitä ei ole.

Todettakoon, että jos kaikki ihmisen ilmakehään työntämä hiilidioksidi olisi jäänyt sinne, nousu olisi 80 %,

"Tieteellisen näkemyksen mukaan nousu on voinut johtua vain ihmisen toiminnasta, koska muita hiilidioksidin lähteitä ei ole."

Tämä ei pidä paikkaansa. Muita ilmakehän hiilen lähteitä ovat mm. metsät ja meret. Kun hiilen kierto on tasapainossa, lähteet ja nielut pitävät ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden lähestulkoon vakiona. Antropogeeniset päästöt ovat ylimääräinen lisä tähän hiilenkiertoon eikä luonto kykene absorboimaan kaikkea antropogeenista hiiltä yhtä nopeasti kuin sitä tuprutellaan.

Jöns kirjoitti:

Sinä aikana kun ihminen on polttanut fossiilisia polttoaineita, ilmakehän
hiilidioksidipitoisuus on noussut 40 %. Tieteellisen näkemyksen mukaan nousu on voinut johtua vain ihmisen toiminnasta, koska muita hiilidioksidin lähteitä ei ole.

Todettakoon, että jos kaikki ihmisen ilmakehään työntämä hiilidioksidi olisi jäänyt sinne, nousu olisi 80 %,

Jöns kirjoitti: "Tieteellisen näkemyksen mukaan nousu on voinut johtua vain ihmisen toiminnasta, koska muita hiilidioksidin lähteitä ei ole." No entä metsäpalot ja eiliökunnan hengitys. Lehtivihreä tuottaa happea ja sitoo hiiltä. Kasvikunta vapauttaa hiilidioksidia hajotessaan. Hiilikierrtooon ei sentään edes pahimat alarmistit ole aikaisemmin puuttuneet.

Ja tämä 3% haluttaisiin nyt sitten pudottaa mihin arvoon? Onko jossain osoitettu aukottomasti paljonko ilmasto jäähtyy mikäli tähän tavoitearvoon päästään?

Höhhöö, siinä oikeata hörhömatematiikkaa.

Jöns kirjoitti:

Höhhöö, siinä oikeata hörhömatematiikkaa.

Tuohan on yhtä kui 28%. Kyllä jönssi tuolla ylempänä pistää paremmaksi.

metkaa kirjoitti:

Tuohan on yhtä kui 28%. Kyllä jönssi tuolla ylempänä pistää paremmaksi.

Jos vaikka hintoja korotetaan 10 %, niin ei sitä kymmentä prosenttia siitä korotetusta hinnasta voi laskea, kun sitä ei vielä edes tiedetä.

Jöns kirjoitti:

Jos vaikka hintoja korotetaan 10 %, niin ei sitä kymmentä prosenttia siitä korotetusta hinnasta voi laskea, kun sitä ei vielä edes tiedetä.

380/280=1.36. Mistäs repäsit tuo 40% ? Turkin hihastako?
Eikä asia ole noin yksinkertainen paitsi yksinkertaisen alarmistihörhön mielestä.

matikkaa kirjoitti:

380/280=1.36. Mistäs repäsit tuo 40% ? Turkin hihastako?
Eikä asia ole noin yksinkertainen paitsi yksinkertaisen alarmistihörhön mielestä.

390 ppm / 280 ppm = 1,39 eli nousua lähes 40%.

matikkaa kirjoitti:

380/280=1.36. Mistäs repäsit tuo 40% ? Turkin hihastako?
Eikä asia ole noin yksinkertainen paitsi yksinkertaisen alarmistihörhön mielestä.

Ei Jöns näitä tutki tai laske. Jöns uskoo. AGW on uskonto .

Jöns kirjoitti:

Jos vaikka hintoja korotetaan 10 %, niin ei sitä kymmentä prosenttia siitä korotetusta hinnasta voi laskea, kun sitä ei vielä edes tiedetä.

Aloittaja kysyi: "Montako promillea ilmakehän hiilidioksidista on peräisin ihmisen toiminnasta?"

Kysymys on nyt siis nimenomaan siitä, mikä osuus ilmakehän (nykyisestä) pitoisuudesta (380 ppm, jossa on mukana sekä luonnollinen että antropogeeninen) on antropogeenista (100 ppm). Vastaus tähän on juuri tuo 260 promillea (tai 26 prosenttia).

Aloittaja ei kysynyt kuinka paljon antropogeeniset päästöt ovat ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta nostaneet (36 prosenttia).

kmb mxcv kirjoitti:

Ei Jöns näitä tutki tai laske. Jöns uskoo. AGW on uskonto .

Miksi olet noin lapsellinen pelle?

mä osaan kirjoitti:

390 ppm / 280 ppm = 1,39 eli nousua lähes 40%.

Samanlaista matematiikkaa kuin mannilla ja kumppaneilla.
Haetaan luvut joilla saadaan toivottu lopputulos.

vieläki kirjoitti:

Aloittaja kysyi: "Montako promillea ilmakehän hiilidioksidista on peräisin ihmisen toiminnasta?"

Kysymys on nyt siis nimenomaan siitä, mikä osuus ilmakehän (nykyisestä) pitoisuudesta (380 ppm, jossa on mukana sekä luonnollinen että antropogeeninen) on antropogeenista (100 ppm). Vastaus tähän on juuri tuo 260 promillea (tai 26 prosenttia).

Aloittaja ei kysynyt kuinka paljon antropogeeniset päästöt ovat ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta nostaneet (36 prosenttia).

Mistä lähteestä tuo 26% on peräisin?