Tämän palstan oppimattomat ilmastouskovaiset turvenuijat voisivat vähitellen lopettaa inttämisensä siitä, että he olisivat oikeassa ja heidän näkemyksensä perustuu tieteeseen ja muut ovat tieteenkieltäjiä. Ilmastotiede liittyen tulevaisuuteen on vain yksi tulevaisuudentutkimutkimuksen alainen tieteenhaara. Tulevaisuudentutkimukseen kuuluu se, että mm. tilastoihin perustuen luodaan erilaisia malleja, joiden mukaan simuloidaan MAHDOLLISIA tulevaisuudenSKENAARIOITA.
Tulevaisuuden arvioiminen tietokonemalleilla ei ole mitään eksaktia tiedettä, vaan se siis perustuu vaihtoehtoisten tulevaisuuksien, ennakoimiseen. Siihen kuuluu olennaisena osana myös katastrofiskenaarioiden laatiminen: JOS tapahtuu malli1, niin siitä VOI toteutua skenaarioX. JOS taas tapahtuu malli2, niin siitä VOI toteutua skenaarioY.
Mutta sekään ei siis ole matemaattinen fakta, että malli1:n tapahtuessa toteutuu skenaarioX, koska kaikkia vaikuttavia tekijöitä ei välttämättä tunneta. Tällöin malli1:n tapahtuessa voikin toteutua skenaarioY. Jne...
Ne, jotka itse OIKEASTI kuvittelevat ilmastotieteen olevan edes nykyisen ilmaston mallintamisessa eksaktia, ovat todellisia typeryksiä. Ne, jotka kuvittelevat ilmastotieteen olevan TULEVAISUUDEN mallintamisessa eksaktia tiedettä, ovat aivokuoleita.
Nyt on tapahtunut niin, että näistä vaihtoehtoisista skenaariomalleista media on nostanut nimenomaan kauhuskenaariot esiin. Ympäristöjärjestöt ovat ottaneet ne keppihevosekseen ja bisnesmaailma on ottanut "vihreyden" kilpailutekijäkseen. Rahvas uskoo ja pelkää kaikkia median luomia kauhukuvia, ja poliitikot ovat tietenkin "ajan hermolla". Näin tämä hullutus on saanut alkunsa, ja saanut länsimaiset yhteiskunnat valtaansa. Ei siinä mitään salaliittoja tarvita, niin kuin jotkin sairaat ilmastouskovaiset täällä hörhöilevät.
Tiedemaailma ei suinkaan ole konsensuksessa siitä, että jos fossiilisia polttoaineita käytetään tulevaisuudessa entiseen malliin, niin että maapallon ilmasto nousisi X astetta. Siitä tässä ollaan konsensuksessa, että lämpötilan nousu X astetta on vain yksi mahdollinen TULEVAISUUDENSKENAARIO.
Oppimattomien moukkien pitäisi yrittää perehtyä edes tieteen perusalkeisiin.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tulevaisuudentutkimus
Tulevaisuuden arvioiminen tietokonemalleilla ei ole mitään eksaktia tiedettä, vaan se siis perustuu vaihtoehtoisten tulevaisuuksien, ennakoimiseen. Siihen kuuluu olennaisena osana myös katastrofiskenaarioiden laatiminen: JOS tapahtuu malli1, niin siitä VOI toteutua skenaarioX. JOS taas tapahtuu malli2, niin siitä VOI toteutua skenaarioY.
Mutta sekään ei siis ole matemaattinen fakta, että malli1:n tapahtuessa toteutuu skenaarioX, koska kaikkia vaikuttavia tekijöitä ei välttämättä tunneta. Tällöin malli1:n tapahtuessa voikin toteutua skenaarioY. Jne...
Ne, jotka itse OIKEASTI kuvittelevat ilmastotieteen olevan edes nykyisen ilmaston mallintamisessa eksaktia, ovat todellisia typeryksiä. Ne, jotka kuvittelevat ilmastotieteen olevan TULEVAISUUDEN mallintamisessa eksaktia tiedettä, ovat aivokuoleita.
Nyt on tapahtunut niin, että näistä vaihtoehtoisista skenaariomalleista media on nostanut nimenomaan kauhuskenaariot esiin. Ympäristöjärjestöt ovat ottaneet ne keppihevosekseen ja bisnesmaailma on ottanut "vihreyden" kilpailutekijäkseen. Rahvas uskoo ja pelkää kaikkia median luomia kauhukuvia, ja poliitikot ovat tietenkin "ajan hermolla". Näin tämä hullutus on saanut alkunsa, ja saanut länsimaiset yhteiskunnat valtaansa. Ei siinä mitään salaliittoja tarvita, niin kuin jotkin sairaat ilmastouskovaiset täällä hörhöilevät.
Tiedemaailma ei suinkaan ole konsensuksessa siitä, että jos fossiilisia polttoaineita käytetään tulevaisuudessa entiseen malliin, niin että maapallon ilmasto nousisi X astetta. Siitä tässä ollaan konsensuksessa, että lämpötilan nousu X astetta on vain yksi mahdollinen TULEVAISUUDENSKENAARIO.
Oppimattomien moukkien pitäisi yrittää perehtyä edes tieteen perusalkeisiin.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tulevaisuudentutkimus
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.