Mietityttää tämä palstan sijainti. Tällä hetkellä "Keskustelu > Uskonnot ja uskomukset" olisi mielstäni parempi sijainti ilmastonmuutoskeskustelulle kuin "Keskustelu > Tiede". Sen verran keskustelu on karannut molemmin puolin, että ainakin ilmastouskovaisten puoleta tiede on hävinnyt ihan kokonaan.
Tiedettä vai uskontoa
Realisti_
23157
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 23
Vanhimmat
ei tässä ole mitään puolia. Nyt vaan tämä vihernatsismi nuijataan sinne kiven alle mistä on tänne ryöminytkin. Nyt ollaan hyvässä vauhdissa kesällä nämä vihernatsi ovatkin jo aika hiljaa kuin rikolliset johtajansa istuvat linnassa. Talousrikos palstalle tämä kyllä sopisi wincapitan jatkoksi.
Kyllähän täällä on kaksi eri ryhmää. Ne, jotka luottavat tieteeseen ja haluavat keskustella sen pohjalta. Ja sitten ovat ne, jotka ryttäävät tieteen ja hakevat tietoa sen ulkopuolelta. Heitä voisi siis kutsua jonkinmoisen uskonnon harjoittajiksi.
Esimerkkejä Jönssin tieteellisestä keskustelusta, ole hiljaa retard. Jönssi on varmaan täältä palstalta se joka on eniten pihalla tästä asiasta.
Jos Jöns sulle yrittää tarjota jotain ihan faktaakin niin vastaat, heti ole hiljaa retard et ymmärrä mistään mitään. Ja tuosta ylhäällä olevastakin vastauksesta oikein hehkuu kuinka haluat muiden olettavan että olet intellektulli keskustelia vaikka olet pahin trolli pitkään aikaan täällä palstalla.
Ilmastotieteestä on löytynyt vain valheita ja vääristelyjä.
Ilmastotiede on menettänyt täysin uskottavuutensa, ei sovi edes uskomuksien ryhmään.
Ilmastotieteen ryhmä olisi valehtelioiden klubi jos suomi24 sen perustaisi.
Olisi erittäin tärkeää, että keskustelussa pitäydyttäisiin tieteellisissä faktoissa. Valitettavasti ilmastonmuutosuskovaisien on vaikea hyväksyä mitään sellaista näyttöä tai todisteita, jotka sotivat heidän uskonsa perusteita vastaan. Siksi he ovatkin väärennelleet tutkimustuloksia, kiristäneet ja uhkailleet tutkijoita ja tutkimuslaitoksia, tiedejulkaisuja ja poliitikkoja. Mielestäni tällaisessa toiminnassa kyse on nimenomaan uskonnollisesta ja/tai fundamentalistisesta ideologiasta, eikä tieteestä.
Tieteeseen kuuluu kriittisyys ja se, että eriäviä mielipiteitä ja tuloksia arvioidaan tieteellisin perustein, ei ideologisin, kuten nyt tapahtuu. On valitettavaa, että yksi oikeaksi julistettu Totuus on onnistunut sumentamaan monen tiedeyhteisön ja tutkijan järjen ja olemme palanneet ikään kuin keskiajalle paavilliseen todellisuuteen. Poliitikothan seuraavat mitä tahansa ideologiaa joka mahdollistaa heidän valtansa legimitoinnin ja ilmastonmuutosuskonto on juuri nyt se kaikkein tehokkain ja vaikuttavin ideologia.
Toivottavasti pääsemme takaisin aikaan, jolloin tiede oli mahdollisimman tieteellistä ja irti erilaisista uskomuksista ja ideologisista sidonnaisuuksista.
En ole koskaan käyttänyt sanontaa "ole hiljaa retard".
"Siksi he ovatkin väärennelleet tutkimustuloksia, kiristäneet ja uhkailleet tutkijoita ja tutkimuslaitoksia, tiedejulkaisuja ja poliitikkoja."
Tällaisia väitteitä ei ole todistettu oikeaksi. Ne ovat täysin lukijan uskon varassa. Siksi hörhöjä voi kutsua myös uskovaisiksi, koska he uskovat todistamattomia väitteitä.
Kyllähän niitä, jotka uskovat tieteen havaintopiirin ulkopuolisiin ilmiöihin, on aina kutsuttu uskovaisiksi.
Käsittääkseni juuri tästä ilmastogatessa on kyse. Onkin mielenkiintoista kuinka Jöns ja muut ilmastouskovaiset hyväksyvät mitä tahansa todisteeksi omalle uskolleen, mutta kun uskonopin laatineitten ylipappien salaista keskinäistä viestintää tuodaan julkisuuteen, se ei olekaan totta. Jönsin ja hänen kaltaistensa ajattelu on kuitenkin varsin tyypillistä totalitaarisissa ideologioissa. Usko Johtajan oikeudenmukaisuuteen ja hyvyyteen on uskon kivijalkoja ja koko eksistenssin ydin, eikä Johtajaa tai ylipappeja nähdä enää ihmisinä, vaan jumalaisina ja erhetymättöminä olentoina, jotka eivät voi tehdä mitään väärin tai mitään pahaa.
Josef Stalinin kuollessa miljoonat neuvostokansalaiset surivat vilpittömästi historian julmimpiin kuuluvan kansanmurhaajan kuolemaa, koska uskoivat hänen hyvyyteensä. Kun Nikita Hrustshev ja muut paljastivat Stalinin tosiasiassa masinoineen kaikki vainot ja johtaneen niitä henkilökohtaisesti, monet eivät uskoneet, vaan olivat yhä vakuuttuneita siitä, että Stalin ei vain tiennyt mitä pahat alaiset tekivät.
Jönsin ja muiden suhtautuminen CRU:hun, Manniin ja muihin seurailee hyvin läheisesti tätä linjaa. Se ei kuitenkaan perustu tieteeseen sen enempää kuin scientologiakaan.
Tieteellä on pitkä traditio ja koetellut arviointiprosessit. On aika huikea väite, että tieteellinen käsitys kumottaisiin rikollisten tekemän tietomurron perusteella. Siihen ei voi uskoa kuin hörhö unohtamalla, että tieteellinen käsitys CO2:n aiheuttamasta ilmastonmutoksesta on 200 vuotta vanha ja perustuu fysiikan oppeihin ja laajaan empiiriseen aineistoon.
No nyt Jöns pikkuisen luistelet. Olennaista ja täysin keskeistähän uskossasi on vankkumaton käsitys siitä, että ihminen aikaansaa ilmastonmuutoksen ja tiettyyn suuntaan, ja että ihminen toiminnallaan voi sen myös estää tai säädellä sitä. Tämä on sinun uskosi ydin. Tästä on ICPP:ssäkin kyse. Tästä on CRU:ssa kyse. Tätä Mann ja kumppanit saarnaavat.
Mitään tietomurtoahan ei tapahtunut, vaan tietovuoto, jonka teki yksi sisäpiirin miehistä. Tälläkin palstalla on nimi ollut esillä, en juuri nyt muista miestä. Yksi tästä CRU:n sisäpiiristä kuitenkin. Ymmärrän, että uskosi estää sinua tajumasta tätä, mutta niin se meni.
Uskosi kannaltahan on välttämätöntä, että tiedot toi julkisuuteen joku "rikollinen" ja että kyseessä oli "rikos". Näin se tulee helpommin tuomittavaksi. Yhtä tuomittavaa oli kertoa aikoinaan Stalinin tai Hitlerin rikoksista ihmiskuntaa kohtaan. Eivät hekään halunneet niitä tietoja julkisuuteen.
Kumpi on typerämpää? Uskoa täysin todistamattomiin väitteisiin vai uskoa tieteellisesti todennettuihin tutkimustuloksiin?
Eräs ydinfyysikko sanoi kerran keskustellessamme, että vasta kun pystytään astumaan seuraava askel tutkimuksessa, voidaan todeta että edellinen pitikin aika hyvin paikkansa. Ongelmahan näissä "tieteellisesti todennetuissa tutkimustuloksissa" on juuri se, että kun niitä on manipuloitu. Mann et kump ovat tehneet sen ihan itse. Lisäksi he ovat salanneet metodejaan, tuloksia siltä osin kuin ovat katsoneet sen "aiheelliseksi" jne. Tokihan sinun täytyy ymmärtää, että tällainen toiminta ei täytä tieteen teon kriteerejä?
Eihän tämä Karkkilassakin toiminut valelääkäri ollut syyllistynyt muuhun kuin lääkärinä esiintymiseen. Hänhän oli tarkistanut lääkemääräystensä perusteet tutkimustuloksista. Tosin hän ei siis edes ollut lääkäri. Epärehellisyys toiminnassa tuskin lisäsi luottamusta hänen kykyihinsä hoitaa lääkärintointa. Eikös niin?
Jos minä sanon sinulle, että en kerro mihin perustan väitteeni mutta se on totta, ja annan sinulle kaavion jonka sanon osoittavan sanomani todeksi, uskotko minua? Jos annan sinulle kaavion taustalla olevan tiedoston ja sanon että tähän se perustuu, uskotko? Jos sitten käy ilmi, että olen väärentänyt sekä kaavion että sen pohjana olevan tiedoston, uskotko edelleen?
Tästä on kyse.
Manipulointi kuuluu empiirisen tieteen toimintatapoihin. Eivät esimerkiksi Kohtlajärven puiden lustopaksuudet ole sellaisinaan siirrettävissä lämpötilaseurantaan. Millimetrit on muutettava lämpöasteiksi jne. Nyt sitten diletantit syyttävät asianomaisia tiedemiehiä "manipuloinnista" ymmärtämättä yhtään mistä on kysymys.
Oletko Jöns tosissasi?
syytti tästä Kohtlajärven datan manipuloinista CRU:ja siinä manipuloinissa vain merkki vaihdettiin - merkiksi. Eli täysin päinvastaiseksi kuin todellisuus .
Sikäli kuin manipulointi ymmärretään muokkauksen synonyymiksi.
On väitetty, että joku Kohtlajärven taulukko olisi käännetty väärin päin. En tiedä pitääkö paikkansa, mutta sen tiedän, että jos taulukko käännetään väärin päin, silloin myös asteikko kääntyy. Lopputulos ei siis muutu.
Kuten esimerkiksi merenpinnan mittaukset alueilla joilla maanpinnan tiedetään vajoavan, ja näiden tulosten ymppäys mitta-arvoihin.
Epärehellisyys varjostaa nyt koko ilmastotiedettä ja sulkee sen tieteiden ulkopuolelle. Kyse onkin propagandasta
Luulitko tosiaan, että millimetrit pannaan sellaisenaan lämpötiladataksi?
jotta saatiin näyttämään siltä, että ilmasto olisi lämmennyt vaikka se oli todellisuudessa kylmennyt. Asiaa tiedusteltiin CRU mitään vastausta ei annettu eikä manipulaatiota korjattu. Tämän sanoi Helsingin yliopiston ilmatieteen professori julkisesti, eli pisti alateemisen uskotavuutensa peliin ja sitä myöten työpaikkansa.
Tälläisiä syytöksiä ei tehdä ilman seuraamuksia jos ne on vääriä.
ja mittarilla mitattuja lämpötiloja ei voi yhdistää samaan taulukkoon kuten CRU ja ICPP on tehnyt. Vain saadakseen lätkämailan aikaiseksi.
No kuka sellaista on edes väittänyt?
Oletus ---> tutkimusmetodi ---> tutkimus ---> tulos ---> tuloksen, metodin ja datan julkaisu ---> tieteellinen kritiikki ---> tulos läpäisee kriittisen tarkastelun ---> tieteellinen fakta. Näin siis yleensä.
Miten esimerkiksi CRU:ssa? Näin : Oletus ---> tutkimusmetodi ---> tutkimus ----> tulos ei vastaa oletusta ----> metodin vaihto kesken tutkimussarjan ---> tutkimus ---> tulos ei vastaa oletusta ----> tutkimustulosten väärentäminen ---> tulosten julkaiseminen ilman dataa ---> kritiikin kieltäminen ---> kritiikin kiistäminen ---> datan salaaminen, metodin salaaminen ---> kritiikin kieltäminen, uhkailu, painostus, kiristys, pelottelu jne.
Kumpikohan noista on tiedettä ja kumpi jotakin ihan muuta? Hmmmm...