Sillä Aku anakka on tavallinen kirja.
Raamattu ei ole mitään, ei sitä voi ottaa sen enemmän TODESTA kun muitakaan kirjoja. Se on kirja kirjojen joukossa.
Näin VL pojankloppi Pookisaarnoissa kertoi Raamatusta.
Jumalan sana löytyy täältä Jumalan Valtakunnasta.???
Sitten tietenkin tarina Tuhlaajapojasta, joka oli jo kolmaskymmes Pooki saarnoissa vuoden sisällä.
Siinä mm. poikaa PAKOTETTIIN syömään sikojen ruokaa, vaikka Raamatun mukaan Hän OLISI HALUNNUT SYÖDÄ SITÄ.
> Luuk. 15:16
Nälkäänsä hän olisi halunnut syödä palkoja, sikojen ruokaa, mutta niitäkään ei hänelle annettu
Miten voi olla noin raakaa Raamatun panettelua.
Sitten Hän väitti, että poika sanoi, - olen syntiä tehnyt Taivasta vastaan ja SINUN EDESSÄSI? Todellisuudessa se on näin -Ei, nyt minä lähden isäni luo ja sanon hänelle: Isä, minä olen tehnyt syntiä taivasta vastaan ja SINUA VASTAAN.
Tämän Hän toisti usein, aina yhtä väärin.
Sitten Hän hokasi, palvelija on se VL välimies, joka auttoi panemaan sormuksen sormeen. Mikään ei tapahdu ilman välimiestä?? Näin poika totesi.
Pakko muuttaa kanavaa, mutta tämän kuulin.
VL saarnaaja alensi Raamatun Aku Anakn tasolle.
20
447
Vastaukset
- Aku Ankan lukija
Minun mielestäni raamatussa kerrottu Jumala on toisenlainen kuin minun Jumalani. Tai ei kai Jumala kenellekkään muutu. Mutta raamatun kertojat pitävät pitävät Jumalaa pelotteluna, että ihmiskunta pysyisi ruodussa. Ei Jumalaa tarvii pelätä. Hän suojelee meitä kaikkia, VLpapista Afrikan kerjäläispoikaan. Häneen pitää vain uskoa.
- Peksujeff
Hän luki tämän kohdan
Luuk. 15
18 Minä nousen ja käyn minun isäni tykö ja sanon hänelle: isä, minä olen syntiä tehnyt taivasta vastaan ja sinun edessäs,
19 Ja en ole silleen mahdollinen sinun pojakses kutsuttaa: tee minua niinkuin yhden palkollisistas.
20 Ja hän nousi ja tuli isänsä tykö. Mutta kuin hän vielä taampana oli, näki hänen isänsä hänen, ja armahti hänen päällensä, ja juosten lankesi hänen kaulaansa, ja suuta antoi hänen.
------------------
Heti perään selitti, että tästä nähdään, että Jumala ei anna syntejä suoraan rukouksella anteeksi ?
Siis luki, että Isä armahti, mutta vl-puhuja väitti etteipäs armahtanutkaan !
Kumpaa pitäisi uskoa - Pyhää Raamattua vai vl-puhujaa ?- vanha vl
oli tehnyt syntiä isäänsä vastaan eikö ole johdonmukaisempaa, että hän pyytää anteeksi ISÄLTÄÄN kuin palvelijoiltaan? Sen tähden KESKEISINTÄ on anteeksipyytäminen ja myöskin niinkuin kertomuksessa syntien anteeksiantaminen juuri Isältä. Näin se on myöskin tänä päivänä meillä. Pyydämme ja saamme synnit anteeksi Kristuksen tähden Isältä, emme palvelijoilta (puhujaveljiltä). Ellei Isä Kristuksen takia antaisi anteeksi ei olisi palvelijoitakaan. Kaikki on vain yhden välimiehen varassa aivan Raamatun mukaisesti. On vain yksi välimies Jumalan ja ihmisten välissä =KRISTUS.
ja senkin pito olla VL. Sadannen kerran varmaankin.
Mutta mitä olet miletä Raamatun mitättömyydestä.- Peksujeff
Kesitas kirjoitti:
ja senkin pito olla VL. Sadannen kerran varmaankin.
Mutta mitä olet miletä Raamatun mitättömyydestä.monien epäuskoisten mielestä Raamattua pidetään mitättämän kirjana tai kirjana muitten joukossa.
Ei puhuja itse ollut sitä mieltä. Näin ymmärsin. Peksujeff kirjoitti:
monien epäuskoisten mielestä Raamattua pidetään mitättämän kirjana tai kirjana muitten joukossa.
Ei puhuja itse ollut sitä mieltä. Näin ymmärsin.hän nimneomaan kertoi, sen KUUKIOILLE, Raamattu on "vain" kirja.
Oikea usko oli penkissä, kuulemma.
- Yellona
Tuossa Peksujeff kirjoittaa (kopioi raamattua):
"18 Minä nousen ja käyn minun isäni tykö ja sanon hänelle: isä, minä olen syntiä tehnyt taivasta vastaan ja sinun edessäs,"
Puhuja käytti ilmeisesti toista raamatunkäännöstä kuin sinä. Onpa tosiaan raakaa panettelua :)
"Siinä mm. poikaa PAKOTETTIIN syömään sikojen ruokaa, vaikka Raamatun mukaan Hän OLISI HALUNNUT SYÖDÄ SITÄ."
En kuulut puhetta, mutta eikö ihan pienellä ajattelun vaivalla voi ymmärtää, että poika ei saanut ruokaa. Sitä ei annettu hänelle tai sitä ei yksinkertaisesti vain ollut, ihan sama sinänsä. Näin ollen hänen oli kiljuvan nälkänsä sammuttamiseksi PAKKO pyytää (hän olisi halunnut täyttää vatsansa) sikojen ruokaa, mutta sitäkään hänelle ei annettu. Tämä kuvaa sitä, että maailmalla ei ole tarjota sitä hengen ravintoa, jota sielu tarvitsee, ei vaikka kuinka pyytäisi.- vanha vl
Kristuksen tähden voi myös antaa suoraan rukouksella kahden kesken syntejä anteeksi, koska Raamattu profeettojenkin kautta näin vakuuttaa:
"10:43 Hänestä kaikki profeetat todistavat, että jokainen, joka uskoo häneen, saa synnit anteeksi hänen
nimensä kautta."
Myöskin täällä naurettu kannon päällä tehtyyn parannukseen ja uskoontuloon voi Raamattu antaa vahvistusta sanallaan:
"9:23 Niin Jeesus sanoi hänelle: "'Jos voit!' Kaikki on mahdollista sille, joka uskoo." - Peksujeff
Kopioin Raamatusta (Biblia) juuri sen kohdan josta puhuja luki;
##Hän luki tämän kohdan
Luuk. 15
18 Minä nousen ja käyn minun isäni tykö ja sanon hänelle: isä, minä olen syntiä tehnyt taivasta vastaan ja sinun edessäs,
19 Ja en ole silleen mahdollinen sinun pojakses kutsuttaa: tee minua niinkuin yhden palkollisistas.
20 Ja hän nousi ja tuli isänsä tykö. Mutta kuin hän vielä taampana oli, näki hänen isänsä hänen, ja armahti hänen päällensä, ja juosten lankesi hänen kaulaansa, ja suuta antoi hänen.
------------------
Heti perään selitti, että tästä nähdään, että Jumala ei anna syntejä suoraan rukouksella anteeksi ?
Siis luki, että Isä armahti, mutta vl-puhuja väitti etteipäs armahtanutkaan !##
..........
Siis huomioni oli, että vaikka puhuja luki, että Isä armahti hänet, niin heti väitti, että Isä ei armahda rukoilemalla vaan tarvitaan ihmisvälimies.
Tästä oli kysymys Yellona ! Uskotko tuossa Pyhää Raamattua vai vl-puhujaa ?
Minulle asia on selvä ! - Kuultelia
Peksujeff kirjoitti:
Kopioin Raamatusta (Biblia) juuri sen kohdan josta puhuja luki;
##Hän luki tämän kohdan
Luuk. 15
18 Minä nousen ja käyn minun isäni tykö ja sanon hänelle: isä, minä olen syntiä tehnyt taivasta vastaan ja sinun edessäs,
19 Ja en ole silleen mahdollinen sinun pojakses kutsuttaa: tee minua niinkuin yhden palkollisistas.
20 Ja hän nousi ja tuli isänsä tykö. Mutta kuin hän vielä taampana oli, näki hänen isänsä hänen, ja armahti hänen päällensä, ja juosten lankesi hänen kaulaansa, ja suuta antoi hänen.
------------------
Heti perään selitti, että tästä nähdään, että Jumala ei anna syntejä suoraan rukouksella anteeksi ?
Siis luki, että Isä armahti, mutta vl-puhuja väitti etteipäs armahtanutkaan !##
..........
Siis huomioni oli, että vaikka puhuja luki, että Isä armahti hänet, niin heti väitti, että Isä ei armahda rukoilemalla vaan tarvitaan ihmisvälimies.
Tästä oli kysymys Yellona ! Uskotko tuossa Pyhää Raamattua vai vl-puhujaa ?
Minulle asia on selvä !Kuultelin saman puheen ja olin myös ymmälläni.
Minua hämää tuossa kohdassa vielä se, että kun Raamatussa puhutaan Jumalasta, niin se kirjoitetaan isolla. Kyseisessä raamatunkohdassa isä on pienellä, joten kyse ei ehkä olekaan Jumalasta vaan ihan tavallisesta ihmisestä, pojan isästä.
Toisaalta kyseinen raamatunkohta kertoo selvästi, että pojan isä armahti poikaa ja antoi anteeksi kaiken sen väärän mitä poika oli tehnyt häntä vastaan. Pojan katumus ja parannuksen teko taas pyyhkieli hänen syntinsä pois Taivaassa. Olisiko pojan synnit jääneet antamatta anteeksi, jos isä ei olisi hänelle niitä anteeksi antanut? kuten Hän.
- Raamattu on kun mikä tahasa kirja, ei se erikoisempi. Jumlan sana on vain tällä?- Vastaus sivusta
Kuultelia kirjoitti:
Kuultelin saman puheen ja olin myös ymmälläni.
Minua hämää tuossa kohdassa vielä se, että kun Raamatussa puhutaan Jumalasta, niin se kirjoitetaan isolla. Kyseisessä raamatunkohdassa isä on pienellä, joten kyse ei ehkä olekaan Jumalasta vaan ihan tavallisesta ihmisestä, pojan isästä.
Toisaalta kyseinen raamatunkohta kertoo selvästi, että pojan isä armahti poikaa ja antoi anteeksi kaiken sen väärän mitä poika oli tehnyt häntä vastaan. Pojan katumus ja parannuksen teko taas pyyhkieli hänen syntinsä pois Taivaassa. Olisiko pojan synnit jääneet antamatta anteeksi, jos isä ei olisi hänelle niitä anteeksi antanut?##Olisiko pojan synnit jääneet antamatta anteeksi, jos isä ei olisi hänelle niitä anteeksi antanut? ##
Jos poika ei olisi katunut, ei Isä olisi voinut antaa anteeksi, koska pojalla ei olisi ollut halua todelliseen parannukseen. Jos Isä ei olisi anteeksi antanut (puhdistanut) ei Hän olisi myöskään käskenyt palvelijoitaan
pukemaan poikaa puhtaisiin vaatteisiin eikä antamaan sinettiä.
Mielenkiintoinen kysymys on se, että jos palvelijat esiintyvät Isän palvelijoina, mutta eivät sitä ole
ja vaikka ovat pukevinaan, on se heidän oma saastainen vaatteensa jonka he pukevat toisen päälle - eivätkä he voi antaa oikeata Isän sinettiä.
EIkö niin ? Vastaus sivusta kirjoitti:
##Olisiko pojan synnit jääneet antamatta anteeksi, jos isä ei olisi hänelle niitä anteeksi antanut? ##
Jos poika ei olisi katunut, ei Isä olisi voinut antaa anteeksi, koska pojalla ei olisi ollut halua todelliseen parannukseen. Jos Isä ei olisi anteeksi antanut (puhdistanut) ei Hän olisi myöskään käskenyt palvelijoitaan
pukemaan poikaa puhtaisiin vaatteisiin eikä antamaan sinettiä.
Mielenkiintoinen kysymys on se, että jos palvelijat esiintyvät Isän palvelijoina, mutta eivät sitä ole
ja vaikka ovat pukevinaan, on se heidän oma saastainen vaatteensa jonka he pukevat toisen päälle - eivätkä he voi antaa oikeata Isän sinettiä.
EIkö niin ?Jos poika ei olisi katunut, ei Isä olisi voinut antaa anteeksi, koska pojalla ei olisi ollut halua todelliseen parannukseen. ** Miten, olisiko riittänyt, että poika olisi vilkutellut, ja ollut hiljaa. Näinhän SRK;n seuroissa tehdään.
Eikö se olisi riittänyt.
Olisi hyvää Isän sanoa sille toiselle pojalle, ole hiljaa se on anteeksi saarnattu.
Muuten, tiedättekö miksi Hän ei saarnannut VL tyyliin – suksen veressä ??
Onko tietoa, miksi ei tehty niin?- Yellona
Peksujeff kirjoitti:
Kopioin Raamatusta (Biblia) juuri sen kohdan josta puhuja luki;
##Hän luki tämän kohdan
Luuk. 15
18 Minä nousen ja käyn minun isäni tykö ja sanon hänelle: isä, minä olen syntiä tehnyt taivasta vastaan ja sinun edessäs,
19 Ja en ole silleen mahdollinen sinun pojakses kutsuttaa: tee minua niinkuin yhden palkollisistas.
20 Ja hän nousi ja tuli isänsä tykö. Mutta kuin hän vielä taampana oli, näki hänen isänsä hänen, ja armahti hänen päällensä, ja juosten lankesi hänen kaulaansa, ja suuta antoi hänen.
------------------
Heti perään selitti, että tästä nähdään, että Jumala ei anna syntejä suoraan rukouksella anteeksi ?
Siis luki, että Isä armahti, mutta vl-puhuja väitti etteipäs armahtanutkaan !##
..........
Siis huomioni oli, että vaikka puhuja luki, että Isä armahti hänet, niin heti väitti, että Isä ei armahda rukoilemalla vaan tarvitaan ihmisvälimies.
Tästä oli kysymys Yellona ! Uskotko tuossa Pyhää Raamattua vai vl-puhujaa ?
Minulle asia on selvä !Puhuja sanoi siis näin:
"Heti perään selitti, että tästä nähdään, että Jumala ei anna syntejä suoraan rukouksella anteeksi ?"
En tosiaan kuullut puhetta, mutta noihan asia on.
"Siis luki, että Isä armahti, mutta vl-puhuja väitti etteipäs armahtanutkaan !##"
Raamatussa sanotaan "armahti hänen päällensä" ja uusimmassa käännöksessä "heltyi". Uskon Raamatun sanaa. En tulkitse niitä samalla tavalla kuin sinä.
Matt. 22 on Jeesuksen vertaus "kuninkaanpojan häät". Siinä vertauksessa kuningas huomaa, että yhdellä vieraalla ei ole hääpukua ja hänet heitetään ulos. Kuninkaanpoika Jeesus on kutsunut meidät kaikki häihinsä. Hääpuku kuvaa vanhurskauden lahjavaatetta, jota tuolla vieraalla ei ollut. Tuhlaajapoikavertauksessa pojalle puetaan parhaat vaatteet päälle. Sen tekevät isän palvelijat isän käskystä. Kaikki on isän vallassa ja palvelijat tekevät käskyn mukaan. Uusi puhdas vaate on isän omaisuutta ja hänen käskystä se puetaan. Ennen vaatteiden vaihtoa poika on likainen ja vaatteiden vaihdon jälkeen puhdas vaate peittää hänen ruumiinsa. Tässä vaihessa hänelle annetaan synnit anteeksi. Siitä olemme samaa mieltä, että isä antoi synnit anteeksi niin kuin Taivaallinen Isämme antaa anteeksi lapsilleen. Yellona kirjoitti:
Puhuja sanoi siis näin:
"Heti perään selitti, että tästä nähdään, että Jumala ei anna syntejä suoraan rukouksella anteeksi ?"
En tosiaan kuullut puhetta, mutta noihan asia on.
"Siis luki, että Isä armahti, mutta vl-puhuja väitti etteipäs armahtanutkaan !##"
Raamatussa sanotaan "armahti hänen päällensä" ja uusimmassa käännöksessä "heltyi". Uskon Raamatun sanaa. En tulkitse niitä samalla tavalla kuin sinä.
Matt. 22 on Jeesuksen vertaus "kuninkaanpojan häät". Siinä vertauksessa kuningas huomaa, että yhdellä vieraalla ei ole hääpukua ja hänet heitetään ulos. Kuninkaanpoika Jeesus on kutsunut meidät kaikki häihinsä. Hääpuku kuvaa vanhurskauden lahjavaatetta, jota tuolla vieraalla ei ollut. Tuhlaajapoikavertauksessa pojalle puetaan parhaat vaatteet päälle. Sen tekevät isän palvelijat isän käskystä. Kaikki on isän vallassa ja palvelijat tekevät käskyn mukaan. Uusi puhdas vaate on isän omaisuutta ja hänen käskystä se puetaan. Ennen vaatteiden vaihtoa poika on likainen ja vaatteiden vaihdon jälkeen puhdas vaate peittää hänen ruumiinsa. Tässä vaihessa hänelle annetaan synnit anteeksi. Siitä olemme samaa mieltä, että isä antoi synnit anteeksi niin kuin Taivaallinen Isämme antaa anteeksi lapsilleen."Heti perään selitti, että tästä nähdään, että Jumala ei anna syntejä suoraan rukouksella anteeksi ?" ** vaikea sanoa sanasta sanaan, mutta siihen tuli myös se, että kun PALAVELIAT SAIVTA TEHTÄVÄN PANNA UUDET VAATTEET PÄÄLLE, tämä se vasta se oikea synnin anteeksi anto oli HÄNEN JA SRK,n mielestä.
Hän vielä korosti sitä, ettei Isän anteeksi anto ollut sitä todellisuudessa, VASTA VÄLIMIES, palvelija toimi synnin anteeksi antajana, koska sai tehtävän.
Tällä Hän kosti VL välimies ajattelua, joka on saastaa. Raamattu, jota Hän sanoi, ”miksi tahansa kirjaksi” ( jota ei ole kommentoitu juuri ) kertoo taa aivan toista > 1. Tim. 2:5 Sillä yksi on Jumala, YKSI MYÖS VÄLIMIES Jumalan ja ihmisten välillä, ihminen KRISTUS JEESUS,
Matt. 22 on Jeesuksen vertaus "kuninkaanpojan häät". Siinä vertauksessa kuningas huomaa, että yhdellä vieraalla ei ole hääpukua ja hänet heitetään ulos. Kuninkaanpoika Jeesus on kutsunut meidät kaikki häihinsä. Hääpuku kuvaa vanhurskauden lahjavaatetta, jota tuolla vieraalla ei ollut.
Tuhlaajapoikavertauksessa pojalle puetaan parhaat vaatteet päälle. Sen tekevät isän palvelijat isän käskystä. Kaikki on isän vallassa ja palvelijat tekevät käskyn mukaan. Uusi puhdas vaate on isän omaisuutta ja hänen käskystä se puetaan. Ennen vaatteiden vaihtoa poika on likainen ja vaatteiden vaihdon jälkeen puhdas vaate peittää hänen ruumiinsa. Tässä vaihessa hänelle annetaan synnit anteeksi. ** Amen. Synnin anteeksi annossa ei sanoja tarvita, kun sitä edellyttää Parannus. Näin kävi ristilläkin Ristin ryövärin osalta.
Se asia on niin selvä, ettei se juuri sanoja tarvitse. Kysymyksessähän on sovitus, Jeesus sen tietää, ja tätä kautta myös Isä. Parannuksen Jeesukseen tekevä ihminen sen tietää, MUTTA SITÄ EI TEIDÄ LESTADIOLINEN. Koska Hän ei ole tehnyt koskaan parannusta Jeesukseen. Ainoastaan SRK;hon.
Tästä johtuu heidän huono ja ala- arvoinen usko, KOSKA SAARNAAJATKIN ITKIEN KYSVÄT SAARNAN JÄLKEEN- saanko miniäkin USKOA????
On aika naurettavaa, että sukoa pitää ksyellä muilta, SAANKO MINÄKINJ USKOA?
Miten tuollaisia luusereita päästetään puhumaan. Se kertoo koko lahkon tilan. Saanko0 minäkin, heikoin ihminen uskoa????- Kuultelia
Kesitas kirjoitti:
Jos poika ei olisi katunut, ei Isä olisi voinut antaa anteeksi, koska pojalla ei olisi ollut halua todelliseen parannukseen. ** Miten, olisiko riittänyt, että poika olisi vilkutellut, ja ollut hiljaa. Näinhän SRK;n seuroissa tehdään.
Eikö se olisi riittänyt.
Olisi hyvää Isän sanoa sille toiselle pojalle, ole hiljaa se on anteeksi saarnattu.
Muuten, tiedättekö miksi Hän ei saarnannut VL tyyliin – suksen veressä ??
Onko tietoa, miksi ei tehty niin?Kyseessä lienee vain puheenparsi, eikä sanoissa itsessään ole sen kummempaa voimaa. Sama kuin sanoisi abrakadabra. Juju onkin juuri siinä katumisessa ja siinä, että Kristus on meidän syntimme sovittanut. Siitä se puhujaveli vain ne sanat lausuu ikäänkuin todistaen, että sinunkin syntisi ovat anteeksi. Kyseessä on siis lähinnä perinne, vanha tuttu tapa.
Tuli vielä tuosta isän anteeksiannosta mieleen, että eikös jokainen voi antaa toiselle anteeksi vaikka toinen ei katuisikaan?
Ja vielä se, että eihän Jumala kait erikseen kaikkien syntejä rupea anteeksi antamaan. Eikös Hän lähettänyt oman poikansa sovittamaan kaiken maailman synnit? Ja net, jotka Häneen uskovat ja elävät Jumalan tahdon mukaan, pelastuvat?
- Röökitön
Luulenpa vainen, Kesitas-Kempelainen, että kuuntelet Pookin seuralähetyksiä useamminkin ja tarkoituksella, koskapa niin hyvin viihdyt tälläkin palstalla. Eikä siinä mitään. Kirjoituksesi ovat usein jopa virkistäviä, mutta nyt olet jotenkin ahdistuneen hyökkäävä. Onko Sinulla henkilökohtaisessa elämässäsi ongelmia? Hyökkäävyytesi nousee esille harmittavasti, koska useimmiten olen ajatellut Sinun olevan vilpitönkin ja useimmiten epäitsekäskin. Keräiletkö nyt irtokiekkoja, kun pystyisit parempaankin peliin (vertauskuvallisesti, huom!)
Minäkin kuuntelin sunnuntain puheen ja myös ihmettelin, se oli jotenkin hätäinen. Kuuntelen usein Pookin seurat. En ole uskomassa, niin kuin on tapana sanoa, vaikka itse ajattelenkin niin, etten ole VL -liikkeessä. Käyn suviseuroissa melkein joka kesä. Ei minua siellä hiillosteta, ehkä katsellaan uteliaan säälivästi, mummoni kun pysyi uskomassa loppuun asti. Suviseuroissa joskus tuntuu, että voisin pari päivää syömättä kuunnella saarnapuheita. Ja ne virret ja laulut! Mutta silti sydämessäni tiedän olevani ulkopuolella. Monessa olet Sinun kanssasi Kesitas samaa mieltä, miksi liikettä karttaa. En minäkään usko, että liike, joka on ollut olemassa satakunta vuotta, voisi olla se ainoa oikea usko. Minulla on kuitenkin rauha sydämessäni, ei vimma. - lähellä solvausta
haluat halventaa henkilöä kirjoittamalla pojanklopista, vai tiedätkö puhujan iän.
- vanha vl
arvovaltaa ollaan taas vähentämässä, koska vaikka kirjoitetun Raamatun sanan pätevyyttä on uudelleen arvioitu, niin puhuttu sanahan ja saarnat perustuvat tai ainakin niiden pitäisi pääosin perustua Raamattuun ja Raamatun sanaan, niin samalla niiden arvovalta, voima ja vaikutus vähenisi. Toivottavasti tämä tapaus on vain lipsahdus puhujalta.
- 17+3
mieheltä Hän, joka panee Raamatun iltasanoma kastiin.
Jos Hän ei ollut poikanen, Hänet oli varmaan kuohittu, sillä ääni ol poikasen.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Theermannilla kulkee!
Vouti vie kaiken mikä mieheltä irti lähtee ja palstan naiset syyttävät tilanteesta kilpaa eri naisia. Miehellä on elämän1087174- 474956
Esivaihdevuodet, menopaussi
https://www.pihlajalinna.fi/palvelut/yksityisasiakkaat/terveys/esivaihdevuodet-eli-premenopaussi Täällä kun puhutaan pa562801Tänään taas tuli pari-kolme juttua
Jotka niin mielelläni jakaisin sun kanssa. Niin paljon elämää jaettavana ja niin selkeä paikka sinulle. Mutta ymmärrän52308Kuhmo tekisi perässä
Lomauttakaa kaupungin talolta turhat lattiankuluttajat pois, kuten naapuripitäjä101298Suomi julkaisi varautumisoppaan
Että sellanen tappaus. Kun kriisitilanne iskee, niin on mentävä nettiin ja luettava ohjeet suomi.fi -sivuilta. Onkohan j1841224Olen jälleen pahoillani
Harjoittamastani henkisestä väkivallasta palstan välityksellä. Kyllä ne voi vaikuttaa jotenkin mieleen, vaikka ei itsell921053Ukraina sai luvan vastata ohjuksin Venäjän lueelle
Mediatietojen mukaan Yhdysvallat on antanut Ukrainalle luvan iskeä pitkän kantaman ohjuksilla Venäjälle. Ylen kirjeenvai273929Oot vaan niin hellä
Ja lämmin luonteeltasi, että rakastan sitä yli kaiken. Oot ehkä tietämättäsi auttanut mua todella paljon. Auttaisit tämä30876Miksi putin ei valinnut ensimmäiseksi kohteekseen Suomea?
Olisiko ollut sittenkin helpompi kohde?179833