Julkisuuteen vuodetuista sähköposteista selvisi, että CRU ja ihmiskeskeisen ilmastonmuutosteorian keskeiset takuumiehet olivat ilmeisesti valehdelleet sekä medialle, YK:lle että kannattajilleen monistakin asioista. On käynyt ilmi, että YK:n ilmastopaneelin raporteissa on valheita (esim. Himalajan jäätiköiden sulaminen). On käynyt ilmi, että pohjoisen napa-alueen jäätiköiden sulamishistoriaa on vääristelty (siellä onkin ollut sulaa jo n. 50 vuotta sitten). Eikö ihmiskeskeisen ilmastonmuutosteorian kannattajankin mieleen hiivi pikkuinen epäilys siitä, miksi näin on toimittu?
Miten on Jöns? Ymmärrän kantasi ja näkökulmasi, mutta tokihan sinunkin on pakko myöntää, että jotakin outoa tässä kuviossa on ollut. Jos lähdetään siitä, että ihmiskeskeinen ilmastonmuutos on totta, kuten sinä ajattelet, niin miten mielestäsi selittyvät nämä valheet ja vääristelyt, salailu ja ilmastotiedeinkvisitio? Mikä on sinun mielipiteesi asiasta?
Äläkä nyt kiihdy siellä, tämä ei ole syytös tai moite, loukkaus tai ivaa, vaan keskustelun avaus. Miten näet asian, vai eikö mitään epäkohtia ole mielestäsi ilmennyt? Jos ei, niin miten perustelet kantasi?
Itse näen tilanteen niin, etteivät nämä paljastukset ole ainakaan vahvistaneet konsensusta, vaan heikentäneet sitä, mikä taas on takaisku ihmiskeskeiselle ilmastonmuutosteorialle. Sehän ei ole voinut olla tarkoitus alunperin. Ja kuitenkin, kuten hyvin tiedämme, totuus tulee aina lopulta julki.
Eli tässä ketjussa olisi tarkoitus pohtia ihan rauhallisesti CRU:n ja YK:n ilmastopaneelin ympärillä esiinnousseita epäselvyyksiä molemmilta puolin. Ei siis mitään retardi/kakka/hörhö/hullu tyylisiä haukkumisia, kiitos.
Miten on Jöns? Ymmärrän kantasi ja näkökulmasi, mutta tokihan sinunkin on pakko myöntää, että jotakin outoa tässä kuviossa on ollut. Jos lähdetään siitä, että ihmiskeskeinen ilmastonmuutos on totta, kuten sinä ajattelet, niin miten mielestäsi selittyvät nämä valheet ja vääristelyt, salailu ja ilmastotiedeinkvisitio? Mikä on sinun mielipiteesi asiasta?
Äläkä nyt kiihdy siellä, tämä ei ole syytös tai moite, loukkaus tai ivaa, vaan keskustelun avaus. Miten näet asian, vai eikö mitään epäkohtia ole mielestäsi ilmennyt? Jos ei, niin miten perustelet kantasi?
Itse näen tilanteen niin, etteivät nämä paljastukset ole ainakaan vahvistaneet konsensusta, vaan heikentäneet sitä, mikä taas on takaisku ihmiskeskeiselle ilmastonmuutosteorialle. Sehän ei ole voinut olla tarkoitus alunperin. Ja kuitenkin, kuten hyvin tiedämme, totuus tulee aina lopulta julki.
Eli tässä ketjussa olisi tarkoitus pohtia ihan rauhallisesti CRU:n ja YK:n ilmastopaneelin ympärillä esiinnousseita epäselvyyksiä molemmilta puolin. Ei siis mitään retardi/kakka/hörhö/hullu tyylisiä haukkumisia, kiitos.
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.