joka on liioitellut dataa lämpimämmäksi ?
NOAA on vakavasti sotkeentunut datan manipulointiin ja petokseen.Climategate sähköpostien vuodon jälkeen East Anglia Hadley Centre on ollut polttopisteessä datan panttaamisesta ja manipulaatiosta
joka aiheutti Että Phil jones astui väliaikaisesti syrjään CRU.n johtajan virasta 3.n vuoden ajaksi,
jonka tutkimus kestää.
Mutta nykyinen CRU.n johtaja myöntää että CRU. data vastaa NOAA.n dataa."Melkein kaikki data mitä meillä on CRU.n arkistoissa on tarkalleen samaa kun GHCN.n arkistossa, jota NOAA käyttää".
>>>Aina vaan sekavammaksi menee.
Onko tässä havaittavissa jonkinasteista syyttelyä?
http://www.climategate.com/is-the-noaa-not-cru-is-ground-zero-for-exaggerated-warming-data
NOAA on vakavasti sotkeentunut datan manipulointiin ja petokseen.Climategate sähköpostien vuodon jälkeen East Anglia Hadley Centre on ollut polttopisteessä datan panttaamisesta ja manipulaatiosta
joka aiheutti Että Phil jones astui väliaikaisesti syrjään CRU.n johtajan virasta 3.n vuoden ajaksi,
jonka tutkimus kestää.
Mutta nykyinen CRU.n johtaja myöntää että CRU. data vastaa NOAA.n dataa."Melkein kaikki data mitä meillä on CRU.n arkistoissa on tarkalleen samaa kun GHCN.n arkistossa, jota NOAA käyttää".
>>>Aina vaan sekavammaksi menee.
Onko tässä havaittavissa jonkinasteista syyttelyä?
http://www.climategate.com/is-the-noaa-not-cru-is-ground-zero-for-exaggerated-warming-data
Vastaukset 18
Vanhimmat
totuuden esiin näistä NASAn konnista. Kovin muistuttaa hiihtoliiton ja Paavo Petäjän touhuja.
"Climategate sähköpostien vuodon jälkeen East Anglia Hadley Centre on ollut polttopisteessä ..."
Ahaha... Hadley Centre sijaitsee Lounais-Englannissa ja Itä-Anglian yliopisto sijaitsee Itä-Englannissa. Tietomurto koski nimenomaan Itä-Anglian yliopiston ilmastotutkimuskeskusta CRU:ta, ei Hadley Centreä, joka on siis täysin eri laitos.
"... 3.n vuoden ajaksi, jonka tutkimus kestää."
Tuskinpa se kolmea vuotta kestää.
Joka tapauksessa on hauskaa lukea näitä hömppäviestejä. Tuskin kellään on minkäänlaista käsitystä mistä on kyse. CRU:ta luullaan Hadley Centreksi, ilmastomalleja lämpötilarekonstruktioiksi ja Phil Jones menee sekaisin Paul Jonesin kanssa. Kirjoittajat uskovat kaiken netissä esitetyn propagandan ja antavat viedä itseään kuin pässiä talutusnuorassa.
näistä sääasemista on pudotettu 75% pois kuin niiden asemien data ei oikein sopinut tähän AGW teoriaan.
Mitä arvoa tälläisellä valkoidulla datalla on tekemistä luonnontieteiden kanssa tässä nyt on yritetty todistaa teoriaa oikeaksi keinolla millä hyvänsä.
"... ei oikein sopinut tähän AGW teoriaan."
Mitään AGW-teoriaa ei ole olemassakaan. Sorry.
"Mitä arvoa tälläisellä valkoidulla datalla on tekemistä luonnontieteiden kanssa ..."
Luonnontieteellinen havaintoaineisto on aina epätäydellistä, joten valintaa ja korjauksia tullaan aina tarvitsemaan. Kyllähän sinun tämä pitäisi ymmärtää, olethan sinä luonnontieteiden asiantuntija. Vai oletko? :-)
Tuskinpa tämä on järkevän lukijan uskonasia, mutta sinulle näyttää olevan.
Viestistäsi voisi päätellä että uskot artikkelin olevan valetta.
Älä usko kaikkea mitä luet.
http://www.cru.uea.ac.uk/
joita ei ole näytetty toteen. Se että nämä AGW uskovaiset yrittävät päästä eroon todistamisen taakasta eroon väittämällä että se ei ole teoria. On suoraan uskovaisilta lainattua taktiikkaa.
Väite että ihminen aiheeuttaa ilmastonlämpenemisen perustuu tälläisiin erillaisiin väittämiin takaisinkytkennöistä joista ei yhtä ainoaa ole pystytty näyttämään toteen luonnontieteen menetelmiä käytten. Silti nämä takaisinkytkennät ovat mukana näissä laskelmissa itseasiassa laskelmat perustuvat kokonaan näiden luonnotieteelisesti todistamattomien teorioiden varaan takaisin kytkennöistä.
Hakeutuisit hoitoon mielisairas salaliittohörhö.
Hakeutuisit sinäkin hoitoon mielisairas salaliittohörhö.
Miksi ilmastohihhulit näkevät salaliittoja joka puolella?
Näyttäisi vähän siltä, että vain sinä retard olet ilmastohihhuli.
Voi reppanaa, keksisit joskus jotain uutta.
Ensin kirjoitat AGW-teoriasta. Nyt AGW onkin muuttunut kokoelmaksi teorioita. Yrittäisit jo päättää.
"... takaisinkytkennöistä joista ei yhtä ainoaa ole pystytty näyttämään toteen luonnontieteen menetelmiä käytten."
Heh hee... kiellätkö takaisinkytkennät? Otetaanpa esimerkiksi albedo. Kiellätkö että lumi ja jää heijastavat suurimman osan auringonsäteilystä takaisin avaruuteen? Jos kiellät, olet pihalla. Jos et kiellä, et voi myöskään kieltää albedon ja lämpötilan välistä positiivista takaisinkytkentää. Tässäpä sinulle luonnontiedettä kerrakseen.
Voi hörhöä, painuisit helvettiin täältä häiriköimästä.
Väitätkö että ne on luonnontieteellisesti todistettu. Väitätkö että väite ihmisen aiheuttamasta ilmastonlämpenemisestä ei perustu olettamukseen, että nämä CO2 takaisinkytkennnät toimivat ICPP esittämällä tavalla.
Sillä nimittääkö AGW teoriaksi tai AGW kokoelmaksi teorioita ei ole mitään käytännnön merkitystä tässä keskustelussa pointti on se, että näitä erillaisia teorioita joita ei ole todistettu käytetään tukemaan väitettä ihmisen aiheuttamasta ilmastonlämpenemisestä.
Et edelleenkään osaa kirjoittaa oikein edes IPCC, joten mikä luulet uskottavuutesi olevan muutenkaan. Olet pelkkä umpityhmä pelle ja naurettava salaliittohörhö.
"Väitätkö että ne on luonnontieteellisesti todistettu."
Heh heh. Termi "luonnontieteellisesti todistettu" on todella huvittava. Ilmeisesti kuvittelet, että toistamalla termiä "luonnontiede", kirjoituksesi muuttuvat järkevämmiksi.
"Väitätkö että väite ihmisen aiheuttamasta ilmastonlämpenemisestä ei perustu olettamukseen, että nämä CO2 takaisinkytkennnät toimivat ICPP esittämällä tavalla."
Takaisinkytkennät ovat nimenomaan juuri lämpötilaan kytköksissä, kuten mainitsemani jää-albedo -takaisinkytkentä. Vai miten kuvittelet hiilidioksidin moduloivan jään määrää?
"Sillä nimittääkö AGW teoriaksi tai AGW kokoelmaksi teorioita ei ole mitään käytännnön merkitystä tässä keskustelussa pointti on se, että näitä erillaisia teorioita joita ei ole todistettu käytetään tukemaan väitettä ihmisen aiheuttamasta ilmastonlämpenemisestä."
AGW ei ole vieläkään teoria tai edes kokoelma teorioita. Ei vaikka kuinka toistelisit tätä. Sen sijaan, AGW on väistämätön johtopäätös, johon päädytään eräiden havaintojen ja luonnonlakien kautta.
Ja höpö höpö. MMGW on jo kuopattu. Ei se siitä enää herää.
Ilmeisesti et osaa vastata asia-argumentilla. Liian vaikeata? Liian monimutkaista? Paukut loppu? :-)