Ilmastomalli on siis jonkinlainen tietokoneohjelma tai joukko tietokoneohjelmia. Ohjelmissa on virheitä, esimerkiksi loogisia virheitä, joita on hankalaa löytää jopa testaamalla. "Maanpinnalla" kun testataan jotakin isoakin ohjelmistoa, on protokollia ja standardeja joiden mukaan voi testata. Mikä takaa sen, ettei ilmastomalliohjelmistossa ole virheitä--sitähän ei ole voitu testata mitään "speksiä vasten"?
Meni vain jokin Mars-luotainkin hakoteille, kun oli jalat ja metrit sekaisin ohjelmistossa; hyvin meni kääntäjästä läpi muttei tainnut ihan toimia...NASA?
Meni vain jokin Mars-luotainkin hakoteille, kun oli jalat ja metrit sekaisin ohjelmistossa; hyvin meni kääntäjästä läpi muttei tainnut ihan toimia...NASA?
Vastaukset 39
Vanhimmat
on virheitä montaa eri sortia ja sitä paikkaillaan jotta saataisiin sopivia tuloksia .
1 ja tietysti suurin virhe on siinä kuin se perustuu vääriin olettamuksiin eli näihin takaisinkytkentöihin jota ei yrityksistä huolimatta ole voitu todistaa luonnontieteellisesti pätevästi.
2 Siinä on yhditetty rekonstrutiota mittaustuloksia ja satelliittihavaintoja tiettyjen salaisten kaavojen mukaisesti.
tässä kaksi esimerkkiä . Bottom line on se, että syötetään sinne mitä tietoja tahansa, niin tuloksesi saadaan AGW teoriaa tukevia käyriä.
Laatii tietokone mallin mukaan lämpenemis ennusteita, jotka IPCC on laatinut, eli playstation käyrät.
En laita linkkejä mihinkään, riittää kun menee ulos ja katsoo hionoo talvista MAISEMAA.
Eli ulos ostoskeskuksesta ja lopettaa Hollanin heinän polttelun.
Mielisairaat ja umpityhmät salaliittohörhöt ne vaan täällä hörhöilevät, jokaikinen päivä ja loputtomasti.
Mutta voitko kommentoida kysymystäni siitä tietokonemallinnuksen laadusta ja sen verifioitavuudesta?
Menepä heti maanantaina johonkin mielenterveystoimistoon kysymään joltain tohtorilta kommenttia tuohon mielisairaaseen hörhöilyysi.
Tässäpä se olikin kaikki mihin hohheli pystyy tieteellisessä keskustelussa, jossa pitäisi kertoa oma mielipide asiasta.
Siinäpä se olikin kaikki mihin retard pystyy tieteellisessä keskustelussa, jossa pitäisi... Ööhh... Kerrotkos retard, miksi tieteellisessä keskustelussa pitäisi muka kertoa oma mielipide asiasta? Eihän tieteessä ole kyse kenenkään mielipiteistä vaan todennetuista faktoista. Sinun mielisairaat ja idioottimaiset ja lapselliset mielipiteesi kyllä tiedetään, silkkaa aivotonta hörhöilyähän ne vaan ovat.
Miten ilmastonmallinnusohjelmistoa on todennettu, tai mikä olisi oikea termi, mietin minä.
Otetaan vertaukseksi kryptografia: Nykykäsityksen mukaan on algoritmien lujuudelle eduksi se, että ne ovat avoimesti tutkittavissa. Näin niiden tietoturva-aukot saadaan parhaiten esiin. Onko näitä ilmastonmallinnusohjelmia/algoritmeja/rutiineja arvioitu ja millä tavoin muiden kuin niiden rakentajien toimesta, olisi seuraava minua askarruttava kysymys.
Kyselet ihan idioottimaisuuksia. Tuolla on havaitut, siis mittauksiin perustuvat globaalit lämpötilakäyrät:
http://www.fmi.fi/kuvat/maapallonkeskilampo_600px.jpg
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.A2.lrg.gif
http://www.research.noaa.gov/climate/images/observing2.gif
http://www.ncdc.noaa.gov/img/climate/research/global-jan-dec-error-bar-pg.gif
http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/globalwarming/images/temp-anom-larg.jpg
http://www.cru.uea.ac.uk/cru/info/warming/gtc2008.gif
Tuossa lähes reaaliaikaisen satelliittimittauksen käyrät:
http://discover.itsc.uah.edu/amsutemps/execute.csh?amsutemps 001
Tajuatko vajakki, nuo eivät ole mitään malleja vaan havaintoja. Ja ne osoittavat lämpenemistä.
Mitä helvettiä oikein hörhöilet pelle?
Olisi varmaankin mahdollista ja ehkä järkevää aloittaa open source -tyyppinen projekti ilmastomallinnukselle. Siinä lähdekoodi olisi kaikille avointa ja sitä voisivat tehdä yhteistyössä monet eri tahot ilma-, ilmasto- ja tietojenkäsittelytieteen alalta. Jos suorituskykyä vaaditaan, voisi se olla hajautettu kotikoneille tyyliin seti@home, joka, sikäli kuin tiedän, on vapaaehtoisvoimin ajettava radioastronomisen datan analysointiohjelmisto.
Ja näin hohheli kiersi koko kysymyksen. Tietämystä ei vaan ole. Voi voi.
Tietenkin tällaisen projektin käyntiinsaattaminen vaatisi laajamittaista yhteistyötä eikä se synny hetkessä. Voisi silti olla järkevää siltäkin kannalta, että vapaaehtoisvoimin ja avoimesti toteutettava ilmastonmallinnusprojekti olisi alusta asti tarkastelun ja tieteellisen keskustelun alaisena.
Toinen projekti voisi olla open source -pohjainen olemassaolevan (CRU) mallinnuksen testausohjelmisto.
Ja näin retard hörhöili taas aivottomasti. Järkeä ei vaan ole. Voi voi.
Ne linkit, joita täällä välillä näkee liittyen vallitsevaan ilmastonmuutosteoriaan, varmaankin antavat yleiskuvan tutkimuksen tämän hetken käsityksestä. Avoimen lähdekoodin ilmastoanalyysi/mallinnusohjelmisto tietenkin toimisi vain tämän ensisijaisen ilmastosimulaattorin testipenkkinä ja rinnakkaisena mallintajana, jonkin verran iterointia ainakin ensialkuun tarvitaan, ennenkuin open source -versio korvaa sen vanhan.
Selvää on myös se, että tälle uudelle, avoimen lähdekoodin ilmastomallinnusohjelmistolle data tulee hankkia vain luotettavista lähteistä. Nimenomaan pinta-asemien asianmukainen sijoittelu ja riittävän pitkä mittaushistoria on tärkeää. Eräs mallinnuksessa kiinnostava asia olisikin nähdä, miten ennusteet tulevat heittämään ja mihin suuntaan, kun dataan otetaan mukaan virheellisesti asennettujen/uusien/muuten epäluotettavien asemien dataa, ja millainen tulos saadaan, kun käytetään ainoastaan epäluotettavaa dataa.
yrittää mitään syvällisempää kun tuo finninaamahohheli terrorisoi tätä palstaa
ja lähettelee tuota samaa linkkilistaa joka on syvältä sieltä.
Me kaikki tiedämme, että olet mielisairas ilmastonviilenemis-retard ja umpihullu salaliittohörhö, joten ihan turha yrittää esittää yhtään mitään muuta. Tuon aivottoman ja loputtoman hörhöilysi sijasta sinun kannattaisi hakeutua mielenterveyshoitoon.
Yksi tapa yksilöidä kirjoittajat olisi käyttää IP-osoitetta nimimerkkinä tai kirjoituksen alla. Laitoin omani tähän:
0556d57ac14755ede638bd64b57e56ae
(siis tietenkin MD5 hash)
Ovatko siis mielestäsi FMI, NASA, NOAA jne. todellakin jostain "syvältä" ja mukana jossain katalassa salaliitossa? Etkö todellakaan ymmärrä, miten naurettavaa tuo salaliittohörhöilysi on? Miksi et hoidata tuota mielenterveysongelmaasi kuntoon? Miksi olet tuollainen pelle? Miksi häiriköit tätä palstaa loputtomasti noilla lapsellisilla hörhöilyilläsi?
Mutta miten saisi muualta kuin USA:sta enemmän tietoa siitä, mitkä pinta-asemat ovat luotettavia ja mitkä eivät?
192.168.10.1
Mielettömiä pökellyksiäsi ei kukaan kaipaa
Se on jatkossa vaatimus. Phil Collins ilmastovirastosta vaatii!
10.0.0.1
Tuskin sinunlaisellesi mielisairaalle salaliittohörhölle löytyy kaipaamaasi tietoa yhtään mistään. Koska se kaikkihan voi olla manipuloitua, siis sinun mielisairaasta mielestäsi.
En ole aivan varma tuosta IP-osoiteasiasta ja sen todistusarvosta, mutta alkuperäisen kysymyksen tiimoilta, jos peer-to-peer -tekniikan mahdollisuuksia hyödynnetään tämän open source -ilmastomallinnusohjelmiston kanssa, saadaan huomattavan suorituskykyinen virtuaalilaskenta jaettua kaikkien vapaaehtoisten koneille (jolloin niitä IP-osoitteita mieluusti saa laittaa tulemaan :)
Toistan: Miksi et hoidata tuota mielenterveysongelmaasi kuntoon? Miksi olet tuollainen pelle? Miksi häiriköit tätä palstaa loputtomasti noilla lapsellisilla hörhöilyilläsi?
Ilmastomalleja validoidaan hindcasting-tekniikalla. Eli kokeilemalla sitä, miten hyvin ne toistavat historian. (http://en.wikipedia.org/wiki/Hindcast)
Mitä tulee laatuun, se on hyvä ja paranee koko ajan. Suuring ongelma tällä hetkellä lienee diskretisointi, joka kärsii alhaisista laskentatehoista. Ilmiöt, joiden skaala on alle laskentasolun, joudutaan parametrisoimaan.
Tässä muutama havainto-malli -vertailu:
http://tamino.wordpress.com/2010/01/13/models-2/
http://tinyurl.com/y8ed6q6
Ilmastomalleissa ratkotaan ilmaston tilaa kuvaavat yhtälöt (usein osittaisdifferentiaaliyhtölöitä) numeerisesti elementtiverkossa. Yhtälöt ja algoritmit niiden numeeriseen raktaisemiseen ovat kaikki kuvattu laajasti ja kattavasti alan kirjallisuudessa (mm. meteorologia ja numeerinen analyysi).
Joidenkin ilmastomallien lähdekoodi ja syötteet ovat vapaasti saatavilla. Ainakin NASA:n GISS:in malli löytyy täältä syötteineen: http://www.giss.nasa.gov/tools/modelE/ ja: http://data.giss.nasa.gov/modelforce/
Mallien tarkoitus on siis simuloida ilmastoa, jonka yksi muuttuja on lämpötila. Lämpötilaa ei siis syötetä malleihin. Sen sijaan malleihin syötetään ulkoiset ilmastopakotteet (mm. aurinko ja aerosolit).
Mallilaskut tehdään tyypillisesti rinnakkaislaskentana tai hajautetusti. Voipa laskuja tehdä jopa pöytäkoneellakin (http://edgcm.columbia.edu/).
Esimerkki hajautetusta laskennasta on http://climateprediction.net/, joka käyttää nimenomaan samaa hajautetun laskennan tekniikkaa kuin SETI@home.
Erinomaisen tyhjentävä vastaus, kiitos! Arvelinkin minua viisaampien olevan jo asialla.
Tee ite
http://www.woodfortrees.org/examples
että se on se sarjakuvista tuttu kone joka antaa oikean vastauksen kaikkiin kysymyksiin kuin apoteekin hyllyltä. Vaadidaan edes jonkinlaisia luonnontiedeiden opintoja jotta ymmärtää etei se kone tiedä eikä tee mitään, tarvitaan ihminen ohjelmoimaan koneelle ne vastaukset joita sen halutaan antavan.
Sivistän tässä nyt hieman lämpenemis-hihhuleita.
Kuten tuolla eräs toinenkin vastaaja totesi, ilmaston mallinnusohjelmistojen laadussa on parantamisen varaa.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/programmes/newsnight/8395514.stm
CRUn ohjelmisto oli kait alunperin ohjelmistotekniikan amatöörien kyhäämää, jota sitten ammattiohjelmoija yritti paikata jne.
Hieman voi epäillä toistaiseksi saatuja tuloksia, että niissä on myös ohjelmointivirheiden vaikutusta mukana. En kuitenkaan uskoisi näiden virheiden yksin olevan mullistavia, siis että plus muuttuisi miinukseksi trendeissä.
ja virheilla ei ole mitään tekemistä luonnon kanssa sen enempää kuin Xboxilla.
tietokone ohjelmilla johon olisi ohjelmoitu jokaisen urheilijan proxit ja biologiset tiedot. Sitten tietokone pelaisi kisat. Kuinka tyhmä pitää olla, että uskoo tälläiseen tietokone ohjelmaan.
Ymmärrän miten vaikeita nämä asiat voivat olla tavallisen tallaajan ymmärtää, mutta yritetään.
Tutkijat on koulutettu oman erikoisalansa tutkijoiksi. Tutkijoita ei ole koulutettu ohjelmoijiksi (softainsinööreiksi tms. ohjelmistoalan ammattilaisiksi). Silti tutkimusta ei voi tehdä kirjoittamatta koodia tai käyttämättä toisten koodaamia ohjelmia. Koska tutkijoita ei ole koulutettu ohjelmoijiksi, on suurin osa tutkimuksessa käytettävästä koodista laadultaan huonompaa kuin ammattimaisten ohjelmoijien. Näin on siis jo lähtökohtaisesti. Näin on aina ollut ja tulee aina olemaan. Eikä kyse ole mistään ilmastotutkimuksen ongelmasta, tämä koskee kaikkea tieteellistä tutkimusta. Eikä tutkijoista tule koskaan ammattimaisia ohjelmoijia. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että ohjelmat laskisivat väärin. Ohjelmien laatu ei myöskään ole mitenkään yksikäsitteisesti määriteltävissä oleva asia.
Usein edes ammatikseen ohjelmointia tekevät eivät tee laadukasta työtä. Esimerkkejä löytyy paljon. Joku rakettikin taisi pudota ohjelmointivirheen takia. Ja kuka voisi unohtaa ruotsalaisten dramaattisen gripen-mokan, joka oli ohjelmointivirheen aikaansaannosta. Mutta emme taida silti nähdä tuttumiestä kommentoimassa ohjelmointipalstoilla.
pitää olla järkeä päässä sen verran, että ei mene näin helppoon. Pitää pystyä esittämään kysymys mitä tapahtui keskiajan lämpökaudelle jos tähän ei pysty vaan uskoo jotain tietokone mallia joka väittää, että sitä ei ollutkaan. Niin tälläisellä tutkijalla ei tehdä mitään vaikka osaisi argumentoida kuinka hyvin.
Kai lapsikin nyt tajuaa jo, että kyseessä oli huijaus. Takinkääntäjiä tulee riittämään.
Viittaan otsikkoosi.
Jos luit viestini, niin ensimmäinen asiakappaleesi sisälsi paljon samaa mitä oli jo kertonut. En suinkaan väittänyt, että ohjelmisto on täysi susi, ainoastaan, että se on amatöörien kyhäämä, minkä sinäkin vahvistit.
Viimeinen kappaleesi antaisi ymmärtää, että ohjelmistoissa on virheitä. Ammattilaisten ohjelmistoissa harvemmin, amatöörien ohjelmissa useammin. Ja kumpaan sinä nyt sitten enemmän luottaisit?
Onkohan sinulla jotain näyttöä tietoteknisestä osaamisestasi? Minulla on mm. Suomen linux-käyttäjien yhdistyksen FLUGin myöntämä kunniamaininta. (Tämä oli tuohon henkilökohtaisuuteesi vastinetta ;-)
"Viimeinen kappaleesi antaisi ymmärtää, että ohjelmistoissa on virheitä."
Ei anna.
"Onkohan sinulla jotain näyttöä tietoteknisestä osaamisestasi?"
Turhaan yrität kalastella identiteettiä, en lähde kehumaan itseäni.
"Minulla on mm. Suomen linux-käyttäjien yhdistyksen FLUGin myöntämä kunniamaininta. (Tämä oli tuohon henkilökohtaisuuteesi vastinetta ;-)"
Kukapa ei Linuxia osaisi käyttää.
PS. Älä unohda tätä http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8764299/42094443
Kuten ylläoleva viestisi, niin myös linkittämäsi viesti vaikuttavat ymmärtämättömän jankkaajan kirjoitukselta. Ei siis antaisi aihetta jatkaa keskustelua.
Kuvaavalla otsikkollasi "Kehnoa argumentointia" kirjoitit ammattilaisten ohjelmistovirheistä näin:
[Usein edes ammatikseen ohjelmointia tekevät eivät tee laadukasta työtä. Esimerkkejä löytyy paljon. Joku rakettikin taisi pudota ohjelmointivirheen takia.]
Kun vastasin ohjelmistovirheitä kosken näin:
[Viimeinen kappaleesi antaisi ymmärtää, että ohjelmistoissa on virheitä. Ammattilaisten ohjelmistoissa harvemmin, amatöörien ohjelmissa useammin. Ja kumpaan sinä nyt sitten enemmän luottaisit?]
Niin kirjoitit jälleen kuvaavalla otsikkolla "Väärässä olemisen taito" vastaukseksi:
[Ei anna.]
Näin siis yhellä lyhyellä lauseella kumosi kaikkien, sekä amatöörien että ammattilaisten ohjelmistovirheiden mahdollisuuden, vaikka juuri aiemmin olit niistä puhunut.
Edellä on siis esimerkki siitä, miksi epäilen sinua jankaajaksi, jolla ei ole tarkoituskaan keskustella eikä juuri edellytyksiäkään siihen. Niin että turha odottaa kaikkiin jankkauksiisi vastauksiakaan.
"Näin siis yhellä lyhyellä lauseella kumosi kaikkien, sekä amatöörien että ammattilaisten ohjelmistovirheiden mahdollisuuden, vaikka juuri aiemmin olit niistä puhunut."
Väärin. En kumonnut. Kerrankos sitä vastaa liian hätäisesti. Eli totta mooses, ohjelmistoalan ammattilaisetkin tekevät kardinaalimunauksia. Sinä et siis ole ainoa, enkä minä.
Mutta sinänsä mielenkiintoista, että olet tämän perusteella hanakasti kumoamassa muutkin argumenttini, jotka ovat täysin valideja.
Väännetään tuttumiehelle rautalangasta:
1. Tutkijat saattavat hyvinkin kirjoittaa surkeaa koodia, joka ei ole ohjelmistoalan ammattilaisten tasoista. Näin siksi, että tutkijat ovat tutkijoita eivätkä ohjelmistoalan ammattilaisia.
2. Tutkijat arvottavat koodiaan toimivuudella, ei laadukkuudella (eli vähän väliä onko koodi kommentoitu kaikkien taiteen sääntöjen mukaan ja esteettistä, ilolla luettavaa).
3. Edes ohjelmistoalan koulutus ei takaa koodin laadukkuutta.
Hyvä esimerkki on Numerical Recipes -kirjojen koodit. Niille ei voi kuin irvistää, koska itse koodi on obfuskoitu kammotus, mutta niissä käytetyt algoritmit ovat stabiileja ja tulokset luotettavia.
On siis olkinukkeargumentti väittää, että koska tutkijat eivät noudata ISO-standardeja kirjoittaessaan ohjelmiaan, tekee se tutkijoiden ohjelmista lähtökohtaisesti arveluttavia.