US Postimaksut syynä ilmaston lämpenemiseen?

Laitoin sen tuohon vertaiukohteeksi, postimaksutkin olisi yhtä voinut ottaa IPCC.n
käyttämän CO2 määräkertoimen tilalle, tuloskin olisi ollut vastaava.
Postimaksulla tapahtuva ilmaston säätäminen olisi huomattavasti helpompaa kuin hiilidioksidin
säätämisyritys.
Ilmastoa voisi vaikka viilentää lämpenemisen uhatessa yksinkertaisesti eduskunnan päätöksellä,
tosin ilmaston ohjaaminen saattaisi olla perustuslakikysymys jolloin kukkahattutädit
voivat estää posti-aseen käytön jolloin ilmastouhka ei poistukkaan.

Steurastaja kirjoitti:

Laitoin sen tuohon vertaiukohteeksi, postimaksutkin olisi yhtä voinut ottaa IPCC.n
käyttämän CO2 määräkertoimen tilalle, tuloskin olisi ollut vastaava.
Postimaksulla tapahtuva ilmaston säätäminen olisi huomattavasti helpompaa kuin hiilidioksidin
säätämisyritys.
Ilmastoa voisi vaikka viilentää lämpenemisen uhatessa yksinkertaisesti eduskunnan päätöksellä,
tosin ilmaston ohjaaminen saattaisi olla perustuslakikysymys jolloin kukkahattutädit
voivat estää posti-aseen käytön jolloin ilmastouhka ei poistukkaan.

Hiilidioksidin ja keskilämpötilan välillä on sekä kausaliteetti että korrelaatio. Toisin sanoen, fysikaalinen mekanismi, jolla hiilidioksidi lämmittää ilmakehää on hyvin tunnettu, jo pitkään (> 100 v).

ehhmeh kirjoitti:

Hiilidioksidin ja keskilämpötilan välillä on sekä kausaliteetti että korrelaatio. Toisin sanoen, fysikaalinen mekanismi, jolla hiilidioksidi lämmittää ilmakehää on hyvin tunnettu, jo pitkään (> 100 v).

Selvä kausaliteetti on, mutta ei ole sillä tavalla kuin väität.
CO2 lags behind the temperature by 1200±700 years.

http://www.sciencebits.com/IceCoreTruth

Eli ilmasto vie CO2 pitoisuutta kuin pässiä narussa,
AGW hijaus vie sinua myöskin, kuin pässiä narussa.
Eikä hiilidioksidikään lämmitä mitään, vaan aurinko.

Steurastaja kirjoitti:

Selvä kausaliteetti on, mutta ei ole sillä tavalla kuin väität.
CO2 lags behind the temperature by 1200±700 years.

http://www.sciencebits.com/IceCoreTruth

Eli ilmasto vie CO2 pitoisuutta kuin pässiä narussa,
AGW hijaus vie sinua myöskin, kuin pässiä narussa.
Eikä hiilidioksidikään lämmitä mitään, vaan aurinko.

Normaalisti hiilidioksidi laahaisi reilusti lämpötilan perässä, mutta nyt tilanne on erilainen, koska ihminen sotkee asioita.

Nykytilanteessa lämpötila laahaa yli 5 v hiilidioksidin perässä (esim: http://residualanalysis.blogspot.com/2009/12/statistical-proof-of-anthropogenic.html).

meni kirjoitti:

Normaalisti hiilidioksidi laahaisi reilusti lämpötilan perässä, mutta nyt tilanne on erilainen, koska ihminen sotkee asioita.

Nykytilanteessa lämpötila laahaa yli 5 v hiilidioksidin perässä (esim: http://residualanalysis.blogspot.com/2009/12/statistical-proof-of-anthropogenic.html).

Viestistäsi voi päätellä että hiilidioksidin määrä on tällä hetkellä laskussa, tai ainakin
määrän nousu on pysähtynyt.
Mittaukset kuitenkin näyttävät että hiilidioksidin määrä jatkaa tasaista nousuaan
eikä seuraa lämpötilaa 5 vuoden viipeellä.
Kun lähtökohta oli tämä, en viitti tuhlata aikaani koko sepustukselle.

Steurastaja kirjoitti:

Viestistäsi voi päätellä että hiilidioksidin määrä on tällä hetkellä laskussa, tai ainakin
määrän nousu on pysähtynyt.
Mittaukset kuitenkin näyttävät että hiilidioksidin määrä jatkaa tasaista nousuaan
eikä seuraa lämpötilaa 5 vuoden viipeellä.
Kun lähtökohta oli tämä, en viitti tuhlata aikaani koko sepustukselle.

"Viestistäsi voi päätellä että hiilidioksidin määrä on tällä hetkellä laskussa, tai ainakin määrän nousu on pysähtynyt."

Ei voi.

"Mittaukset kuitenkin näyttävät että hiilidioksidin määrä jatkaa tasaista nousuaan eikä seuraa lämpötilaa 5 vuoden viipeellä."

Eikä näytä.

"Kun lähtökohta oli tämä, en viitti tuhlata aikaani koko sepustukselle."

Juuri näin.

blehh kirjoitti:

"Viestistäsi voi päätellä että hiilidioksidin määrä on tällä hetkellä laskussa, tai ainakin määrän nousu on pysähtynyt."

Ei voi.

"Mittaukset kuitenkin näyttävät että hiilidioksidin määrä jatkaa tasaista nousuaan eikä seuraa lämpötilaa 5 vuoden viipeellä."

Eikä näytä.

"Kun lähtökohta oli tämä, en viitti tuhlata aikaani koko sepustukselle."

Juuri näin.

1.Onko hiilidioksidin määrä nousussa mielestäsi vai ei?
2.Kirjoitiko että lämpötila seuraa hiilidioksidin määrää 5.v.n viipeellä vai ei.

Vastaukseksi riittää kumpaankin kysymykseen kyllä tai ei.
Pystykö vastaamaan.

Steurastaja kirjoitti:

1.Onko hiilidioksidin määrä nousussa mielestäsi vai ei?
2.Kirjoitiko että lämpötila seuraa hiilidioksidin määrää 5.v.n viipeellä vai ei.

Vastaukseksi riittää kumpaankin kysymykseen kyllä tai ei.
Pystykö vastaamaan.

Tiedoksesi mielisairas hörhö, että hiilidioksidi on kasvihuonekaasu, ja sen määrän jatkuva lisääntyminen ilmakehässä nostaa alailmakehän lämpötilaa. Opiskele tuolta tarkemmin:

http://www.ilmasto.org/ilmastonmuutos/perusteet.html
http://www.ilmasto.org/ilmastonmuutos/perusteet/kasvihuonekaasut.html
http://www.ilmasto.org/ilmastonmuutos/perusteet/kasvihuonekaasut/hiilidioksidi.html

Steurastaja kirjoitti:

1.Onko hiilidioksidin määrä nousussa mielestäsi vai ei?
2.Kirjoitiko että lämpötila seuraa hiilidioksidin määrää 5.v.n viipeellä vai ei.

Vastaukseksi riittää kumpaankin kysymykseen kyllä tai ei.
Pystykö vastaamaan.

Vastaukset esittämiisi kysymyksiin löytyy aiemmista kommenteistani.