Kuinka kumoatte tämän, i.a.l.uskovaiset? (i.a.l = ihmisen aiheuttama lämpeneminen)
http://lustiag.pp.fi/Puiden vuosilustot ja ilmasto7_SF.pdf
http://lustiag.pp.fi/Puiden vuosilustot ja ilmasto7_SF.pdf
Skeptikon oppikirja!
fjfgjfgjj
14221
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 14
Vanhimmat
huudot piti lopettaa kun naapurit alkoivat hakkaamaan seinään.
Panin heti talteen, aiheesta on ollut pientä pintaväreilyä viime vuonna, jostain ko. tutkimuksesta
joka ei saanut Suomessa julkaisulupaa, sen takia kun se ei sopinut AGW teoriaan.
Olisko se tämä? No nysse on siinä, toivotaan ettet rikkonut tekijänoikeuslakia.
Oikeudet taitavat olla yliopistolla, eikä tutkijalla, koska tätä ei ymmärtääkseni julkaistu.
Vielä kerran 10 pistettä.
Metlan tutkimuksia kritisoidaan melkoisesti.
Mutta kyllähän tuo hienosti esittää pohjoiskalotin ilmastonmuutoksia.
kysymys ja AGW is DEBUNKED for GOOD
Nyt alko Alarmsitilla hamppuköyden rasvaus.
vaikka vähän kestää. Kylmää todistusaineistoa Suomen järvissä puut säilyy yllättävän hyvin järvissä.
Mites se nyt menikään... eikös Steve McIntyre osoittanut jo kauan sitten, että puulustoista ei näe ilmastoa? Riittikö? :-)
näkee keskiajan lämpökauden ja se riittää jo yksistään kumoamaan lätkämailamallin joka on AGW perusta.
Mann otti oliko se 5 tai 6:sta puusta VALIKOIDUT näytteet ja Metla on ottanut noin sadasta valkoimattomat.
Hymynaama kuules. Kun vertaat Mannin huijausta ja Metlan tutkimusta toisiinsa, niin teet mitä suurinta ja lapsellisinta kirsikan poimintaa.
Selitäs ne puun rungot yli 80 km pohjoisempana kuin nykyään.
Tuskin kykenet.
Eihän sinulta ole tullut muutakuin pinnallista raapustelua.
pul pul sanoo Titanic a la AGW
perusteella ei kyllä paljoa paskaakaan pystytä sanomaan enkä varmasti usko että esim. 0,0 lukuja vuoden keskilämpötilasta. Muuta näistä puunrungoista ja puurajasta voidaan jo jotain päätellä niinkuin siitäkin että skotlannista on löytynyt viinitarhoja lämpimän keskiajan jäljiltä. Tälläiset ovat hard evidens. Nämä tietokone ohjelsmat joka näitä kasvurenkaita mallintavat ovat yleisesti hyväksyttyjä malleja joita käyttämällä voi vertailla muita kasvurenkaita muualla. Se mitä numeerisia arvoja ne edustaisivat on täysin hatusta revittyjä.
Proxyja on vaikka mitä, mutta nyt oli kyse nimenomaan puulustosarjoista.
Puulustosarjoja voidaan verrata toisiin puulustosarjoihin, ja sanoa sitten jotain yleistä niiden perusteella, mitään 0,0 arvoja vuodenkeskilämpötilasta niistä ei voi sanoa.
Väännetään rautalangasta:
1. Aloittajan kirjoitus koski puulustoja
2. Tähän kommentoin, että McIntyre on "paljastanut" puulustosarjat humpuukiksi
3. Tähän joku kommentoi puurajasta ja kasvillisuudesta
4. Tähän kommentoin, että kyse oli puulustoista eikä "puurajasta ja kasvillisuudesta"
5. Tähän sinä höpiset jotain sekavaa puulustosarjojen vertailust toisiin puulustosarjoihin
Puulustosarjoja vertaillaan yleensä tunnettuun lämpötilakehitykseen eikä toisiin puulustoihin. Jos puulustosarja korreloi tunnetun lämpötilakehityksen kanssa, voidaan sen katsoa kuvaavan lämpötilaa.
80 km pohjoisempana kuin nykyään. Eli Suomessa on ollut reilusti lämpimänpää ja pitkän aikaa eli juuri tämä Suomessa jo ennestään hyvin dokúmentointu lämmin keskiaika. Tämä on konkreettinen todiste siitä että AGW teoria on Full of shit.
How yuo explain that punk.
Puunrungot järvessä eivät ole todiste lämpimästä keskiajasta.
Entä oletko kuullut sellaisesta kuin holoseenikauden ilmasto-optimi?
Ei kyseenalaista suoraan ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen mahdollisuutta, mutta auttaa laittamaan sen oikeisiin mittasuhteisiin.