Auringon toiminta saattaa olla päätekijä ilmastonmuutoksen takana. IPCC:ssä ei jostakin syystä ole tarpeeksi avaruustutkimuksen asiantuntijoita, jotka pystyisivät tuomaan riittävästi tietoa auringon vaikutuksista ilmastoon. Tämän vuoksi IPCC:n näkemykset asiasta ovat yksipuolisia.
Lue Oulun yliopiston avaruusfysiikan professorin Kalevi Mursulan haastattelu
http://ohjelmat.yle.fi/mot/taman_viikon_mot/lisatietoa/professori_kalevi_mursulan_haastattelu
Lue Oulun yliopiston avaruusfysiikan professorin Kalevi Mursulan haastattelu
http://ohjelmat.yle.fi/mot/taman_viikon_mot/lisatietoa/professori_kalevi_mursulan_haastattelu
Vastaukset 46
Vanhimmat
tätäkin selitystä varten eli Heliofysiikan tosin se ei lähtenyt lentoo klimatologian tavoin. Ilmeisesti astrofysiikan tiedemiehet eivät astuneet miinaan ja jatkoivat luonnontieteiden parissa.
IPCC määrittelee tehtävänsä: "ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutos" -ei sille kuulukaan syynätä mitään muita muutoksen syitä ja niitä kyllä riittää.
Kuten mainitsit IPCC:n tehtävä on kerätä tietoa ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta.
Järjestöllä ei ole muuta ennustetta tulevaisuudesta kuin se, että ihminen on ilmaston pilaaja ja ne tutkijat jotka ovat päätyneet erilaisiin johtopäätöksiin ilmaston suhteen kyseenalaistavat samalla IPCC:n toiminnan tarkoitusta.
Ei tarvi paljon arvuutella minkälaiset tutkimukset saavat helpoimmin huomiota tämän valtavaa rahallista ja poliittista valtaa käyttävän järjestön silmissä.
"Auringon säteilyn muutoksilla vain pieniä vaikutuksia maapallon lämpötilaan"
http://www.fmi.fi/uutiset/index.html?A=1&Id=1239007562.html
Tuo väite perustuu nimenomaan siihen IPCC:n raporttiin, jonka kirjoittamisessa ei ollut mukana riittävä määrä asiantuntijoita avaruusfysiikan alalta.
Mitäs tuollaista samaa paskaa tänne taas linkittelet mielipuoli?!!
Johan Pachauri käänsi kelkkansa Himalajan jäätikönsulamisraportistakin oikein sukkelaan. Vielä parin viime viikon aikana syytti ja uhkaili kovasti raportin arvostelijoita, nyt jo vetäytyy vastuusta täyttä karkua.
"Konsensuksessa oleva tiedemaailma" ei varmaan itsekään oikein aina tiedä, että mistä sitä nyt tänä päivänä taas ollaankaan konsensuksessa :)
...nuo corporaatio-horatsut panee ihan vakavissaan,kö ?!?
Se tiedon vajaavuuden määrä mikä ihmiskunnassa vallitseekaan...lammasmaisia median tuottaman (poliitikkojen nielemän ja laisäädäntävallan ryhmäkurin kautta sanellun!) toiminnan maksumiehiä (ja -naisia!)
narutetaan ihan todella hetkellisen vihreän-hyödyn nimissä,kö ?!?
Olisiko aika kysellä väestön kasvun perään(!) jos ihan oikeasti ongelmia halutaan hoitaa,kö ?!?
lol
;-)
On paljon todistusaineistoa, jonka mukaan auringon aktiivisuudella on vain pieni vaikutus maapallon lämpötiloihin. Ole hyvä ja tutustu kirjallisuuteen:
http://agwobserver.wordpress.com/2009/09/03/papers-on-minor-role-of-the-sun-in-recent-climate-change/
http://tinyurl.com/ya69nqf
Tutustupa sinä linkkiketjun alussa olevaan professori Mursulan haastatteluun. Siitä näet, että tiedemaailma ei tiedä vielä alkuunkaan riittävästi auringon vaikutuksista ilmastoon.
Sillä, mitä Mursula sanoo haastattelussa, ei ole niin mitään väliä. Jos Mursulalla on jotain tieteellistä annettavaa, hän kyllä julkaisee sen. Tiedettä ei siis tehdä haastatteluin. Jos haluat argumentoida, älä tukeudu haastatteluihin vaan kirjallisuuteen. Kykenetkö tähän?
Minä kyllä uskon siihen, mitä Oulun yliopiston avaruusfysiikan professori sanoo. Uskon, että Mursula on tutustunut mainitsemaasi kirjallisuuteen. Hänellä on varmasti riittävästi pätevyyttä arvioida asiaa. Minulla ei ole mitään syytä olla uskomatta henkilöä, jolla on asiasta ylivoimaisesti paremmat tiedot kuin minulla (ja sinulla).
Mikä syy sinulla on olla uskomatta?
Mursula tekee havaintojaan vain avaruusfysiikan näkökulmasta. Ilmasto on paljon muutakin.
Mursula ei ole ensimmäinen muun alan professori, joka yhtäkkiä on löytänyt itsestään ylivertaisen klimatologin.
Klimatologia ei ole ainoa tieteenala, mikä kattaisi kaikki ilmastoon vaikuttavat tekijät. Ilmaston tutkimukseen tarvitaan paljon poikkitieteellisyyttä.
Eikä avaruusfysiikan professorilla suinkaan liene mitään mielenkiintoa alentaa itseään klimatologiksi, edes "ylivertaiseksi" sellaiseksi.
Oletpas hölmömpi kuin uskoin!
agw-usko perustuukin juuri siihen, että hihhulit uskovat klimatologien vain tietävän, mikä on ilmastolle hyväksi ja mikä ei.
Sekö on poikkitieteellisyyttä, kun Mursula vetelee ilmastoa koskevia johtopäätöksiä avaruusfysiikan näkökulmasta?
Eiköhän Mursulankin motiivina ryhtyä klimatologiksi ole päästä otsikoihin kaikkia kiinnostavan aiheen tiimoilta.
"Minä kyllä uskon siihen, mitä Oulun yliopiston avaruusfysiikan professori sanoo."
Sinulla on oikeus uskoa mihin haluat.
"Uskon, että Mursula on tutustunut mainitsemaasi kirjallisuuteen."
Ehkä on.
"Hänellä on varmasti riittävästi pätevyyttä arvioida asiaa."
En ole lainkaan varma.
"Minulla ei ole mitään syytä olla uskomatta henkilöä, jolla on asiasta ylivoimaisesti paremmat tiedot kuin minulla (ja sinulla)."
Vetoat auktoriteettiin. Millä perusteella valitset yhden auktoriteetin etkä toista? Miksi Mursula olisi oikeammassa kuin Mursulan kolleega, joka ei usko auringon merkittävään vaikutukseen (esim. Lockwood).
Pointti kuitenkin on se, että haastatteluilla ei ole mitään tieteellistä merkitystä. Haastattelija on vapaa sanomaan mitä sylki suuhun tuo. Tästä syystä haastattelut eivät ole päteviä perusteita rationaalisten johtopäätösten vetämiseen. Sen sijaan tieteeliseen kirjallisuuteen pääsee harvemmin huonosti perusteltuja kirjoituksia.
Mursula on selvästikin objektiivinen tiedemies ilman takana olevaa viherideologiaa.
Sinä näytät olevan niitä, jotka uskovat vain tietynlaista "totuutta".
"Sekö on poikkitieteellisyyttä, kun Mursula vetelee ilmastoa koskevia johtopäätöksiä avaruusfysiikan näkökulmasta?"
Mursula tuo ainoastaan avaruusfysiikan näkökulman MUKAAN nykyiseen kapea-alaiseen näkökulmaan. Ilman sitä näkökulmaa ilmastotiede on täysin puutteellista.
Kysymykseni oli seuraava:
"Vetoat auktoriteettiin. Millä perusteella valitset yhden auktoriteetin etkä toista? Miksi Mursula olisi oikeammassa kuin Mursulan kolleega, joka ei usko auringon merkittävään vaikutukseen (esim. Lockwood)."
Etkö uskalla vastata? Puolusta uskoasi rohkeasti! :-)
`Kirjallinen teos ei ole tiedettä. Lakikirjaakaan ei pidä luuleman sisällöltäään oikeaksi.
Tiedettä ei voi syntyä ellei vastaväittelyä ole! (Mitenkäs ne tohtorin tittelit/kannukset ansaitaan)
Tieteen tarkastelussa ei pidä jättää huomioimatta yksinkertaista asiaa. Asia, joka tekee meistä niin hanakoita väittelemään. Todennäköistä on että ihminen vaikuttaa ilmastoon. Miten, sitä ei mielestäni kyetä vielä kyllin tarkasti osoittamaan tieteellisestikään. Jos puhutaan ilmaston lämpenemisestä tasolla
0,jotakin(lue nolla pilkku jotakin)ollaan hukassa. Mittaristojen tarkkuudet ovat enintään nykypäivänäkään
maastossa tasolla 0,2 suuntaan jos toiseen(lämpötilan osalta). Eli ei ole mahdollista ilmoittaa että ilmasto on lämmennyt 0,2 astetta viime vuodesta jos mittareissa voi olla heittoa tuon verran.
Ylläolevan asian päättelin maalaisjärjellä ja tutustumalla tämänpäivän mittausteknologiaan. Yllätys oli suuri
kun havaitsin kuinka epätarkkoja ne ovatkaan! Asia, joka ajoi minut tähän oli uteliaisuus.
"IPCC:ssä ei jostakin syystä ole tarpeeksi avaruustutkimuksen asiantuntijoita, jotka pystyisivät tuomaan riittävästi tietoa auringon vaikutuksista ilmastoon. Tämän vuoksi IPCC:n näkemykset asiasta ovat yksipuolisia."
Ja mitähän seikkoja auringon aktiivisuudessa IPCC, CRU, NASA, NOAA, etc. eivät ole ottaneet huomioon luodessaan lämpötilarekonstruktioita?
http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/recons.html
Kysympähän vaan, että ymmärrätköhän yhtään mitään auringon aktiivisuuden vaikutuksesta ilmastoon tai ilmastosta ylipäätään? Kirjoitat vain lainauksia, et mitään omaa.
"Kysympähän vaan, että ymmärrätköhän yhtään mitään auringon aktiivisuuden vaikutuksesta ilmastoon tai ilmastosta ylipäätään? Kirjoitat vain lainauksia, et mitään omaa."
Kysynpähän vain, että ymmärrätkö sinä sitten mielestäsi enemmän auringon aktiivisuuden vaikutuksesta ilmastoon tai ilmastosta ylipäätään, kuin Oulun yliopiston avaruusfysiikan professori? Sinä siis omaat mielestäsi paremmat tiedot?
HEHEHEHEHEEEEEEEE!!!!!
Siis voi saatana näitä kaikkitietäviä loispummeja! Kirjoitteletko sinä nytkin työttömänä jostakin kirjaston koneelta tänne, että sinä tiedät enemmän auringon vaikutuksesta, kuin avaruusfysiikan professori?
HEHEHEHEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEE!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Oliko tässä sanallinen selvityksesi ymmärryksestäsi auringon aktiivisuuden ja ilmaston välisestä suhteesta, sekä miltä osin luodut rekonstruktiot eroavat auringon aktiivisuudesta? Toisten tekstien kopiointi osoittaa ymmärryksestäsi vain yhden asian.
Ettei aurinko vaikuta maan ilmakehään, onko havaitoja tai löytynyt tutkimusta aiheesta.
Myös on esitetty väitteitä attä aurinko vaikuttaisi maan ilmakehään.
Kovin vaihtelevia näkemyksiä.
Sen vuoksi on olemassa eri alojen asiantuntijoita, että kaikkien ihmisten ei tarvitse tietää kaikesta kaikkea. Ainoastaan se on tärkeää, että tietää, kenen antamaan informaatioon pystyy luottamaan.
Luotatko sinä mieluummin viherideologisesti suuntautuneen tiedemiehen näkemyksiin, vai objektiivisesti tieteeseen suhtautuvan tiedemiehen näkemyksiin? Mursula edustaa jälkimmäistä lajia.
Jos sinä tiedät kaiken avaruusfysiikasta, niin onnitteluni!
Lämpötilarekonstruktioissa on käytetty myös beryllium- ja hiili-isotooppeja ja korrelaatiot ovat hyvin selkeitä.
Vastatkaa siis yksinkertaiseen kysymykseeni: Miltä osin lämpötilarekonstruktioissa ei ole otettu huomioon auringon aktiivisuutta?
Luotan siihen, että Mursula tietää mistä puhuu.
En epäile hetkeäkään prof. Mursulan asiantuntemusta, mutta mitä prof. Mursula sanoi lämpötilarekonstruktioiden ja auringon aktiivisuuden korrelaatioista?
Eihän se osaa edes kirjoittaa otsikkoa. :-)
Professori Mursula ei sano mitään, mikä poikkeaisi ilmastontutkimuslaitosten tutkimustuloksista.
siitä auringon vaikutuksesta. Jumalauta Taalas on sanonut, että se on kymmenen prosenttia, kuulkaa nyt perkeleen hihhulit ja hörhöt tämä tiedemiehen painava sana, ja menkää takaisin koloihinne!
En minä tiedä eikä kiinnostakaan, mitä Mursula sanoo lämpötilarekonstruktioiden ja auringon aktiivisuuden korrelaatioista!
Jos sinua kiinnostaa professori Mursulan mielipiteet asiasta, niin lähetä hänelle suoraan sähköpostia ja kysy! Osoite on: [email protected]
Ja lakkaa jankuttamasta täällä palstalla.
Et ilmastosta, et ilmastonmuutoksesta, et ilmastontutkimuksesta.
Keskitä energiasi ilmaston opiskeluun NWO:n sijaan, niin voisit käydä oikeasti järkeviä ja antoisia keskusteluita.
Minä tiedän ainakin sen, että Mursula tietää aivan varmasti enemmän asiasta kuin sinä. Sen vuoksi minulla ei ole mitään mielenkiintoa väitellä asiasta jonkun tuntemattoman nimimerkin takana olevan ihmispolon kanssa.
Kalevi Mursulan haastattelusta osa oli ohjelmassa mukana, katso täältä
http://www.youtube.com/watch?v=K9EXexVn4Zs
Väitän että ilman auringon vaikutusta ei olisi ilmastoväittelyä auringon vaikutuksesta ilmastoon
kun ei olisi ilmastoa ollenkaan.
Aurinko oli blancona taas tänään. Kun tätä jaktuu muutama kuukausin, niin ollaan päästy Daltonin minimin tasolle.
Aurinko on ollut "blankona" jo pari vuotta, mutta silti maapallon lämpötila huitelee lähellä uusia lämpöennätyksiä. Mitenkäs sen selität hörhö? Se ei oikein istu tuohon hörhöilyysi.
Löytyy allaolevasta linkistä
http://thule.oulu.fi/suomi/tutkimus/tiedepv2008/Mursula.pdf
Ja ihan oikeaa tietoa aiheesta löytyy esimerkiksi tuolta:
"Auringon säteilyn muutoksilla vain pieniä vaikutuksia maapallon lämpötilaan"
http://www.fmi.fi/uutiset/index.html?A=1&Id=1239007562.html
Tutkimus menee eteenpäin ja täydentäviä näkökantoja tarvitaan.
"Tutkimus menee eteenpäin ja täydentäviä näkökantoja tarvitaan."
Siis Mursulan luento on tiedettä? Huh! Kyllä tiede tehdään ihan jossain muualla kuin luentosaleissa.
tullaan esittelemään tieteen saavutuksia, Mursula tukeutuu luonnontieteisiin, ei uskomustieteeseen kuten nämä klimatologit
Lämmittää maapalloa ei hiilidioksidi. Muuten limppari lämpeis itsekseen. Sitten ku aurinko paistaa niin lämpenee ja vesi höyrystyy syntyy pilviä. Pilvistä tulee ja sadetta eikä enää oo niin lämmintä.
TARKOITTAAKO YDIN AAVIKOITUMINEN ETTÄ AURINKO ON PÄÄSYT UUTEEN ARVOON
ONKO PLANETTAMME MADOITTUUNEET RADIOLIIKENNE ? SATELITEILLÄ = ?
ONKO KORKEAPAINE PILVET JO MAAN LÄHELLÄ KUMPYUPILVET YNM . . . = ?
ENTÄ UUSI "PYSTYSATEENKAARI ILMIÖ "AAMUN ARINGON NOUSUSSA " sateen kaaren värit "
SIKSIKÖ MONISATAKERTASET MUUTOKSET !
jalkaan. Maaginen maasäteily on vaarallista ja saattaa altistaa ilmastonmuutosuskolle.