Ilmatieteen laitoksen pääjohtaja Petteri Taalas oli joskus televisiossa kertomassa ilmastotieteestä. Mieleeni jäi se täydellisyyttä hipova varmuus, johon mallinuksilla hänen mukaansa oli päästy. Mitään epävarmuustekijöitä ei jäänyt mieleen.
http://www.tekniikkatalous.fi/energia/energia-lehti/article296801.ece
(Tässä linkki lähinnä kuvan ja tunnistamisen vuoksi).
Ehkä toisessa ohjelmassa oli sitten ympäristömuutoksen professori Atte Korhola tuoden runsaasti esille epävarmuustekijöitä ja vielä tutkimattomia asioita, taisipa mainita "mustan hiilenkin" (mikä tarkoittaa siis nokea).
Luulisin, että monista ilmastoasioista herrat Taalas ja Korhola ovat kutakuinkin samaa mieltä, mutta yleisön saama vaikutelma on aika erilainen. Mene ja tiedä, kuinka paljon on kyse henkilöiden luonteiden eroista ja kuinka paljon organisaatioiden eroista. Taalaksen organisaatio saanee paremmin rahaa, kun asiat ovat varmoja, Korholan organisaatio, kun asioissa on vielä paljon tutkittavaa.
Oman käsityksenäni näkisin, että Taalas antoi ylitarkan kuvan ennustajan kyvyistään, mutta Korhola tuskin paljoa liioitteli epävarmuustekijöitä. Kun aikamme odottelemme, saanemme tarkemman kuvan tästäkin tilanteesta.
Ja miltei asiaan kuulumattomanana seikkana: Taalaksen julkaisulistaa ei taida netistä löytyä, niinkuin Korholan löytynee? Utelias, kuka, minäkö?
http://www.tekniikkatalous.fi/energia/energia-lehti/article296801.ece
(Tässä linkki lähinnä kuvan ja tunnistamisen vuoksi).
Ehkä toisessa ohjelmassa oli sitten ympäristömuutoksen professori Atte Korhola tuoden runsaasti esille epävarmuustekijöitä ja vielä tutkimattomia asioita, taisipa mainita "mustan hiilenkin" (mikä tarkoittaa siis nokea).
Luulisin, että monista ilmastoasioista herrat Taalas ja Korhola ovat kutakuinkin samaa mieltä, mutta yleisön saama vaikutelma on aika erilainen. Mene ja tiedä, kuinka paljon on kyse henkilöiden luonteiden eroista ja kuinka paljon organisaatioiden eroista. Taalaksen organisaatio saanee paremmin rahaa, kun asiat ovat varmoja, Korholan organisaatio, kun asioissa on vielä paljon tutkittavaa.
Oman käsityksenäni näkisin, että Taalas antoi ylitarkan kuvan ennustajan kyvyistään, mutta Korhola tuskin paljoa liioitteli epävarmuustekijöitä. Kun aikamme odottelemme, saanemme tarkemman kuvan tästäkin tilanteesta.
Ja miltei asiaan kuulumattomanana seikkana: Taalaksen julkaisulistaa ei taida netistä löytyä, niinkuin Korholan löytynee? Utelias, kuka, minäkö?
Vastaukset 5
Vanhimmat
Taalas ei käsittääkseni ole tutkija kuten Korhola, joten pitkää henkilökohtaista julkaisulistaa tuskin onkaan.
Kannattaa muistaa myös, että Korhola ei ole denialisti. Hän on arvostellut joitakin ylilyöntejä ilmastokeskustelussa . Ylilyönteihin ovat syyllistyneet molemmat leirit.
Korhola ei esimerkiksi kiellä kasvihuoneilmiötä. Tämä saattaa suututtaa monta ilmastoskeptikkoa.
Kun liikutaan täysin mielikuvien tasolla, ja kun tietää mitä mieltä tuttumies asioista on, ei tuttumiehen mielipiteet näistä kahdesta henkilöstä hämmästyttäne ketään.
Itse en arvioisi minkään tieteenalan luotettavuutta tai tasoa sen edustajien perusteella, vaan kirjallisuuden perusteella. Mutta tässäpä se ongelma onkin. Miten maallikko kykenee arvioimaan tiedettä? Tai miten toisen alan tuntija kykenee arvioimaan toista erikoisalaa? Huonosti, sanoisin. Ja juuri tästä syystä liikutaan mielikuvien tasolla niin monesti.
Kirjoitin: [Luulisin, että monista ilmastoasioista herrat Taalas ja Korhola ovat kutakuinkin samaa mieltä, ...]
Olisiko nyt vastanneilla jotain vinoutta lukilaseissaan, kun pyritään kiistämään, että Korhola olisi denialisti. Tämä kiistäminen tietenkin viittaa suoraan tai epäsuorasti siihen, että aloitusviestissä olisi näin väitetty.
Kokeilkaapa lukea uudestaan, ihan sisältöä, eikä rivien välejä.
... jos vastaisit oikeaoppisesti kommentoimaasi kirjoitukseen etkä omaan aloitukseesi. Muutoinkin auttaisi, jos pyrkisit selkeyteen, joka niin monesta kirjoituksestasi puuttuu. Välillä tuntuu siltä, että pyrkimyksesi on tahallinen epäselvyys.
Mitä tulee kommenttiisi, niin on tosiasia, että Korhola pyritään joka välissä esittämään, kuten itse asian ilmaiset, denialistina. Kirjoituksesi vihjaa tähän suuntaan, vaikka jätitkin itsellesi takaoven: "luulisin, että monista ilmastoasioista herrat Taalas ja Korhola ovat kutakuinkin samaa mieltä".
Mitä tulee aloitukseesi, on hupaisaa miten päästät meidät ikäänkuin oman pääsi sisään. Näemme nyt hieman selkeämmin miten ajattelusi toimii.