on helppoa. Pitää vain kumota se fysikaalinen tosiseikka, että hiilidioksidi ja muut kasvihuonekaasut sitovat itseensä lämpöä.
Kaikki muu on hypetystä.
Kaikki muu on hypetystä.
AGW:n kumoaminen
Jöns
19112
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Aika yksinkertainen ymmärrys sinulla. AGW:n oletuksiin lukeutuu lukuisia muitakin tekijöitä. AGW:hen uskojien pitää itse pystyä kumoamaan lukuisten muiden tekijöiden vaikutukset. Jostakin syystä auringon aktiivisuus korreloi miltei 100%:sesti viimeisten 100 vuoden lämpötilojen kanssa. Ohessa Oulun yliopiston avaruusfysiikan professorin Kalevi Mursulan haastattelu asiasta: http://ohjelmat.yle.fi/mot/taman_viikon_mot/lisatietoa/professori_kalevi_mursulan_haastattelu
Otteita haastattelusta:
"Toistaiseksi IPCC-paneelin arviot eivät ole ottaneet huomioon sellaisia muutostekijöitä joita aivan viime vuosina on löydetty, koska näitten merkitystä ei vielä toistaiseksi osata globaalisesti arvioida. On kuitenkin havaittu uusia aurinkoperäisiä ilmastollisia muutoksia, joilla voi olla merkittävä rooli maapallon lämpenemisessä."
"Mitä tulee sitten Auringon toimintaan, niin tiedetään että viimeisten 100 vuoden aikana se on ollut poikkeuksellisen voimakasta; tiedetään että se on ollut voimakkaampaa kuin ainakin tuhanteen vuoteen, mahdollisesti pidempääkin, jolloin tämä viimeaikainen sadan vuoden lämpeneminen olisi aika luonnollisesti selitettävissä Auringon toiminnan lisääntymisellä. Mitä tulee viimeiseen kymmeneen vuoteen – joskaan tästä nyt ei voida tehdä lopullista päätelmää ilmastollisestikaan – voidaan kuitenkin sanoa, että erittäin sopivasti sopii yhteen se että Auringon toiminta on nyt ollut poikkeuksellisen hiljaista tämän aurinkosyklin ajan."
Suoraan Mursulan esitelmästä lainattu:
"Ilmaston perusta: Aurinko ja kasvihuoneilmiö tuottavat elämän edellytykset maapallolla
Ilman Aurinkoa maapallon lämpötila olisi n. -250°C."
Ilman ilmakehän kasvihuoneilmiötä se olisi -18°C."
Auringon ja kasvihuoneilmiön yhteisvaikutuksesta lämpötila on 15°C."
http://thule.oulu.fi/suomi/tutkimus/tiedepv2008/Mursula.pdf
Jos hiukkasfysiikan, lääketieteen, tähtitieteen, avaruustieteen, nanoteknologian tai muun tieteenalan tutkimuksia käsiteltäisiin noin järjettömän yksisilmäisesti niin kyllähän ei oltais puusta pidemmälle tiputtu.
Jos siis lähtökohta on tuota tasoa Jönssillä niin en yhtään ihmettele miksi "kannatat" ilmastonmuutosta..
on tietävinään hiukkasfysiikasta?
No kerropa nyt, mitä te työttömät luuserit tiedätte hiukkasfysiikasta?
on helppoa. Pitää vain hyväksyä se fysikaalinen tosiseikka, että hiilidioksidi ja muut kasvihuonekaasut luovuttavat itsestään lämpöä.
Kaikki muu on hypetystä!
Lähtökohdiltaan AGW on siis yksinkertainen ilmiö. Hörhöt näyttävät kuitenkin olevan vielä yksinkertaisempia eivätkä tätä tajua.
Odottelen tässä kuka ensimmäisenä kumoaa tuon fysikaalisen tosiasian. Palkinnoksi lupaan Nobelin palkinnon ja paljon kunniaa ja rahaa.
Ei kukaan voi todistaa etteivät kaasut lämmitä, mutta voi todistaa kuinka pieni osuus niillä on vesihöyryyn nähden.
Katso tuosta videosta tämä pätkä 4.10-9.55
http://www.youtube.com/watch?v=aqYu0EYBbIA&feature=related
Tuo mies kertoo sinullekkin ihan suomeksi CO2 vaikutuksen lämmittäjänä. Uhraa jöns 5 minuuttia ja katso tuo pätkä oikeasti.
ja jos kiinnostus heräsi niin katso loppuun asti
http://www.youtube.com/watch?v=n9ioKCvnNCU&feature=related
Ilmakehä vaikuttaa maapalloon samalla tavalla kuin kasvihuone ja kysymys tulisikin asettaa siten, että voiko ihminen vaikuttaa ilmakehään, tuottamillaan "kasvihuonekaasuilla" ( ja jos voi niin kuinka paljon).
Tuosta eläkeläisinsinöörin haparoivasta esityksestä ei vielä Nobel irtoa, sori.
What caused Earth’s temperature variations during the last 800,000 years?
http://www.iac.ethz.ch/people/knuttir/papers/koehler10qsr.pdf
no heitetään pallo takas.. todista tuon eläkeinsinöörin väitteet vääräksi. jos et pysty todistamaan, niin hän juuri debunkkasi sinun ICPP raamattusi väitteet CO2 kohdalta.
mikä helvetin "AGW"???
Ei pidä kumota mitään: http://miskolczi.webs.com/
Entä, mikä hävittää hiilidioksidia? ja vieläpä ilmaiseksi tuoden myös happea? Olisiko metsät?
Metsät käyttävät hiilidioksidin ja muuttavat sen hapeksi!!! Ihan normaali luonnonkiertokulku, jossa ihminen tekee vain hallaa kaataessaan suuria määriä metsää!
Miksi kasvihuoneessa sisällä on lämpimämpää päivällä kuin sen ulkopuolella?
Eikö siellä pitäisi olla kylmempää koska siellä on vähemmin CO2.ta, kuin ulkopuolella.
Myös osa sinne saapuvasta energiasta ei poistukkaan sieltä vaan sen voi ostaa Alepasta.
Mutta lämpimämpää on, ainakin meidän kasvihuoneessa, olen varmistanut mittarilla.
Perusasioita myös eli hiilidioksidin muutos hapeksi tuottaa/kuluttaa energiaa, joka taas on yhtäkuin lämpö!
On olemassa energian häviämättömyyden laki, et vissiin ole kuullut.
Ei se energia häviä, se vain muuttuu tomaatiksi.
Luepas jöns itse mihin hiilidioksidin vaikutuksen uskotaan liittyvän.
Teit muuten itsesi juuri vähän naurettavaksi.
Lisäksi ,kukaanhan ei kiellä hiilidioksidin vaikutusta sinänsä.Sen vaikutus vain on kymmenkertaistettu laskelmissa että saataisiin jotain näkyvää aikaiseksi käppyröihin.