Luboš Motl:
http://motls.blogspot.com/2010/01/warming-induced-by-latent-heat-of-snow.html
Mielenkiintoinen artikkeli, samaan aikaan kuumaa ja kylmää.
Lämmin tammikuu ei kuitenkaan ole lämmittänyt palelevia ihmisiä.
Pitää vähän sulatella tuota, en ainakaan uskalla kommentoida, ainakaan vielä,
On nimittäin aika vaikeaselkoinen.
http://motls.blogspot.com/2010/01/warming-induced-by-latent-heat-of-snow.html
Mielenkiintoinen artikkeli, samaan aikaan kuumaa ja kylmää.
Lämmin tammikuu ei kuitenkaan ole lämmittänyt palelevia ihmisiä.
Pitää vähän sulatella tuota, en ainakaan uskalla kommentoida, ainakaan vielä,
On nimittäin aika vaikeaselkoinen.
Vastaukset 15
Vanhimmat
"The carbon dioxide is clearly completely irrelevant for all questions about the weather and climate dynamics during one year or as a function of location. It's really irrelevant for pretty much anything."
Hiilidioksidin aiheuttama vuotuinen lämpeneminen on niin pientä, että sitä ei sään seasta erota. Tarvitaan pitempiä aikajaksoja.
Kiinnitin vain huomioni noihin perusteluihin, ja katsoin lumen heijastuspektrin.
Niinpä tuo lumi heijastelee, jossei nyt mustan kappaleen säteilyä, sinneppäin.
Näkeehän sen silmälläkin että se heijastaa mustan kappaleen säteilyä silmän
näköalueella kun se on valkosta.
Täällähän tiedemiehet ovat tieteilleet että IR säteily kyllästyy, no niinpä.
Lumesta heijastunut jokunen määrä IR säteilyä lämmittää ilmakehän vesihöyryä.
Sen vuoksi voisi kuvitella että satelliitti joka mittaa alempaa ilmakehää näyttää
korkeampaa tulosta lumikentän yllä kuin maanpäällinen mittaus, ja meillä on
lämpimin tammikuu siellä korkeammalla, täällä alhaalla taas palellaan.
Tämä on normaalia ilmastoa, ja on aina ollut, ymmärtääkseni.
Eli satelliitti ja sääasema eivät mittaa samaa asiaa, ikävä soppa kun maanpäälliset mittaukset
on dumpattu laidan yli, ota siitä sitten selvää.
Eli noi korkeat satelliittilämpötilat johtunevat lumesta joka sataa maahan.
Tämä on spekulaatiota.
"... jossei nyt mustan kappaleen säteilyä, sinneppäin."
Hahah.... vai ihan mustan kappaleen säteilyä. Onko se samaa säteilyä kuin maasäteily? Mitään "mustan kappaleen säteilyä" ei tietenkään ole olemassakaan.
säteilee itse mustan kappaleen säteilyä, jonka kirkkauslämpötila on n.37C.
Se onkin ainut mitä heh heh säteilee.
Absoluuttisessa nollapisteessä tätä sätelyä ei esiinny, se on älkkyysosamääräsi
60.
Toinen poikkeus on insinööri, sillä ei säteile vaikka sen ruumiinlämpö on myös noin 37C.
Tiedoksesi, se "mustan kappaleen säteily" on sähkömagneettista säteilyä, jonka spektri riippuu kappaleen pintalämpötilasta. Mitään maagista "mustan kappaleen säteilyä" ei siis ole, mutta sen sijaan on kyllä olemassa mustan kappaleen säteilylaki.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Wienin_siirtymälaki
http://fi.wikipedia.org/wiki/Planckin_laki_mustan_kappaleen_säteilystä
"Fysiikassa mustan kappaleen sähkömagneettisen säteilyn voimakkuus lämpötilassa T määritetään Planckin lailla mustan kappaleen säteilystä."
Mitä viisastelua ja sekoilua.
Mustan kappaleen säteilyä ei muka ole.
Jos ei mennyt jakeluun, sitä voisi kuvata ympäristöään lämpimämmän
kappaleen jäähtymisenä, olet varmaan huomannut.
Ympäristöään lämpimämpi kappale säteilee enemmin sähkömagneettista
säteilyä kuin vastaanottaa, eli jäähtyy, kunnes tasapaino on saavutettu.
Jonkun kappaleen lämpötilan saavuttaessa teoreettisesti absoluuttisen nollapisteen
säteily on loppunut, juuri se on absoluuttinen nollapiste.
Ei kutenkaan aleta kinaamaan tästä absoluuttisesta nollasta , se kuuluu
fysiikan puolelle, lisäksi tiedemiehet ovat väittäneet saavuttaneensa lämpötilan
absoluuttisen nollan toiselta puolelta .
.
saa sitten sellaisen käsityksen, että ne satelliitit mittaavat kaiken sen säteilyn tai minkä tahansa halutun tiedon siltä sektorilta tai keilalta joka mittaussektorina on.
Eli se ei pysty mittaamaan lämpötilaa esim. 2000 metrin korkeudelta ja 12000 metrinkorkeudelta erikseen.
Sitä varten on sääpallo mittaukset ja lentäjien havainnot.
eli siinä oleva radiometri mittaa merenpinnan kirkkauslämpötilaa jollain
GHz alueella, tulos on jotakuinkin -70C, joka ei ole merenpinnan lämpötila.
sitä pitäisi sitten tulkita?
merenpinnan peilaavan avaruuteen, jossa oliko se jotain 3Kelviniä.
Siis kum radiometrin laittaa kattelemaan taivaalle maanpinnalta, tulos kymmeniä
Kelvinejä vähän taajuudesta riippuen.
Naitä satelliitteja kylmäkalibroidaan kääntämällä mittausantenni "katsomaan"
"tyhjään" avaruuteen, tulokseksi saadaan ns. alkuräjähdyksen jämät
"Mitä viisastelua ja sekoilua."
Puhutaan asioista niiden oikeilla nimillä.
"Mustan kappaleen säteilyä ei muka ole."
Etkö ymmärtänyt? Musta kappale säteilee sähkömagneettista säteilyä.
"Jos ei mennyt jakeluun, sitä voisi kuvata ympäristöään lämpimämmän
kappaleen jäähtymisenä, olet varmaan huomannut.
Ympäristöään lämpimämpi kappale säteilee enemmin sähkömagneettista
säteilyä kuin vastaanottaa, eli jäähtyy, kunnes tasapaino on saavutettu.
Jonkun kappaleen lämpötilan saavuttaessa teoreettisesti absoluuttisen nollapisteen
säteily on loppunut, juuri se on absoluuttinen nollapiste.
Ei kutenkaan aleta kinaamaan tästä absoluuttisesta nollasta , se kuuluu
fysiikan puolelle, lisäksi tiedemiehet ovat väittäneet saavuttaneensa lämpötilan
absoluuttisen nollan toiselta puolelta ."
Nyt oli kyse mustan kappaleen säteilystä, ei termodynamiikan toisesta pääsäännöstä.
Ainaskin samanverran kuin henkilö joka on käynyt "haluatko taloustoimittajaksi" kurssin.