Uskovaiset puhuvat tällä palstalla ateisteista "Jumalan kieltäjinä". He saattavat myös sanoa ateistin kieltävän Jumalan.
Mitä se kieltäminen tarkoittaa? Viitataanko sillä Jumalan olemassa olon kieltämiseen? Kieltäytymiseen uskon lahjasta vai mistä tässä on kyse? Onko esimerkiksi Raamatussa jokin sellainen kriteeri, jonka mukaan juuri Jumalan kieltäjät joutuvat helvettiin?
En tajua. Voisitteko selittää?
Mitä se kieltäminen tarkoittaa? Viitataanko sillä Jumalan olemassa olon kieltämiseen? Kieltäytymiseen uskon lahjasta vai mistä tässä on kyse? Onko esimerkiksi Raamatussa jokin sellainen kriteeri, jonka mukaan juuri Jumalan kieltäjät joutuvat helvettiin?
En tajua. Voisitteko selittää?
Vastaukset 24
Vanhimmat
Kyseessä on sama asia kuin toistuvassa väitteessä "ateismikin on vain uskonto".
Esitetään perätön väite, jonka tarkoitus on halventaa ateismia ja alentaa se samalle
tasolle taikauskoisen idioottimaisuuden kanssa, jotta oma typerä ja mihinkään faktoihin
perustamaton sokea usko lammaspaimenten taruihin ei tuntuisi niin säälittävän typerältä.
Mutta eipä siinä auta mitkään valheet tai semanttiset kikkailut - edelleenkin sokea usko
vuohipaimenten satuihin on silkkaa idioottimaisuutta ja kaiken terveen järjen kieltämistä.
Minä olen ihmetellyt samaa, ja alkanut epäillä seuraavaa:
Uskovaiset ovat niin aivopestyjä jumalansa olemassaoloon, että heidän on mahdotonta kuvitella että joku *oikeasti* ei uskoisi sen olemassaoloon ollenkaan. Niinpä he luulevat että ateistit vain haluavat kapinoida omaa jumalansa vastaan, tai olla jotenkin tahallaan tottelematta. Eli että ateistit kyllä uskovat, mutta menevät mieluummin paholaisen puolelle, ja tämä olisi sitä "kieltämistä". Tarkoittaa ehkä lähinnä "hylkäämistä" tms.
Siis täydellinen kyvyttömyys ajatella maailmaa ilman omaa jumalaansta, ja tajuta että toiset voivat elää ilman sitä.
Luulisin että tämä koskee vain pahimpia tapauksia, ja muut 80% vain peesaavat sosiaalisen paineen takia - niinkuin uskonnoissa yleensäkin.
Tämä on vain hypoteesi. Toivottavasti olen väärässä, eivätkä uskovaisetkaan sentään ole ihan niin sekaisin.
"Tämä on vain hypoteesi. Toivottavasti olen väärässä, eivätkä uskovaisetkaan sentään ole ihan niin sekaisin"
- Kyllä ne ovat.
"Tämä on vain hypoteesi. Toivottavasti olen väärässä, eivätkä uskovaisetkaan sentään ole ihan niin sekaisin."
Kyllä ne ovat niin sekaisin. Olen kasvanut uskovassa perheessä ja tiedän.
Eivät ne osaa ajatella. Mitään. Uskonto kieltää kaiken sellaisen jyrkästi.
Ajattelu on vain saatanasta ja pelkkiä paholaisen juonia, eksytystä.
Ei ole mitään syytä pilkata kristinuskoa, eikä uskovaisia muutenkaan, vaikka itselläsi ei ole mitään uskoa. Asiasta voi keskustella rauhallisesti ja olla tekemättä siitä näin isoa numeroa. Käyttäydytte naurettavasti, ettekö te edes osaa käyttäytyä, siitäkö tämä onneton pilkkaamisenne johtuu? Onko teidän käytöstapojanne vain olla hiljaa, ja sitäkö te pelkästään luulette hyväksi käyttäytymiseksi?
PIlkkasi kertoo minulle että valehtelit, et ole tuntenut kuin ateisteja joilla on kaikista uskovaisista jo heille itselleenkin valmiiksi syötetty väärä ja huono kuva. Kai sinä tiedät edes yhden uskovaisen, jota ymmärrät varmaankin jo omalla järjelläsi, että loukkaat tuollaisella pilkkaamisellasi.
Me ateistit keskustelimme ihan rauhassa täällä omalla palstallamme, emmekä tehneet siitä mitään numeroa. Onko sinun mielestäsi hyvää käyttäytymistä tulla tänne haukkumaan meitä, vaikka puhumme vain rauhassa oman vakaumuksemme mukaisia asioita? Mitäs jos mekin ryntäisimme yhtäkkiä kirkkoon (tai missä te nyt sitten kokoonnuttekin) ja alkaisimme valittaa miten te pilkkaatte meidän vakaumustamme siitä että jumalaa ei ole? Sekö olisi teidän mielestänne hyvää käytöstä?
Jos keskustelu ei miellytä, voitte vapaasti siirtyä omalle palstallenne. Kiitos.
"Ei ole mitään syytä pilkata kristinuskoa"
Öööö... Onpas. Kaikki se paha mitä kristinoppi on ikinä saanut aikaan on ihan riittävä syy pilkata ko. kuolemankulttia.
"eikä uskovaisia muutenkaan"
Jos aikuinen ja ns. muka täysjärkinen ihminen on niin kuutamolla, että kannattaa kristinuskoa ja uskoo mielikuvitusystäviin, niin on kyllä pilkkansa ansainnut.
"et ole tuntenut kuin ateisteja joilla on kaikista uskovaisista jo heille itselleenkin valmiiksi syötetty väärä ja huono kuva"
Anteeksi? En edes kommentoi tuota viimeistä lausetta, niin sekaisin sinä olet. Katsopa mitä NOTRUESCOTSMAN tarkoittaa.
Minä käyttäisin ateistista määritelmää (jos nyt täytyy jotain määritelmää käyttää) Uskosta toistaiseksi osaton.
uskovasta määritelmää "normaalista terveestä järjestä osaton".
Palstan päivittäiset viestit vahvistavat tämän sataprosenttisesti.
kaikenlainen ajattelu, etenkin looginen ja kriittinen sellainen, on aina
jyrkästi kiellettyä, koska se on vain paholaisen lähettämää eksytystä.
Niinpä uskovat eivät koskaan ajattele. Mitään.
"Niinpä uskovat eivät koskaan ajattele. Mitään. "
Jaha.
olemme matkalla helvettiin.
Ainoa pelastus on Jeshua. Joh.3:16-18.
16 Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä.
16 For God so loved the world, that he gave his only begotten Son, that whosoever believeth in him should not perish, but have everlasting life.
17 Sillä ei Jumala lähettänyt Poikaansa maailmaan tuomitsemaan maailmaa, vaan sitä varten, että maailma hänen kauttansa pelastuisi.
17 For God sent not his Son into the world to condemn the world; but that the world through him might be saved.
18 Joka uskoo häneen, sitä ei tuomita; mutta joka ei usko, se on jo tuomittu, koska hän ei ole uskonut Jumalan ainokaisen Pojan nimeen.
18 He that believeth on him is not condemned: but he that believeth not is condemned already, because he hath not believed in the name of the only begotten Son of God.
1. For whosoever believeth in this ridiculously absurd stupidity; hath he apparently been forever condemned to be a total moron.
Mitä nyt? Opiskeletko kanadaa?
Ps. Hanki parempaa luettavaa.
On olemassa niitä jotka ottavat uskon vastaan, jos heillä on sellaista. Uskon kieltäjä on se joka kieltää ettei sitä Jumalaa ole, joka on todistunut uskossa olevilla olemassaolevaksi. Tai voisi sanoa paremminkin että sellainen ihminen on Jumalankieltäjä, eikä uskonkieltäjä, niin ne yleensä sanovat.
Eli oliko minun päätelmäni tuossa ylempänä siis sinun mielestäsi oikea?
Anteeksi, minkä kieltäjä? En minä ainakaan kiellä mitään mitä ei ole. Miksi tämä ei mene perille? Senkin keijukaistenkieltäjä.
Itsehhän ajattelisin näin jotta mikäli henkilö on kuullut jotakin, sanommako vaikka jahvesta, ja pitää niitä juttuja täytenä fuulana, voi silloin sanomalla "uskon että jahve on täyttä fuulaa" kieltää tämän jumalkuvansa. Sitten jos on vähän arempaa sorttia voipi aina sanoa "en usko että jahve on olemassa", ehkä hömpötellä jotain mahdollisuuksista tai tietämättömyyksistä siihen päälle.
Minä ainakin kiellän Jumalaa kun se on tuhma...
"Ei, Jumala, ei saa pissata matolle!"
"Ei, Jumala, et pure huonekaluja etkä nylkytä naapurin mummon jalkaa!"
Olisi muuten kiva nimi koiralle! :D
koska enhän kiellä Jeesusta, Aku Ankkaa, Batmaniä ja muita sankareita. Kyllä ne ovat olemassa kirjoissa.
Hmm.. kieltäydyn kieltämästä Jumalaa, koska en usko sen olevan olemassa. En usko juttuja jumalista, sillä ne eivät ole uskottavia.
En oikein ymmärrä (joidenkin) uskovaisten tarvetta jakaa ateismi kahtia. Esimerkiksi yksi kirjoittaja jakoi ateisti niihin jotka ajattelevat: "uskon että jahve on täyttä fuulaa" tai "en usko että jahve on olemassa".
Mielestäni tässä on kuitenkin syy ja seuraus. Koska uskon jahven olevan täyttä fuulaa, en usko sen olevan olemassa.
Jos henkilö A väittää voittaneensa lotossa jättipotin ja kertoo siitä henkilölle B, voi henkilö B vastata seuraavasti:
-En usko, että voitit jättipotin.
-Uskon, että sinulta jäi jättipotti saamatta.
Miten tahansa henkilö B asian muotoilikaan, ei asian merkitys muutu. Miksi ateistit pitäisi keinotekoisesti jaotella kahteen ryhmään?
Tässä jumalankieltomerkki.
http://i45.photobucket.com/albums/f89/thejosh3585/ghostbusters.jpg
Tullaan asettamaan koulujen yhteyteen lähiaikoina. Toivottavasti.