Yksikään ilmastontutkija tai tutkimuslaitos (olipa kyseessä klimatologian-, meteorologian-, astronomian-, hiukkasfysiikan-, geologian-, arkeologian-, palynologian-, biologian-, tai hydrologiantutkimuslaitos) ei kumoa AGW:tä, vaan tutkimukset osoittavat, että viime vuosikymmenien ilmastokehitys antaa siihen viitteitä, mutta aiheeseen liittyy epävarmuustekijöitä, esim. auringon aktiivisuus, joka on historiallisesti ollut yleensä se määräävin tekijä.
Täällä on haukuttu milloin mitäkin lämpötilarekonstruktioita, enimmäkseen Mannin käyrää koska se on saanut eniten mediajulkisuutta, mutta totuus on kuitenkin se, että ne ovat tutkimustuloksia, joihin tutkijat ovat päätyneet lämpötilarekonstruktioissaan. Ne eivät kuitenkaan ennusta tulevaisuutta.
Mannin käyrä: http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/pubs/mann2008/fig3.jpg
NOAAn käyrät: http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/recons.html
HadCET: http://hadobs.metoffice.com/hadcet/
Ei näissä ole mitään ihmeellistä.
Politiikka ei tutkimustuloksia muuta miksikään. Kun noita käyriä katselee, niin ei ole mitenkään ihmeellistä, että yks jos toinenkin alkaa huolestumaan, etenkin kun ajattelee nykyistä ihmiskunnan kehitystä.
Se, että aurinko on ollut hyvin aktiivinen koko viime vuosisadan ja saanut lämpötilat nousemaan yhdessä nyky-yhteiskunnan kehityksen kanssa, on sattumaa. Vai onko? Voisiko olla niin, että nyky-yhteiskunta kehittyi huimaa vauhtia auringon aktiivisuuden ansiosta? Jos näin on ja jos aurinko ei kohta aktivoidu, voi yhteiskunnan kehityksellä tulla ongelmia. Muussa tapauksessahan ihminen on ajanut jopa auringon vaikutuksen ohi.
Täällä on haukuttu milloin mitäkin lämpötilarekonstruktioita, enimmäkseen Mannin käyrää koska se on saanut eniten mediajulkisuutta, mutta totuus on kuitenkin se, että ne ovat tutkimustuloksia, joihin tutkijat ovat päätyneet lämpötilarekonstruktioissaan. Ne eivät kuitenkaan ennusta tulevaisuutta.
Mannin käyrä: http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/pubs/mann2008/fig3.jpg
NOAAn käyrät: http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/recons.html
HadCET: http://hadobs.metoffice.com/hadcet/
Ei näissä ole mitään ihmeellistä.
Politiikka ei tutkimustuloksia muuta miksikään. Kun noita käyriä katselee, niin ei ole mitenkään ihmeellistä, että yks jos toinenkin alkaa huolestumaan, etenkin kun ajattelee nykyistä ihmiskunnan kehitystä.
Se, että aurinko on ollut hyvin aktiivinen koko viime vuosisadan ja saanut lämpötilat nousemaan yhdessä nyky-yhteiskunnan kehityksen kanssa, on sattumaa. Vai onko? Voisiko olla niin, että nyky-yhteiskunta kehittyi huimaa vauhtia auringon aktiivisuuden ansiosta? Jos näin on ja jos aurinko ei kohta aktivoidu, voi yhteiskunnan kehityksellä tulla ongelmia. Muussa tapauksessahan ihminen on ajanut jopa auringon vaikutuksen ohi.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Etkös juuri esitä että aurinko ja lämpö saattavat jopa olla ihmiskunnan kehityksen taustalla oleva ajuri?
Siitä ainakin on evidenssiä että katovuodet ovat aiheutuneet kylmistä vuosista, ja niiden seurauksena on ollut ihmisten massakuoleminen. Ylimalkaan pätee että mitä kylmempää sitä heikommin menee sekä luonnolla että ihmisillä. Tuskinpa kukaan vakavissaan uskoo 0,2 asteen lämpötilan nousun sadassa vuodessa aiheuttavan mitään muutosta muuhun kuin parempaan suuntaan.
mitta virheisiin. Mutta nyt ilmasto on ollut kylmenemässä ainakin vuodesta 2005 lähtien.
"Yksikään ilmastontutkija tai tutkimuslaitos (olipa kyseessä klimatologian-, meteorologian-, astronomian-, hiukkasfysiikan-, geologian-, arkeologian-, palynologian-, biologian-, tai hydrologiantutkimuslaitos) ei kumoa AGW:tä..."
Yksikään tutkimuslaitos ei myöskään kumoa sitä, että maailmankaikkeudessa olisi jossakin muuallakin elämää Maan lisäksi. Sitä ei voida kumota siksi, koska asiasta ei ole tarpeeksi tietoa. Sama pätee AGW:henkin. Asiasta ei ole vielä tarpeeksi tietoa, että mitään tarkkoja johtopäätöksiä voidaan vetää.
Joten lopeta nuo lapselliset argumettisi siitä, että "mikään tutkimuslaitos ei kumoa AGW:tä"!
En minä ainakaan sinun käskystä mitään lopeta. Innostun vaan.
Jos jotain OOIIIKEEEIIIN lapsellista haluaa hakea, niin ne on jutut NWOsta, salaliitoista, Nibiruista, Mayakalentereista ja maailmanlopuista. Sellaisiin juttuihin uskominen vaatii oikeaa naiiviutta.
Ja mitä huolenaiheisiin tulee, niin mielestäni kaikkein tärkein huolenaiheemme on ympäristön heikkenevä tila, sillä viimekädessä maasta se vesi ja ruoka tulee.
"mielestäni kaikkein tärkein huolenaiheemme on ympäristön heikkenevä tila"
Mikähän se heikkenevä tila oikein on? Takavuosina saksalaiset vihervasemmistolaiset osoittivat mieltään Suomen metsänhoitoa vastaan, kun se kuulemma tuhoaa Suomen metsät. Oikeassa elämässä asia kuitenkin olikin niin, että Suomen metsät kasvavat vuodessa enemmän, kuin mitä niitä vuodessa harvennetaan. Nyt viherpiperot keksivätkin sitten tämän ilmastonmuutoksen. Sitten kun se menee vanhaksi, niin keksitään taas jotakin muuta, jne...
jokaisella tieteellä on omakielensä ja konteksinsa jossa määrittelee asioita. lääketieteellä omansa, sosiologialla omansa, teologialla omansa , ilmastotieteellä omansa.
poikien kanssa merille. Ota vaikka pesti Algerialaiseen laivaan niin pääset taas nuoruuden tunnelmiin.
Siellä ei ympäristön tila huolestuta ja poikaystäviä riittää niinkuin nuoruudessa.
En tiedä mistä puhut, mutta veikkausin, etteivät he möykänneet metsänhoitoa vastaan, vaan pikemminkin avohakkuita vastaan. Suomessa talousmetsiä hoidetaan pääsääntöisesti niin, että niistä voidaan korjata satoa jatkossakin. Näin asiat ei ole kaikkialla. Metsänhoito on metsätaloutta ja metsänhoitoon kuuluu muutakin, kuin puiden kaato. Joku metsäinssi tai ympäristösuunnitteluinssi voisi kertoa lisää.
Ympäristö on muutakin kuin metsät.
Mistä lie katkeruus, heh... Voi poikaparkaa.
Ilmastonmuutoskeskustelua käydään niin kovin eri syistä, ja aina itse asian vierestä. Lämpötilakäyrät ovat tietysti hyvin havainnollinen tapa esittää asia, mutta silloin pitää myös tehdä selväksi, miten nämä käyrät on laadittu. En nyt tarkoita pelkästään matematiikkaa, vaan itse mittaustietoa.
En tiedä, miten tarkkaan ihmiset seuraavat sitä, mitä kaikkea maailmalla tapahtuu ilmastonmuutoksen nimissä. Kööpenhaminan vaisusta tuloksesta huolimatta tosiasia on, että liike-elämä on jo nyt ryhtynyt panostamaan voimallisesti päästökauppaan ja siihen liittyviin asioihin. Ennenaikaista tai ei, rahassa mitattavia intressejä löytyy runsain mitoin.
Se, että hiilidioksidin vaikutuksesta ei ole vieläkään tieteellisesti pätevää näyttöä, ei tunnu haittaavan.
Kannatan itse puhtaampaa ympäristöä, mutta olen koulutukseltani fyysikko ja suhtaudun hieman vainoharhaisesti kaikkiin selvityksiin, joissa ei kritisoida lähtöaineistoa. Se on kuitenkin juuri se ja välttämätön asia, jonka on pakko olla kunnossa, että vedetyt johtopäätökset olisivat oikeita.
Miten muuten "Ilmastonmuutos pähkinänkuoressa"-projektisi jaksaa? Se on mielestäni kunnianhimoinen ja erittäin kannatettava asia. Olet varmasti tietoinen siitä, että mediakaan ei ole pystynyt tuottamaan mitään järkevää esitystä aiheesta. Sille olisi kysyntää ja sen myötä rahaa ja mainettakin tarjolla.
Muistan, että epäröit joissakin aikaisemmissa kirjoituksissasi tieteellistä kyvykkyyttäsi. Se ei kuitenkaan ole kynnyskysymys tässä asiassa, vaan se, miten ilmastonmuutoksen voi esittää kansantajuisesti, mutta silti tieteellisesti korrektisti. Jos näin ei pysty tekemään, niin jossain on vikaa. Olen itse miettinyt asiaa, mutta törmännyt seikkoihin, joissa tutkimustieto on ristiriitaista tai sitä ei ole olemassa. Tämäkään ei estä selvityksen tekoa, päinvastoin, sen esilletuominen saattaa hyvinkin olla kaikkein merkityksellisin asia.
Toivottavasti jatkat aloittamaasi työtä. Suomi24 on mielestäni erinomainen foorumi ajatuksien testaamiseen. Tiedemaailmassa ei kovinkaan usein joudu alatyylin kommenttien kohteeksi, vaikka joskus tuntuu siltä, että niille olisi enemmänkin käyttöä. Tätä palstaa lukevat satunnaisesti myös tiedemiehet ja -naiset, ihan hyvästä syystä.
Tässä sitä pikkuhiljaa kirjoitellaan ja kirjataan ylös lähdeluetteloita. Tekstin osalta on aika paljon on saatu jo aikaiseksikin.
että tämä AGW on ilmastotieteen oma sisäinen asia ja mikään muu tiede ei voi mennä toisen tontille kumoilemaan mitään. '
Mutta nämä METLAN tutkimuksessa löydetyt puunrungot 80 kilometriä pohjoisempana kuin nykyinen puuraja tuhoaa täysin Mannin lätkämailamallin. Eli ne ovat fyysiset todisteet ja tonnikaupalla että keskiajan lämminjakso oli paljon lämpimänpi kuin nykyhetki ja pitkän aikaa. Tämä lätkämaila malli kuin on kulmakivi koko AGWlle.
Todella ihmettelen kuinka suomalaiset tutkijat on ignooraneet tämä tosiasian arvioidessaan Mannin tutkimuksia.
Siteeraan itseäni: "totuus on kuitenkin se, että ne ovat tutkimustuloksia, joihin tutkijat ovat päätyneet lämpötilarekonstruktioissaan."
"AGW on ilmastotieteen oma sisäinen asia ja mikään muu tiede ei voi mennä toisen tontille kumoilemaan mitään." Mitähän mahdat tarkoittaa tuolla lauseella?
"Tämä lätkämaila malli kuin on kulmakivi koko AGWlle" Entä sitten, AGW on vain yksi tulkinta lätkämailamallista.
rajoja kovinkaan helposti. Voit ajatella, että vaikka että tiede on kuin kieli mitä käytetään ja jokainen tiede itse määrittää oman konteksinsa missä liikkuu ja mitkä metodit ovat hyväksyttäviä. Esim lääketieteessä ei tulisi kysymykseenkään tehdä mitään johtopäätöksiä näin heppoisilla perusteilla kuin esim. klimatologiassa . Lääketieteessäkin hyväksytään aisioita taas paljon heppoisemmilla peusteilla kuin esin fysiikassa jossa faktalle on erittäin kovat vaatimukset.
Katso vaikka Wittgesteinin kielipeli teoria niin voit ehk'ä ymmärtää miksi kukin tiede liikuu vain omassa konteksissaan ja kuinka järjetöntä on sotkea konteksteja keskenään. Uskovaiset käyttävät tätä metodia jatkuvasti ja myös klimatologia käyttää samaa luikasta metodia. Luonnontieteet eivät koskaan tule todistamaan että jumalaa ei ole olemassa, koska yhdessäkään luonnotieteessä ei ole käsitettä jumala.
Uskovaiset käyttävät tätä todisteena jumalan olamassa olosta tai ainakin mahdollisesta olemassa olosta.
On vain yksi tiede, johon kaikki perustuu: matematiikka.
Loput tieteet ovat "metatieteitä" ja menevät lomittain.
"Voisiko olla niin, että nyky-yhteiskunta kehittyi huimaa vauhtia auringon aktiivisuuden ansiosta?"
Ei kuulosta järkevältä. Erityisesti koska Milankovicin syklit ovat olleet huomattavasti merkittävämpiä tekijöitä lämpötilan säätelijöinä kuin auringon aktiivisuus.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8751239
Kaiken kaikkiaan maapallo on nyt Milankovichin syklissä aika lähellä optimia, mutta yhteiskunnan kannalta ei Milankovichin syklit hetkauta nykykehitystä suuntaan taikka toiseen.
Holoseenikauden ilmasto-optimi on mennyttä aikaa. Siitä on jo useita tuhansia vuosia (9000-5000 vuotta).
http://en.wikipedia.org/wiki/Holocene_climatic_optimum
Ilmasto-optimi on aina integlasiaalikauden alussa. Nykyinen interglasiaalikausi sen sijaan lähenee jo loppuaan (tai siis ainakin pitäisi).
Näinhän se olikin. Huolellisuutta kehiin. Kuitenki pointti oli se, että viimeisen parin tuhannen vuoden aikana ei Milankovichin syklit ole ehtinyt paljoa hetkauttamaan ihmiskunnan kehitystä ja hyvinvointia, vaan vaikuttavampi tekijä olisi auringon aktiivisuus.