Lainaan luvatta.
"No ajatellaanpa. Kylmänä kirkkaana yönä Saharassa lämpötila hujahtaa pakkaselle, koska ei ole vesihöyryä sitomassa ja pidättelemässä lämpöä. Miksi? Miten se lämpö pääsee yhtä-äkkiä hujahtamaan avaruuteen, vaikka se hiilidioksidi luuraa siellä edelleen? Päivällä lämpö kipuaa taas lähelle neljääkymmentä.
Pilvisenä yönä lämpö ei menekään pakkaselle, vaan pysyy reilusti plussalla. Ja pilvisenä päivänä ei lämpökään mene sinne neljäänkymmeneen.
Missä se hiilidioksidin mahti nyt oli? Kyllä se on niin merkityksetön kokonaisuuden kannalta, ettei siitä kannata juuri vouhkata."
Mulkku M eli Steurastaja sanoo :Tuohon asiaan minulla ei ole pätkääkään sanomista, se on miten minä sen koen. ja vielä piste.
"No ajatellaanpa. Kylmänä kirkkaana yönä Saharassa lämpötila hujahtaa pakkaselle, koska ei ole vesihöyryä sitomassa ja pidättelemässä lämpöä. Miksi? Miten se lämpö pääsee yhtä-äkkiä hujahtamaan avaruuteen, vaikka se hiilidioksidi luuraa siellä edelleen? Päivällä lämpö kipuaa taas lähelle neljääkymmentä.
Pilvisenä yönä lämpö ei menekään pakkaselle, vaan pysyy reilusti plussalla. Ja pilvisenä päivänä ei lämpökään mene sinne neljäänkymmeneen.
Missä se hiilidioksidin mahti nyt oli? Kyllä se on niin merkityksetön kokonaisuuden kannalta, ettei siitä kannata juuri vouhkata."
Mulkku M eli Steurastaja sanoo :Tuohon asiaan minulla ei ole pätkääkään sanomista, se on miten minä sen koen. ja vielä piste.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Kun auto on pakkas-yön taivasalla, on aamulla lasit paksussa jäässä, ei ole hiilidioksidi estänyt lämmön haihtumista avaruuteen tipan vertaa. Kun bilika on kylmässä mutta katollisessa suojassa, ei lasit ole jäässä. Mikä oli todistettava: Ei ole hiil dioksidista mihinkään.
Tämän ketjun kirjoittajat esittelevät ymmärryksensä heikkoutta oikein urakalla.
Se, miksi aavikko lämpenee nopeasti auringon noustua ja viilenee nopeasti sen laskettua, johtuu siitä, että maankamaran lämpökapasiteetti on alhainen, selvästi veden lämpökapasiteettia alhaisempi. Merialueilla lämpeneminen ja viileneminen käyvät tästä syytä huomattavasti hitaammin kuin maa-alueilla. Nopeus ei siis johdu vesihöyryn puutteesta tai hiilidioksidin absorbointikyvyttömyydestä. Pilvinen taivas toki estää tehokkaasti lämpöä karkaamasta avaruuteen, sillä pilvet heijastavat lämpösäteilyä. Tämä ei kuitenkaan liity kasvihuoneilmiöön, sillä pilvet ovat tiivistynyttä vettä, eivät vesihöyryä.
Näen että olet hutassut tavarasi tiskiin alle aikayksikön.
Missä tuommoisia kasvaa, olen kade:
Tällaisia kommentteja kun lukee, ei ihmetytä se ymmärryksen heikkous enään.
joka on ymmärtävinään.
Miksi vesilasillinen jäätyy pyramidin huipulla vaikka on parikymmentä lämpöä.
En ole nähnyt, en kiistäkkään, ennenkun nään, tai olen näkemättä.
Tule ulos sieltä peräkamarista, ja mene kouluun.
Äläkä kirjoittele tyhmiä.
No kyllä kai niillä kasvihuonekaasuilla sentään jotain vaikutusta on. Verrataanpa marsia, venusta ja maata. Marsissa ei juuri kasvihuonekaasuja ole ja siellä on turkasen kylmä, venuksessa niitä taasen on aivan valtavasti ja se on mahdoton pätsi, maa sitten on siinä puolivälissä.
Venus on lähempänä aurinkoa kuin maa ja Mars taas vasttavasti maata kauempana auringosta.
Auringon säteily vähenee etäisyyden neliössä. Mutta amiksessahan ei taideta tuota opettaa.
Ei Marsissa voi olla kasvihuonekkaasuja,
kun ei ole edes käsvejakaan nykytietämyksen mukaan.
löytyy para jäähdytin:
http://www.tradekey.com/ks-parabolic-heater/
Marsissa on muuten hiilidioksidia miltei kymmenkertainen määrä maahan verrattuna, silti siellä on kylmää.
Olisiko sittenkin niin että muut seikat kuin hiilidioksidi ja sen määrä olisivat ratkaisevia planeetan lämpötilaan.
Vrt. vaikka kaasukehan paksuus
alarmistien mielenterveyttä riipovan hiilidioksidin marsiin.
Olisivatko kaikki tyytyväisiä, jos lisäksi alarmistitkin pantaisiin samaan kuormaan.
http://science.howstuffworks.com/terraforming2.htm