Lehdistön hyperventilaatio NASAN jja GISS.n kuumimmasta vuosikymmenestä “Hottest Decade Ever“
Unohdettu mitä parina viime vuonna ja vuosikymmenenä on tapahtunutm
Tämä nyt alkaa olla varsinaista värähtelyä asian ympärillä.
Toivon ettei joku mallinna tietokoneellaan totuutta tuosta välistä.
http://wattsupwiththat.com/2010/01/23/sanity-check-2008-2009-were-the-coolest-years-since-1998-in-the-usa/
Unohdettu mitä parina viime vuonna ja vuosikymmenenä on tapahtunutm
Tämä nyt alkaa olla varsinaista värähtelyä asian ympärillä.
Toivon ettei joku mallinna tietokoneellaan totuutta tuosta välistä.
http://wattsupwiththat.com/2010/01/23/sanity-check-2008-2009-were-the-coolest-years-since-1998-in-the-usa/
Vastaukset 11
Vanhimmat
Huomaatteko mistä on kyse? Koska vuosikymmen 2000-2009 on selvästi lämpimin, täytyy Wattsin lähteä vastaiskuun. Hän kirjoittaa, että vuodet 2008 ja 2009 olivat jenkeissä viileitä. So what! (1) Kyse on vain kahdesta vuodesta eli säästä ja (2) vain jenkeistä eli globaalisti noin 2 prosentin maa-alasta. Tästä huolimatta on lämpimin vuosikymmen. Se on fakta, jota ei Wattsin kiemurtelukaan voi muuttaa.
Hymypoika syyttää jenkki Wattsia siitä että tämä valistaa ihmisiä oman kotimaansa säästä.
Niinkuin hymypoikakin toteaa, niin kysymys on vain kahden vuoden sään tulkinnasta, eikä se todista ilmastonmuutoksesta mitään suuntaan eikä toiseen.
Milloinhan nämä uskovaiset pystyvät todistamaan tieteellisesti edes sen, että hiilidioksidi on suurin syy heidän itse keksimäänsä AGW-ilmiöön. Uskovaisten argumentit ovat niin perseestä, että melkein hävettää lukea.
Syököön omaa lääkettään.
http://todistaja.net/article.php?id=16
Lämpötilan ja hiilidioksidin välinen korrelaatio on voimakas. Ja se korrelaatio pitää kutinsa myös tuhansien vuosien aikaskaalassa.
Kerropas mikä muu muuttuja olisi yhtä tiukassa korrelaatiossa lämpötilan kanssa. Tarkastelen mielelläni asiaa, kunhan kerrot mitä pitäisi tarkastella.
tämä kuluva talvi tulee olemaan eräs kylmimmistä viimeisen 50 vuoden aikana? Miksei se CO2 lämmitä talvella, vielä viime talvena oltiin jo lähes varmoja että "kunnon talvia" ei enää Suomessa koskaan nähdä, kun on tämä CO2 meitä lämmittämässä...
Ja se korrelaatio... miksi keskiajalla oli lämpimämpää kuin nyt on ollut? Korrelaatio taitaa tulla siitä että CO2 seuraa lämpötiloja eikä toisinpäin. Sehän on luonnollista koska meret sitoo ja vapauttaa sitä lämpötilan mukaan.
Oliskohan tuossa kirjoittajan toteamuksessa nyt ensi alkuun todistettavaa:
"Milloinhan nämä uskovaiset pystyvät todistamaan tieteellisesti edes sen, että hiilidioksidi on suurin syy heidän itse keksimäänsä AGW-ilmiöön. Uskovaisten argumentit ovat niin perseestä, että melkein hävettää lukea."
Vaan kun ensin on lämpötila noussut ja sitten co2.
"tämä kuluva talvi tulee olemaan eräs kylmimmistä viimeisen 50 vuoden aikana?"
Kuluvaa talvea ei kannata vielä julistaa ennenaikaisesti kylmimmäksi 50 vuoteen. Talvi 2002-2003 on todennäköisesti kylmempi kuin kuluva talvi.
"Miksei se CO2 lämmitä talvella ..."
Jos hiilidioksidi ei lämmittäisi talvella, täällä olisi todennäköisesti huimasti kylmempää (useita kymmeniä asteita kylmempää). Kylmä sää ei tarkoita, että kasvihuoneilmiö ei vaikuttaisi. On looginen virhe olettaa niin.
"... vielä viime talvena oltiin jo lähes varmoja että "kunnon talvia" ei enää Suomessa koskaan nähdä ..."
Mitä tulee "kunnon talviin", on kylmä tosiseikka (pun intended), että talvet ovat lämmenneet huimaa vauhtia. Esimerkiksi viimeiset neljä talvea ovat olleet hyvin lämpimiä. Yksi kylmä talvi välissä ei käännä tätä tosiseikkaa päälaelleen.
"... miksi keskiajalla oli lämpimämpää kuin nyt on ollut?"
Keskiajan lämmin kausi on todennäköisimmin paikallinen ilmiö. Se rajoittunee siis lähinnä länsieurooppaan. Ja lämpötilat olivat evidenssin mukaan nykyistä alhaisempia.
"Korrelaatio taitaa tulla siitä että CO2 seuraa lämpötiloja eikä toisinpäin. Sehän on luonnollista koska meret sitoo ja vapauttaa sitä lämpötilan mukaan."
Jälleen looginen virhe. Hiilidioksidi toimii sekä palautteena että pakotteena. Hiilidioksidi on se tekijä, joka lopettaa jääkaudet ja joka aloittaa ne (se on siis triggeri), sillä se voimistaa Milankovicin syklien aiheuttamaa muutosta. Nykyään hiilidioksidi toimii pakotteena, eli se pakottaa ilmaston muuttumaan.
Kuten sanottua, jos osaat kertoa sen tekijän, mikä mielestäsi ilmastoa nyt muuttaa, niin olen valmis objektiivisesti tarkastelemaan sitä.
Eli mikä mielestäsi nyt pakottaa ilmaston lämpenemään? Osaatko antaa asiallista vastausta tähän?
minun mielestäni tuo aiemmin esitetty
"Milloinhan nämä uskovaiset pystyvät todistamaan tieteellisesti edes sen, että hiilidioksidi on suurin syy heidän itse keksimäänsä AGW-ilmiöön. Uskovaisten argumentit ovat niin perseestä, että melkein hävettää lukea."
on sinänsä ihan validi, vaikka siinä onkin sana "perseestä".
En seuraa tätä keskustelua kuin silloin tällöin. Voisiko vaikka Steurastaja pitää sen etusivulla, niin löytyy helpommin? Tai pitäisikö sille avata ihan oma topicci?
En oikein osaa vastata.
Ehkä kysymys on siitä että ihminen, luopuessaan uskonnosta, sortuu johonkin
vastaavaan.Mulla on vaikeeta analysoida tätä koska oma uskoni ei koskaan syntynyt,
eikä siitä tarvinnut siten luopuakkaan.
Viisastelijoille huomautan syntyneeni normaaliin ns. kristilliseen pehrheeseen,
joka ei tarkoita muuta kuin, usko, tai ole uskomatta.
Ehkä tuolta sivulta löytyy jotain selityksiä, itse olen jäävi.
http://www.uskontojenuhrientuki.fi/