BBC:n ympäristökirjoittaja Richard Black on havainnut valtavan ilmastonmuutoksen tapahtuneen parissa kuukaudessa. Nyt on ihan kelvollista olla ilmastoskeptikko kun sitä ei suvaittu ennen Kööpenhaminan kokousta. Näin se mielipideilmasto muuttuu. Tästä on hyvä jatkaa.
http://www.bbc.co.uk/blogs/thereporters/richardblack/2010/01/reflections_in_a_confusing_cli.html
"http://www.bbc.co.uk/blogs/thereporters/richardblack/2010/01/reflections_in_a_confusing_cli.html"
Jutussa käsitellään myös demokraattien (Obaman) vaalitappiota Massachusettsin osavaltion senaattorin vaaleissa. Mutta se ehkä on jo toisen keskustelun aihe? Eikä niinkään ilmastosta vaan rahoituksesta.
http://www.bbc.co.uk/blogs/thereporters/richardblack/2010/01/reflections_in_a_confusing_cli.html
"http://www.bbc.co.uk/blogs/thereporters/richardblack/2010/01/reflections_in_a_confusing_cli.html"
Jutussa käsitellään myös demokraattien (Obaman) vaalitappiota Massachusettsin osavaltion senaattorin vaaleissa. Mutta se ehkä on jo toisen keskustelun aihe? Eikä niinkään ilmastosta vaan rahoituksesta.
Vastaukset 9
Vanhimmat
takit kääntyvät riuhtaisuilla.
Milloinkohan hesari uutisoi kunnolla aiheesta.
Eikö tuuliviiri käänny, vai onko tavja kieltänyt?
järjestelmän epäonnistuneen. Tämän ilmastomuutoksen myötämisellä on todella kauas meneviä vaikutuksia ja sitä ei tulla myöntämään. Tosin tämä tulee lisäämään niiden kansalaisten määrää jotka huomaavat sen mikä sinä ja minä jo tiedämme tästä suomalaisesta systeemistä.
Olen ihmetellyt ihmeellisiä uutisia, joita satelee nykypäivinä.
Aamulla kun hesari kopsahtaa, aamukahvia juodessani, kaikki haihtuu,
Vertauskuvallisesti: Woods on käynyt vieraissa tms. mikä
on tärkeämpää että IPPC.n johtaja saa kengän perseeseen, eli eroaa terveydellisistä syistä.
Saatikka että saimaannorppa on tullut maanvaivaksi.
ei Vanhanen kuitenkaan ihan niin tyhmä ole.
enempi vai vähempi tyhmä.
Prosenttilasku ja celssiukset on vähän sekaisin.
Vaikka on se fiksu poliitikoksi kun ei ole lähtenyt mukaan ilmastouskovaisten kelkkaan?
Juuri Vanhanen julisti että ilmastouskonnon kieltämonen on vastuutonta!
http://www.effi.org/julkaisut/tiedotteet/lehdistotiedote-2005-07-21.html
Eipä nyt aloiteta uutta otsikkoa turhaan, vaikka tietolähde vaihtuukin:
http://edition.cnn.com/2010/WORLD/americas/01/27/climate.report.america.trust/index.html
"http://edition.cnn.com/2010/WORLD/americas/01/27/climate.report.america.trust/index.html"
Tiivistelmä: Haastattelututkimusten mukaan ihmisten luottamus ilmaston vakiointin tähtäävän propagandan levittäjiin on jyrkästi laskenut USA:ssa. Luottamus presidentti Obamaan ei ollut olennaisesti laskenut samana aikana (2008...2010).
Kyse ei siis ole siitä, miten paljon ilmasto on tosiasiallisesti lämmennyt, viilennyt tai vakioitunut, vaan ihmisten käsityksistä ja luottamuksesta. Poliitikkojen kannalta tämä lienee tärkeämpää kuin jonkun asteen kymmenyksen muutos itse lämpötilassa? Ja koska ilmastoasiat on pitkälti budjettirahoitteisia tai viranomaisvalvottuja, on tällä mielikuvailmaston muutoksella varmat taloudelliset seuraukset myös propagandan levittäjiin ja ilmastotutkijoihin. Olihan tuo USA:n budjetti nyt muistaakseni tuhat miljardia alijäämäinen, jolloin säästökohteitakin varmaan aletaan hakemaan?
Voitaneen ajatella niinkin, että jos ilmastotulosten vääristely oli Kööpenhaminaan viritetty äärimmilleen, taloudellinen tuotto tuolle vääristelyille ei ehkä olekaan kovin merkittävä. Tässä on siis ajatuksena se, että jos ilmastonvakioijat olisivat saaneet rahat haltuunsa, niitä ei sen koomin olisi nähty, olisipä itse ilmasto käyttäytynyt miten tahansa. Nyt taas seuraavaan puhallusyritykseen mennessä vääristelyt ehditään osittain löytää ja uudet havainnot vähentävät niiden painoarvoa joka tapauksessa. Siis esim. jos kolmikymmenluvulta on poistettu tilastoista hellettä, sen painoarvo vähenee koko ajan ja viileneminen näkyy selvemmin (jos sitä oikeasti nyt tapahtuu).
Vastaavasti, jos vääristelyä ei olekaan mainittavasti tapahtunut, seuraavassa rahanjakotilanteessa sitä rahaa varmaan sitten on kohtuudella tarjolla myös tutkijoille. Ja taas muutamaa vuotta uudemmalla teknologialla aloittaen toiminta on kuitenkin tehokkaampaa, eikä mitään olennaista ole hävitty.
Edelliset spekulaatiot ovat siis siitä johtuvia, ettei minulla ole tarkkaa kokonaiskuvaa ilmastonmuutoksesta. Ilmaston lämpeneminen näyttäisi olevan tosiasia (jollain välillä vuodesta 2000 menneisyyteen päin), siitä ehkä vähäinen osa tulee hiilidioksidin lisääntymisen syyksi, josta taas pieni osa kaatuu ihmisten (etupäässä kiinalaisten) syyksi. Ihmisellä on sitten vielä muitakin vaikutuksia ilmastoon ja ilmastonlämpenemisellä on positiivisiakin vaikutuksia, olipa ilmiön syyt mitkä tahansa.
Tämä ei liity aloitusviestiin muutoin kuin BBC:n kautta, mutta eipä nyt viitsi uutta aloitusta aina tehdä.
Siis näkyi juuri BBC:n uutisissa, miten Australiassa on voimakas poliittinen liike, joka vastustaa ilmastoaneita ja ehkä koko ilmastonmuutospropagandaa. Ja se, että BBC uutisoi asiasta tekee siitä ikäänkuin hyväksytymmän.
Samassa lähetyksessä BBC näytti, miten kuivuus on vaivannut maata.
niihin vaaleihin ilman repuliikaanien hyväksyntää senaatti voi käytännössä lykätä loputtomiin lakien läpimenoa niin kauan kuin heillä on 41 kuten nyt tai enemmä'n senaattoreita rivissään.