Tiedemiehillä näyttää olevan kumma tapa lainata toisiltaan, eikä ollenkaan tutkita ovatko lainatut tiedot tosia.
Jos joku kehittelee oikein ison jutun, häntä aletaan jostain syystä uskoa, vaikka mitä valheita kertoisi.
Siis rohkea peluri voittaa, kun hän pelaa niin suurilla panoksilla, että toisia hirvittää.
Tarkoitan vain sitä, että aina pitäisi kysyä todisteita väitteille. Nyt sitä ei kumminkaan tehdä.
Jos joku kehittelee oikein ison jutun, häntä aletaan jostain syystä uskoa, vaikka mitä valheita kertoisi.
Siis rohkea peluri voittaa, kun hän pelaa niin suurilla panoksilla, että toisia hirvittää.
Tarkoitan vain sitä, että aina pitäisi kysyä todisteita väitteille. Nyt sitä ei kumminkaan tehdä.
Vastaukset 39
Vanhimmat
"Tiedemiehillä näyttää olevan kumma tapa lainata toisiltaan, eikä ollenkaan tutkita ovatko lainatut tiedot tosia."
on tullut tuollainen kuvan tieteentekemistä?
"Jos joku kehittelee oikein ison jutun, häntä aletaan jostain syystä uskoa, vaikka mitä valheita kertoisi. "
Onko sinulla todisteita tuon väitteesi tueksi.
"Tarkoitan vain sitä, että aina pitäisi kysyä todisteita väitteille. Nyt sitä ei kumminkaan tehdä."
Mistä noin päättelet? Pystytkö todistamaan väitteesi?
Vaikuttaa siltä, ettei sinulla ole hajuakaan siitä, miten tieteellistä tutkimusta tehdään, ja siltä pohjalta rakensit ns. olkiukon, jota nyt ammut kuvitellen ampuvasi kohti tiedeyhteisöä.
Kaikki on itse koettua ja nähtyä. Todisteina ovat kirjoitetut artikkelit netissä. Aivan kaikkea ei tietysti kirjoiteta nettiin.
Etkö muuten ole huomannut, että tohtorit ja professorit lainaavat toisiltaan tutkimatta ollenkaan, onko lainattu totta?
Tarkoituksena oli kertoa tämä niinkuin neuvona. Olen maailmanparantaja.
Valtaosa tieteentekijöistä on niin itserakasta ja omahyväistä väkeä, että he mielihyvin torpedoivat kollegan esittämän teorian tai muun tiedon, jos siihen on vain vähäisintäkään syytä. Mitä tunnetumman kollegan ja mitä julkisemman ajatuksen pystyy ampumaan alas, sen suurempi sulka hattuun.
Näin tiede käytännössä toimii.
Minä en houraile, vaan kerron tapahtuneita asioita. En käsittele kaikkea tieteentekemistä, vaan tunnen omat kokemukseni ja niihin liittyvät muiden tekemiset.
>>Valtaosa tieteentekijöistä on niin itserakasta ja omahyväistä väkeä, että he mielihyvin torpedoivat kollegan esittämän teorian tai muun tiedon, jos siihen on vain vähäisintäkään syytä.
Kun uusi keksintö tuottaa kunniaa, tieteen tekijät yhdessä maassa liityvät yhteen kannattamaan toisiaan. Kukaan ei esitä mitään epäilyksiä. Kysymys on kunniasta. Siksi on hyvin vaikeaa paljastaa tehtyjä huijauksia.
Kysyin tämän: Etkö muuten ole huomannut, että tohtorit ja professorit lainaavat toisiltaan tutkimatta ollenkaan, onko lainattu totta?
Jos lukee "tieteellistä" artikkelia jonkin alan aiheesta, se on kokonaan lainauksia toisten teksteistä. Miten on mahdollista, että uskotaan sokeasti jotain "pioneeriä", joka kertoo vaan tarinoita todistamatta yhtään mitään?
"Jos lukee "tieteellistä" artikkelia jonkin alan aiheesta, se on kokonaan lainauksia toisten teksteistä. Miten on mahdollista, että uskotaan sokeasti jotain "pioneeriä", joka kertoo vaan tarinoita todistamatta yhtään mitään?"
Millä tieteenalalla esitetään artikkeleita, jotka ovat pelkkiä lainauksia toisten teksteistä? Tietysti aina ensin on tapana esittää kirjallisuuskatsaus, jossa kerrotaan, mitä asiasta tiedetään, ja se perustuu olemassa oleviin teksteihin. Mutta sitä pitääkin jo seurata oma kontribuutio, jossa on itse tuotettua faktaa aiheesta. Lopuksi tietysti peilataan omia tuloksia kirjallisuuteen ja pohditaan tulosten erilaisuutta tai samankaltaisuutta sekä sitä, mitä uutta on havaittu.
Ainoat tieteelliset kirjoitukset, jotka perustuvat pelkkiin lainauksiin, ovat kirjallisuuskatsaukset, joissa tarkoituskin on vain mahdollisimman laajasti esittää, mikä on tiedontaso aihealueella.
Jos pystyt aukottomasti osoittamaan, että jokin yleisesti hyväksytty nykyinen tieteen teoria tai fakta on täysin väärin, niin miksi ihmeessä kirjoittelet siitä pelkästään täällä? Minä olisin ainakin väsäämässä omaa tieteellistä artikkelia asiasta ja tarjoamassa sitä mahdollisimman näkyvälle foorumille.
varmasti mitään kokemusta tiedemaailmasta.
Täällä eivät tieteen tekijät nimettöminä kirjoittele. Täällä kokoontuu täysin maallikoita ja erityisesti tyhjänpäiväistä mutu-väkeä, joilla ei ole hajuakaan asioista, joista kirjoittavat.
Jos sinullakin olisi ollut todellisia todisteita väitteitesi tueksi (ja olisit todellinen tieteen tekijä), olisit varmasti esittänyt ne muualla kuin näillä Suomi24:n humbuugisivuilla. Sillä tavoinhan sinä olisit voinut pudottaa kilpailijoitasi jalustaltaan.
"Etkö muuten ole huomannut, että tohtorit ja professorit lainaavat toisiltaan tutkimatta ollenkaan, onko lainattu totta? "
Ja ne todisteet? Mistä tiedät, että lainaaja ei olisi tarkistanut lainauksensa luotettavuutta?
>>Ja ne todisteet? Mistä tiedät, että lainaaja ei olisi tarkistanut lainauksensa luotettavuutta?
Koska minä olen itse tehnyt asian ja joku "tieteen" tekijä valehtelee samasta asiasta aivan muuta.
>>Jos sinullakin olisi ollut todellisia todisteita väitteitesi tueksi (ja olisit todellinen tieteen tekijä), olisit varmasti esittänyt ne muualla kuin näillä Suomi24:n humbuugisivuilla
Minä en ole tieteen tekijä, mutta olen keksinyt sellaisen asian, jota sanotaan paradigmaksi.
Tein avauksen vain siksi, että haluaisin ihmisten kysyvän todisteita väitteille. Kuten jo sanoin, nykyään esiintyy sellaista, että väitetään vain sellaista, mikä ei ole tottakaan. Kun näin sellaista UNESCON raportissa, se vähän harmitti. Wikipediassa sitä on runsaasti. Väärät väitteet muuttuvat siis totena pidetyiksi, kun niitä toistetaan parikymmentä vuotta.
Alussa se oli keksintö ja sitten se muuttui tieteeksi. Minä seuraan sen kehitystä netistä. Se on tietysti mukava asia, kun se menestyy. Tämä vaan on jäänyt kiusaamaan, kun professoreita ja tohtoreita on niin helppo vetää perässä kuin pässejä narussa. Jos esitettäisiin kysymyksiä ja vaadittaisiin todisteita, se edistäisi totuuden leviämistä.
Mielenkiintoista on kyllä, ettei kukaan ole huomannut samaa kuin minä. Ehkä olisi syytä parannuksiin tässä suhteessa.
vaan nykyaikana käytetystä tekniikasta. Minä ole käytännön tekijä, enkä kirjoittaja. Kielsin erästä henkilöä kirjoittamasta kirjaa omasta asiastani, mutta hän kirjoitti silti kaksikin kirjaa. Tämäkin on erikoista. Kun joku kirjoittaa kirjan, sitä lainataan ja pidetään totena, kysymyttä ollenkaan onko se tosi. Kuinka hitossa jostakin tulee asiantuntija heti, kun kirjoittaa vain jonkin kirjan?
Kuitenkin kirjan kirjoittaja ei keksi mitään uutta. Käytännön mies ajattelee ja suunnittelee ja keksii uuden paradigman. Häntä ei tunne kukaan, mutta kirjan kirjoittaja palkitaan muutamalla miljoonalla.
vilkas mielikuvitus.
Niinhän sitä Junnu Vainiokin lauloi: "Vilkas mielikuvitus on köyhän ainoo huvitus."
Buahhahhaahhaaa...
Arvaa uskooko kukaan sinun seliseliäsi?
Minä yritän opettaa ja auttaa. Kerroin vain hieman omasta elämästäni. Avaukseni koski sitä, että professorien ja tohtorienkaan ei pitäisi uskoa epäilemättä. Heitä on liian helppo pettää. Menetän uskoni ihmiskuntaan.
Vastaus on tässä: http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8795516/42233250
Olen maininnut vain muutamia seikkoja. Asia on paljon laajempi todellisuudessa. Elämä on ihmeellistä. Se on kuin satua, mutta kuitenkin täyttä totta.
nähnyt - tai luulet nähneesi - tiedemaailmasta, on vain murto-osan murto-osa siitä. Sinulla ei ole tietoa riittävästi, jotta siltä pohjalta voisit määritellä, miten tiedeyhteisö toimii.
Olen jo sanonut, että en selitä koko tiedemaailmaa. Kerron omista kokemuksistani ja omasta elämästäni.
Kerron myös miten tuntemaani asiaa on käsitelty tohtorien ja professorien artikkeleissa.
Olen yrittänyt sanoa, että tiedemiesten pitäisi olla terävämpiä, ettei heitä pystyttäisi huijaamaan vain pelkällä tarinan kerronnalla. Minä suorastaan rakastan totuutta ja pidän totuuden kertomista ehdottoman tärkeänä.
Kaikkia asioita ei kuitenkaan voi joka paikassa kertoa. Silloin voi olla jo henkikin uhattuna. Samasta syystä en voi nytkään kaikkea kertoa.
Onko se sinun mielestäsi hyväksyttävää, että koko maailman ihmisille kerrotaan valheita? Valheiden kertominen haittaa totuuden löytämistä ja sillä lailla myös ihmiskunnan edistystä ja hyvinvointia.
Tavallisen kansan pitäisi tietää, että tavallinen mies ja nainenkin voi tehdä hyvin suuria asioita, mutta se pitää uskoa. Kertomassani asiassa "tiedemiehet" nappasivat duunarin keksinnön. "Tiede" ei huomannut tätä.
"Olen jo sanonut, että en selitä koko tiedemaailmaa."
Kuitenkin aloitit koko "keskustelun" yleistämällä sen vähäisen tuntemuksesi koko tiedeyhteisöön:
"Tiedemiehillä näyttää olevan kumma tapa lainata toisiltaan, eikä ollenkaan tutkita ovatko lainatut tiedot tosia. Jos joku kehittelee oikein ison jutun, häntä aletaan jostain syystä uskoa, vaikka mitä valheita kertoisi. "
Kyllä sinä tuossa olit kertomassa näkemyksesi tiedemaailmasta yleisesti.
Varsinainen saivartelija - sen lisäksi, että tietosi tieteen tekemisestä ovat olemattomat! Hohhoijjaa!
jos ymmärsit minun käsitelleeni koko tiedemaailmaa. Kerroin jo toisessa viestissäni, että kerron omia kokemuksiani. Ensimmäisessä viestissäni puhun yleistäen, koska en voi erikseen yhdestä tapauksesta kertoa. Sehän on kumminkin tavallinen tapa aloittaa jostain asiasta.
Minä kehoitin lukijoita kysymään todisteita väitteille. Kirjoitin näin:
..............................
Kysyin tämän: Etkö muuten ole huomannut, että tohtorit ja professorit lainaavat toisiltaan tutkimatta ollenkaan, onko lainattu totta?
Tiedemiehillä näyttää olevan kumma tapa lainata toisiltaan, eikä ollenkaan tutkita ovatko lainatut tiedot tosia.
Tarkoitan vain sitä, että aina pitäisi kysyä todisteita väitteille. Nyt sitä ei kumminkaan tehdä.
............................
Olen koettanut kirjoittaa mahdollisimman selvästi. Jos et vieläkään ymmärrä, en voi auttaa.
ajan kysytty todisteita väitteillesi.
Sinä olet väitteitä esittänyt, joten sinulla on todistustaakka. Sen sijaan sinä olet vain saivarrellut omilla "kokemuksillasi" - ja ne eivät riitä todisteiksi, ei ollenkaan!
Jos yksi henkilö vaihtaa nimimerkkiä joka viestissä, ei sekään ole rehellistä.
Minä kerron niistä artikkeleista, joita netistä voi lukea. Niissä on tohtorien ja professorien nimiä artikkelin tekijöinä. He ovat lainanneet muista artikkeleista ja kirjoista, eikä ole kysytty mitään tietojen todenperäisyydestä. Samanlaista on Wikipediassakin, ja viimeksi oli UNESCOn rapostissa samaa perätöntä tietoa. Tämä ei siis ole ollenkaan suomalaisten asia, eikä suomeksi kirjoitettua. Se on koko maailman laajuista ja tekstit on englanniksi.
Asia ei ole tieteellinen teoria, vaan sitä sanotaan paradigmaksi. Minä olen muuten täysin tyytyväinen sen menestykseen, mutta se on historiallisesti aivan väärin kerrottu ja pelkkää sepitystä. Tästä syystä sanon, että pettäminen on liian helppoa. Tällaisella palstalla en myöskään voi nimetä henkilöitä.
Asia on silti selvä. Tiedemiehet ym. kirjoittajat lainaavat tekstejä tutkimatta ollenkaan niiden totuutta.
Ethän sinä tietysti tätäkään ymmärtänyt, mutta kerron näitä silti. Tällä palstalla ei taida paljon älyä löytyä.
"Minä kerron niistä artikkeleista, joita netistä voi lukea. Niissä on tohtorien ja professorien nimiä artikkelin tekijöinä. He ovat lainanneet muista artikkeleista ja kirjoista, eikä ole kysytty mitään tietojen todenperäisyydestä."
ettet ymmärrä ollenkaan, miten tieteellinen tutkimus etenee ja miten varmistetaan tietojen paikkansa pitävyys.
Tietämättömyyttäsi rakentelet koko ajan tieteellisestä tutkimuksesta ja tutkijoista olkiukkoja ja sitten ammut niitä olkiukkoja kuvitellen ampuvasi tieteentekijöitä. Säälittävää!
Olet todella pahasti pihalla - pahemminkin kuin se lumiukko!
http://fi.wikipedia.org/wiki/Olkinukke
Olen kertonut, että vääriä tietoja on annettu ja tiedän sen siksi, että olen itse ollut tekemässä samoja asioita.
Siis minun tekemäni asiat ja ideat on selitetty toisten työksi.
Miksi tämä on vaikea ymmärtää?
et pysty oikeaksi todistamaan!
Hitto - jos kuvittelet, että sinulta on varastettu jotain, niin mene tekemään poliisille ilmoitus, mutta älä kuvittele sellaisen tiedeyhteisön käytäntö.
Helkkariako sinä täällä natiset? Tämä palsta on tarkoitettu tiedekeskusteluun.
Tietojen varastamisesta ei ilmoiteta poliisille, mutta sillä voi silti tienata miljoonia ja monia hyviä valtion virkoja.
Kuitenkin pidän pahimpana sitä, että petetään koko maailmaa. Mitä se semmoinen on, jos kouluissakin opetetaan lapsille valheita?
Tohtorin tasoisten miestan ja naisten pitäisi olla niin teräviä, etteivät he uskoisia helppoja valheita. Kysymys on siis älykkyydestä. On ikävää ajatella, että lukeneimpien ihmisten älykkyys on niin heikko, etteivät he huomaa karkeitakaan valheita.
Ja tämäkö ei sinun mielestäsi kuulu tiedepalstalle vaan olisi poliisille ilmoitettava asia?
"Eikö tiedekeskusteluun kuulu totuus? "
väitteittensä oikeaksi osoittaminen. Tyhjänpäiväinen lätinä ja uusien väitteiden esittäminen ei todista yhtään mitään!
Minun avaukseni ja kaikki viestini ovat juuri tätä asiaa. Professorit ja tohtorit uskovat pelkkiä tarinoita ilman todisteita.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8795516
..................................
Tiedemiehillä näyttää olevan kumma tapa lainata toisiltaan, eikä ollenkaan tutkita ovatko lainatut tiedot tosia.
Tarkoitan vain sitä, että aina pitäisi kysyä todisteita väitteille. Nyt sitä ei kumminkaan tehdä.
.................................
Kaikki todisteet väitteilleni ovat internetissä englanninkielisissä artikkeleissa. Lisäksi on vielä pari kirjaa. Nekin on netissä. Minun elämäni ei siitä kumminkaan paranisi, jos osoittaisin henkilöitä. Pelkään seurauksia todella. Siksi kerroin vain asioita.
Miksi vaihdat jatkuvasti nimimerkkiä?
"Mielenkiintoista on kyllä, ettei kukaan ole huomannut samaa kuin minä."
Todellakin, sama juttu minulla!
missään vaiheessa todistanut väitteitä oikeaksi. Olet vain esittänyt uusia väitteitä ja kuvitelmiasi. Jos et väitteiden ja todisteiden eroa ymmärrä, niin se kertoo paljon sinusta.
Sinulla ei näytä olevan ollenkaan edellytyksiä mihinkään tieteelliseen keskusteluun, joten voisit lopultakin siirtyä jollekin huuhaa-palstalla paskaa jauhamaan.
>>Jos et väitteiden ja todisteiden eroa ymmärrä, niin se kertoo paljon sinusta.
Kerroin avauksessa, että tohtorit ja professorit eivät ymmärrä väitteiden ja todisteiden eroa. Sinä olet tuohtunut, kun minä en ymmärrä. Minä en kuitenkaan ole kirjoittanut kirjoja ja artikkeleita tästä asiasta. Todisteita pitäisi vaatia niiltä, joilla on merkittävä asema tai ovat tunnettuja asiantuntijoita.
Etkö pane samaa vaatimusta tieteen tekijöille kuin minulle?
Älä odota, että todistelisin tämän asian sinulle. Se olisi hyödytöntä.
on ollut vain englanniksi ja joillakin muilla kielillä. Suomeksi sitä ei tunneta.
Luettuani suuren osan tätä keskustelua annan arvioni:
Olet ajanut itsesi pussiin jo aikaa sitten. Et huomaa itse sitä? Tyhmyyttäkö?
itseään pussiin. Et ymmärrä, että tämä ei ole vain puhetta, vaan kysymys on tositapauksesta. Asia säilyy sellaisenaan puheista riippumatta.
Kun sinä vaihdat nikkiä joka viestiin, mikä siihen on syynä? Kertaakaan et ole tarttunut esittämiini asioihin, vaikka niitä on monia. Käyt puhujan kimppuun piittaamatta asiasta.
Sanon 100% varmuudella, että olet huijari. Tähän voidaankin lopettaa.
Todellakin olet tyhmä, kun et huomaa joutuneesi pussiin. Tuo kyselijä pyysi sinua todistamaan väitteesi, mutta sitä et kyennyt tekemään. Pelkkä sinun lausuntosi ja mielipiteesi ei todista yhtään mitään.
En ole vaihtanut mitään "nikkiä", kun kirjoitan tähän ketjuun vasta toisen kerran. Kaiken lisäksi tuollainen nikkiin takertuminen osoittaa sinun olevan aika heikoilla.
Minä olen kertonut todellisia tapahtumia, mutta en voi kertoa niitä yksityiskohdissaan ja henkilöitä mainiten. Sen on ilmoitettu olen minulle hengenvaarallista.
Minä en voi puhua itseäni pussiin, kun pysyn tosiasioissa.
Tein tämän avauksen vain pyytääkseni ihmisiä olemaan tarkempia, ettei heitä petettäisi aivan helposti. Minua hieman ahdistaa, kun näen valheiden tulevan hyväksytyksi totuutena koko maailmassa. Eikö tämä ole keskustelun arvoinen asia?
Nikit ovat tärkeitä siksi, että niiden pitäisi olla henkilökohtaisia. Jatkuvasti nikkiään vaihtava ei ole rehellinen ja uskottava.
Tuo on vain oma kuvitelmasi, joka ei perustu todelliseen tilanteeseen.
Sietäisi perehtyä, miten esim. tiedelehdet käyttävät vertaisarviointia ennen kuin julkaisevat jonkun kirjoituksen. Yleensä tutkimustulokset varmistetaan uusilla tutkimuksilla ennen kuin ne tulevat yleisesti hyväksytyiksi. Sitä ennen niitä ei juuri lainailla.
Ei sovi unohtaa, että puppulause yllättää toimivuudellaan, ja selvittää samalla organisaation sisäisiä ratkaisumalleja.
Tapahtumat viime aikoina osoittavat, että puppulause asettaa tahomme tukalaan tilanteeseen ajateltaessa peräänkuulutettua lakonisuutta.
Universaalista näkökulmasta katsoen puppulause auttaa käyttäjää ymmärtämään huonoja taloudellisia ja hallinnollisia oloja.
Vaihtelevalla menestyksellä myös puppulause rauhoittaa organisaation sisäisiä ratkaisumalleja.
Tapahtumat viime aikoina osoittavat, että puppulause asettaa tahomme tukalaan tilanteeseen ajateltaessa yleisesti sovittuja ja toimiviksi todettuja organisaatio- ja johtamismallin muodollisuuksia.
Jos vertailemme lyhyesti asiaankuuluvia ilmiöitä, huomaamme, että puppulause pakottaa kohderyhmää huomioimaan hiusten halkomiseksi osoittautunutta geneerisyyttä.
Vaikka osaltamme onkin saatettu syyllistyä laiminlyönteihin, voidaan taholtamme kuitenkin todeta, että puppulause opettaa sisäistämään ilmiöiden liiallista nonfiguratiivisuutta.
Ottaen huomioon oman tilanteensa, voi vain todeta, että puppulause pakottaa kohderyhmää huomioimaan huomaamattomia haittatekijöitä.
Jotta emme unohtaisi yhteisön pyrkimyksiä, todettakoon, että puppulause vaatii täsmällisyyttä ja päättäväisyyttä, ja kannustaa kehittämään erilaisissa laitoksissa tapahtuvaa valmistusta.
Vaihtelevalla menestyksellä myös puppulause on kiteytetty aatteeseen, jossa pohditaan tahojen yhteistyön kariutumisesta aiheutuvia hyökyaaltoja rahoitus- ja sijoitussektorilla.