Dealer kirjoitti 26.01.2010 (294092)...
>>Ilmastoskeptikoilla ei itsellään ole
>>mitään ilmastomallinnosta tai
>>tieteellistä ilmastototutkimusta.
>
>- Tämä on mielenkiintoinen ilmiö
>keskustelussa, että teoriaa
>peräänkuulutetaan todistamaan
>vääräksi. Eihän se todellakaan niin
>mene, vaan teorioita pitää todistaa
>oikeaksi. Sekään ei vielä riitä, vaan
>todisteet on esitettävä muiden
>tutkijoiden arvioitavaksi ja tässä
>yhteydessä sitten tulee tämä
>todisteiden vääräksi osoittamisen
>vaihe. Jos teorioita todistavia
>näyttöjä ei pysty osoittamaan
>vääriksi, niin teoria on totta,
>kunnes muuta osoitetaan. Jos teoriaa
>ei pystytä aukottomasti todistamaan
>oikeaksi, niin se ei ole totta, vaan
>pelkkä teoria.
>Nyt on osoittautunut, että keskeisiä
>väittämiä eli teorioita on perusteltu
>vääristellyin todistusaineistoin.
>Silloin ei voi olla oikein, että
>yhteisiä rahoja aloitetaan käyttämään
>miljardimäärin hankkeisiin, jotka
>perustellaan näillä vääristellyillä
>tosiasioilla.
>Ei se että maalataan järkyttävän
>kamala kauhukuva ja perustellaan se
>sen jälkeen vääristellyillä
>todisteilla voi tarkoittaa, että kun
>todisteet osoitetaan vääriksi, niin
>kauhukuvan kamaluuden takia käytetään
>miljardeja vääriin hankkeisiin kaiken
>varalta.
>Tässä on mielestäni tämän
>megatrendin suurin epäkohta tällä
>hetkellä.
>Kyllä asiaa pitää edelleen selvittää
>ja tutkia, mutta marssijärjestyksen
>pitäisi olla:
>- Ensinnäkin ei ole vielä selvää
>lämpeneekö ilmasto vai ei. Nämä
>lätkämaila-käppyrät ja jäätiköiden
>sulamiset on osoitettu
>manipuloiduiksi, joten tämä kysymys
>on vielä tieteellisesti todistamatta.
Eikö Teitä koskaan kiinnosta itse jäänporaus ? EPICA ihan outo termi ?
Katso tästä pääkuvasta punainen käyrä jokaon EPICA poraus etelämantereelta:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Holocene_Temperature_Variations.png
Äsken eli 2004 oli lämpimämpää kuin keskiajalla EPICA-alueella.
Toinen (perus)sininen käyrä on VOSTOK ice core myös ETELÄMANTEREELTA. Sekin oli keskiajalla kylmempi kuin NYT.
==>Tämänpäivän tilanteelle ja varsinkaan tulevaisuudelle ei ole vertailukohtaa keskikajalla johon "vedota".
Etelämanner lämpenee luultua enemmän (vuoden vanhoja juttuja):
http://www.tiede.fi/uutiset/uutinen.php?id=3650
http://www.tekniikkatalous.fi/tk/article209029.ece
Uusinta:
http://www.co2-raportti.fi/index.php?page=ilmastouutisia&news_id=1749
"Tärkeä poikkeus on Etelämantereen itärannikolla oleva niemimaa, jossa on havaittu voimakasta lämpenemistä kesäaikaan. "
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8371773.stm
"East Antarctic ice sheet may be losing mass"
Sitten oli Risto Isomäen uutinen HS-tiedepalstalla tästä jokunen vk sitten.
Grönlanti sulaa:
http://www.yleradio1.fi/tiede/tiedeuutiset/id22610.shtml
>>Ilmastoskeptikoilla ei itsellään ole
>>mitään ilmastomallinnosta tai
>>tieteellistä ilmastototutkimusta.
>
>- Tämä on mielenkiintoinen ilmiö
>keskustelussa, että teoriaa
>peräänkuulutetaan todistamaan
>vääräksi. Eihän se todellakaan niin
>mene, vaan teorioita pitää todistaa
>oikeaksi. Sekään ei vielä riitä, vaan
>todisteet on esitettävä muiden
>tutkijoiden arvioitavaksi ja tässä
>yhteydessä sitten tulee tämä
>todisteiden vääräksi osoittamisen
>vaihe. Jos teorioita todistavia
>näyttöjä ei pysty osoittamaan
>vääriksi, niin teoria on totta,
>kunnes muuta osoitetaan. Jos teoriaa
>ei pystytä aukottomasti todistamaan
>oikeaksi, niin se ei ole totta, vaan
>pelkkä teoria.
>Nyt on osoittautunut, että keskeisiä
>väittämiä eli teorioita on perusteltu
>vääristellyin todistusaineistoin.
>Silloin ei voi olla oikein, että
>yhteisiä rahoja aloitetaan käyttämään
>miljardimäärin hankkeisiin, jotka
>perustellaan näillä vääristellyillä
>tosiasioilla.
>Ei se että maalataan järkyttävän
>kamala kauhukuva ja perustellaan se
>sen jälkeen vääristellyillä
>todisteilla voi tarkoittaa, että kun
>todisteet osoitetaan vääriksi, niin
>kauhukuvan kamaluuden takia käytetään
>miljardeja vääriin hankkeisiin kaiken
>varalta.
>Tässä on mielestäni tämän
>megatrendin suurin epäkohta tällä
>hetkellä.
>Kyllä asiaa pitää edelleen selvittää
>ja tutkia, mutta marssijärjestyksen
>pitäisi olla:
>- Ensinnäkin ei ole vielä selvää
>lämpeneekö ilmasto vai ei. Nämä
>lätkämaila-käppyrät ja jäätiköiden
>sulamiset on osoitettu
>manipuloiduiksi, joten tämä kysymys
>on vielä tieteellisesti todistamatta.
Eikö Teitä koskaan kiinnosta itse jäänporaus ? EPICA ihan outo termi ?
Katso tästä pääkuvasta punainen käyrä jokaon EPICA poraus etelämantereelta:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Holocene_Temperature_Variations.png
Äsken eli 2004 oli lämpimämpää kuin keskiajalla EPICA-alueella.
Toinen (perus)sininen käyrä on VOSTOK ice core myös ETELÄMANTEREELTA. Sekin oli keskiajalla kylmempi kuin NYT.
==>Tämänpäivän tilanteelle ja varsinkaan tulevaisuudelle ei ole vertailukohtaa keskikajalla johon "vedota".
Etelämanner lämpenee luultua enemmän (vuoden vanhoja juttuja):
http://www.tiede.fi/uutiset/uutinen.php?id=3650
http://www.tekniikkatalous.fi/tk/article209029.ece
Uusinta:
http://www.co2-raportti.fi/index.php?page=ilmastouutisia&news_id=1749
"Tärkeä poikkeus on Etelämantereen itärannikolla oleva niemimaa, jossa on havaittu voimakasta lämpenemistä kesäaikaan. "
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8371773.stm
"East Antarctic ice sheet may be losing mass"
Sitten oli Risto Isomäen uutinen HS-tiedepalstalla tästä jokunen vk sitten.
Grönlanti sulaa:
http://www.yleradio1.fi/tiede/tiedeuutiset/id22610.shtml
Vastaukset 2
Vanhimmat
"Katso tästä pääkuvasta punainen käyrä jokaon EPICA poraus etelämantereelta:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Holocene_Temperature_Variations.png
Äsken eli 2004 oli lämpimämpää kuin keskiajalla EPICA-alueella."
Tuo 2004 lämpötila ei aivan varmasti ole jääkairauksista vaan mittusdataa. Se onko tuo jääkairauksen data kalibroitu oikein tuohon nykyiseen mittausdataan verrattuna onkin ihan toinen kysymys.
"Toinen (perus)sininen käyrä on VOSTOK ice core myös ETELÄMANTEREELTA. Sekin oli keskiajalla kylmempi kuin NYT."
Käyrästön hajonta antaa kuvaa siitä mikä on tarkkuus. Käyrästön laskennassa ei ole käytetty keskiarvoa sillä käyrä ei silloin jatkuisi nykyaikaan. Kun suodatus on hyvin pitkällä aikavakiolla ei vertailu keskiajan kanssa ole järkevää (käyrän pää on herkempi lyhytaikaisille vaihteluille kuin sen keskellä oleva paikallinen minimi).
"Etelämanner lämpenee luultua enemmän (vuoden vanhoja juttuja):"
http://www.tiede.fi/uutiset/uutinen.php?id=3650
http://www.tekniikkatalous.fi/tk/article209029.ece
Tuo yksittäinen tutkimus perustui mahdolliseti kyseenalaiselle matemaattiselle käsittelylle ja osin väärälle mittausdatalle ja johon liittyy tyypillinen tiedon salailu, joten asiaa ei voi tarkistaa:
http://climateaudit.org/2009/01/30/santers-boss-seeks-to-clarify-mis-impressions/
Uusinta:
http://www.co2-raportti.fi/index.php?page=ilmastouutisia&news_id=1749
"Tärkeä poikkeus on Etelämantereen itärannikolla oleva niemimaa, jossa on havaittu voimakasta lämpenemistä kesäaikaan. "
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8371773.stm
Tuo voi liittyä FMI:n tutkijan vastikään huomaamaan ilmiöön, jossa auringon aktiivisuus muuttaa paikallisia lämpötiloja napa-alueilla. Mikäli äskettäinen aktiivisuuden väheneminen johtaa alueen viilenemiseen on selitys luultavasti se. Joka tapauksessa kyse on paikallisesta vaihtelusta.
"Grönlanti sulaa:"
http://www.yleradio1.fi/tiede/tiedeuutiset/id22610.shtml
Grönlanti ei "sula". Se voi menettää tällä hetkellä jäämassaansa mutta sen linkittäminen ilmastonmuutokseen on lähinnä arveluasteella. Massan menettämiseen liittyy jäävirtojen nopeus yms. dynaamiset tekijät, joita tunnetaan huonosti. Mittaustietoa asiasta on vasta hyvin lyhyeltä ajalta.
Varsinkin noissa Etelämantereen tuloksissa on mielestäni vielä senverran tarkoituksenmukaisuuden "hajua", että odotellaanpas nyt jokunen vuosi, jospa tulisi lisää mittaustuloksia. Ettei vain tässäkin kävisi vielä himalajat tieteilijöille.
"...ilmasto ei ole lämmennyt Etelämantereella merkittävästi 30 vuoteen,..."
"Kuitenkaan Etelämantereen koko jäämassa ei ole muuttunut merkittävästi." Edellä oli esitetty vakiotemppu: puhuttu erillisten jäätiköiden lukumääristä ja niiden prosenttiosuudesta. Jos 90 pientä jäätikköä pienenee ja 10 isoa kasvaa, niin kokonaisuus voi olla kasvamassakin.