Vajaat vuosi sitten Saariselällä kokoontui 120 kansainvälisesti tunnustettua aurinkotutkijaa symposiumiin, jossa tarkasteltiin viimeaikaista auringon epätavallista käyttäytymistä. Nämä 120 kansainvälistä huippututkijaa päätyivät toteamaan, että todennäköisesti lähivuosikymmeninä ilmasto tulee viilenemään auringon heikentyvän toiminnan vuoksi. Siis että IPCC:n vetämät johtopäätökset ovat täysin vääriä, ja että jos nyt ruvettaisiin satsaamaan satoja miljardeja ilmaston "lämpenemisen estämiseen", niin ne rahat olisivat täysin hukkaan heitettyä varallisuutta.
IPCC:tä asia ei kuitenkaan tunnu kiinnostavan. Yleä juttu kiinnosti yhden nettiartikkelin verran.
http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2009/03/auringon_oikut_hammentavat_tutkijoita_620289.html
IPCC:tä asia ei kuitenkaan tunnu kiinnostavan. Yleä juttu kiinnosti yhden nettiartikkelin verran.
http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2009/03/auringon_oikut_hammentavat_tutkijoita_620289.html
Vastaukset 18
Vanhimmat
No mutta ipcccp:hän "tietää" ettei aurinko vaikuta mihinkään, joten miksi se kiinnostaisi sitä pellepuljua pätkääkään? Vain ja ainoastaan ihmisperäinen co2 kuumentaa ilmaa...
Aurinkohan on turha ilmiö lämpötilojen kannalta, hiilidioksitilaa sitä pitää seurata.
Se on kyllä harmi, että todellisella tieteellä ei ole samanlaista propagandarummutuskoneistoa takanaan, kuin järjestäytyneillä ympäristöjärjestöillä. Greenpeace mm. satsaa vuosittain mijoonia dollareita pseudotieteensä markkinointiin mediassa. Valheet Himalajan jäätiköiden sulamisesta ovat vain yksi esimerkki.
Sillä ei ole niin paljon merkitystä, että paljonko sitä Auringon lämmittävää säteilyä tänne maapallolle tulee, vaan lämpötilan kannalta on olennaisempaa, että paljonko sitä lämmittävää säteilyä JÄÄ tänne maapallolle. Juuri tästä on kasvihuoneilmiön kannalta kysymys.
Hiilidioksidi ym. aineet ilmakehässä estävät lämmön karkaamisen takaisin avaruuteen. Ja koska niiden määrä koko ajan ilmakehässä kasvaa, niin entistä enemmän lämmittävää säteilyä jää tänne maapallolle ja siksi ilmasto lämpenee.
Ja kasvihuonekaasut lämmittävät varmasti maapallon ilmastoa, turha edes väittää mitään muuta. Otetaanpa tarkasteluun planeetat Merkurius ja Venus.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Merkurius
Merkurius on lähimpänä Aurinkoa kiertävä planeetta. Etäisyys Auringosta vajaat 58 miljoonaa kilometriä. Merkurius saa eniten Auringon lämmittävää säteilyä kaikista Aurinkokunnan planeetoista, johtuen siitä, koska se sijaitsee kaikkein lähimpänä Aurinkoa. Päivälämpötila Merkuriuksen pinnalla on satoja asteita plussan puolella. Mutta koska Merkuriuksella ei ole kaasukehää, joka estäisi lämmön karkaamisen takaisin avaruuteen, niin lämpötila yöaikaan voi olla 170 astetta pakkasen puolella. Tosin suuret lämpötilaerot johtuvat osin myös pitkästä pyörähdysajasta.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Venus
Venus on toiseksi lähimpänä Aurinkoa kiertävä planeetta, etäisyys Auringosta on noin 108 miljoonaa kilometriä. Mutta, vaikka Venus sijaitsee kauempana Auringosta kuin Merkurius, niin silti se on Merkuriusta lämpimämpi.
Lainauksia Wikipediasta
"Venuksen pinnalla on noin 480 asteen kuumuus, johtuen planeetan paksusta hiilidioksidipitoisesta kaasukehästä, joka aiheuttaa voimakkaan kasvihuonevaikutuksen."
"Venuksen pinta on erittäin kuuma, koska planeetalla on hyvin tiheä hiilidioksidista koostuva kaasukehä, joka kasvihuone-ilmiön kautta lämmittää planeettaa."
Mitäs noissa sanotaankaan kasvihuoneilmiöstä ja hiilidioksidista?
"Korkean hiilidioksidipitoisuuden takia Venuksessa on erittäin voimakas kasvihuoneilmiö, joka nostaa planeetan lämpötilaa noin 450 astetta teoreettista lämpötilaa suuremmaksi. Laskujen mukaan Venuksen pitäisi olla 60–70 astetta Maata lämpimämpi. Venuksessa on saattanut olla joskus miljardeja vuosia sitten alempi lämpötila ennen kasvihuoneilmiön karkaamista käsistä. Venuksen pinnalla näyttää olevan joitain noin 700 asteen lämpöisiä kuumia kohtia, ehkä toimivia tulivuoria.
Venus on jopa lämpimämpi kuin kaasukehätön Merkurius, joka kiertää Aurinkoa lähes puolta lähempänä ja vastaanottaa siten lähes neljä kertaa suuremman säteilymäärän."
Niin, Merkurius saa paljon enemmän lämmittävää säteilyä, mutta siltikin Venus on lämpimämpi. Ei sillä ole aina niin merkitystä, että paljonko sitä säteilyä tulee, vaan olennaisempaa on, että paljonko sitä jää. Ja juuri tästä on kasvihuoneilmiössä kysymys.
Kasvihuonekaasut lämmittävät varmasti myös tätä planeettaa, se on fakta.
Oletpa naurettava, kun tänne postailet Wikipedian artikkeleihin perustuvia näkökulmia. :D
Wikipedia on täysin alarmistohäirikköjen saastuttama, eikä ilmastonmuutokseen liittyen mitään sen artikkelia voi lukea pidättelemättä naurua.
Olennaista siis on se, että maailman johtavat avaruusilmaston asiantuntijat ilmoittivat Saariselällä näkemyksensä asiasta, joka ilmenee tämän ketjun aloitusviestistä.
Tässäpä pikkuiselle pojulle vähän faktaa:
-ilman aurinkoa ilmakehän lämpötila olisi -250 C
-ilman ilmakehän kasvihuoneilmiötä se olisi -18 C
-auringon ja kasvihuoneilmiön seurauksena se on 15 C
Kumpi siis mielestäsi vaikuttaa enemmän; aurinko vai kasvihuonekaasut?
Lue lisää täältä : http://thule.oulu.fi/suomi/tutkimus/tiedepv2008/Mursula.pdf
"Tässäpä pikkuiselle pojulle vähän faktaa"
Voi voi, mistäs päättelet, että olen poju. Todisteita kehiin, neiti. Kiitos.
"Kumpi siis mielestäsi vaikuttaa enemmän; aurinko vai kasvihuonekaasut?"
Se Auringon säteily ei kuitenkaan tule niin isoja vaihteluita tekemään, että se voisi kumota kasvihuonekaasujen vaikutuksen. Silloin se kumoaisi, mikäli Aurinko sammuisi kokonaan, mutta muuten se tulee säteilemään aina siihen malliin, ettei se kumoa voimistuvan kasvihuoneilmiön vaikutusta. Ja nuo laskelmat perustuvat nykyiseen kaasupitoisuuksiin, ei niihin, mihin ne tulevat lähivuosikymmenien aikana kohoamaan.
Kannattaa olla tämänkin planeetan suhteen tarkkana, ettei kasvihuoneilmiö pääse karkaamaan käsistä, toisin kuin Venuksella tapahtui.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Karkaava_kasvihuoneilmiö
No nyt sitten varmaan täytyy uskoa sinua eikös juu. Varmaankin sinä nimetön ja sukupuoleton nettikirjoittelija tiedät tämän aurinkoasian paremmin, kuin 120 maailman johtavaa aurinkotutkijaa :D
http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2009/03/auringon_oikut_hammentavat_tutkijoita_620289.html
Venuksen ja Maan ilmakehä ovat kaksi eri asiaa.
Venuksen ilmakehässä ei ole vettä kuten vesiplaneetta Maan ilmakehässä.Tämä on suurin syy siihen ettei näiden planeettojen ilmakehiä voi verrata toisiinsa.
IPCC:n kauhuskenaariot itseään ruokkivasta kasvihuoneilmiöstä ovat satua.
Että Venus on lämpimämpi planeetta kuin Merkurius, vaikka Merkurius saa lämpösäteilyä neljä kertaa niin paljon kuin Venus. Ja Venuksen lämpimyys johtuu nimenomaan äärimmäisestä kasvihuoneilmiöstä. Että ne puheet, että kasvihuonekaasuilla ei olisi muka mitään vaikutusta ilmastoon, ovat täyttä puppua. Varmasti niillä on ainakin jonkin verran vaikutusta planeettojen lämpötiloihin.
Luepa nyt kuitenkin pikkutyttö siitä Mursulan ppt-esityksestä mm. sivu 13:
"Säteilymäärän muutos ei selitä viimeaikaista
ilmastokehitystä. IPCC on tässä oikeassa.
Mutta: Auringon muiden vaikutusten
pitkäaikaismuutos on merkittävän samanlainen
ilmaston muutoksen kanssa. Näitä ei mukana
IPCC-arviossa !"
Ja koeta uskoa sinua viisaampia.
http://thule.oulu.fi/suomi/tutkimus/tiedepv2008/Mursula.pdf
Vesihöyry on merkittävin kasvihuone kaasu ilman sitä olisimme näköjään pulassa.
"Luepa nyt kuitenkin pikkutyttö siitä Mursulan ppt-esityksestä mm. sivu 13:"
Edelleenkin, millä perusteella päättelet sukupuoleni ja mahdollisen ikäni? Todista se, kiitos. Älä esitä tuollaisia väittämiä, mikäli sinulla ei ole mitään, millä todistaa sellaisia. Nuo ilmastonmuutosta käsittelevät väitteesi ovat ihan hyviä, ei siinä mitään, mutta et pysty mitenkään todistamaan sukupuoltani taikka ikääni.
Mikset voi itse kertoa sukupuolesi ja ikäsi?
Mikä tarve siihen on? Ette te tee niillä tiedoilla yhtään mitään.
Täällä on kaksi pistemiestä:
Ensimmäinen pistemies on vähä-älyinen äärikonservatiivi-denialisti-NWO-paranoidi, jonka kaikki aika kuluu tunneperäiseen mölyämiseen eli siis aatteensa julistamiseen, eikä vaivaudu lukemaan mitään järkevää saati antamaan järkevää kommenttia.
Toinen pistemies on tietoa hakeva, aivoillaan ajatteleva, älykäs tutkija, joka omalla kirjoittamisellaan (ei kopioimalla) osoittaa oman ymmärtämyksensä aiheeseen. Hän perehtyy aiheeseen riittävällä antaumuksella, josta kielii hänen harva, mutta intellektuelli sanailunsa. Tällaiset henkilöt ovat NWO-torakoille pahinta mahdollista Suomi24-myrkkyä.
Jälkimmäiselle pistemiehelle ja muillekin tieteellisesti ajatteleville (koskee siis myös skeptikoitakin): keskittykää te älykkääseen keskusteluun, minä keskityn ajamaan NWO-paranoidit hevonkuuseen täältä.
Kun täällä jatkuvasti venuksella mallinnetaan maan ilmakehää niin räävitään vähän koko juttua.
No nyt ne väittää että venuksen kaasukehä olisi lämmenny,tuntemattamasta syystä.
No sillä ei ole väliä, muuten kuin syystä että syy on tuntematon.
Venuksen kaasukehän paine on n. 90 ilmakehää, joka on vähän toista luokkaa kun täällä.
Venuksen kaasukehän koostumus on sellainen että se imee (absorboi) lähes kaiken auringonvalon
ennen kuin se saavuttaisi venuksen kamaran, eli tämä tarkoittaa että pari % auringonvalosta
saavuttaa venuksen pinnan suoraan, toisin kun maassa, jossa auringonvalosta suurin osa
saavuttaa maanpinnan.
Tämän vuoksi venuksen kaasukehään absorboitunut säteily lämmittää suoraan venuksen kaasua
mitä maassa ei tapahdu merkittävissä määrin, mitä nyt taivas on sininen.
Ensiksi voisitte miettiä, miksi auringon säteily saavuttaa lähes vaimentumatta maanpinnan
vaikka palstan tiedemiesten mukaan maan ilmakehä on täynnä lämpöä vaanivia kasvihunekaasuja.
Eli eivät kasvihuonekaasut lämmitä, eivät maan, eivätkä venuksen ilmakehää, vaan aurinko.
Tarkoituksena oli tuoda esille mielipiteeni, venusta ja maa eivät ole vertailukelpoisia tässä asiassa.
Sinäpä huutelet kuin pikkutyttö jolla on brazit hukassa. :D