"Pitäisikö Pachaurin erota, ja muuta juttua pseudoskeptismistä"
http://planeetta.wordpress.com/2010/01/29/pitaisiko-pachaurin-erota-ja-muuta-juttua/
Lainaan tuosta pätkän, joka sopii täydellisesti esimerkiksi tämän palstan hörhöilyihin:
"Kiinnittäkääpä huomiota seuraavan kerran kun kohtaatte “skeptisen” mielipiteen ilmastosta. Kiihkeimpiä pseudoskeptisiä puheenvuoroja voi hyvin verrata uskonnollisiin puheisiin ja julistukseen, käännyttämiseen jopa. Vähemmän kiihkeitä voi verrata vähintään taikauskoon. - Jossain nettikommentissa esitettiin, että IPCC:n pitäisi ottaa ”skeptikoiden” näkemykset huomioon. Aivan sama kuin vaatisimme, että auraterapian näkemykset pitää ottaa lääketieteessä huomioon, tai että geologien pitää kuunnella kreationistien näkemyksiä Maan synnystä ja kehityksestä. Kreationistit ovat väittäneet esimerkiksi, että Grand Canyon on syntynyt suuressa vedenpaisumuksessa vain viidessä minuutissa. Tätä tasoa on suurin osa skeptikoiden väittämistä. Ja sitten ihmetellään, miksi näitä mielipiteitä ei oteta tieteessä huomioon. Ei ymmärretä omien väitteiden olevan puuta heinää, vaan aletaan syytää tiedettä, tai Pachauria, Jonesia, ketä vain, salaliitoista, huijauksesta ja ties mistä. Kun IPCC:n raportista löytyy väärä vuosiluku (joka tietenkin pitää korjata), ollaan omasta mielestä todistettu kokonainen tieteenala huuhaaksi. Tämän voi jokainen havaita, joka jaksaa lukea muutaman kommenttiketjun HS:n ilmastoaiheisen uutisen perästä, Korholan blogista, tai CO2-raportista. Ei rahtusenkaan järkeä koko keskustelussa. Ei ymmärretä edes mistä puhutaan, mutta luullaan tietävän paremmin kuin alan tutkijat. Ja pseudoskeptikot sen kun lisäävät vauhtiaan. Näitä “skandaaleja” paljastuu nyt viikottain. Aikaa kuluu."
http://planeetta.wordpress.com/2010/01/29/pitaisiko-pachaurin-erota-ja-muuta-juttua/
Lainaan tuosta pätkän, joka sopii täydellisesti esimerkiksi tämän palstan hörhöilyihin:
"Kiinnittäkääpä huomiota seuraavan kerran kun kohtaatte “skeptisen” mielipiteen ilmastosta. Kiihkeimpiä pseudoskeptisiä puheenvuoroja voi hyvin verrata uskonnollisiin puheisiin ja julistukseen, käännyttämiseen jopa. Vähemmän kiihkeitä voi verrata vähintään taikauskoon. - Jossain nettikommentissa esitettiin, että IPCC:n pitäisi ottaa ”skeptikoiden” näkemykset huomioon. Aivan sama kuin vaatisimme, että auraterapian näkemykset pitää ottaa lääketieteessä huomioon, tai että geologien pitää kuunnella kreationistien näkemyksiä Maan synnystä ja kehityksestä. Kreationistit ovat väittäneet esimerkiksi, että Grand Canyon on syntynyt suuressa vedenpaisumuksessa vain viidessä minuutissa. Tätä tasoa on suurin osa skeptikoiden väittämistä. Ja sitten ihmetellään, miksi näitä mielipiteitä ei oteta tieteessä huomioon. Ei ymmärretä omien väitteiden olevan puuta heinää, vaan aletaan syytää tiedettä, tai Pachauria, Jonesia, ketä vain, salaliitoista, huijauksesta ja ties mistä. Kun IPCC:n raportista löytyy väärä vuosiluku (joka tietenkin pitää korjata), ollaan omasta mielestä todistettu kokonainen tieteenala huuhaaksi. Tämän voi jokainen havaita, joka jaksaa lukea muutaman kommenttiketjun HS:n ilmastoaiheisen uutisen perästä, Korholan blogista, tai CO2-raportista. Ei rahtusenkaan järkeä koko keskustelussa. Ei ymmärretä edes mistä puhutaan, mutta luullaan tietävän paremmin kuin alan tutkijat. Ja pseudoskeptikot sen kun lisäävät vauhtiaan. Näitä “skandaaleja” paljastuu nyt viikottain. Aikaa kuluu."
Vastaukset 9
Vanhimmat
Vielä toinen lainaus tuon kirjoittajalta:
"Muistat varmaan, miten Pachauri nimettiin IPCC:n johtoon Bushin hallinnon ajamana, koska edellinen puheenjohtaja Watson oli liian “alarmisti”."
http://www.salon.com/news/feature/2007/12/12/ipcc_report/index.html
Sehän oli varsinainen huuhaa pläjäys.
No tietenkin, sinun mielestäsi, kun siinä kuvataan juuri sinunlaisiasi pseudoskeptikoita.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pseudoskeptismi
Eli hohheli uskoo kaiken muun lisäksi johonkin outoon auraterapiaan. Liittyykö se tuohon lumentuloon jotenkin?
Tyhmä ja lapsellinen retard ei näköjään taas kerran ymmärtänyt edes lukemaansa.
Uskontovoimallinen AGW-mantra on on alkanut ärsyttämään niin monia kansalaisia, myös niitä, joilla ei ole mitään mielenkiintoa koko asiaan.
Siksi nämä AGWuskovaishihhulit ovat alkaneet yrittä kääntää AGW skeptikointia uskonnolliseksi.
Lisää viimeisiä korahduksia ja sangen huvittavaa.
Voisitko täsmentää, mitä eroa on pseudoskeptikolla ja ihan oikealla skeptikolla? Ymmärtääkseni vain ne jotka arvostelevat tai kritisoivat ihmiskeskeistä ilmastonmuutosteoriaa ovat mielestäsi pseudoskeptikkoja. Mitä ne varsinaiset skeptikot sitten ovat?
Voisitko täsmentää, mitä yhteistä on skeptikolla ja kreationistilla? Käsittääkseni skeptikot ovat hieman skeptisiä luomuskertomuksen suhteen, noin yleensä, aivan kuten kaikkien uskontojen suhteen. Myös tämän ihmiskeskeisen ilmastonmuutosuskonnon.
Hupaisaa huomata, että IPCC:n suuri johtaja Pachauri onkin nyt muuttumassa Bushin kätyriksi, kun vielä joitakin kuukausia sitten hän oli ilmastonmuutosuskon suuria saarnamiehiä ja johtajia. Nyt kun miehen temput ovat tulleet julki, alkaa seurakunta leipoa ukosta vastapuolen kätyriä ja demonisoi karaktäärin linkittämällä hänet George W. Bushin kaveriksi. Tuosta onkin helppo sitten johtaa se idea, että Pachauri olikin öljyteollisuuden ujuttama agent provocateur, jonka tarkoituksena oli todellisuudessa pilata IPCC:n maine hölmöilyillään. Odottelen sitä, koska tämä kerrotaan meille.
IPCC:n tulisi toki ottaa myös vastapuolen näkemykset huomioon. Näinhän toimitaan esimerkiksi lääketieteessä ja kaikissa muissakin tieteissä. Jos jonkin lääkkeen sivuvaikutuksena on terveydelle vaarallisia seurauksia, lääke saatetaan vetää pois markkinoilta. Näinkin on käynyt. Ideologioissa ei näin toimita, koska ideologioiden tehtävä on käännyttää ja voittaa, ei suinkaan etsiä totuutta tai faktoja. Yksimielisyyden vaateet kuuluvat siis ideologioihin, eivät koskaan tieteeseen. Siellä mahdollinen yksimielisyys syntyy vain faktojen kautta.
Ja sitten ihan yksinkertainen sosiaalisen dynamiikan peruspointti: jos ja kun mikään ihmisyhteisö kieltää tai eliminoi toisinajattelun, kritiikin toimintaansa kohtaan, tuloksena on stagnaatio, pysähtyneisyyden tila, joka ei johda kehitykseen, vaan taantumiseen ja mitä luultavimmin pahoihin virheisiin. Tämä on ns. Jees-mies ilmiö. Eli jos organisaatiossa kaikki ovat jees-miehiä, kukaan ei huomaa virheitä, ei tunnusta niitä, eikä myöskään tee korjauksia. Seuraukset ovat jokaisen ajattelevan ihmisen helposti pääteltävissä. Jokaisessa organisaatiossa, oli se sitten IPCC tai sählyjoukkue, on oltava toisinajattelíjoita ja eriäviä mielipiteitä, jotka pakottavat organisaation kehittymään ja tarkastamaan toimintatapojaan ja perusteitaan. Näin syntyy esimerkiksi länsimaisen yhteiskuntajärjestelmän dynamiikka, joka on johtanut kehitykseen myös tieteen saralla.
En oikein ymmärrä miten auraterapia liittyy skeptikoiden aatemaailmaan. Ymmärtääkseni skeptikko suhtautuu kaikenlaiseen puoskarointiin skeptisesti, siis epäillen, oli se sitten auraterapiaa tai CRU:n dataa. Kreationismilla ei taas ole mitään tekemistä geologian kanssa, joten tämäkin rinnastus on silkkaa haitarin soittoa. Kreationismi on uskonnollinen maailmankatsomus ja sellaisena se on paljon läheisempää sukua ihmiskeskeiselle ilmastonmuutosteorialle kuin tieteelle.
Mutta hyvä, että keskustelu jatkuu. Jään odottelemaan Ssivistäjän vastauksia esittämiini kysymyksiin. Kiitos.
ilmastopolitiikassa huomioon. Kuten puolustusvoimien edustaja totesi aamulla: nyt ei niinkään tarvita tuhansia lapiomiehiä vaan paljon lisää lumenluontikoneita.
"aletaan syytää tiedettä, tai Pachauria, Jonesia, ketä vain, salaliitoista, huijauksesta ja ties mistä". Heh, hui kauheeta. Rehellisiä Lapin miehiä...
Ketjun aloitus on pelkkää älyllistä laiskuutta. Ei mikään ole sen helpompaa kuin lyödä leimoja vastustajan otsaan. Ja kaupan päälle voidaan sivuuttaa omalle ideologialle ja agendalle ikävät keskustelunaiheet.