Rekisteröidy

Ilmoitukset

Ladataan…

    Näytä kaikki

    100% varmuus että lämpenee?

    Onko aivan varma että A) ilmasto lämpenee merkittävästi B) jos lämpenee niin se johtuu lähes kokonaan ihmisen tekosista, hiilidioksidipäästöistä?
    Sanotaan että elämässä ei ole muuta varmaa kuin verot ja kuolema, onko ilmastonlämpeneminen yhtä varmaa, ei ole pienintäkään epäilyä siitä että se on totta ja ihminen syypää? Entä jos 20 vuoden kuluttua huomataan että ilmasto ei olekaan lämmennyt niin paljon kuin ennustettiin, mitä silloin sanotaan?
    11331
    Äänestä

    Muut lukivat myös

    Vastaukset 11

    Vanhimmat

    mutta hulluinta on, että auton käytöstä aletaan kerätä käyttömaksua hiilidioksidipäästön perusteella. Ne rahat tulee palauttaa auton omistajille kunhan huomataan tehdyn päätöksiä väärin perustein.

    Äänestä

    Hiilidioksiditaso on noussut ja nousee edelleen. Tosin ilmaston lämpeneminen on pysähtynyt vuoteen 2005. Nyt odotellaan lähteekö jäähtymään vai mitä tapahtuu. Yksi on varmaa. Hiilidioksidi on valtavan pieni osa tätä prosessia. Täyttä huuhaata kaikki hiilidioksidiin perustuvat rahastukset.

    Äänestä

    Maailman tiedeyhteisö on yksimielinen, ilmasto lämpenee ja se on ihmisen aiheuttamaa. Tätä tieteellistä faktaa ei kukaan vakavasti otettava tiedemies kiistä!

    Äänestä

    Aloittaja rakentaa olkinukkeargumenttia ja yrittää osoittaa itserakentamansa karikatyyriargumentin virheelliseksi.

    100 %:nen varmuus on hyvin harvoista asioista. Tieteessä 100 %:sta varmuutta ei ole mistään asiasta.

    Riittävän varmoja ollaan kuitenkin siitä, että ilmakehän hiilidioksidipitoisuus kohoaa ihmisen ansiosta. Riittävän varmoja ollaan myös siitä, että hiilidioksidi on kasvihuonekaasu, ja että kasvihuonekaasut lämmittävät ilmakehää.

    Jos 20 vuoden päästä huomataan, että ilmasto ei lämmennytkään niin paljon kuin 20 vuotta sitten arvioitiin, se on hyvä asia. Entäpä jos 20 vuoden päästä huomataan, että ilmasto lämpeni paljon enemmän kuin 20 vuotta sitten arvioitiin? Mitäs siihen sanot?

    Äänestä

    • Jos kerran sadan prosentin varmuuteen ei päästä niin kuinka monen prosentin varmoja ollaan siitä että ilmasto hirmuisesti lämpenee, ihmiskunnan tuho uhkaa, ja tämä kaikki on ihmisen aiheuttamaa?

      Entä jos 20 vuoden kuluttua huomataan että ilmasto ei ole ollenkaan käyttäytynyt kuten tietokonelaskelmat ovat ennustaneet, voidaanko silloin todeta että tiedemiehet ovat olleet väärässä, koko ilmastohysteria oli suunnatonta liioittelua?

      Äänestä

    • Onko? kirjoitti:

      Jos kerran sadan prosentin varmuuteen ei päästä niin kuinka monen prosentin varmoja ollaan siitä että ilmasto hirmuisesti lämpenee, ihmiskunnan tuho uhkaa, ja tämä kaikki on ihmisen aiheuttamaa?

      Entä jos 20 vuoden kuluttua huomataan että ilmasto ei ole ollenkaan käyttäytynyt kuten tietokonelaskelmat ovat ennustaneet, voidaanko silloin todeta että tiedemiehet ovat olleet väärässä, koko ilmastohysteria oli suunnatonta liioittelua?

      "Jos kerran sadan prosentin varmuuteen ei päästä niin kuinka monen prosentin varmoja ollaan siitä että ilmasto hirmuisesti lämpenee, ihmiskunnan tuho uhkaa, ja tämä kaikki on ihmisen aiheuttamaa?"

      Otetaanpa analogia. Nimittäin painovoima. Tiedetään, että massoilla on sellainen ominaisuus, että ne vetävät toisiaan puoleensa. Miksi massat vetävät toisiaan puoleensa, sitä ei tiedetä. Ei tiedetä sitäkään, mikä välittää tuon voimavaikutuksen avaruuden yli. Sen sijaan meillä on keinot arvioida painovoimavaikutusta, painovoiman lait. Newtonin ja Einsteinin esittämät. Einsteinin kuvaus on Newtonin kuvausta tarkempi. Siitäkin huolimatta Newtonin kuvaus on edelleen käytössä. Newtonin lait takasivat mm. pääsyn kuuhun. Toisin sanoen, vaikka painovoimasta ei paljoa tiedetä, ja vaikka siitä on kaikenlisäksi kaksi erlaista teoriaa, pystytään noiden epätäydellisten teorioiden avulla ennustamaan luonnon käyttäytymistä hyvinkin tarkasti.

      Ilmastostakaan ei tietenkään tiedetä kaikkea, eikä tuo tieto ole täydellistä. Silti jo olemassaoleva, epätäydellinen tieto on riittävä, jotta sen perusteella voidaan ennustaa luonnon käyttäytymistä.

      "Entä jos 20 vuoden kuluttua huomataan että ilmasto ei ole ollenkaan käyttäytynyt kuten tietokonelaskelmat ovat ennustaneet, voidaanko silloin todeta että tiedemiehet ovat olleet väärässä, koko ilmastohysteria oli suunnatonta liioittelua?"

      Entä sitten? So what? En näe fossiilisista polttoaineista luopumista millään lailla pahana asiana. Fossiiliset polttoaineet ovat hyvin rajalliset. Öljy loppunee muutaman vuosikymmenen päästä. Kivihiiltä saattaa riittää parisataa vuotta. Onko järkeä perustaa talous moisiin, äärimmäisen rajallisiin luonnonvaroihin? Ei tietenkään.

      Äänestä

    • mmhm kirjoitti:

      "Jos kerran sadan prosentin varmuuteen ei päästä niin kuinka monen prosentin varmoja ollaan siitä että ilmasto hirmuisesti lämpenee, ihmiskunnan tuho uhkaa, ja tämä kaikki on ihmisen aiheuttamaa?"

      Otetaanpa analogia. Nimittäin painovoima. Tiedetään, että massoilla on sellainen ominaisuus, että ne vetävät toisiaan puoleensa. Miksi massat vetävät toisiaan puoleensa, sitä ei tiedetä. Ei tiedetä sitäkään, mikä välittää tuon voimavaikutuksen avaruuden yli. Sen sijaan meillä on keinot arvioida painovoimavaikutusta, painovoiman lait. Newtonin ja Einsteinin esittämät. Einsteinin kuvaus on Newtonin kuvausta tarkempi. Siitäkin huolimatta Newtonin kuvaus on edelleen käytössä. Newtonin lait takasivat mm. pääsyn kuuhun. Toisin sanoen, vaikka painovoimasta ei paljoa tiedetä, ja vaikka siitä on kaikenlisäksi kaksi erlaista teoriaa, pystytään noiden epätäydellisten teorioiden avulla ennustamaan luonnon käyttäytymistä hyvinkin tarkasti.

      Ilmastostakaan ei tietenkään tiedetä kaikkea, eikä tuo tieto ole täydellistä. Silti jo olemassaoleva, epätäydellinen tieto on riittävä, jotta sen perusteella voidaan ennustaa luonnon käyttäytymistä.

      "Entä jos 20 vuoden kuluttua huomataan että ilmasto ei ole ollenkaan käyttäytynyt kuten tietokonelaskelmat ovat ennustaneet, voidaanko silloin todeta että tiedemiehet ovat olleet väärässä, koko ilmastohysteria oli suunnatonta liioittelua?"

      Entä sitten? So what? En näe fossiilisista polttoaineista luopumista millään lailla pahana asiana. Fossiiliset polttoaineet ovat hyvin rajalliset. Öljy loppunee muutaman vuosikymmenen päästä. Kivihiiltä saattaa riittää parisataa vuotta. Onko järkeä perustaa talous moisiin, äärimmäisen rajallisiin luonnonvaroihin? Ei tietenkään.

      Joo ja näissä ylimääräisissä maksuissa ei ole mitään vikaa. Lehtomäen sanoin "me olemme sitoutuneet maksamaan 30 miljoonaa euroa vuodessa kehitysmaille, ei se suomen budjettia liikauta". ei varmaan budjettia, mutta montako kirjastoa on suljettu, palveluita leikattu, vanhusten hoitoa laiminlyöty? 30 miljoonalla saisi aika paljon korjauksia aikaan.

      tuon "pikku" avustuksen lisäksi satsataan voimavaroja tuulivoimaan joka ei ole millään järjellä perusteltua suomen ole suhteissa. ne rahat raavitaan kiristämällä valtion vyötä, nostamalla veroja ja lisäämällä kansanedustajien palkkaa hyvin tehdystä työstä.

      Äänestä

    • burkek kirjoitti:

      Joo ja näissä ylimääräisissä maksuissa ei ole mitään vikaa. Lehtomäen sanoin "me olemme sitoutuneet maksamaan 30 miljoonaa euroa vuodessa kehitysmaille, ei se suomen budjettia liikauta". ei varmaan budjettia, mutta montako kirjastoa on suljettu, palveluita leikattu, vanhusten hoitoa laiminlyöty? 30 miljoonalla saisi aika paljon korjauksia aikaan.

      tuon "pikku" avustuksen lisäksi satsataan voimavaroja tuulivoimaan joka ei ole millään järjellä perusteltua suomen ole suhteissa. ne rahat raavitaan kiristämällä valtion vyötä, nostamalla veroja ja lisäämällä kansanedustajien palkkaa hyvin tehdystä työstä.

      Siinäpä olikin varsinainen sormiripuli.

      Eli ei muuta kun jatketaan entiseen malliin, niinkö? Kulutetaan öljyt loppuun ja vasta kun tankit kumisevat tyhjillään, aletaan miettimään että milläs nyt mennään töihin?

      Ei ole järkevää perustaa energiansaantia niukkaan resurssiin, fossiilisiin polttoaineisiin.

      Äänestä

    Odottaa vastausta

    Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.

    Luetuimmat keskustelut

    Kommentoi aloitusta

    Onko? kirjoitti:

    Onko aivan varma että A) ilmasto lämpenee merkittävästi B) jos lämpenee niin se johtuu lähes kokonaan ihmisen tekosista, hiilidioksidipäästöistä?
    Sanotaan että elämässä ei ole muuta varmaa kuin verot ja kuolema, onko ilmastonlämpeneminen yhtä varmaa, ei ole pienintäkään epäilyä siitä että se on totta ja ihminen syypää? Entä jos 20 vuoden kuluttua huomataan että ilmasto ei olekaan lämmennyt niin paljon kuin ennustettiin, mitä silloin sanotaan?

    Anonyymi
    5000

    Ilmoita asiaton sisältö

    • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

    • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

    • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

    • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

    • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

    • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

    Jaa keskustelu