Ilmastotilastot - sitä saa, mitä tilaa
Olen seurannut keskustelua ilmaston muutoksesta mielenkiinnolla. Ilmastohan muuttuu ja on muuttunut kaiken aikaa. Ilmastolla ei ole mikään stabiiliolotilaa.
Elämän kokemustakin on jo jonkin verran, koska olen syntynyt sotavuosikymmenellä, siis 40-luvulla. Muistini mukaan on ollut kovia pakkastalvia, lumisia talvia ja leutoja talvia. Myös muutama samanlainen peräkkäisinä vuosina. Myös kesät ovat vaihdelleet, on ollut hellekesiä, sateisia kesiä ja viileitä kesiä.
Keskustelussa näyttää olevan kaksi kuppikuntaa, toinen vannoo ilmaston lämpenemisen nimeen ja toinen on toista mieltä. Ilmaston lämpenemisen puolesta puhujat vetoavat siihen, että lämpenemiskäyrä on ollut viimeisen 20-30 vuoden ajan noususuunnassa. Kovin on heppoiset perusteet, kun ottaa huomioon maapallon iän, miljoonia vuosia. Tarkastelujaksoksi pitäisi ottaa vähintään 1000 vuotta, mutta siihen aikaan ei ollut lämpömittareita vaikka lukijoita olisikin ollut. Maapallo on lämmennyt ja jäähtynyt monia kertoja. Muutokset noudattavat sykliä, säännöllistä tai epäsäännöllistä. Syklistä saa minkä otoksen haluaa, kun valitsee tietyn periodin tarpeensa mukaan ja esittää sen totuutena.
Julkisuudessa on esitetty, että maapallon keskilämpötila on noussut muutamia asteen osia. Maapallon keskilämpötilan muutokset on helppo esittää kulloisenkin tarpeen mukaan. Kas näin se käy. Maapallon ympäri on mittauspisteitä, joista mitataan lämpötiloja ja otetaan niiden keskiarvo. Kun halutaan osoittaa maapallon lämpenemistä, vähennetään pohjoisella pallon puoliskolla ja antarktiksella olevien, laskentaan mukaan otettavien mittauspisteiden määrää ja pidetään päivän tasaajan seudulla olevien mittauspisteiden määrä ennallaan ja lasketaan taas keskiarvo, niin nouseehan keskilämpötila. Helppoa kuin heinän teko! Sama myös toiseen suuntaan, kulloisten suhdanteiden mukaan.
Tulee mieleen vanha sanonta, vale, isovale, emävale ja tilasto. Nyt on jo osoitettu, että tämä sama sääntö pätee myös ilmastonmuutoksesta keskusteltaessa.
Koko ilmastonmuutoskeskustelu on osa suurta puhallusta, jolla rahoitetaan vain tiettyjä tahoja. Maapallon normaalia kiertokulkua niillä rahoilla ei muuteta, vaikka muuta uskoteltaisiinkin. Energian säästäminen ja sitä hyödyntävät teot ovat paikallaan ja kannatettavia, mutta mm. hehkulamppujen kielto ilmaston lämpenemisen estämiseksi oli suuri pluffi.
Luonnonkatastrofit, mihin ilmastonmuutoskeskustelussa vedotaan palvelee myös tätä samaa puhallusta. Luonnonkatastrofeja, tuhoisia ja vähemmän tuhoisia, on ollut maapallolla iät ja ajat ja tulee aina olemaan. On surullista, että jotkut väittävät, että maksamalla tietty summa, niistä päästään eroon.
On hyvä, että luonto näyttää ihmisille voimansa. Vaikka lumi Helsingissä ja Euroopassa. Normaalia, vuoden aikoihin perustuvaa ilmaston muutosta. Nyt sitten ollaan huuli pyöreänä, kun juuri puhuttiin että ilmasto lämpenee.
Uutisissa uutisoitiin ikään kuin uutena asiana koillis- ja luoteisväylän avaamisesta. Pohjoisnavan tutkimusmatkailijat purjehtivat koillisväylän kautta kesäjäiden aikana.
Olen seurannut keskustelua ilmaston muutoksesta mielenkiinnolla. Ilmastohan muuttuu ja on muuttunut kaiken aikaa. Ilmastolla ei ole mikään stabiiliolotilaa.
Elämän kokemustakin on jo jonkin verran, koska olen syntynyt sotavuosikymmenellä, siis 40-luvulla. Muistini mukaan on ollut kovia pakkastalvia, lumisia talvia ja leutoja talvia. Myös muutama samanlainen peräkkäisinä vuosina. Myös kesät ovat vaihdelleet, on ollut hellekesiä, sateisia kesiä ja viileitä kesiä.
Keskustelussa näyttää olevan kaksi kuppikuntaa, toinen vannoo ilmaston lämpenemisen nimeen ja toinen on toista mieltä. Ilmaston lämpenemisen puolesta puhujat vetoavat siihen, että lämpenemiskäyrä on ollut viimeisen 20-30 vuoden ajan noususuunnassa. Kovin on heppoiset perusteet, kun ottaa huomioon maapallon iän, miljoonia vuosia. Tarkastelujaksoksi pitäisi ottaa vähintään 1000 vuotta, mutta siihen aikaan ei ollut lämpömittareita vaikka lukijoita olisikin ollut. Maapallo on lämmennyt ja jäähtynyt monia kertoja. Muutokset noudattavat sykliä, säännöllistä tai epäsäännöllistä. Syklistä saa minkä otoksen haluaa, kun valitsee tietyn periodin tarpeensa mukaan ja esittää sen totuutena.
Julkisuudessa on esitetty, että maapallon keskilämpötila on noussut muutamia asteen osia. Maapallon keskilämpötilan muutokset on helppo esittää kulloisenkin tarpeen mukaan. Kas näin se käy. Maapallon ympäri on mittauspisteitä, joista mitataan lämpötiloja ja otetaan niiden keskiarvo. Kun halutaan osoittaa maapallon lämpenemistä, vähennetään pohjoisella pallon puoliskolla ja antarktiksella olevien, laskentaan mukaan otettavien mittauspisteiden määrää ja pidetään päivän tasaajan seudulla olevien mittauspisteiden määrä ennallaan ja lasketaan taas keskiarvo, niin nouseehan keskilämpötila. Helppoa kuin heinän teko! Sama myös toiseen suuntaan, kulloisten suhdanteiden mukaan.
Tulee mieleen vanha sanonta, vale, isovale, emävale ja tilasto. Nyt on jo osoitettu, että tämä sama sääntö pätee myös ilmastonmuutoksesta keskusteltaessa.
Koko ilmastonmuutoskeskustelu on osa suurta puhallusta, jolla rahoitetaan vain tiettyjä tahoja. Maapallon normaalia kiertokulkua niillä rahoilla ei muuteta, vaikka muuta uskoteltaisiinkin. Energian säästäminen ja sitä hyödyntävät teot ovat paikallaan ja kannatettavia, mutta mm. hehkulamppujen kielto ilmaston lämpenemisen estämiseksi oli suuri pluffi.
Luonnonkatastrofit, mihin ilmastonmuutoskeskustelussa vedotaan palvelee myös tätä samaa puhallusta. Luonnonkatastrofeja, tuhoisia ja vähemmän tuhoisia, on ollut maapallolla iät ja ajat ja tulee aina olemaan. On surullista, että jotkut väittävät, että maksamalla tietty summa, niistä päästään eroon.
On hyvä, että luonto näyttää ihmisille voimansa. Vaikka lumi Helsingissä ja Euroopassa. Normaalia, vuoden aikoihin perustuvaa ilmaston muutosta. Nyt sitten ollaan huuli pyöreänä, kun juuri puhuttiin että ilmasto lämpenee.
Uutisissa uutisoitiin ikään kuin uutena asiana koillis- ja luoteisväylän avaamisesta. Pohjoisnavan tutkimusmatkailijat purjehtivat koillisväylän kautta kesäjäiden aikana.
Vastaukset 2
Vanhimmat
Järkipuhetta! Kohta joku hihhuli huutaa, että todista se. Vaikka juuri omassa kirjoituksessasi ilmoitit, että todistaminen on helppoa kuin heinän teko. Näin se juuri on. Uskomatonta, miten on kaikki poliittiset elimet hyväksymään tämä rahastus puutteellisten tietojen perusteella. Tai ei se oikeastaan niin kummallista ole. Taustalla, eikä aina niin taustallakaan on suuret lobbauskoneistot WWF:n ja Greenpeacen muodossa. Molemmissa tehdään hyvienkin asioiden puolesta töitä, mutta omat edut menee monesti järjen edelle.
Olen aloittajan kaltainen satunnainen vierailija tällä osastolla ja samoilla linljoilla hänen kanssaan. Elämääkin on tullut nähtyä ja noita vaihtelevia vuosia.
Peruslähtökohtahan tässä on se tiedemiesten ja tukijoiden totuus, jota ei voi arvostella, kyseenalaistaa saati muuttaa. Se on ymmärrettävää siksi, ettei kukaan siinä tieteessä mukana oleva tutkija, tiedemies ja tms. todistelija voi alkaa sahata omaa oksaa, koska leipä loppuu siihen paikaan. Tämä ns. siitä uskosta leipänsä saava joukko on niin valtavan suuri, ettei se vaan enää ole mahdollista. Ei muitakaan eri uskontoja niin vain voi lopettaa ja onhan se hyvä, että eri uskonnoilla on omat yhteisönsä. Politiikkaakin noiden uskontojen pohjalta tehdään, kuten krsitiilliset ja vihreät omansa kanssa. Toivottavasti vaan ei sorruttaisi tämän ilmastonmuutosuskon varjolla kovin pahoihin kansantaloudellisiin ylilyönteihin, eli että vaikkain äänestäjien menettämisen pelossa suurimmalla osalla puolueita pää pysyisi kylmänä. Kepukin voisi lopettaa toivottoman yrityksen mielistellä metsien omistajia, koska karu totuus ja siihen liittyvät rajalliset reunaehdot paljastuvat ennemmin tai myöhemmin.