Lisää keskustelu Julkisuuteen myös Suomalaisessa mediassa. Eilinen keskustelu A-talkissa paljasti tutkijoiden intressejen olevan vähintäänkin kyseenalaisia ihmisen aiheuttamassa ilmastonmuutoksessa. Kysymys herää, että onko sellaista olemassakaan jos tutkimuksia pitää vääristellä.
Uusimpien tutkimusten mukaan 80% ilmaston hiilidiksidista satua. Samoin on monia ilmastoon vaikuttavia viilentäviä vaikutuksia mitä ei IPCC:n tutkijat suostu raporteissaan huomioimaan.
Suomi maksaa ilmastorahaa Kööppenhaminan kokouksen jäljiltä 30milj.e joka vuosi. Vajailla tutkimuksilla perusteltu ihmisen aiheuttama ilmaston muutos saattaa olla tarua. Aina kun kyläkoulu tai kirjasto lakkautetaan, tulee mieleen tämäkin raha. Samoin on
En henkilökohtaisesti voi uskoa ihmisen vaikutukseen ilmastonmuutoksessa. Ennen ensimmäistäkin tehdasta on ollut lämpimiä kausia ja kylmiä kausia. Asiaa ei tunneta riittävästi, että voitaisiin tehdä näitä pellerahastoja mm. päästökauppa.
Uusimpien tutkimusten mukaan 80% ilmaston hiilidiksidista satua. Samoin on monia ilmastoon vaikuttavia viilentäviä vaikutuksia mitä ei IPCC:n tutkijat suostu raporteissaan huomioimaan.
Suomi maksaa ilmastorahaa Kööppenhaminan kokouksen jäljiltä 30milj.e joka vuosi. Vajailla tutkimuksilla perusteltu ihmisen aiheuttama ilmaston muutos saattaa olla tarua. Aina kun kyläkoulu tai kirjasto lakkautetaan, tulee mieleen tämäkin raha. Samoin on
En henkilökohtaisesti voi uskoa ihmisen vaikutukseen ilmastonmuutoksessa. Ennen ensimmäistäkin tehdasta on ollut lämpimiä kausia ja kylmiä kausia. Asiaa ei tunneta riittävästi, että voitaisiin tehdä näitä pellerahastoja mm. päästökauppa.
Vastaukset 15
Vanhimmat
sanoi ministeri jotta, jos ei olisikaan totta, olisi hyödyllistä varautua!
Jätti takaportin auki, ja opetti tiedemiestä.
Tuoltahan tuon päiväkohtaisen tilanteen voi tarkistaa helposti:
http://discover.itsc.uah.edu/amsutemps/execute.csh?amsutemps
Jonkun pienen takapajuisen Itä-Euroopan maan alkeellisia tv-ohjelman tapaisia en nyt pitäisi ihan ykköslähteenä mitä tulee isojen maailmanlaajuisten ilmiöiden seurantaan.
Hassua, että tällaisen pienen takapajuisen maan tutkijan pientä tutkimusta on täytynyt totaalisesti vääristellä suurten ilmastotutkijoiden toimesta.
Herää vain kysymys, kuinkamontaa muuta vähäpätöistä tutkimusta on täytynyt vääristellä ihmisperäisen ilmastonlämpenemisen aikaan saamiseksi.
Selvästikkin tällaisten laiminlyötyjen tutkijoiden on kovin vaikea, ellei lähes mahdoton saada ääntään kuuluviin AGW-rummutuksen alta.
Tämä on kuvottavaa.
Professori Saarnisto toi esille 80% vähennyksen CO2:n vaikutukseen Naturen julkaiseman artikkelin mukaan. Eihän tässä vain sittenkin ollut kyse Sciencen julkaisemasta Solomon artikkelista?
http://www.sciencedaily.com/releases/2010/01/100131145840.htm
Että tässä asiassa Ilmatieteen laitoksen johtajan Alestalon arvelu väärinkäsityksestä lienee oikea arvio. Jos Naturen artikkeli löytyy, niin olen valmis muuttamaan kantaani.
Tuolla Ilmastonmuutoshuijaus-ketjussa taisi olla jo linkki siihen Naturen juttuun, jos oikein muistan. Siis Sciencessä oli julkaistu kahdesti tämä suomalaistutkijoiden keskiajan lämpökautta koskeva käyrä ylös alaisin, ja Naturessa oli ollut artikkeli, jossa kerrottiin että hiilidioksidin määrää on liioiteltu jopa 80% haluttujen tulosten aikaansaamiseksi. Näin taisi se vanhempi suomalaistutkija todeta. Luulenpa, että Alestalo ei ollut huomannut koko juttua tai sitten jättänyt sen "omaan arvoonsa".
Sinänsä on mielenkiintoista, että usein näillä ihmiskeskeisen ilmastonmuutoksen kannattajilla on joltisenkin valikoiva muisti, mitä tulee sellaisiin tieteellisiin artikkeleihin, tutkimuksiin ja puheenvuoroihin, jotka eivät tue heidän kantojaan. Asiaan hieman skeptisemmin suhtautuvien on pakko kohdata massiivinen propaganda lähes joka suunnalla ja tarkastella sitä kriittisesti. Jos sieltä jotakin paikkaansa pitävää löytyy, se tietenkin on vain hyväksyttävä, mutta ongelmahan on juuri tässä: jos herra Mann ryhmineen väärentelee suomalaistenkin tutkijaryhmien tuloksia Science-lehteen ja Science toistaa väärennöksen, mihin ihmeeseen tässä voi luottaa?
Koko ajan tulee ilmi uusia "virheitä", "vahinkoja" ja suoranaisia väärennöksiä! Ongelma näiden herrojen puuhissa on se, että ne rapauttavat ihmisten uskoa koko tieteen kenttään, ei vain ilmastotieteeseen. Jos manipuloimalla tutkimuksia ja tuloksia saavuttaa näin valtavan painoarvon, jos YK:ta myöten mennään vipuun pienen porukan touhuista(Mann et kumpp), niin miten me voimme olla varmoja minkään muun tieteenalan tutkimustuloksista?
http://www.nature.com/nature/journal/v463/n7280/abs/nature08769.html
Kyse on siis, että CO2:n positiivisessa takaisinkytkennässä on ollut liioittelua 80%, ei siitä, että koko CO2:n vaikutuksesta liioittelua olisi 80%.
Alestalo antoi mielestäni kuitenkin oikeamman kuvan asiasta.
"Jos manipuloimalla tutkimuksia ja tuloksia saavuttaa näin valtavan painoarvon, jos YK:ta myöten mennään vipuun pienen porukan touhuista(Mann et kumpp), niin miten me voimme olla varmoja minkään muun tieteenalan tutkimustuloksista?"
Mielestäni on selvää että YK on myös mukana ilmastonmuutoshuijauksessa, se on yksi koko tämän huuhaa-tieteen alkuunpanijoita IPCC-paneeleineen ja monine ilmastokokouksineen. Tähän liittyen ex-kuvernööri Jesse Venturan ohjelma kannattaa katsoa siinä tutkittiin Maurice Strong -nimistä YK:lle työskennellyttä kanadalaista miljonääriä joka on yksi ympäristöliikkeen pioneereja ja jonka Christopher Monckton sanoo olevan pääpiru koko tämän kusetuksen taustalla. Itse uskon ettei Maurice Strong ole se viimeinen taho vaan huijauksen jäljet johtavat vielä häntäkin pidemmälle.
The Global Warming Scam 1/4 - Conspiracy Theory - Jesse Ventura
http://www.youtube.com/watch?v=igg79pqfT08
ihmiskeskeisen ilmastonmuutosteorian puolustajat väittävät todistavansa kantansa oikeaksi. Jos CO2-takaisinkytkennöistä 80 prosenttia on liioittelua eikö IPCC:n pitäisi aloittaa asian tutkiminen puhtaalta pöydältä ja ottaa aurinkotutkimus mukaan ja selvittää läpikotaisin mikä on auringon osa ilmastonmuutoksessa.
Siis tuo 80%:n liioittelun paljastuminen takaisinkytkentöjen vaikutuksesta ilmaston lämpenemiseen vetää maton koko AGW-teorialta!!!
Jos ja kun tuo tulos on totta, niin koko AGW-teoria on tällä tutkimuksella osoitettu pätemättömäksi. Piste.
Ja tämä on paljon isompi asia kuin ilmastogate ja kaikki muut virheet IPCC:n raportissa!
Lämpötilan nousun vaikutus CO2:n pitoisuuteen ilmakehässä (positiivinen takaisinkytkentä ilmastoherkkyyteen) ei ilmeisesti ole epävarmuutensa vuoksi ollut mukana IPCC:n vuoden 2007 raportissa. Muistaakseni tästä ovat pelotteluintoisimmat sitten saaneet sen kuvan, että ilmasto kuumenee paljon pahemmin kuin IPCC ennustaa, koska CO2:n postiiivinen takaisinkytkentä tekee hirveitä jne.
Kun nyt näyttäisi siltä, että CO2-pitoisuus nousee n. 10 ppm ilmaston lämpötilan yhden asteen nousua kohti ja kun CO2-pitoisuuden kahdentaminen (n. 380ppm --> n.760ppm) aiheuttaa ilmastoherkkyysarvioiden mukaan n. 2 K nousun ilmakehän keskilämpötilaan, niin tuo 10ppm kohottaisi silloin ilmaston lämpötilaa vain n. 0,05 K. Suomeksi sanottuna hiildioksidilla ei ole merkittävää positiivista takaisinkytkentää.
Tämä tapaus siis kumoaa enemmänkin IPCC-raportin ulkopuolista pelottelua kuin itse raporttia.
Varmaan olet uskossa että Aurinkoa ja sen vaikutusta ilmastoon ei ole huomioitu mitenkään ? Mitä olet mieltä prekession vaikutuksesta ? Miten pystyt todistamaan että ihmisen kasvihuonepäästöt eivät vaikuta mitenkään ilmastonlämpenemiseen ? Hiilidioksiidin määrän kasvu on ihan mittarilla mitattavissa - mistä se johtuu - siis määrän kasvu?
Auringon säteilytehoa voit seurata vaikka harrastukseksi täältä:
( kyseessä ei ole mikään illuminaatin suodattama data joka päättyisi vuoteen 2000 - vuosi 2000 on erään hörhöteorian mukaan rajapyykki jolloin ilmasto rupesi - vastoin kaikkia odotuksia - jäähtymään)
http://www.pmodwrc.ch/pmod.php?topic=tsi/virgo/proj_space_virgo#VIRGO_Radiometry
Näistä "ihmiskeskeisen ilmastonmuutosteoria" kieltäjistä "skeptikoista" 95% on ufouskovaisiin verrattavia hörhöjä joiden ainut motiivi ja moottori "osallistua" ilmastokeskusteluun , on pelko siitä että bensan hinta kipuaa niin korkeaksi että heillä ei olekohta varaa liikuttaa 100kilosta persettään 2tonnia painavalla autolla 3km päässä olevaan Siwaan tai 5km päähän "duuniin". Hiedän ilmastonmuutos mittari on keittiön ikkunan viereen liimattu DIGITAALINEN lämpömittari jolla näkee TODELLISEN lämoötilan 0.1 asteen TARKKUUDELLA! Heidän mielestä ihmisen toiminta ei vaikutaa maapalloon mitenkään, koska keittiön ikkunasta katsottu maisema ei ole juurikaan ( ainakaan hälyyttävästi) muuttunut viimeisen 5vuoden aikana.
Esittäisit nyt edes yhden tieteellisen todisteen siitä ihminen aiheuttaa ilmastonmuutoksen. Joo tiedän ei niitä ole. Joten älä edes vaivaudu. :)
Näytä edes yksi tieteellinen todiste että ihmisen toiminta ei mitenkään vaikuta ilmastoon.
Sinulla kun niitä todisteita vasta löytyykin ?
Todista, ettei ilmakehä ole oikeasti mansikkamarmeladia ja me vain elämme hallusinaatiossa, ettei näin ole.
Vittu teitä uskovaisia...
Olet niin varma että sinulla on varmaan hyvät näytöt väitteestäsi, olisi hienoa jos voisit vähän valottaa mihin uskosi " ihminen ei aiheuta mitään.." perustuu ? Vai ajattelitko todistella ihan vaan vittuilemalla ?
Vittu mitä hörhöjä...