Voidaanko ylipäätään ilmaston "terveyttä" mitata ja ennenkaikkea voidaanko sen muutokseen vaikuttaa? Ihmisen terveyden mittariksi on annettu tiettyjä raja-arvoja, sokeriarvoja, kolestrooliarvoja, verenpainelukemia jne. Näille määrätään lääkettä ja hoitoa. Mutta nyt on, tiede kehittyy, ymmärretty ettei kaikki johdukaan elämäntavoista. Asiat jotka vaikuttavat ovatkin ns. perintötekijöitä joita ei edes voida tutkia saati tunnistaa!
Lopulta jossakin vaiheessa elämää jokaisen ihmisen terveys hetkellisesti romahtaa....
Olemmeko määrittelleet mikä on normaali ilmasto? Mikä on epänormaalia? Onko kaikki yli tai alle jotakin, epänormaalia?
Entäpä jos ilmasto käyttäytyy kuten ihmisen terveys? Se vain romahtaa, aiheuttaen jotakin mikä vahingoittaa nykyistä elämäntapaa.
Oma mielipiteeni kuitenkin on yksinkertaistettuna ettei ilmaston tilaa kyetä, eikä siihen ole resursseja, seuramaan riittävällä tarkuudella jotta sitä voitaisiin mallintaaa tai edes ennustaa pidemmällä aikavälillä.
Tästä tietenkin seuraa etten ole kovin innokas maksamaankaan siitä enkä sen tutkimuksesta!
"Meteourologi ennustaa, ei tutki"
Lopulta jossakin vaiheessa elämää jokaisen ihmisen terveys hetkellisesti romahtaa....
Olemmeko määrittelleet mikä on normaali ilmasto? Mikä on epänormaalia? Onko kaikki yli tai alle jotakin, epänormaalia?
Entäpä jos ilmasto käyttäytyy kuten ihmisen terveys? Se vain romahtaa, aiheuttaen jotakin mikä vahingoittaa nykyistä elämäntapaa.
Oma mielipiteeni kuitenkin on yksinkertaistettuna ettei ilmaston tilaa kyetä, eikä siihen ole resursseja, seuramaan riittävällä tarkuudella jotta sitä voitaisiin mallintaaa tai edes ennustaa pidemmällä aikavälillä.
Tästä tietenkin seuraa etten ole kovin innokas maksamaankaan siitä enkä sen tutkimuksesta!
"Meteourologi ennustaa, ei tutki"
Vastaukset 30
Vanhimmat
Kylläpä olet naiivi, jos luulet, että 7 miljardia ihmistä ja heidän vuosittain tupruttelemansa 30 gigatonnia hiilidioksidia plus kaikki muut saasteet eivät vaikuta maapalloon ja sen ilmastoon.
Eiköhän se luonto korjaa ylimääräiset immeiset kuleksimasta vaikka kuinka mitattais verenpaineita. Samalla pienenee tuo tarve tuprutella päästöjä ylenmäärin. Tosiasia on kuitenkin se, että lämpötilaan se ei tämänhetkisten näyttöjen perusteella vaikuta paljoakaan.
Lue mitä kirjoitin. En edes väittänyt sellaista! Vaan väitin ettemme tunne ilmastomekanismeja kyllin tarkasti voidaksemme tehdä siitä tulevaisuuteen johtavia päätelmiä. MItä sinun mielestä "tupruttelu sitten vaikuttaa, siis sinun omilla sanoilla kerrottuna, ei linkitettyjä toisten kertomuksia!
Sinähän veijari olet, pistät minulle sanoja suuhun. Ei poika ei. "Kylläpä olet naiivi, jos luulet, että 7 miljardia ihmistä ja heidän vuosittain tupruttelemansa 30 gigatonnia hiilidioksidia plus kaikki muut saasteet eivät vaikuta maapalloon ja sen ilmastoon." Tuo on sinun mielipiteesi!
MInä en luule mitään, minä tiedän. Sinä vain kuvittelet.
"Murkkuikäiset nukkumaan, mars mars"
Tosiasiasi ovat pahasti pielessä. Hiilidioksidin lisääminen ilmakehään nostaa pallomme lämpötilaa.
Tiedoksesi, että kasvihuoneilmiö ja sen voimistumisen seuraukset tunnetaan varsin hyvin.
En tietääkseni tehnyt muutakuin päätelmiä. Jos ne sinun mielestä ovat tosiasioita, toivon ettet ole tieteessä mukan!
Luitko edes loppuun asti?
"Tunnetaan varsin hyvin". "Varsin hyvin" on aika häilyvä mittayksikkö!
"Luulo ei ole tiedon väärti". Vanha kansansanonta. Jos kerran tiedät, kerro omin sanoin kuinka paljon mannerlaattojen liike vapauttaa energiaa vuositasolla?
Joittenkin lähteiden mukaan ihmisperäiset päästöt olisivat jopa 40 gigatonnia vuodessa. Mutta se on vain n. 5 % kaikesta ilmakehään tulevasta hiilidioksidista. Ne loput 95 % tulevat aivan luonnollisista lähteistä, mutta niillähän ei varmaankaan ole mitään vaikutusta eikä merkitystä tässä asiassa vai OLISKO SITTENKIN?
Tiedoksesi, että luonnon omat hiilidioksidipäästöt ja hiilidioksidipoistot ovat tasapainossa. Ainoa lisäys tulee ihmiskunnan tuprutteluista ja muista toimista.
Tuolta voit opiskella lisää hiilen kiertokulusta:
http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/miksi_6.html
"Jos kerran tiedät, kerro omin sanoin kuinka paljon mannerlaattojen liike vapauttaa energiaa vuositasolla?"
Vastaus tuohon löytyisi varmaankin hetken googlettamalla. Mutta miksi nähdä vaivaa? Mitä tekemistä sillä muka on ilmastonmuutoksen kanssa? Se energiamäärä lienee hyvin mitätön verrattuna siihen energiamäärään, jonka ilmakehän lisääntynyt hilidioksidipitoisuus nykyään sitoo maanpinnalle verrattuna esimerkiksi sadan vuoden takaiseen tilanteeseen. Eikä mannerlaattojen liikkeen vapauttama energia varmaankaan ole aiheuttanut nykyistä ilmaston lämpenemistä, koska mannerlaattojen liikkeen ei kai ole havaittu lisääntyneen viime aikoina. AIna ne ovat liikkuneet.
"Se energiamäärä lienee hyvin mitätön verrattuna siihen energiamäärään, jonka ilmakehän lisääntynyt hilidioksidipitoisuus nykyään sitoo maanpinnalle"
Älä viitsi! Aika heittoja," luulen ettei tuo pidä paikkaansa". Vaan luulen että se on merkittävä ellei jopa kolminkertainen hiilidioksidimäärään verrattuna.
"Luulo ei ole tiedon väärti"
Kerrotkos vielä, että onko mannerlaattojen liike lisääntynyt esimerkiksi viimeisen 30 vuoden aikana? Muutenhan se ei voi selittää ilmaston lämpenemistä huikeasti sen viimeisen 30 vuoden aikana.
Kerropa sinä etteivät ne ole lisääntyneet.
"Se energiamäärä lienee hyvin mitätön verrattuna siihen energiamäärään, jonka ilmakehän lisääntynyt hilidioksidipitoisuus nykyään sitoo maanpinnalle"
"Luulo ei tiedon väärti"
Jos sinä väität mannerlaattojen liikkeen lisääntyneen viime aikoina niin paljon, että se vaikuttaa maapallon lämpötilaan/ilmastoon, niin silloinhan todistusvastuu on sinulla, eikö vain.
Muutenhan minä voin väittää esimerkiksi vaaleanpunaisten elefanttien määrän lisääntymisen Siperian taigalla aiheuttaneen Suomen kylmän tammikuun, ja vaatia sinua todistamaan väitteeni vääräksi, tai muuten se on totta, eikö vain.
Luonnolliset tekijät (astronomiset tekijät) muuttavat ilmastoa hyvin hitaasti. Toista on antropogeenisen muutoksen tahti. Silloin kun ihminen voi jo oman elinaikanansa kuluessa havaita muutoksen, kuten nyt, on kyse hyvin nopeasta muutoksesta. Hitaaseen muutokseen on helpompi sopeutua kuin nopeaan.
Me oletamme liikaa, että luonnollisesti vaikuttavat tekijät havaitaan ajoissa. Näin ei kuitenkaan useimminkaan ole. Mutta niinkun jo totesin muillekin etten väitäkään etteikö ulkopuolisilla tekijöillä ole mitään vaikutusta vaan väitän ettemme osaa eikä meillä ole resursseja tehdä minkäänlaisia ennusteita, mallineita miten ne vaikuttavat tai ylipäätään vaikuttavatko ne laisinkaan. Tästä oli kyse.
Olen realistinen asiassa jossa ollaan liian optimisteja.
Ihmisellä on tapana kuvitella liikoja itsestään. Meillä ei ole omasta mielestäni lähellekään sellaisia mahdollisuuksia mitä annetaan ymmärtää. Ilmaston lämpeneminen ei ole sitä että mittareiden osoittamien
lukemien arvot nousevat/muuttuvat yli edellisten mittariarvojen.
Tarkoitan yksinkertaisesti että muuttuuhan meidän ihmisten keski-ikä, keskimittakin. Eikä se ole negatiivista eikä positiivista! Vai?
Kerrotkos vielä koulutuksesi ja pätevyytesi ilmastotieteen tai edes jonkin tieteen alalla. Hörhöilyistäsi päätellen sinulla ei ole mitään sellaista. Miksi siis kuvittelet, että maallikkona voisit ymmärtää asiasta enemmän kuin ihan oikeat alan tutkijat ja tiedemiehet? Miksi koet noin hirvittävää tarvetta hörhöillä tiedettä vastaan?
matikkaa pilkkimään.Matikka kertoo tarkasti vuodenajan.
Onhan, se sääli käyttä ryöstäjää aktivisteihin, semmosta elämä lienee.
miksi kyselet, se ei ole tärkeää.
Jos minä sanon, muutamasta sanasta, niin toisekse jäämme!!
Saanko kysyä yhtä asiaa? Jos ja kerran mielestäsi tiedemiehet ovat niin viisaita. Miten on mahdollista että vaikka he ovat koulutu järjestelmän perusteet luoneet, ei sinullekaan ole luetun ymmärtäminen tullut tutuksi? Vai oletko vain peruskoulun käynyt? Ja senkin vain oppivelvollisuuden puitteissa läpikäynyt.
En kuvittele mitään vaan tiedän.
"Murkkuikäiset nukkumaan, mars, mars"
Aivan käsittämätöntä tuo hörhöilysi. Etpä näytä tietävän mitään ainakaan ilmastotieteestä.
nii et ei mittää, mut' oliko vai onko minulla väärä lähestymistapa?
Siin' viskautuu pesuveden kanssa ....
Toisaalta , immeiset haluavat mun oppiin, tai sitten pelkäävät.
Mutta pilkallisuus on lähestymistapani.
Mielipidepalstalla pitää olla mielipiteitä. Se on minun periaate. Jos joku jaksaa käyttäytyä kuten pikkulapsi niin antaa tulla vaan. Niinkuin joku toimittaja sano "Kyllä nämä hartiat kestää".
Täällä ei tosiaan voi keskustella vaan täällä on meneillään näköjään sellainen meininki että "oksat pois".
Mutta niinkuin sanoin kyllä nämä hartiat kestää. Ne nähnyt enemmän ilmastoa kuin huhhuut ja sivistäjät yhteensälaskettuina vuosina yhteensä.
Tuuli on niihin useamman kuin kerran puhaltanut.
"Joillakin on edelleenkin sisälukutaito-ongelmia"
Kerro ihmeessä, mitä en muka ole ymmärtänyt. Täältä katsoen vain sinä olet ihan pihalla ilmastotieteestä.
lue se ketjun ensimmäinen. Jos sinun mielestä olen puhunut tai kirjoittanut ilmastotieteestä,
olet kyllä aivan pihalla. Tätä juuri tarkoitin, sisälukutaito-ongelmat estävät näköjään oikean keskustelun.
"Murkkuikäiset nukkumaan, mars, mars"
"Me oletamme liikaa, että luonnollisesti vaikuttavat tekijät havaitaan ajoissa. Näin ei kuitenkaan useimminkaan ole."
Häh? Tässä on vaikea nähdä mitään järkeä. Luonnolliset tekijät vaikuttavat ilmastoon jatkuvasti emmekä me voi luonnon kiertoa pysäyttää. Kyse on ainoastaan ilmastonmuutoksen antropogeenisen komponentin pysäyttämisestä, johon me kyllä kykenemme, jos vain haluamme.
"Mutta niinkun jo totesin muillekin etten väitäkään etteikö ulkopuolisilla tekijöillä ole mitään vaikutusta vaan väitän ettemme osaa eikä meillä ole resursseja tehdä minkäänlaisia ennusteita, mallineita miten ne vaikuttavat tai ylipäätään vaikuttavatko ne laisinkaan. Tästä oli kyse."
Tässäkään ei ole mitään järkeä. Tärkeimmät ilmastoon vaikuttavat tekijät kyllä tunnetaan. Niiden perusteella on tehty ennusteita, tai pikemminkin projektioita, jo pitkän aikaa, ja melkoisen hyvin ne näyttävät pitävän paikkansa:
http://tamino.files.wordpress.com/2010/01/mostmods.jpg
Mitä tulee itse asiaan... luonnolliset tekijät muuttavat ilmastoa hitaasti, kuten kuvasta näkyy: http://en.wikipedia.org/wiki/File:Vostok-ice-core-petit.png
Luin uudestaan ketjun ensimmäisen, ja löysin siitä vain pelkkää huuhaata. Joten mitä sitten?
Maankuoren liike on hyvä esimerkki kuinka emme voi havaita ajoissa muutosta. Niiden vaikutuksen määrää emme osaa mitata. Tästähän seuraa automaattisesti se ettemme osaa siirtää niiden vaikutusta myöskään mallineeseen. Samoin emme kykene ennustamaan tulivuoren purkauksia.
Nämä ovat niitä luonnollisia ilmastoon vaikuttavia tekijöitä joita tapahtuu jatkuvasti. Jos niiden vaikutusta
ei osata mitata nykyisen ilmastooon vaikuttavina, miten ne kyetään huomioida ennusteissakaan?
Vaikutukset ovat vähäiset, mutta kuinka paljon? Vaikuttaako ne 0,1 vai 0,05/per tapahtuma vai 0,001/tapahtuma. Montako tapahtumaa/vuosi/vuosikymmen/.
Yksinkertaisesti ilmastomuutosta pitäisi tutkia takaperoisesti, sammutetaan ensin aurinko paljonko lämpötila laskee ja missä ajassa?
"Maankuoren liike on hyvä esimerkki kuinka emme voi havaita ajoissa muutosta."
Jos tarkoitat maanjäristyksiä, niin niitä ei pystytä ennustamaan. Sen sijaan me tiedämme hyvin, että niitä esiintyy ja niiden todennäköisimmät esiintymispaikat.
Keskiselänteiltä etenevä laattojen liike sen sijaan tunnetaan melkolailla hyvin. GPS-mittaukset antavat tietoa laattojen liikkeistä. Tässä mielessä analogiasi ei kyllä ole oikein osuva.
"Niiden vaikutuksen määrää emme osaa mitata."
Jos tarkoitat maanjäristyksiä, niin kyllä niiden vaikutusta osataan mitata. Oletko kuullut Richterin asteikosta?
"Samoin emme kykene ennustamaan tulivuoren purkauksia."
Tulivuorten purkauksia voidaan jossain määrin ennustaa. Purkaukset seuraavat esim. seismisen aktiivisuuden kasvua. Kaiken lisäksi magnan liikkeet aiheuttavat mitattavia muutoksia mm. magneettikentässä. Esim: http://www.tulane.edu/~sanelson/geol204/volhaz&pred.htm
"Nämä ovat niitä luonnollisia ilmastoon vaikuttavia tekijöitä joita tapahtuu jatkuvasti."
Mitkä? Tulivuorten purkaukset ja laattojen liikkeetkö? Tulivuorten purkausten vaikutukset ilmastoon tunnetaan, niillä ei ole pitkäaikaisia vaikutuksia. Purkausten ilmakehään syytämä hiukkaskuorma häviää tyypillisesti parissa vuodessa. Maanjäristyksillä ei ole mitään tekemistä ilmaston kanssa. Laattojen liikkeet sen sijaan vaikuttavat hyvinkin paljon, mutta laattojen liikkeet ovat niin hitaita, että niillä ei ole käytännössä mitään merkitystä satojen ja tuhansien vuosien aikaskaalassa, jotka taas ovat ihmiselle tärkeimmät aikaskaalat.